Рогач Людмила Викторовна

Дело № 11-5/2014

15 января 2014 года город Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Копытовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» на решение мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 17 октября 2013 года по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Рогач Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» (далее - АМООП «Архпотребзащита») в интересах Рогач Л.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (далее - ООО КБ «Ренессанс Капитал») о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что *** 2011 года между Рогач Л.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договора № ***. Условиями договора предусмотрена единовременная уплата комиссии за присоединение к программе страхования в размере *** руб. 42 коп. Считая данное условие договора противоречащим положениям ГК РФ, ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», АМООП «Архпотребзащита» просила признать недействительным условие указанного кредитного договора о взимании...

... комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу Рогач Л.В. денежные средства в размере *** руб. 42 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в пользу АМООП «Архпотребзащита».

По определению мирового судьи от 22 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Определением суда от 20 сентября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – КБ «Ренессанс Кредит» в связи с изменением фирменного наименования.

Решением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска в удовлетворении исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Рогач Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора №*** от *** 2011 года об уплате комиссии за присоединение к программе страхования, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель АМООП «Архпотребзащита» – Семакова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в расчет полной стоимости кредита включена плата за подключение к программе страхования в размере *** руб. 42 коп. руб., которая по своей природе является скрытыми процентами, не предусмотрена действующим законодательством и является неосновательным обогащением банка. Кроме того, банк навязал заемщику невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к программе страхования, не представляя заемщику возможности оплатить комиссию иным способом. У истца отсутствовала возможность выбора страховой организации, условий кредитования и страхования. Из текста заявления Рогач Л.В. следует, что ей предлагалось 5 различных программ страхования. Отметок об отказе в участии в данных программах заемщиком не поставлено, однако заявление подписано. Соответственно, следует признать, что либо заемщик выразил свою волю на участи во всех программах страхования, однако банк данные услуги не оказал, либо заявление носит декларативный характер и его подписание заемщиком не является достаточным основанием для заключения договора страхования. В любом случае из данного заявления невозможно определить, в какой именно программе страхования пожелал участвовать заемщик. Ответчиком не доказан факт оказания истцу услуги, за которую была получена плата, перечисление банком страховой премии в страховую компанию, то есть об исполнении банком условий договора страхования. В материалах дела отсутствует договор о коллективном страховании заемщиков банка от *** 2010 года, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что Рогач Л.В. была подключена к договору коллективного страхования. Помимо этого, в нарушение законодательства, в соответствии с условиями договора, ущемляющего права потребителя, Банк списал денежные средства со счета Рогач Л.В. за подключение к программе страхования в безакцептном порядке, при этом незаконно удержал сумму НДС. В свою очередь мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, в решении вывод о правомерности взимания НДС при заключении договора не сделал. Все указанные обстоятельства свидетельствует о недействительности договора страхования.

Истец Рогач Л.В., представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АМООП «Архпотребзащита» Семакова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» - Замарина Е.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Со стороны Банка нарушений действующего законодательства при заключении с истцом кредитного договора не допущено. Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика является добровольной, предоставлена истцу на основании заявления, в котором он вправе был сделать выбор, в том числе отказаться от заключения договора. Заемщик также не был лишен права выбора иной страховой компании.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что *** 2011 года между Рогач Л.В. ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме *** руб. 42 коп. на срок *** месяцев под *** % годовых.

Разделом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, Банк заключает со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Договор страхования Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховым случаем по которому является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на условиях предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Полисных условиях по программе страхования Страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и Банком.

Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке предусмотренными Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета Клиента. Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования является клиент.

Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что из суммы кредита *** руб. 42 коп. денежные средства в размере *** руб. 42 коп. удержаны Банком в счет уплаты комиссии за подключение к Программе страхования, а сумма *** руб. 42 коп. перечислена в счет оплаты приобретенного Рогач Л.В. товара.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее – Общие условия) услуга подключение к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Услуга подключение к программе страхования оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться услугой по подключению к программе страхования не может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

В соответствии с п. 6.3.1 Общих условий комиссия за подключение клиента к Программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами Банка, если иной порядок расчета комиссии не предусмотрен отдельными разделами настоящих условий.

В случае, если Клиент выразил согласие принять участие в программе страхования, то Банк предоставляет кредит на сумму комиссии за подключение к программе страхования. В таком случае комиссия включается в общую сумму кредита, предоставляемого Банком Клиенту (п.6.3.2 Общих Условий).

Комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета Клиента в Банке. В случае дальнейшего отказа от участия в программе страхования уплаченная комиссия Клиенту не возвращается (п. 6.3.3 Общих условий).

Из содержания указанных пунктов следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Рогач Л.В. выразила намерение принять участие в программе страхования, о чем свидетельствует заявление на подключение дополнительных услуг. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, безакцептного списания денежных средств, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре подтверждают, что Рогач Л.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования путем безакцептного списания денежных средств со счета.

Включение условий об оказании услуги по подключению к программе страхования в кредитный договор не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента присоединиться к программе страхования. В документах Банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.

Из заявления Рогач Л.В. о выдаче кредита, п.6.3.2. условий подключения к Программе страхования и кредитного договора видно, что истцу было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии, способе ее уплаты. Следовательно, истец имел возможность оценить целесообразность подключения к программе страхования исходя из размера кредита и размера включенной в него комиссии.

Таким образом, условия подключения к программе страхования были известны истцу. Воспользовавшись добровольно своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования в размере *** руб. 42 коп. с включением данной суммы в сумму кредита. Доказательств наличия намерения и возможности уплатить сумму комиссии иным способом, в том числе, за счет собственных средств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя АМООП «Архпотребзащита» о том, что ответчиком не предоставлено полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу п. 1 ст. 10 Закон РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным нарушением условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказа от исполнения кредитного договора и (или) отказа от участия в программе страхования по основанию отсутствия информации (предоставления неполной информации) Рогач Л.В. не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у истца права на выбор страховщика, введении его в заблуждение относительно суммы комиссии за подключение к программе личного страхования, являются бездоказательными, поэтому судом апелляционной инстанции не учитываются.

Утверждения автора жалобы о том, что комиссия за подключение к программе страхования по своей природе является скрытыми процентами, необоснованны. Данная услуга представляет собой действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте страховой компании. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Поскольку действия ответчика по подключению истца к программе страхования правомерны, права истца как потребителя не были нарушены. Следовательно, требования о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, и нет правовых оснований и для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, решение - законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит отметок, из которых можно было бы установить волеизъявление истца о подключении к программе страхования, исследовались мировым судьей, им дана правильная оценка. Оснований считать, что банк застраховал истца по 3 программе страхования произвольно, не усматривается.

Не доверять доказательствам, представленным ответчиком, о перечислении страховой суммы в размере *** руб. 14 коп. за страхование Рогач Л.В. ООО «СК «Ренессанс Жизнь», оснований не имеется. Располагая сведениями о рассмотрении судом искового заявления АМООП «Архпотребзащита» в интересах Рогач Л.В., ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страхование Рогач Л.В. не опровергло.

Довод жалобы о том, что услуга по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте банком не выполнена, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не обоснован.

Утверждение автора жалобы о том, что при подключении к программе страхования незаконно была удержана сумма НДС, является несостоятельным, поскольку банк не являлся страховщиком, а получил доход от оказания возмездной услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует договор о коллективном страховании заемщиков банка от *** 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованных мировым судьей доказательств было достаточно для вынесения решения по делу.

Судебные решения по иным делам, на которые в своей жалобе ссылается представитель АМООП «Архпотребзащита», в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Уткина