Рысбаева Венера Габдрауфовна

03RS0016-01-2023-001823-27

2-1311/2023

33-4275/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 5 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Кочкиной И.В., Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рысбаевой Н.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысбаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рысбаевой Н.А. о признании прекратившей (утратившей) права пользования жилым помещением и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от дата истец является долевым сособственником домовладения по адресу: адрес, доля в праве 1/2. Вторым долевым сособственником является Шаймухаметова М.Г., доля в праве 1/2. Ответчик Рысбаева Н.А. его родная сестра. Между ними отсутствуют какие-либо родственные связи, так как ранее сложились неприязненные отношения, связанные с ее поведением и образом жизни. В частности ответчик систематически на почве употребления спиртных напитков по месту жительства устраивает скандалы, проявляет грубое неуважительное отношение к матери. Ответчик нигде не работает, коммунальные услуги не оплачивает, бремени несения каких-либо расходов по содержанию жилого дома не...

... несет.

На основании вышеизложенного, просил суд признать Рысбаеву Н.А. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. постановлено:

исковые требования Рысбаева А. А. к Рысбаевой Н. А. о признании прекратившей (утратившей) права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Рысбаеву Н. А. (паспорт №..., выданный Отделом УФМС России по адрес в адрес дата) прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Выселить Рысбаеву Н. А. (паспорт №... №..., выданный Отделом УФМС России по адрес в адрес дата) из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Вступившее в законную силу решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абзац 7 статьи 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Данное действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда.

Взыскать с Рысбаевой Н. А. (паспорт №..., выданный Отделом УФМС России по адрес в адрес дата) в пользу Рысбаева А. А. (паспорт №..., выданный МВД по адрес дата) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате госпошлины – 300 рублей.

В апелляционной жалобе Рысбаева Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит истцу Рысбаеву А.А. на праве долевой собственности (1/2 доли), ответчик членом семьи собственника не является, какое-либо соглашение с собственником о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, обстоятельств свидетельствующих о необходимости сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежит Рысбаеву А.А. на праве долевой собственности, на основании договора дарения от дата. Другим долевым сособственником является Шаймухаметова М.Г. Доля в праве по ? доли каждого.

Согласно справке от дата по вышеуказанному адресу зарегистрирована ответчик Рысбаева Н.А.

Таким образом, учитывая, что право общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло у истца Рысбаева Н.А., суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика прекратившей право собственности спорным жилым помещением и выселении.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции также была допрошена свидетель Губанова Т.В., которая пояснила, что с 2006 года до августа 2023 года проживала по адрес, по соседству с Рысбаевой В.Г. Истец, ответчик, третье лицо ей знакомы. В. - дочь ее бывшей соседки, очень хорошо дружили. Взаимоотношений как у брата и сестры и общения в семье нет. Общалась с А., потому что ее внук и его сын хорошо общаются. А. всегда спрашивал, чем помочь. Ее внука всегда с собой брал, на рыбалку ездили. Известно, что были конфликты между Рысбаевой В. и Н.. Бывало, что ссорятся, из-за чего не знала, не хотела вникать. Один раз при ней ссора была. В. обижалась на дочь. Все по дому делала В., за домом ухаживала и за мамой ухаживала. Сама она часто ей помогала. Вместе за бабушкой ухаживали. В. на свою дочь не жаловалась, но чувствовалось, что что-то не так. Частенько видела, как В. работает в огороде, Н. - загорает. Удивлялась, что дочь лежит на солнышке, а мама работает. Варила она, готовила соленья, все делала В.. О том, что что-то делает Н. по дому, сказать не может. Когда была бабушка жива, она почему-то Н. не вспоминала, а всегда вспоминала А.. Она всегда говорила, что А. приедет и сделает. В надлежащем состоянии дом поддерживали В. и А.. А. крышу делал. Постоянно в доме проживает В., Н. часто уезжает, А. приезжает помогать маме.

Оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с рождения проживала в спорном жилом доме, имеет постоянную прописку, полагая, что ее право пользования жилым домом будет носить бессрочный характер, указывала на то, что спорное жилое помещение на момент его отчуждения в пользу истца было обременено правом пользования ответчика, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии у нее иного жилого помещения для постоянного проживания, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу решения, поскольку право собственности на квартиру перешло истцу Рысбаеву А.А., у которого нет обязанности обеспечения ответчика жилым помещением. Законных оснований для сохранения права пользования помещением не имеется.

Также судебной коллегией отмечается, что право пользования за бывшим членом семьи бывшего собственника жилого помещения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют только члены семьи собственника жилого помещения, что находит подтверждение в части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, его дети и родители данного собственника.

Из части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указывалось выше, по смыслу частей 1 и 4 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Ответчик является членом семьи бывшего собственника жилого помещения, сведений о том, что она является членом семьи истца, ведет с ним общее хозяйство, у них общий бюджет, в материалы дела не представлено.

Наличие у истца иного жилого помещения не может ограничивать его право на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением.

Доводы апеллянта о том, что договор дарения от дата не прошел государственную регистрацию, судебной коллегией отклоняется, поскольку из выписки из ЕГРН от дата следует, что право собственности на ? доли в спорном жилом доме зарегистрировано за Рысбаевым А.А. дата

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт проживания ответчика Рысбаевой Н.А. в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что у ответчика прекращено право пользования спорным жилым помещением, суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рысбаева А.А.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысбаевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16395/2024 (2а-736/2024)

УИД 03RS0016-01-2024-001042-58

г. Уфа 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Рияновой Э.М.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Спиридонове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора города Сибай Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании действий по установлению сроков расселения жителей аварийного многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности по установлению разумных сроков для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан

на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Сибай (далее по тексту также - прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее по тексту также – Администрация ГО г. Сибай Республики Башкортостан) о признании незаконными действий Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан по установлению в пункте 2 постановления Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан от 20 апреля 2020 г. № 583 срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес Республики Башкортостан до 31 декабря 2030 г.; об обязании Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан установ...

...ить разумный срок для проведения мероприятий по расселению указанного аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2026 г. и в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу внести изменения в пункт 2 постановления Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан от 20 апреля 2020 г. № 583.

Требования мотивированы тем, что прокурором проведена проверка соблюдения норм жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что указанный многоквартирный дом признан аварийным.

Многоквартирный дом 1956 года постройки, двухэтажный, общей площадью 711,9 кв. м, состоит из 12 квартир.

До настоящего времени в многоквартирном доме проживают собственники жилых помещений.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» №0583/2019/С от 02 марта 2019 г. в ходе обследования многоквартирного дома установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, мероприятия по восстановлению здания представляются нецелесообразными, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для людей.

Заключением межведомственной комиссии Администрации ГО г.Сибай Республики Башкортостан от 25 марта 2020 г. №18-з/2020 в многоквартирном доме выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан от 20 апреля 2020 г. № 583 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 постановления срок расселения определен до 31 декабря 2030 г.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «Феникс» № ФО 331-03-2024 от 22 марта 2024 г. рассматриваемый дом в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

Согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» по состоянию на 26 апреля 2024 г. общая степень износа здания многоквартирного дома составляет 75 %.

Между тем в период с 20 апреля 2020 г. по 03 мая 2024 г. какие-либо действия, направленные на расселение жильцов указанного многоквартирного дома не приняты, аварийный дом не расселен.

Установление длительного срока расселения не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также иных лиц.

По результатам надзорных мероприятий в адрес главы 31 мая 2023 г. внесено представление об устранении нарушений, на которое 30 июня 2023 г. поступил ответ о том, что Администрацией ГО г. Сибай Республики Башкортостан будут приняты меры по внесению изменений в постановление о признании дома аварийным и подлежащему сносу в части изменения сроков расселения, что до настоящего времени не сделано, изменения в постановление от 20 апреля 2020 г. № 583 не внесены.

Прокурор указывает, что действия Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан по установлению срока расселения многоквартирного дома до 31 декабря 2030 г. не соответствуют требованиям законодательства и являются незаконными в связи с неразумностью указанного срока, а также противоречат правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

В качестве заинтересованных лиц истцом заявлены жильцы указанного дома (л.д. 3-11).

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г. административные исковые требования прокурора удовлетворены.

Действия Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан по установлению в пункте 2 постановления Администрации ГО город Сибай Республики Башкортостан № 583 от 20 апреля 2020 г. срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес Республики Башкортостан до 31 декабря 2030 г. признаны незаконными.

На Администрацию ГО город Сибай Республики Башкортостан возложена обязанность установить срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес Республики Башкортостан до 31 декабря 2026 г. и в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу внести изменения в пункт 2 постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан № 583 от 20 апреля 2020 г.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация ГО г.Сибай Республики Башкортостан просила отменить решение, в обоснование указала, что судом не дана оценка требованиям прокурора на предмет их исполнимости в установленный судом срок ввиду отсутствия у органа местного самоуправления необходимого жилого фонда.

Администрацией ГО г. Сибай Республики Башкортостан своевременно признаны аварийными и подлежащими сносу 36 многоквартирных домов, включающих 414 помещений.

Необходимо соблюсти соответствующие процедуры по переселению жильцов аварийного дома, в том числе в жилые помещения маневренного фонда.

Ожидается утверждение Адресной программы Республики Башкортостан.

С учетом не простой экономической обстановки в стране, дефицитом бюджета, расселение в кратчайшие сроки не представляется возможным. Минимальный возможный срок расселения домов составляет IV квартал 2028 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Латыпова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 24 февраля 2019 г. № 0583/2019/С в ходе обследования многоквартирного дома установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, мероприятия по восстановлению здания представляются нецелесообразными, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для людей (л.д. 14-15).

25 марта 2020 г. заключением Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан выявлены основания для признания многоквартирного адрес Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).

На основании указанного заключения Администрацией ГО г. Сибай Республики Башкортостан принято постановление от 20 апреля 2020 г. №583, пунктом 2 которого срок по расселению граждан из вышеуказанного аварийного жилого дома установлен до 31 декабря 2030 г. (л.д. 12).

Из экспертного заключения ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» № ФО 331-03-2024 от 22 марта 2024 г. следует, что многоквартирный дом, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное.

Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует предъявляемым требованиям пунктов 10, 15, 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (Постановление Правительства РФ №47 от 28 января 2006 г.

Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, являются: деформации фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям здания, физический износ многоквартирного дома на момент проведения обследования составлял 72%.

Данный многоквартирный дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций (л.д. 16-27).

По состоянию на 26 апреля 2024 г. согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ», общая степень износа здания многоквартирного адрес Республики Башкортостан составляет 75 % (л.д. 28-30).

Обращаясь с административным иском, прокурор указывает, что в ходе проведенной прокуратурой г. Сибай Республики Башкортостан проверкой установлено бездействие административного ответчика в период с 2020 года по настоящее время, направленное на расселение жильцов указанного многоквартирного дома, аварийный дом не расселен.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок расселения до 31 декабря 2030 г. не отвечает требованиям разумности, безопасности жизни и здоровья граждан ввиду технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, величины физического износа. Судом также принято во внимание, что исполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных законом, в случае проживания граждан в домах, представляющих опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния, не может ставиться в зависимость от включения данного дома в какие-либо программы. При этом суд, признав доводы возражения ответчика относительно необходимого срока для получения финансирования и совершения всех этапов расселения обоснованными, пришел к выводу об установлении разумного срока расселения до 31 декабря 2026 г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства аварийности дома и необходимости его расселения сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11 июня 2024 г. № 242 утверждена Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы (далее также - Адресная программа), в которую включены многоквартирные дома, признанные до 01 января 2022 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, в которых собственники помещений в установленный органом местного самоуправления срок не осуществили сноса или реконструкции признанного аварийным дома.

Данной программой, в том числе учтен и описан предусмотренный законом порядок определения размера возмещения за изымаемое помещение (раздел 7).

Так, изъятие жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных и муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Решение об изъятии жилого помещения, находящегося в признанном аварийным многоквартирном доме, принимается после истечения установленного срока, в течение которого собственники помещений должны были осуществить снос или реконструкцию признанного аварийным дома.

При изъятии жилых помещений у собственников путем возмещения за жилые помещения согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации размер возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником каждого изымаемого помещения, находящегося в признанном аварийным многоквартирном доме. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки жилых помещений, находящихся в признанном аварийным многоквартирном доме, является обязательным при предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в данный размер включаются:

а) рыночная стоимость жилого помещения;

б) рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество;

в) все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые этот собственник несет в связи с:

изменением места проживания;

временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением органа местного самоуправления и собственника изымаемого жилого помещения не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения);

переездом;

поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него;

оформлением права собственности на другое жилое помещение;

досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгодой.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником изымаемого жилого помещения ему может быть предоставлено органом местного самоуправления другое жилое помещение взамен изымаемого с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, указанном выше, размер которого не может превышать стоимости приобретения ими такого жилого помещения.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма производится в соответствии со статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По условиям Адресной программы, ресурсы формируются за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) и бюджета Республики Башкортостан, направленных на финансирование строительства, приобретение жилых помещений в многоквартирных домах и предоставление возмещения за изымаемые жилые помещения. Уровень софинансирования из федерального бюджета составляет не более 98%, из бюджета Республики Башкортостан - не менее 2%. Также предусмотрено участие средств местных бюджетов (раздел 8).

В указанной программе определены сроки и способы переселения, конкретный размер финансирования из разного уровня бюджетов по каждому дому, включенному в эту программу (приложения 1, 2, 3). Финансирование осуществляется поэтапно.

Также Адресной программой учтены первоочередность переселения граждан из многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, исходя из года признания аварийными, из наличия угрозы их обрушения и вступивших в законную силу решений судов (раздел 4).

Принимая во внимание, что многоквартирный дом по настоящему делу включен в Адресную программу (пункт 195 приложения 1), финансирование г. Сибая предусмотрено в 2029 году (приложение № 2), планируемая дата окончания переселения граждан из указанного дома установлена до 31 декабря 2029 г., судебная коллегия полагает, что в совокупности с ранее установленными обстоятельствами о состоянии данного дома, с учетом необходимости совершения комплекса мероприятий по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости; вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, срок расселения, установленный Администрацией ГО г. Сибай Республики Башкортостан, до 31 декабря 2030 г. является чрезмерным и противоречит рассчитанному в Адресной программе сроку.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Кроме того, решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что на сегодняшний день в аварийном доме проживают граждане, требования в адрес собственников жилых помещений о сносе аварийного многоквартирного дома не направлялись, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом адрес Республики Башкортостан Администраций городского округа г.Сибай Республики Башкортостан не принято.

Иных мер, установленных частями 4-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений вышеуказанного жилого дома административным ответчиком не принималось.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая, что требования о сносе дома в адрес собственников не направлены, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, также не принято, необходимость заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, также принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, имеющего на 2019 год физический износ 75 %, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, пропуск срока, установленного для проведения мероприятий по расселению многоквартирного дома, признанного аварийным, судебная коллегия находит разумным установленный судом первой инстанции срок исполнения возложенной на администрацию городского округа г. Сибай Республики Башкортостан обязанности расселить в установленном жилищным законодательством порядке до 31 декабря 2026 г. собственников жилых помещений по адресу: адрес.

Доводы административного ответчика об обоснованности установленного срока до 31 декабря 2030 г. в силу необходимости проведения ряда административных процедур, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств о необходимости установления столь длительного срока для их осуществления не представлено.

Кроме того, следует учесть, что орган местного самоуправления, реализуя предоставленные ему полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о возложении обязанности по установлению срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, в срок не позднее 31 декабря 2026 г., так как данный срок является неразумным, поскольку у Администрации ГО г.Сибай Республики Башкортостан не имеется возможности в наиболее короткие сроки переселить всех граждан, являются несостоятельными.

Конкретный срок отселения граждан подлежит определению Администрацией ГО г.Сибай Республики Башкортостан самостоятельно в пределах предоставленных полномочий, но не позднее указанной судом даты, что отвечает требованиям обеспечения соблюдения жилищных прав, а также направлено на исключение угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в вышеназванном доме.

Административным ответчиком доказательств наличия препятствий невозможности до указанного в решении суда срока рассмотреть вопрос об отселении жильцов многоквартирного дома не представлено.

При должном соблюдении требований жилищного законодательства Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан установленный судом первой инстанции срок расселения жителей многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2026 г. будет достаточен для принятия решения об изъятии помещения и земельного участка для муниципальных нужд, направления проекта соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости; вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора.

Доказательств того, что проводится какое-либо аварийно-техническое обслуживание данного многоквартирного дома до полного отселения жителей, в объеме, обеспечивающем безопасные условия их проживания; а конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на территории городского округа г.Сибай Республики Башкортостан большое количество аварийного жилищного фонда не является объективной причиной, препятствующей исполнению возложенных на административного ответчика обязанностей.

В случае же, если ответчик не успеет в силу объективных причин исполнить решение суда, указанное обстоятельство может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционного представления, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи Э.М. Риянова

И.Н. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2024 г.

Справка: Кутлубаев А.А.

дело № 2а-736/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 24 июня 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием прокурора Исхаковой-Папикян Л.Э.,

представителя административного ответчика Байзигитовой В.А.,

заинтересованных лиц Ефименко А.Р., Рысбаевой В.Г., Гордеевой И.Н., Латыповой Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Сибай Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании действий по установлению сроков расселения жителей аварийного многоквартирного дома незаконным, возложении обязанности по установлению разумных сроков для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Сибай Республики Башкортостан обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Сибай РБ) о признании действий по установлению сроков расселения жителей аварийного многоквартирного дома незаконным, возложении обязанности по установлению разумных сроков для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома. Административное исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой г. Сибай проведена проверка соблюдения администрацией города норм жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что многоквартирный <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес> РБ, признан аварийным. Рассматриваемый многоквартирный <адрес> года постройки, двухэтажный, общей площадью 711,9 кв.м., состоит из 12 квартир. До настоящего времени в многоквартирном доме проживают собственники жилых помещений. Постановлением Администрации ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 указанного постановления срок расселения определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая степень износа здания многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 75%. Между тем, в период с 2020 по настоящее время администрацией города какие-либо действия, направленные на расселение жильцов указанного многоквартирного дома не приняты, ук...

...азанный аварийный дом не расселен. Прокурор считает, что установление длительного срока расселения не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также иных лиц, поскольку текущее состояние аварийного многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. По результатам надзорных мероприятий в адрес главы администрации ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений, на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что Администрацией будут приняты меры по внесению изменений в постановление о признании дома аварийным и подлежащему сносу в части изменения сроков расселения, что до настоящего времени не сделано, изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не внесены. Прокурор указывает, что действия Администрации ГО г. Сибай РБ по установлению срока расселения многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и является незаконным в связи с неразумностью указанного срока, а также противоречат правам и законным интересам неопределенного круга лиц, на основании чего просит:

- признать незаконным действия Администрации ГО г. Сибай РБ по установлению в пункте 2 постановления Администрации ГО г. Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Администрацию ГО г. Сибай РБ установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу внести изменения в пункт 2 постановления Администрации ГО г. Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заинтересованные лица Алтынбаева Л.Р., Аралбаева Г.А., Провалова Н.А., Хасанова Р.А., Хасанова Д.С., Хасанов А.Г., Турбина Т.И., Казакбаев Д.Р., Казакбаева Ф.М., представители заинтересованных лиц Правительства РБ, Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ, Министерства строительства и архитектуры РБ, ГКУ РБ «Центр мониторинга аварийного жилищного фонда», извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что заинтересованные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, их явка и их представителей не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц.

В судебном заседании прокурор Исхакова-Папикян Л.Э административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации ГО г. Сибай РБ Байзигитова В.А. суду пояснила, что Администрация с исковыми требованиями прокурора не согласна, иск не признает, считает, что установленный по постановлению администрацией г. Сибай срок расселения и сноса обоснован. Администрацией своевременно признано аварийным и подлежащим сносу 35 многоквартирных домов, включающих 414 расселяемых помещений. Администрации нужно соблюсти соответствующие процедуры по переселению жильцов, аварийного дома, в том числе в жилые помещения маневренного фонда. На сегодняшний день имеется 4 жилых помещения пригодных для расселения жильцов. Ввиду отсутствия у органа местного самоуправления необходимого жилого фонда, острая нехватка муниципального жилья. Администрация предпринимает все необходимые достаточные меры. Определены земельные участки для строительства многоквартирных домов для переселения граждан, прорабатываются вопросы строительства многоквартирных домов с потенциальными застройщиками, определяются подрядчики, закупочные процедуры, аукционы, сроки расселения, это все работы требуют значительного времени. Необходимая работа для включения г. Сибай в Адресную программу переселения выполняется. Ожидается утверждение программы на уровне Республики. Эта Региональная адресная программа. Республика должна лимиты получить от Минстроя РФ. С учетом не простой экономической обстановкой в стране, дефицитом бюджета, расселение в кратчайшей сроки не предоставляется возможным. В этих условиях предлагаемый прокурором срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ считается недостаточным. Установленные сроки в постановлениях о признании домов аварийными обоснованы и реальны. Данный срок определен исходя из ориентируемых сроков реализации будущей адресной программы. Просит суд в удовлетворении административного иска прокурора к администрации отказать, установить реальные сроки расселения жильцов – до 2030 года.

Явившиеся в судебное разбирательство заинтересованные лица Ефименко А.Р., Рысбаева В.Г., Гордеева И.Н., Латыпова Т.Х. с исковыми требованиями согласились, указывая, что дом действительно является аварийным, проживание в нем невозможно.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Федеральным проектом «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье и городская среда» создан механизм переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, обеспечивающих соблюдение их жилищных прав, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайных ситуаций, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Материалами дела установлено, что многоквартирный двухэтажный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, 1956 года постройки, общей площадью 711,9 кв.м., состоит из 16 квартир, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/С в ходе обследования многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, мероприятия по восстановлению здания представляются нецелесообразными, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для людей.

Экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/С никем не оспорено.

Заключением межведомственной комиссии Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном многоквартирном доме выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Согласно экспертному заключению ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» № № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый многоквартирный дом, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует предъявляемым требованиям п.п. 10, 15, 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (Постановление Правительства РФ №47 от 28.01.2006. Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, являются: деформации фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям здания, физический износ многоквартирного дома на момент проведения обследования составлял 72%. Данный многоквартирный дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ», общая степень износа здания многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Республики Башкортостан составляет 75 %.

Постановлением Администрации ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 указанного постановления срок расселения определен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с административным иском, прокурор указывает, что в ходе проведенной прокуратурой г. Сибай РБ проверкой установлено бездействие административного ответчика в период с 2020 по настоящее время, направленное на расселение жильцов указанного многоквартирного дома, аварийный дом не расселен.

Данное обстоятельство не оспаривается административным ответчиком. Согласно сведениям, предоставленным Администрацией ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Сибай не включен.

Между тем, экспертное заключение №/С, на основании которого межведомственная комиссия Администрации ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ пришла к заключению о том, что имеются основания для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу, дано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что состояние строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, его фундамента, наружных стен оценены межведомственной комиссией как аварийные, внутренние стены, пол и перекрытия, кровли в аварийном состоянии, оконные и дверные проемы являются ограниченно работоспособными, тем самым создается угроза жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, поскольку имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций. Следовательно, орган местного самоуправления обязан принять скорейшие меры к отселению жильцов этого дома.

Исходя из этого установленный пунктом 2 оспариваемого постановления Администрации ГО г. Сибай РБ срок до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан разумным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 111 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ», считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на административного ответчика – Администрацию ГО г. Сибай РБ обязанность осуществить мероприятия по расселению до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных обстоятельств, сам по себе факт того, что разрешение вопроса по сроку отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными, в силу закона относится к компетенции органа местного самоуправления, не свидетельствует о вмешательстве суда в компетенцию указанного органа, фактически уклонившегося от своевременного и правильного исполнения этой обязанности.

Указания административного ответчика в возражении на административное исковое заявление на объективно существующие значительные временные и финансовые затраты, связанные с проведением мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку администрация не лишена права на обращение в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, в случае наличия к тому оснований.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора города Сибай Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконным действия Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан по установлению в пункте 2 постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию городского округа город Сибай Республики Башкортостан установить срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу внести изменения в пункт 2 постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.

№ 11-6/2024

Мировой судья Фаткуллина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 20 февраля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Рысбаева В.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Рысбаевой В.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Вместе с тем, с ее счета была списана часть задолженности и перечислена ООО «Управляющая компания ТРАСТ», что подтверждается выпиской по счету. Просит произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать с ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в свою пользу сумму в размере 4 469,06 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требование Рысбаевой В.Г. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3800/2022 удовлетворено. С ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в пользу Рысбаевой В.Г. взысканы денежные средства в размере 4 469,06 руб.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель заявителя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» Варягин А.Л. просит определение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявл...

...ения Рысбаевой В.Г. о повороте исполнения судебного приказа, указывая, что судом принято определение с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в части удовлетворения требований Рысбаевой В.Г. о повороте исполнения решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

При этом по смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет не факт регистрации иска в суде, а наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дел и установлено судом, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рысбаевой В.Г. задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 269,06 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по гражданскому делу № был выдан судебный приказ о взыскании с Рысбаевой В.Г. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 809,73 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 200 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению.

В рамках исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета Рысбаевой В.Г. были удержаны денежные средства в общей сумме 4 469,06 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рысбаевой В.Г. судебный приказ отменен.

Рысбаева В.Г. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о взыскании с Рысбаевой В.Г. задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 269,06 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 200 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о повороте исполнения решения суда, возвратив ответчику денежную сумму, взысканную в пользу истца по отмененному впоследствии судебному приказу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о повороте исполнения решения суда, в полном объеме исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении, при этом мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику (должнику) всего того, что было с него взыскано в пользу истца (взыскателя) по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание, в связи с чем, факт неполучения копии определения об отмене судебного приказа взыскателем, не является юридическим значимым.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не был извещен о судебном заседании по вопросу о повороте исполнения судебного приказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела представитель ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был извещен надлежаще путем направления ДД.ММ.ГГГГ извещения на электронную почту, что подтверждается уведомлением о доставке (л.д. 54).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется. Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, когда определение мировым судьей принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям и установленными по делу обстоятельствами, которым в определении дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» Варягина А.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

судья Уварова Т.В. дело № 33-4140/2023 (№ 2-671/2022)

86RS0004-01-2022-017159-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Рысбаевой Венере Габдрауфовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рысбаевой Венеры Габдрауфовны на решение Сургутского городского суда от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Управляющая компания Траст» к Рысбаевой Венере Габдрауфовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рысбаевой Венеры Габдрауфовны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 23.07.2015 в сумме 265 554,89 руб., в том числе 207 489,68 руб. – основной долг, 58 065,21 руб. - проценты за пользование кредитом, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5855,55 руб., всего взыскать 271 410 руб. 44 коп.».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности кредитному договору № 918/1415-0000496 от 23.07.2015 в размере 405 380,94 руб., из которых 291 433,75 руб. – основной долг, 113947,19 руб. – проценты за пользование кредитом, возмещении расходов по оплате государственной ...

...пошлины в размере 7 253,81 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2015 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Рысбаевой В.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 650000 руб. на срок до 23.07.2020. С 10.05.2016 прекращена деятельность Банка Москвы в результате реорганизации путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. Таким образом, ПАО Банк ВТБ стало правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы. 16.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и истцом заключен договор уступки прав (цессии) по которому цедент передал цессионарию требования, принадлежащие на основании кредитных договоров. Ответчик была уведомлена о смене кредиторов. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнила ненадлежащим образом. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав от 16.12.2020 сумма задолженности по основному долгу составляет 291 433,75 руб., долг по процентам за пользование кредитом 113 947,19 руб. Просил взыскать долг, а также расходы по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчик просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Рысбаева В.Г. просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку с 19.02.2013 у нее постоянная регистрация по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Калинина, д. 13, однако дело рассмотрено не по месту нахождения ответчика. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что последний платеж ответчиком был произведен с 23.10.2018 по 23.11.2018, задолженность образовалась с 23.11.2018, ответчиком не производилось больше никаких платежей, соответственно, с данного периода начал течь срок исковой давности. В связи с чем, считает, что истец обратился за взысканием задолженности по истечении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядок реализации заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.07.2015 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Рысбаевой В.Г. был заключен кредитный договор № 918/1415-0000496, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб. на срок до 23.07.2020 с условием выплаты процентов в размере 19,9% - 12,5% годовых (л.д. 28-30).

Согласно п. 6 договора оплата кредита и процентов производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 185 руб., кроме первого и последнего платежа, 23 числа месяца.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

10.05.2016 осуществлена реорганизация АО «БМ-Банк» в форме его присоединения к ПАО Банку ВТБ.

16.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (цессии) по которому цедент передал цессионарию требования, принадлежащие на основании кредитных договоров, в том числе по договору от 23.07.2015 № 918/1415-0000496 (л.д. 12, 15-19).

Ответчик была уведомлена о смене кредиторов. 26.01.2021 ООО УК «Траст» направило уведомление о смене кредитора с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-14).

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с 23.11.2018 каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Согласно расчету истца (л.д. 9-11) сумма задолженности по основному долгу составляет 291 433,75 руб., долг по процентам за пользование кредитом 113 947,19 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 06.07.2022 был выдан судебный приказ о взыскании с Рысбаевой В.Г. задолженности в пользу ООО УК «Траст», 05.08.2022 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут судебный приказ отменен по возражениям должника (л.д. 32).

Установив, что заемщик воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь условиями договора, положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из расчета истца, при этом пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 24.12.2018 по 24.06.2019, и взыскал с Рысбаевой В.Г. задолженность за последние три года до выдачи судебного приказа (06.07.2022), то есть с 23.07.2019 по 23.06.2020, что составило 207 489,68 руб. – основной долг и 58 065,21 руб. проценты за пользование кредитом, всего 265 554,89 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения в части исчисления срока исковой давности, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для изменения решения суда (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из принятых судебной коллегией новых доказательств в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 07.06.2022.

Принимая во внимание, что за взысканием задолженности по кредитному договору первоначальное обращение в суд направлено 07.06.2022 по почтовому конверту, судебная защита продолжалась до 05.08.2022, названный период исключается из срока исковой давности.

Учитывая периодический характер погашения задолженности и начисления процентов, дату обращения в суд с настоящим иском 13.12.2022 (после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев), а также с заявлением о выдаче судебного приказа 07.06.2022, отмененного по ходатайству ответчика, трехлетний срок, предшествующий обращению в суд подлежит исчислению с 07.06.2019.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с 24.12.2018 по 06.06.2019, соответственно с Рысбаевой В.Г. следует взыскать задолженность по основному долгу и процентам за период с 07.06.2019 по 23.07.2020.

Имеющийся в материалах дела расчет и график платежей (л.д. 9-11) позволяет установить сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих оплате в конкретный период (месяц). Учитывая установленные аннуитетные платежи в размере 17 185 руб. в 12 платежных периодах, и последний платеж 18 454,68 руб., размер задолженности составит 224 674,68 руб.

Судом первой инстанции расчет в решении не приведен, в связи с чем не может быть проверен.

Суждение апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с 23.11.2018 противоречит приведенному правовому регулированию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ присуждению с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 446,75 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности в Сургутском городском суде.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик согласился на рассмотрение спора и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям банка Сургутским городским судом Ханты-Мансийская автономного округа-Югры. Соответственно, в договоре стороны согласовали рассмотрение спора в Сургутском городском суде. При этом заполненная ответчиком при заключении кредитного договора анкета содержит указание на фактическое место жительства заемщика в г. Сургуте.

Таким образом, доводы жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил подсудности, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда. Кроме того, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 января 2023 года изменить.

Взыскать с Рысбаевой Венеры Габдрауфовны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 23.07.2015 в размере 224 674 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 рублей 75 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.