Рысбаев Артур Айратович

03RS0016-01-2023-001823-27

2-1311/2023

33-4275/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 5 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Кочкиной И.В., Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рысбаевой Н.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысбаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рысбаевой Н.А. о признании прекратившей (утратившей) права пользования жилым помещением и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от дата истец является долевым сособственником домовладения по адресу: адрес, доля в праве 1/2. Вторым долевым сособственником является Шаймухаметова М.Г., доля в праве 1/2. Ответчик Рысбаева Н.А. его родная сестра. Между ними отсутствуют какие-либо родственные связи, так как ранее сложились неприязненные отношения, связанные с ее поведением и образом жизни. В частности ответчик систематически на почве употребления спиртных напитков по месту жительства устраивает скандалы, проявляет грубое неуважительное отношение к матери. Ответчик нигде не работает, коммунальные услуги не оплачивает, бремени несения каких-либо расходов по содержанию жилого дома не...

... несет.

На основании вышеизложенного, просил суд признать Рысбаеву Н.А. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. постановлено:

исковые требования Рысбаева А. А. к Рысбаевой Н. А. о признании прекратившей (утратившей) права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Рысбаеву Н. А. (паспорт №..., выданный Отделом УФМС России по адрес в адрес дата) прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Выселить Рысбаеву Н. А. (паспорт №... №..., выданный Отделом УФМС России по адрес в адрес дата) из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Вступившее в законную силу решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абзац 7 статьи 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Данное действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда.

Взыскать с Рысбаевой Н. А. (паспорт №..., выданный Отделом УФМС России по адрес в адрес дата) в пользу Рысбаева А. А. (паспорт №..., выданный МВД по адрес дата) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате госпошлины – 300 рублей.

В апелляционной жалобе Рысбаева Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит истцу Рысбаеву А.А. на праве долевой собственности (1/2 доли), ответчик членом семьи собственника не является, какое-либо соглашение с собственником о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, обстоятельств свидетельствующих о необходимости сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежит Рысбаеву А.А. на праве долевой собственности, на основании договора дарения от дата. Другим долевым сособственником является Шаймухаметова М.Г. Доля в праве по ? доли каждого.

Согласно справке от дата по вышеуказанному адресу зарегистрирована ответчик Рысбаева Н.А.

Таким образом, учитывая, что право общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло у истца Рысбаева Н.А., суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика прекратившей право собственности спорным жилым помещением и выселении.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции также была допрошена свидетель Губанова Т.В., которая пояснила, что с 2006 года до августа 2023 года проживала по адрес, по соседству с Рысбаевой В.Г. Истец, ответчик, третье лицо ей знакомы. В. - дочь ее бывшей соседки, очень хорошо дружили. Взаимоотношений как у брата и сестры и общения в семье нет. Общалась с А., потому что ее внук и его сын хорошо общаются. А. всегда спрашивал, чем помочь. Ее внука всегда с собой брал, на рыбалку ездили. Известно, что были конфликты между Рысбаевой В. и Н.. Бывало, что ссорятся, из-за чего не знала, не хотела вникать. Один раз при ней ссора была. В. обижалась на дочь. Все по дому делала В., за домом ухаживала и за мамой ухаживала. Сама она часто ей помогала. Вместе за бабушкой ухаживали. В. на свою дочь не жаловалась, но чувствовалось, что что-то не так. Частенько видела, как В. работает в огороде, Н. - загорает. Удивлялась, что дочь лежит на солнышке, а мама работает. Варила она, готовила соленья, все делала В.. О том, что что-то делает Н. по дому, сказать не может. Когда была бабушка жива, она почему-то Н. не вспоминала, а всегда вспоминала А.. Она всегда говорила, что А. приедет и сделает. В надлежащем состоянии дом поддерживали В. и А.. А. крышу делал. Постоянно в доме проживает В., Н. часто уезжает, А. приезжает помогать маме.

Оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с рождения проживала в спорном жилом доме, имеет постоянную прописку, полагая, что ее право пользования жилым домом будет носить бессрочный характер, указывала на то, что спорное жилое помещение на момент его отчуждения в пользу истца было обременено правом пользования ответчика, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии у нее иного жилого помещения для постоянного проживания, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу решения, поскольку право собственности на квартиру перешло истцу Рысбаеву А.А., у которого нет обязанности обеспечения ответчика жилым помещением. Законных оснований для сохранения права пользования помещением не имеется.

Также судебной коллегией отмечается, что право пользования за бывшим членом семьи бывшего собственника жилого помещения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют только члены семьи собственника жилого помещения, что находит подтверждение в части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, его дети и родители данного собственника.

Из части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указывалось выше, по смыслу частей 1 и 4 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Ответчик является членом семьи бывшего собственника жилого помещения, сведений о том, что она является членом семьи истца, ведет с ним общее хозяйство, у них общий бюджет, в материалы дела не представлено.

Наличие у истца иного жилого помещения не может ограничивать его право на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением.

Доводы апеллянта о том, что договор дарения от дата не прошел государственную регистрацию, судебной коллегией отклоняется, поскольку из выписки из ЕГРН от дата следует, что право собственности на ? доли в спорном жилом доме зарегистрировано за Рысбаевым А.А. дата

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт проживания ответчика Рысбаевой Н.А. в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что у ответчика прекращено право пользования спорным жилым помещением, суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рысбаева А.А.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысбаевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 г.

№ 2-1529/2022

УИД 03RS0016-01-2022-002277-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика Рысбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Рысбаеву А.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее по тексту - ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к Рысбаеву А.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что между Банком и Рысбаевым А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 222 200 руб. сроком на 1100 дней, ставка процентов с ДД.ММ.ГГГГ – 14,9 % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив на счет заемщика денежные средства, определенные в договоре. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, остались без внимания. Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Задолженность по кредитному договору составляет 170 824,51 руб., в том числе: 135 695,45 руб. – просроченный основной долг, 32 914,49 руб. – просроченные процент...

...ы, 2 214,57 руб. – штраф. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616,5 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рысбаева А.А. был отменен в связи с возражением ответчика.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Рысбаев А.А. с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что не оспаривает факт заключения договора, но не согласен с суммой пени и начисленных процентов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из статьи 851 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Такая плата может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТрансБанк» и Рысбаев А.А. заключили кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 222 200 руб. сроком на 1100 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 14,9 % годовых.

Банком свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, денежная сумма в размере 222 200 рублей получена заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора Рысбаев А.А. взял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Таким образом, Банк исполнил условия кредитного договора со своей стороны надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Рысбаев А.А. обязательства по оплате долга и процентов не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик Рысбаев А.А. был ознакомлен, и дат, сумм, произведенных им выплат, позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении возврата долга в определенные договором сроки.

По представленным истцом документам, ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере 135 695,45 руб., по просроченным процентам в размере 32 914,49 руб., штраф в размере 2 214,57 руб., всего 170 824,51 руб., в нарушение условий кредитного договора также не исполняет обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Рысбаев А.А. произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Условиями договора предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,1 % годовых в случае несвоевременного исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 2 214,57 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 168 709,94 руб., в том числе: 135 695,45 руб. – просроченный основной долг, 32 914,49 руб. – просроченные проценты, 100 руб. – неустойка (штраф).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 616,50 руб. и почтовые расходы в размере 59 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 616,50 руб., в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Рысбаеву А.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рысбаева А.А. (24 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (ИНН 0274045684, ОГРН 1020200000083) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 709,94 руб., в том числе: 135 695,45 руб. – просроченный основной долг, 32 914,49 руб. – просроченные проценты, 100 руб. – штраф; а также почтовые расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616,50 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1529/2022 Сибайского городского суда РБ

№ 2а-860/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 05 июля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Рысбаеву А. А. о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рысбаеву А.А. о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени, мотивируя тем, что Рысбаев А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ. Указывают, что за данным налогоплательщиком числится задолженность на общую сумму 43 245,69 руб. Руководствуясь ст. ст. 32, 52 НК РФ налоговый орган надлежащим образом известил Рысбаева А. А. о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление. В указанном налоговом уведомлении содержится полный расчет налога, в том числе объект налогообложения, налоговая база, ставка налога, налоговые периоды. Однако ответчик, являющийся собственником объектов налогообложения, не оплатил в установленные сроки суммы налогов. В связи с чем налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ направил ответчику требования об уплате налога, пени, штрафа. Данные требования ...

...ответчиком также оставлены без исполнения.

Кроме того за период осуществления деятельности налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя (адвоката, нотариуса, оценщика, арбитражного управляющего) начислены страховые взносы за 202 год на дату пеекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ответчика недоимки в размере 43 245,69 руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: платеж в размере 8 358,05 руб., пеня в размере 31,97 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): платеж в размере 32 186,32 руб. за 2020 год, пеня в размере 123,11 руб.;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 546 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, пеня – 0,93 руб.;

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1 995 руб. за 2019 год, пеня в размере 4,31 руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан, административный ответчик Рысбаев А.А. в судебном заседании не участвовали.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры для извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения административного ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны административного истца.

В силу ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налогоплательщик Рысбаев А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается принтскрин постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя (адвоката, нотариуса, оценщика, арбитражного управляющего) из программного комплекса АИС-Налог 3.

Согласно пункту 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 419 и пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем:

- в случае, если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере за каждый расчетный период;

- в случае, если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере за расчетный период плюс 1.0 процента суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса.

Таким образом, индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы за себя по обязательному пенсионному страхованию исходя из своего дохода, и от поступлений упомянутых страховых взносов в полном объеме зависит полноценное пенсионное обеспечение данных застрахованных лиц.

Таким образом, Рысбаеву А.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год были начислены в размере 32 186,32 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование: платеж в размере 8 358,05 руб. Однако в нарушении вышеуказанных норм, Рысбаев А.А. не оплатил в установленные сроки суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Рысбаеву А.А. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое административным ответчиком не исполнено.

Согласно материалам дела Рысбаев А.А. является собственником следующего движимого/недвижимого имущества:

- квартиры, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 72,8, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: «№», марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь лицом, на которое зарегистрировано движимое/недвижимое имущество, административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пункт 1 ст. 388 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. Жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес административного ответчика налоговым органом, в отношении Рысбаева А. А. был произведен расчет транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2019 год, размер которых составил: транспортный налог – 1 995 руб., налог на имущество – 546 руб.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Рысбаева А. А. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №№, №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые административным ответчиком не исполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с расчетом задолженности Рысбаева А. А. по недоимке, произведенным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки, требования об уплате задолженности направлены налогоплательщику по месту его жительства (регистрации) заказной почтой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, и в силу положений пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности, в силу ст. 72 НК РФ, являются пени.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, находит его правильным, произведенным с учетом требований законодательства и погашенных платежей, и, учитывая, что административный ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате недоимки, не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для освобождения административного ответчика от налогообложения, не усматривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 497,37 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290, 292-293 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени - удовлетворить.

Взыскать с Рысбаева А. А. (<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан недоимки в размере 43 245,69 руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: платеж в размере 8 358,05 руб., пеня в размере 31,97 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): платеж в размере 32 186,32 руб. за 2020 год, пеня в размере 123,11 руб.;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 546 руб. за 2019 год, пеня – 0,93 руб.;

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1 995 руб. за 2019 год, пеня в размере 4,31 руб.

Взыскать с Рысбаева А. А. (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 497,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО5

судей Троценко Ю.Ю.

Салимова И.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее по тексту - ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №... от дата, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 222 200 руб. сроком на 1100 дней, ставка процентов с дата – 14,9 % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив на счет заемщика денежные средства, определенные в договоре. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, остались без внимания. Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Задолженность по кредитному договору составляет 170 824,51 руб., в том числе, 135 695,45 руб. – просроченный основной долг, 32 914,49 руб. – просроченные проценты, 2 214,57 руб. – штраф. Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата судебный приказ от дата в отношении ФИО1 бы...

...л отменен в связи с возражением ответчика. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616,5 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, паспорт 80 17 686077 выдан МВД по адрес дата, код подразделения 020-023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (ИНН 0274045684, ОГРН 1020200000083) задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 168 709,94 руб., в том числе, 135 695,45 руб. – просроченный основной долг, 32 914,49 руб. – просроченные проценты, 100 руб. – штраф; а также почтовые расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616,50 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с суммой начисленных процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО1 заключил с банком кредитный договор, согласно которому истец получил в Банке кредит в сумме 222 200 рублей сроком на 1 100 дней (окончательная дата погашения дата) под 14,9% годовых с дата.

Ответчик по договору принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В связи с нарушением ФИО1 своих обязательств последнему направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 13).

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, из которого следует, что размер задолженности по состоянию на дата составляет 170 824,51 руб., в том числе: 135 695,45 руб. – просроченный основной долг, 32 914,49 руб. – просроченные проценты, 2 214,57 руб. – штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу. Истцом исполнены обязательства во исполнение условий кредитного договора, что влечет возникновение права потребовать у заемщика уплаты сумм задолженности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с процентами по кредиту отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку стороны договора пришли к согласию о размере процентов, установленных п. 4 договора, о чем имеются подписи кредитора и заемщика, что не оспаривается ответчиком, договор в указанной части не оспорен, недействительным не признан, судом обоснованно взысканы проценты за пользование займом. Расчет процентов судами проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Троценко Ю.Ю.

Салимов И.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

№ 11-39/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 04 июня 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Cуфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,

с участием истца Рысбаева А.А., ответчика Овод С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рысбаева А.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рысбаева А.А. к индивидуальному предпринимателю Овод С.П. в защиту прав потребителей, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, истец Рысбаев А.А. обратился с частной жалобой, мотивировав тем, что после оглашения мировым судьей резолютивной части решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 5-дневного срока на составление решения в окончательной форме, он неоднократно обращался к мировому судье с требованием выдать ему решение в окончательной форме. В итоге решение суда им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, считает, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине. В связи с чем, просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и восстановить ему п...

...ропущенный срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи.

В судебном заседании истец Рысбаев А.А. частную жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Ответчик Овод С.П. в судебном заседании частную жалобу считает необоснованной. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он просил своего знакомого зайти в судебный участок, взять телефон секретаря и узнать, не подал ли жалобу Рысбаев на решение мирового судьи. Секретарь написала ему номер телефона судебного участка, сказала, что жалобы от Рысбаева не поступало. Позже он сам позвонил секретарю, секретарь сказала, что решение готово, можно подъехать за решением. Он попросил отправить ему решение, сказал, что ему не срочно нужно, когда у них время будет, могут отправить. Просил в удовлетворении частной жалобы отказать, а определение мирового судьи оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ проходило с участием истца и его представителя Кармановой И.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, объявлено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения может быть отложено судом на срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Рысбаев А.А. обратился к мировому судьей с письменным заявлением о выдаче ему копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как на его неоднократные обращения выдать копию мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на не изготовление решения суда. Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено Рысбаевым А.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку решение было постановлено в присутствии истца и его представителя и, указывая на то, что заявляя требования о восстановлении апелляционного срока обжалования, каких-либо объективных и уважительных причин, которые воспрепятствовали бы заявителю обратиться своевременно с апелляционной жалобой, истец Рысбаев А.А. в нарушение изложенной выше нормы процессуального права, не представил.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок изготовления мотивированного решения мировым судьей был нарушен, что подтверждается заявлением Рысбаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), направлением ответчику Овод С.П. копии решения ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что мировым судьей был нарушен установленный законом срок изготовления решения в окончательной форме, определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай об отказе в удовлетворении заявления Рысбаева А.А. о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит отмене, заявление истца о восстановлении срока на обжалование решения суда - удовлетворению, срок обжалования - восстановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Рысбаева А.А. удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока - отменить.

Восстановить Рысбаеву А.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рысбаева А.А. к индивидуальному предпринимателю Овод С.П. в защиту прав потребителей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.Х.Суфьянова

11-58/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 30 августа 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием истца Рысбаева А.А.,

ответчика - ИП Овод С.П.,

при секретаре судебного заседания Алгушаевой Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Рысбаева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рысбаева А.А. к индивидуальному предпринимателю Овод С.П. о защите прав потребителя, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рысбаева А.А. отказано.

у с т а н о в и л :

Истец Рысбаев И.И. не согласившись с вышеуказанным решением обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, утверждая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Электроинструменты» расположенном по адресу: <адрес> у ИП Овод С.П. аппарат высокого давления, модель №, серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Гарантийный срок на товар составил 1 год. Через 3,5 месяца товар вышел из строя: аппарат не достигал установленного давления, насос работал с перебоями - подавал воду, качество мойки существенно снизилось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с письменной претензией по договору купли-продажи некачественного моечного аппарата и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей. Претензия была получена представителями ответчика в этот же день. Требований, указанных в претензии ответчик в установленные сроки не удовлетворил, чем нарушил его права как потребителя. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался, что уведомление о проверки качества товара отправлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приглашением руководителя сервисного центра и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в решение мировой судья указывает, что уведомление о проведении проверки качества товара, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что акт № технической диагностики им не был получен по настоящее время, о результатах проверки качества истец узнал в рамках судебного разбирательства. О несогласии с результатами акта № технической диагностики инструмента от ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно заявлял, считает, что к проверке качества товара необходимо подходить критически, так как ответчик индивидуальный предприниматель Овод С.П. и сервисный центр - одно и то же лицо, а ФИО1 - специалист, проводивший проверку качества спорного товара- есть работник ответчика и его акт нельзя признать объективным как и его показания в качестве свидетеля. Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный инди...

...видуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако суд первой инстанции, в нарушении указанных норм, учитывая возникший спор о причинах возникновения недостатков товара, не назначил cooтветствующую товароведческую экспертизу и не предложил сторонам поставить перед судом необходимые вопросы перед экспертом. Вывод суда в обоснование решения об отказе в иске, на тот факт, что в момент приобретения товара истцом моечный аппарат был осмотрен, претензий по качеству товара не имелось, товар соответствовал требованиям истца является необоснованным, так как претензий по качеству товара истец вправе заявлять в течении всего срока гарантийного обслуживания. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. Считает, что выводы суда, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ являются не мотивированными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Рысбаев А.А. и ответчик индивидуальный предприниматель Овод С.П. просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого: истец отказывается от своих требований о взыскании с ответчика ИП Овод С.П. в возмещение стоимости моечного аппарата <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг такси в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик - ИП Овод С.П. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ возвратить аппарат высокого давления «<данные изъяты>» № серийный номер №.

В соответствии со ст. 328 абз. 5 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Заявление с изложением условий мирового соглашения приобщены к материалам дела и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что указанное мировое соглашение не противоречит закону, правам и законным интересам сторон и третьих лиц, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 п. 4, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рысбаева А.А. к индивидуальному предпринимателю Овод С.П. о защите прав потребителя - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Рысбаевым А.А. и индивидуальным предпринимателем Овод С.П. о защите прав потребителя, по условиям которого: истец отказывается от своих требований о взыскании с ответчика ИП Овод С.П. в возмещение стоимости моечного аппарата <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг такси в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик - ИП Овод С.П. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ возвратить аппарат высокого давления «<данные изъяты>» № серийный номер №. Производство по вышеназванному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна.

№ 12-122/2015

Мировой судья Буранкаев Т.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Сибай 20 ноября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рысбаев А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по <адрес> РБ от <данные изъяты> года Рысбаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ за остановку на железнодорожном переезде с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рысбаев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указывает, что на видео, предоставленном инспектором ГИБДД видно, что автомобиль, которым он управлял, произвел остановку, переехав железнодорожный переезд, а в протоколе указано, что остановился на железнодорожных путях. Кроме того указал, что когда переезжал железнодорожные пути, никаких запрещающих знаков светофора не было, шлагбаум не был опущен, т.е. никаких препятствий для переезд...

...а железнодорожного пути у него не было. Указывает, что мировой судья неправильно истолковал п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ПДД РФ.

В судебном заседании Рысбаев А.А. жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что не допускается использование по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Исходя из этого, просил протокол об административном правонарушении считать недействительным. Инспектора ДПС сами совершили нарушение ПДД, а именно 12.5, где указано, что стоянка запрещается ближе 50 метров от железнодорожных переездов. Стояли они ближе 50 метров без проблесковых маячков, что делает их простыми участниками дорожного движения. Согласно ст. 28.2 п. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. У него имеется свидетель, который присутствовал с момента остановки меня инспектором ДПС, но не был вписан в протокол. Указал, что инспектор ДПС не имеет право останавливать транспортное средство перед перекрестками и ж/д переездами, т.к. это противоречит ПДД. Нарушение инспектором ст. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 ПДД, - на тротуаре.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <данные изъяты> года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, наступает в случае нарушения водителем правил дорожного движения, запрещающих пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> РБ по <адрес> управляя автомашиной марки ВАЗ-<данные изъяты>, гос.рег.знак «<данные изъяты>» совершил остановку на железнодорожном переезде, тем самым нарушив п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Признавая Рысбаев А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела.

Однако из видеозаписи, представленной в материалы дела сотрудниками ГИБДД, не видно запрещающего сигнала светофора, закрывающегося шлагбаума, дежурного по переезду, где именно находился автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, гос.рег.знак «<данные изъяты>»: на железнодорожном переезде или за пределами его границ, данный вопрос имеющий юридически значимое значение выяснен не был.

Согласно "Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России" (утв. МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566) граница переезда определяется следующим: со стороны автомобильной дороги - линия, пересекающая автомобильную дорогу по оси шлагбаумов, а где их нет - по оси дорожных знаков 1.3.1 "Однопутная железная дорога", 1.3.2 "Многопутная железная дорога". Со стороны железнодорожного пути (путей) - линия, пересекающая путь (пути) на расстоянии 50 метров в обе стороны от концов настила переезда.

Свидетель ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий найму, в судебном заседании показал, что около месяц назад ехали на автомашине Рысбаев А.А. со стороны <адрес> в сторону города. Он сидел на заднем сиденье автомашины. Когда переехали железнодорожный переезд их остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что они якобы стояли на железнодорожном переезде.

Свидетель ФИО2, <данные изъяты> года рождения, работающий инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ в <адрес>, в судебном заседании показал, что при несении службы им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Рысбаев А.А. . При переезде через железнодорожный переезд он остановился на железнодорожных путях, тем самым совершил затор. Факт остановки им был определен визуально, так как он находился на улице, а напарник снимал на видеокамеру с автомашины.

Из видеозаписи видно, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, гос.рег.знак «<данные изъяты>» заканчивает переезд железнодорожных путей последним в колонне движущихся в попутном направлении, за данным автомобилем затора нет.

Иные доказательства вины Рысбаев А.А. в совершении выезда на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и остановки на железнодорожном переезде в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что Рысбаев А.А. <данные изъяты> октября <данные изъяты> года совершил остановку на железнодорожном переезде.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по <адрес> РБ от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Рысбаев А.А. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, в отношении Рысбаева А.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <данные изъяты> октября 2015 года об административном правонарушении в отношении Рысбаева А.А. по части 1 ст.12.10 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Председательствующий В.С. Чернов

№ 12-63/2016

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 13 апреля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Х.

с участием заявителя Рысбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рысбаева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Рысбаев Р.А. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуты на ул. <адрес>, 1/17 <адрес> РБ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В своей жалобе Рысбаев Р.А. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что суд не учел отсутствие видеозаписи у инспекторов ДПС, в котором было бы видно совершено нарушение ПДД или нет. Допрошенный в зале суда в качестве свидетеля Нурмухаметов P.P. точно не помнит какая машина обогнала его автомобиль. Объяснительную, которую ему дали инспектора ДПС, тот не писал собственноручно, а лишь подписал чистый бланк и уехал на работу. Исходя из п. 9.1 ПДД следует: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движ...

...ением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств. Следовательно, если мнение водителя о количестве полос и расположении середины проезжей части не совпадает с мнением инспектора, и инспектор составляет протокол, то нарушено право водителя. В связи с вышеизложенным, считает что, в материалах дела не имеется доказательств его вины и события вменяемого правонарушения.

В судебном заседании заявитель Рысбаев Р.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы Рысбаев Р.А., допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуты на ул. <адрес>, <данные изъяты> <адрес> РБ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места нарушения ПДД с изображением траектории движения автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Рысбаев Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Рысбаев Р.А. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не опровергает вывод мирового судьи о виновности Рысбаев Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО3, который показал, что во время несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО4 на ул. <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» заметили как автомобиль совершил обгона автомобиля марки «ЗИЛ», которая двигалась со стороны <адрес> гражданина остановили возле ФОК «<данные изъяты>», где объяснили ему причину остановки. Сославшись на то, что знака не видел, усадив его в патрульной автомобиль, вернулись на место совершения административного правонарушения, где и был расположен знак 3.20 «Обгон запрещен». Вернувшись назад, составили протокол об административном правонарушении. С нарушением Рысбаев Р.А. не согласился. У водителя автомобиля «ЗИЛ» также было отобрано объяснение.

Инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал аналогичные показания. Также пояснил, что сначала Рысбаев Р.А. ссылался на то, что не видел дорожного знака «Обгон запрещен», после того как проехали и показали ему на знак, начал говорить, что не совершал обгона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора Рысбаев Р.А. инспекторами ДПС не усматривается, выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо доказательств и решений о незаконности действий инспекторов ДПС в отношении Рысбаев Р.А. в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Рысбаев Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рысбаева Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Рысбаева Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: Л.Х.Суфьянова