Рясной Виктор Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6812/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-264/2019 по иску Рясного В. В. к закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рясной В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Стройпромавтоматика», указав в его обоснование, что 27.09.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №/№ По условиям договора ответчик обязался передать квартиру, площадью 55,0 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, не позднее 01.04.2018. Между тем, на момент подачи иска дом не сдан, квартира истцу не передана. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 453484, 37 руб. с увеличением на день рассмотрения иска в суде в окончательной форме, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 276 742,18 рублей с увеличением на день рассмотрения иска в су...

...де, также компенсацию морального вреда в размере не менее 100000 руб. Кроме того, просил признать недействительным пункт 12.1 договора, предусматривающий подсудность рассмотрения споров в Звенигородском городском суде <адрес>.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 июня 2019 года иск удовлетворен.

Судом первой инстанции признан недействительным пункт 12 Л договора участия в долевом строительстве от 27 сентября 2017 года №

С закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» в пользу Рясного В. В. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 27 сентября 2017 в размере 534277 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 282138 рублей 78 копеек, всего взыскано 846416 рублей 34 копейки;

С закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 11364 рубля 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено, в части размера взыскных сумм. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» в пользу Рясного В. В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 808 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 264 904 рубля 02 копейки, а всего - 794 712 рублей 06 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 8 498 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в части размере взысканной судом неустойки, по мотивам неприменения судами положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса №/№ в соответствии с которым ответчик осуществляет строительство жилого дома серии И-155Мм с первым нежилым этажом с объектами инженерного обеспечения по адресу: <адрес>. Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельных участках общей площадью 40 049 кв. м. с кадастровым номером № и общей площадью 24531 кв.м., с кадастровым номером №; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику на условиях объект, а так же долю в праве общей собственности на общее имущество в объекте недвижимости, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее до 01.04.2018. Цена договора составила 2 522 160 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суды исходили из их несостоятельности, поскольку определенные суммы неустоек и штрафов являются соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, цену договора, субъектный состав сторон.

С такими выводами судов следует согласиться, поскольку по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем в возражениях ответчика не приведено мотивов, по которым суд счел бы возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2-264/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,

05 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Рясного В.В. к Закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Рясной В.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ****** По условиям договора ответчик обязался передать квартиру, площадью 55,0 кв.метров, расположенную по строительному адресу: ******, не позднее ДД.ММ.ГГ.. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 453484, 37 рублей с увеличением на день реализации иска в суде в окончательной форме, сумму штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 276 742, 18 рублей с увеличением на день реализации иска в суде в окончательной форме, также взыскать компенсацию морального вреда в размере не менее 100000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не прини...

...мал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса №, в соответствии с которым ответчик осуществляет строительство жилого дома серии И-155Мм с первым нежилым этажом с объектами инженерного обеспечения по адресу: Адрес обезличен. Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Адрес обезличен, на земельных участках общей площадью 40 049 кв. м. с кадастровым номером Адрес обезличен и общей площадью Адрес обезличен.с кадастровым номером Адрес обезличен, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику на условиях объект, а так же долю в праве общей собственности на общее имущество в объекте недвижимости, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В п. 2.2. договора отражены характеристики жилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее до ДД.ММ.ГГ..

Цена договора составила 2522160 рублей.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Приложением № 1 к договору предусмотрены план помещения.

Приложением № 2 к договору предусмотрены основные характеристики многоквартирного дома.

При этом п.12.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, решаются путем переговоров. В случае если стороны не достигли соглашения, споры передаются на рассмотрение в Звенигородский городской суд Московской области.

Истец просит признать указанные пункт договора участия в долевом строительстве недействительным.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Разрешая требования о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным, суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителя"; в силу положений п. 1 ст. 16 указанного закона такое условие признается недействительным, и удовлетворяет требование истца в указанной части.

Из материалов дела усматривается, оплата цены договора произведена истцом в полном объеме. Свои обязательства по оплате истец перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Вместе с тем объект строительства- квартира, передана истцу только ДД.ММ.ГГ., то есть за пределами согласованного в договоре участия в долевом строительстве срока.

Материалами дела подтверждено, что квартира в согласованный сторонами срок не передана, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерным.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГ. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока договора. В добровольном досудебном порядке стороны спор не разрешили.

Установив нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства.

Размер неустойки составит:

2522160 (сумма по договору) х 7,75 % х 1\300х2 х 410 дн. ( с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (период просрочки)) = 534277,56 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 30000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 282138,78 руб. ((534277,56 +30000 ) * 50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.333.19 налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию не имущественного характера и в размере 11364,16 руб. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 12.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ. №

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» в пользу Рясного В.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома№ от ДД.ММ.ГГ. в размере 534277 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 282138 рублей 78 копеек, всего взыскать 846416 рублей 34 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 11364 рубля 16 копеек.

На решение может быть апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко