Трофимова Илона Владимировна

Гражданское дело №2-5660/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

При секретаре Мирзоевой АР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЗАО) к Усольцевой НН, Трофимовой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Б (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 717 090,71 руб., государственную пошлину в размере 10 370,91 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между Б (ЗАО) и ответчиком Усольцевой НН был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 120 000 руб. на потребительские цели. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, так на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 919 701,37 руб., которая состоит из:

- задолженности по кредиту в размере – 594 777,44 руб.,

- задолженности по плановым процентам в размере – 78 711,38 руб.,

- задолженности по пени по просроченным процентам в размере - 62 509,54 руб.,

- задолженности по пени по просроченному долгу в размере - 162 613,41 руб.,

- задолженность по комиссии за сопровождение кредита в размере – 12 320 руб.,

- задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в...

... размере – 8 769,60 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ Банк снизил размеры начисленных пени и просит взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6 250,95 руб., пени за невыверенную уплату основного долга по кредиту в размере – 16 261,34 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Трофимовой ИВ был заключён договор поручительства №, согласно п. 2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Б (ЗАО) не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчики Усольцева НН, Трофимова ИВ в зал суда не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании между Б (ЗАО) и ответчиком Усольцевой НН был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 120 000 руб. на потребительские цели, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Возврат кредита Ответчик должен был осуществлять аннуитентными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа (п.2.5 кредитного договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Трофимовой ИВ был заключён договор поручительства №, согласно п. 2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Заемщик свои обязательства по гашению задолженности по кредиту исполнял не надлежащим образом. Заемщик с декабря 2009г. прекратил осуществлять свои обязательства по гашению задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 919 701,37 руб., которая состоит из:

- задолженности по кредиту в размере – 594 777,44 руб.,

- задолженности по плановым процентам в размере – 78 711,38 руб.,

- задолженности по пени по просроченным процентам в размере - 62 509,54 руб.,

- задолженности по пени по просроченному долгу в размере - 162 613,41 руб.,

- задолженность по комиссии за сопровождение кредита в размере – 12 320 руб.,

- задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере – 8 769,60 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ Банк снизил размеры начисленных пени и просит взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6 250,95 руб., пени за невыверенную уплату основного долга по кредиту в размере – 16 261,34 руб. Всего: 717 091,71 руб.

В адрес ответчика Банком было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на данное письмо направлен не был, задолженность не погашена.

Как было сказано выше задолженность ответчиков перед Банком составляет 717 091,71 руб. Однако, суд не согласен с данным расчетом по следующим основаниям.

Так, в расчет суммы задолженности вошла комиссия за сопровождение кредита в размере 12 320 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 8 769,60 руб., всего 21 089,60 руб. Данная сумма не подлежит взысканию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).

Как следует из материалов дела Банк заключил с ответчиком кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за сопровождение кредита.

Из указанных выше положений следует, что открытый Банком счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, расчетно-кассовое обслуживание является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка сопровождение кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.

Таким образом, условие договора, возлагающее на ответчика обязанность по оплате комиссии за сопровождение кредита, ущемляет их права как потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 696 001,11 руб. которая состоит из:

- задолженности по кредиту в размере – 594 777,44 руб.,

- задолженности по плановым процентам в размере – 78 711,38 руб.,

- задолженности по пени по просроченным процентам в размере - 6 250,95 руб.,

- задолженности по пени по просроченному долгу в размере – 16 261,34 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В связи, с чем считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредиту в размере – 696 001,11 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 10 160,01 руб. из расчета: 696 001,11 – 200 000 = 496 001,11 х 1 % + 5 200 = 10 160,01 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Усольцевой НН, Трофимовой ИВ в пользу Б (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 696 001,11 руб., возврат госпошлины в размере 10 160,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья:

Гражданское дело №2-5098/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

При секретаре Ооржак А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б (ЗАО) к Усольцевой НН, Трофимовой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Б (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 717 090,71 руб., государственную пошлину в размере 10 370,91 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между Б (ЗАО) и ответчиком Усольцевой НН был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 120 000 руб. на потребительские цели. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, так на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 919 701,37 руб., которая состоит из:

- задолженности по кредиту в размере – 594 777,44 руб.,

- задолженности по плановым процентам в размере – 78 711,38 руб.,

- задолженности по пени по просроченным процентам в размере - 62 509,54 руб.,

- задолженности по пени по просроченному долгу в размере - 162 613,41 руб.,

- задолженность по комиссии за сопровождение кредита в размере – 12 320 руб.,

- задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в ра...

...змере – 8 769,60 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ Банк снизил размеры начисленных пени и просит взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6 250,95 руб., пени за невыверенную уплату основного долга по кредиту в размере – 16 261,34 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Трофимовой ИВ был заключён договор поручительства №, согласно п. 2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В судебное заседание представитель Б (ЗАО) не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Трофимова И. В. в зал суда не явилась, направила в суд возражения на иск, в котором просит при рассмотрении дела применить ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, и уменьшить неустойку; отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 12320 руб., пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 8769,60 руб. Просит также рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Ответчик Усольцева Н.Н. на слушание дела не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании между Б (ЗАО) и ответчиком Усольцевой Н.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 120 000 руб. на потребительские цели, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Возврат кредита Ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа (п.2.5 кредитного договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Трофимовой И.В. был заключён договор поручительства №, согласно п. 2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Заемщик свои обязательства по гашению задолженности по кредиту исполнял не надлежащим образом. Заемщик с декабря 2009г. прекратил осуществлять свои обязательства по гашению задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 919 701,37 руб., которая состоит из:

- задолженности по кредиту в размере – 594 777,44 руб.,

- задолженности по плановым процентам в размере – 78 711,38 руб.,

- задолженности по пени по просроченным процентам в размере - 62 509,54 руб.,

- задолженности по пени по просроченному долгу в размере - 162 613,41 руб.,

- задолженность по комиссии за сопровождение кредита в размере – 12 320 руб.,

- задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере – 8 769,60 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ Банк снизил размеры начисленных пени и просит взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6 250,95 руб., пени за невыверенную уплату основного долга по кредиту в размере – 16 261,34 руб. Всего: 717 091,71 руб.

В адрес ответчика Банком было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на данное письмо направлен не был, задолженность не погашена.

Суд не согласен с расчетом, представленным Банком по следующим основаниям.

Так, в расчет суммы задолженности вошла комиссия за сопровождение кредита в размере 12 320 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 8 769,60 руб., всего 21 089,60 руб. Данная сумма не подлежит взысканию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).

Как следует из материалов дела Банк заключил с ответчиком кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за сопровождение кредита.

Из указанных выше положений следует, что открытый Банком счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, расчетно-кассовое обслуживание является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка сопровождение кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.

Таким образом, условие договора, возлагающее на ответчиков обязанности по оплате комиссии за сопровождение кредита, ущемляет их права как потребителей.

Ответчиком Трофимовой И. В. заявлено требование о снижении размера неустойки, поскольку истец обратился о взыскании задолженности по кредитному договору спустя продолжительный период времени с момента уплаты Усольцевой Н. Н. последнего платежа, согласно выписки по счету, что по ее мнению, способствовало увеличению суммы задолженности по пени и как следствие суммы начисленных процентов на сумму основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ по сути речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Поскольку Банк снизил размеры начисленных пени, то суд считает снижать еще размер неустойки недопустимым.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности в размере 696 001,11 руб. которая состоит из:

- задолженности по кредиту в размере – 594 777,44 руб.,

- задолженности по плановым процентам в размере – 78 711,38 руб.,

- задолженности по пени по просроченным процентам в размере - 6250,95 руб.,

- задолженности по пени по просроченному долгу в размере – 16261,34 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 10 160,01 руб. из расчета: 696 001,11 – 200 000 = 496 001,11 х 1 % + 5 200 = 10 160,01 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Усольцевой НН, Трофимовой ИВ в пользу Б (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 696 001,11 руб., возврат госпошлины в размере 10 160,01 руб.

В удовлетворении остальной части требований Б (ЗАО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.