Ортабаев Алан Ермакович

Дело № 2-1138/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при помощнике судьи Гадзаовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ортабаева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-12+» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Ортабаев А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-12+» ( далее - ООО «АСК-12+») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, <дата>, от цены договора ... руб. за каждый день просрочки в двойном размере за период с <дата> по день вынесения решения судом, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, <дата>, от цены договора ... р. за каждый день просрочки в двойном размере за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате неустойки, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потр...

...ебителя, о компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее:

<дата> между Ортабаевым А.Е. и ООО «АСК-12+» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение квартира Литер В, подъезд №, этаж расположения – 2, условный №, а также общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3 договора, объект долевого строительства подлежит передаче истцу не позднее двухмесячного срока с момента получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по договору по оплате за жилое помещение истец выполнил в полном объеме досрочно, <дата>, выплатив ответчику сумму в размере ... рублей. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> N214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), в случае, если строительство многоквартирного дома и иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Соответствующая информация и предложение об изменении договора ответчиком в адрес истца не направлялись. <дата> истец в силу п. 6.2.1 договора направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему информации о ходе и результатах строительства. Ответ на заявление от <дата> истец не получил. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить ему неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ. Ответ на претензию от <дата> истец также не получил. В результате Ортабаев А.Е. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома планировался не позднее <дата>, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее <дата>. Соответственно, неустойка (пеня ) подлежит исчислению с <дата>. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. На основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел право на квартиру с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права истца как потребителя и причинило ему моральный вред.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Г.Д., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «АСК-12+» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... рубля, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Ортабаева А.Е. – Габараев Д.С. требования истца в уточненном виде поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца просил оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец с семьей вынужден проживать все это время на съемной квартире, не имея другого жилья, оплачивая ежемесячно арендную плату в размере ... рублей. Полагая, что дом будет сдан в установленные договором сроки, истец продал принадлежащее ему жилое помещение и рассчитаться по долгам, возникшим в связи с необходимостью внесения средств по договору заключенному с ответчиком. Начиная с 2020 года истец претерпевает физические и нравственные страдания, так как опасается, что квартиру ему истец не передаст в собственность, и он безвозвратно потеряет денежные средства, уплаченные по договору.

В судебное заседание истец Ортабаев А.Е., извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебное заседание ответчик ООО «АСК-12+» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве, в котором просил отказать в иске, ссылаясь на отсутствие письменного расчета периода и размера неустойки, оспариваемой истцом. Также в отзыве ответчик указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого участия от застройщика участнику долевого строительства не включается период со дня вступления постановления в силу до 1 января 2021 года. При определении размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по ДДУ, не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу постановления до <дата>; в результате введения режима повышенной готовности или ЧС. В отношении неустоек (пени), процентов и возмещения убытков, предъявленных застройщику к исполнению до <дата>, предоставляется отсрочка до <дата>. Таким образом, период с <дата> по <дата> не может быть включен в расчет. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно. Помимо этого, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Одновременно в письменном отзыве ответчик ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований истца в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении суммы неустойки до ... рублей и, соответственно, уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа. В обоснование снижения суммы неустойки ответчик сослался на то, что истцом не указано, какие именно неблагоприятные последствия возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, не представлены доказательства наступления соответствующих неблагоприятных последствий, не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, в том числе, данные об изменении рыночных цен на аналогичные виды услуг в соответствующий период. С учетом этих обстоятельств, в целях недопущения получения кредитором необоснованной выгоды и установления баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и действительным размером ущерба, размер неустойки подлежит уменьшению судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При заключении договора участия в долевом строительстве, застройщик установил минимальную на тот промежуток времени стоимость одного квадратного метра, тем самым давая возможность гражданам приобрести качественное жилье по минимальной цене в городе. Однако, с момента начала строительства произошли значительные изменения в экономике страны и в частности в строительной сфере: неоднократно с момента начала строительства изменялось законодательство, произошло удорожание всех строительных материалов, увеличение стоимости подрядных работ, труда рабочих и специалистов, а Пандемия коронавирусной инфекции COVID-19, так называемый «коронакризис» значительно ухудшил покупательную способность граждан в сфере жилья, многие участники долевого строительства оказались неплатежеспособными и имеют значительную задолженность перед Застройщиком по оплате стоимости объектов долевого строительства. В сложившейся ситуации Застройщик понимая их, не применяет к ним предусмотренные законом санкции в случае невыплаты платежей по договорам долевого участия. Несмотря на указанные трудности и введенный на территории республики режим повышенной готовности, строительство дома окончено, и он готовится к сдаче в ближайшее время. Предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец не представил доказательства соответствия заявленной к взысканию суммы в размере ... руб. характеру и степени физических и нравственных страданий. Требование о взыскании расходов на представителя в размере ... рублей также необоснованно, поскольку не представлен официальный договор на оказание юридических услуг с представителем, не представившим суду расчет неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования Ортабаева А.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «АСК-12+» и Ортабаевым А.Е. был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства - жилое помещение - квартира с условным номером 129 на 2 этаже в подъезде № литера "А", общей площадью 69,3 кв.м., состоит из двух комнат: проектная площадь общей комнаты-16,8 кв.м., проектная площадь спальни - 19,1 кв.м., проектная площадь кухни - 18,6 кв.м., проектная площадь коридора - 10 кв.м., проектная площадь санузла - 4,8 кв.м., высота потолков - 2,7 кв.м.

ООО "АСК-12+" в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее <дата> и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно.

Согласно пункту 2.2 договора, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора цена договора из расчета проектной/инвестируемой площади объекта долевого строительства согласно приложению № к настоящему договору определена в сумме ... рублей.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам, Ортабаевым А.Е. были выплачены застройщику денежные средства на общую сумму в размере ... рублей, последний платеж был произведен истцу <дата>.

Указанное свидетельствует о том, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнены в полном объеме, финансовые претензий ответчик к истцу не имел, доказательства обратного суду не представлены.

<дата> истцом направлена ответчику претензия о выплате предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, возмещении морального вреда, которая оставлено ответчиком без ответа.

Многоквартирный дома введен в эксплуатацию <дата>, что подтверждается представленной в материалы дела копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

Таким образом, на основании исследования собранных по делу доказательств и анализа условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока строительства многоквартирного дома, получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи объекта долевого строительства истцу.

В силу статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию строительства, а также надлежащего извещения истца о невозможности завершения строительства в срок, то есть доказательств исполнения требований части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период нарушения срока окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию и соответственно передачи квартиры истцам, имевшего место, начиная с <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, пунктом 1 абз. 6 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>, не начисляются.

Вышеуказанное Постановление Правительства от 02.04.2020 г. вступило в законную силу 03.04.2020 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 (вопрос 12), абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства. Если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с <дата> по <дата> включению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание положения приведенного выше Постановления Правительства РФ, за период с <дата> по <дата> неустойка взысканию не подлежит.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 постановления Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с <дата> и до <дата> включительно.

Таким образом, принимая во внимание положения приведенного выше Постановления Правительства РФ №479 за период с <дата> по <дата> неустойка взысканию также не подлежит.

Суду представлен произведенный ООО «Аудит+» расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки (пени) по состоянию на <дата> составляет ... рубля.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиям договора участия, в связи с чем, суд признает его обоснованным.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституции Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 71, 74, 75,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены доводы и доказательства о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства является правильное своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правонарушений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам принципам гражданского судопроизводства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы истца об отсутствии с <дата> года у него с семьей в собственности жилого помещения для проживания, вынужденной продаже принадлежащего жилого помещения в СНО "Локомотив" для погашения долга, взятого ранее для оплаты необходимой суммы по договору долевого строительства, вынужденными затратами по найму жилого помещения при наличии малолетнего ребенка, Ортабаевой М.А., <дата> года рождения, после продажи собственного жилья. Суд считает состоятельными и принимает во внимание доводы истца о том, что по вине ответчика он, его новорожденный ребенок, были лишены в нарушение статьи 40 Конституции РФ жилья, за которое Ортабаев А.Е. заплатил досрочно в полном объеме, длящийся характер нарушения жилищных прав, отсутствие со стороны ответчика, грубо нарушившего условия договора, начиная с <дата> года по настоящее время, каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации, игнорирование им обращений истца.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что присуждение неустойки в полном объеме не нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным последствиям нарушением обязательства, в связи с чем, размер неустойки не подлежит снижению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Закона N214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 201 102 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовлением (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребления, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судом может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом бесспорно установлено, что действиями ООО «АСК-12+», как застройщика, нарушены права истца, вследствие чего истец переживал за вложенные им денежные средства, а в последующем был вынужден обратится в суд за восстановлением нарушенного права, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей с учетом обстоятельств по данному гражданскому делу, установленных в судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты нарушенных прав и интересов и оказания квалифицированной юридической помощи (составления претензий, искового заявления, представительства в судебных заседаниях и пр.) Ортабаев А.Е. был вынужден обратиться за юридическими услугами, общая стоимость которых согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> составила ... рублей, уплаченных истцом представителю, что подтверждается распиской от <дата>.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер гражданского дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы расходов на услуги представителя, суд пришел к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования Ортабаева А.Е. к ООО «АСК-12+» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСК-12+» (ОГРН № ИНН №) в пользу Ортабаева А.Е. неустойку в размере ... рубля.

Взыскать с ООО «АСК-12+» (ОГРН № ИНН №) в пользу Ортабаева А.Е. сумму штрафа в размере ... рубля.

Взыскать с ООО «АСК-12+» (ОГРН № ИНН №) в пользу Ортабаева А.Е. сумму возмещения морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «АСК-12+» (ОГРН № ИНН №) в пользу Ортабаева А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Ортабаева А.Е. к ООО «АСК-12+» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца.

Председательствующий З.Т. Хадикова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Хадикова З.Т. Дело №33-1181/2023

1 инст.№2-1138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.

судей Джиоева П.Г и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ортабаева ... к ООО «АСК-12+» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе ООО «АСК-12+» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ортабаева ... к ООО «АСК-12+» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСК-12+» (...) в пользу Ортабаева Алана ... неустойку в размере 402 204 ( четыреста две тысячи двести четыре ) рубля.

Взыскать с ООО «АСК-12+» (ОГРН ...) в пользу Ортабаева ... сумму штрафа в размере 201 102 ( двести одна тысяча сто два) рубля.

Взыскать с ООО «АСК-12+» (ОГРН ...) в пользу Ортабаева ... сумму возмещения морального вреда в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АСК-12+» (ОГРН ... 1513042833) в пользу Ортабаева ... расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Ортабаева ... к ООО «АСК-12+» - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., судебная коллегия по граж...

...данским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Ортабаев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «АСК-12+» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по передаче ему объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Габараев Д.С., действующий на основании доверенности от 13.07.2021, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с ООО «АСК-12+» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №102 от 18.12.2018 срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 402 204 руб., взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание ООО «АСК-12+» своего представителя не направило, в письменном заявлении в адрес суда просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в иске, ссылаясь на отсутствие письменного расчета периода и размера неустойки, оспариваемой истцом.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО - Алания 29 августа 2022 года принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «АСК - 12+».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об участии в долевом строительстве), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18 декабря 2018 г. между ООО «АСК-12+» и Ортабаевым А.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ...», позиция 26 (далее – Договор).

Объект долевого строительства - жилое помещение - квартира с условным номером 129 на 2 этаже в подъезде № 6 литера "А", общей площадью 69,3 кв.м, состоит из двух комнат: проектная площадь общей комнаты-16,8 кв.м, проектная площадь спальни - 19,1 кв.м., проектная площадь кухни - 18,6 кв.м, проектная площадь коридора - 10 кв.м., проектная площадь санузла - 4,8 кв.м, высота потолков - 2,7 кв.м.

ООО "АСК-12+" в соответствии с Договором обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31 марта 2020 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязанность по передаче объекта долевого строительства, как указано в Договоре, может быть исполнена застройщиком досрочно.

Согласно пункту 2.2 Договора, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема - передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1 Договора цена договора из расчета проектной/инвестируемой площади объекта долевого строительства, согласно приложению №2 к настоящему Договору, определена в сумме 2 215 000 руб.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам, Ортабаевым А.Е. выплатил застройщику денежные средства на общую сумму 2 215 000 руб., последний платеж был произведен истцом 30 июля 2019 г.

28 июня 2021 г. истцом направлена ответчику по адресу: г.Владикавказ, пр..., досудебная претензия (л.д.11-14, трек-номер ...) о выплате предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства, возмещении морального вреда, которая возвращена отправителю 4 августа 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Ортабаев А.Е. выполнил обязанность по направлению досудебной претензии ответчику.

Из дела видно, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 24 июня 2022 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №15-3-25-2022.

Разрешая заявленные требования по существу и придя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, исходил из того, что обязательство по оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнены в полном объеме, застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом произведен расчет неустойки на основании значения ставки рефинансирования Банка России, который признан судом верным и положен в основу решения суда.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ответчиком не был передан объект долевого строительства в установленный договором срок – не позднее 31 марта 2020 г., то пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере с 1 апреля 2020 г.

Однако суд необоснованно включил в расчет неустойки 31 марта 2020 г., в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 401 318 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судом первой инстанции обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа) и имеющим существенное значение для дела, не установлено, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для снижения неустойки в размере 401 318 руб., принимая во внимание, что многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию более чем на два года позже срока, указанного в Договоре.

Как следует из статьи 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как Законом об участии в долевом строительстве вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда являются правомерными.

Руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей и ст.333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст.ст.13 и 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, однако не включил в расчет подлежащего взысканию штрафа размер взысканной судом компенсации морального вреда, в связи с чем неправильно определил его в размере 201 102 руб.

Вместе с тем, исходя из размера подлежащей взысканию неустойки - 401 318 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., сумма штрафа составит 215 659 (401 318 руб. + 30 000 руб.) : 2) руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 215 659 руб. до 201 102 руб., в связи с чем решение в указанной части изменению не подлежит.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, часть 2 ст.110 АПК РФ) (пункт 12).

Так как критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания», адвокатам Адвокатской Палаты РСО-Алания, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи доверителям, рекомендовано руководствоваться следующими ставками при участии в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000 руб. (в том числе, подготовка искового заявления, истребование и сбор доказательств, подтверждающих обоснованность иска, при необходимости, предъявление встречного иска и т.п.). При выполнении данного поручения и при затрате времени более 5-ти судодней, доверитель производит дополнительную оплату за каждый судодень не менее 10 000 руб. Указанная дополнительная оплата не производится, если дело отложено рассмотрением по ходатайству адвоката (п.2.1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взыскание судом первой инстанции расходов на представителя в размере 20 000 руб. является обоснованным, а их размер - разумным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 (вступило в силу 29.03.2022), которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, определенных законодательством о долевом строительстве.

Из указанного постановления следует, что с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. применяются новые правила начисления неустоек по договорам участия в долевом строительстве.

Кроме того, абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Указанные периоды с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г., а также с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. в расчет взысканной судом с ответчика неустойки судом первой инстанции включены не были.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых финансовых, материальных или бытовых последствий, вызванных исключительно просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, возлагает бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на истца, что противоречит положениям закона.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При изложенных обстоятельствах, установив нарушения норм действующего законодательства при принятии судом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части размера неустойки, а в остальной части - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 августа 2022 года в части взыскания с ООО «АСК-12+» в пользу Ортабаева ... неустойки в размере 402 204 руб. изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «АСК-12+» (...) в пользу Ортабаева ... (паспорт гражданина РФ ...) неустойку в размере 401 318 (четыреста одна тысяча триста восемнадцать) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «АСК-12+» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи П.Г. Джиоев

З.Г. Цалиева

дело №2а-2042/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года г. Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Коваленко В.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ к Ортабаеву ФИО1 о восстановлении срока на подачу иска, о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу иска и взыскать с Ортабаева ФИО1 задолженность по налогам за 2017 год в размере 3368,07 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: налог – 3332,79 рублей, пеня – 35,28 рублей. В обоснование иска МИФНС указала, что Ортабаев ФИО1 состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ в качестве налогоплательщика. В соответствие с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации Межрайонной Инспекцией в адрес Ортабаева ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по налогам, которое не было исполнено в установленный срок. Согласно пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день ...

...просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый календарный день просрочки платежа. На момент обращения с иском в суд задолженность Ортабаева ФИО1 не погашена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный ответчик Ортабаев ФИО1 является плательщиком налогов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок налоговым органом было направлено требование об уплате задолженности по налогам: №724198 по состоянию на 18 августа 2017 года со сроком исполнения до 07 сентября 2017 года.

В установленный требованием срок задолженность Ортабаевым ФИО1 не была уплачена.

Направление требований подтверждается материалами дела.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Принимая во внимание, что срок для выполнения обязанности по уплате транспортного налога и пени был установлен для ответчика до 07 сентября 2017 года, и эта обязанность им не выполнена, налоговый орган вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по налогам и пени до 07 марта 2018 года.

Исковое заявление МИФНС России по г. Владикавказу к Ортабаеву ФИО1 подано в Ленинский районный суд г. Владикавказа 16 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскания налога, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается в заявлении истец в качестве причин пропуска срока обращения в суд (большой объем работы, проводимой инспекцией по взысканию имущественных налогов с физических лиц в судебном порядке), суд считает, что нет оснований для признания их в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, учитывая, что истец представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании с Ортабаева ФИО1 задолженности за 2017 год в размере 3368,07 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: налог – 3332,79 рублей, пеня – 35,28 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.А. Коваленко