Альбов Алексей Сергеевич

№ Дело №а№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ООО МКК «МикроКлад» к

судебному приставу-исполнителю Тихвинского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Цветковой Ольге Александровне,

судебному приставу-исполнителю Тихвинского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Масловой Екатерине Владимировне,

Тихвинскому <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие <адрес> <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Цветковой ОА., выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов; признать незаконным бездействие Тихвинского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Масловой Е.В., выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов; обязать указанных судебных приставов-исполнителей вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя; обязать указанных судебных приставов-исполнителей возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил ...

...срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов (л.д.л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что ООО МКК «МикроКлад» были получены и направлены на исполнение в Тихвинское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> судебные приказы №№, № соответственно в отношении Кукушкина Д.В., Румянцевой А.Д., Альбова А.С., Красникова В.А., Мировой А.Д., Голубевой Я.В., Кирсанова И.Ю., Горбаленко В.Ю., Катаева Р.М. На основании заявлений взыскателя были возбуждены исполнительные производства соответственно ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Впоследствии все перечисленные исполнительные производства были окончены по причине невозможности взыскания. Постановления о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя не направлялись. Кроме того, у взыскателя отсутствуют достоверные сведения о выходах судебных приставов-исполнителей по месту жительства должников. Акты выходов по месту жительства должников не представлены. У административного истца отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, поскольку после окончания исполнительных производств исполнительные документы не были возвращены взыскателю. В Тихвинское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительных документов, жалобы с указанием правильного адреса отправки почтовой корреспонденции, постановлений, исполнительных документов: <адрес>»). Судебными приставами-исполнителями не предпринималось никаких мер для возврата исполнительных документов в адрес административного истца.

От административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Тихвинского РОСП Цветковой О.А., Масловой Е.В. поступили письменные возражения на административный иск (л.д.л.д.л.д. 21-25, 106-108), в которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Кукушкина Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа № направлены взыскателю ООО МКК «МикроКлад» заказной корреспонденцией по адресу <адрес>. Сведения внесены в сформированный реестр почтовых отправлений №. Согласно списку внутренних почтовых отправлений АО «Почта Росси» отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 18755698542521. Сведениями с официального сайта АО «Почта России» подтверждается, что почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором № было доставлено ООО МКК «МикроКлад».

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Красникова В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа № направлены взыскателю ООО МКК «МикроКлад» заказной корреспонденцией по адресу 190900, Санкт-Петербург, Бокс 1505. Сведения внесены в сформированный реестр почтовых отправлений №. Согласно списку внутренних почтовых отправлений АО «Почта Росси» отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 18755698544068. Сведениями с официального сайта АО «Почта России» подтверждается, что почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором 18755698544068 было доставлено ООО МКК «МикроКлад».

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Голубевой Я.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа № направлены взыскателю ООО МКК «МикроКлад» заказной корреспонденцией по адресу 190900, Санкт-Петербург, Бокс 1505. Сведения внесены в сформированный реестр почтовых отправлений №. Согласно списку внутренних почтовых отправлений АО «Почта Росси» отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 18755698540923. Сведениями с официального сайта АО «Почта России» подтверждается, что почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором 18755698540923 было доставлено ООО МКК «МикроКлад».

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Кирсанова И.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа № направлены взыскателю ООО МКК «МикроКлад» заказной корреспонденцией по адресу 190900, Санкт-Петербург, Бокс 1505. Сведения внесены в сформированный реестр почтовых отправлений №. Согласно списку внутренних почтовых отправлений АО «Почта Росси» отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 18755698541210. Сведениями с официального сайта АО «Почта России» подтверждается, что почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором 18755698541210 было доставлено ООО МКК «МикроКлад».

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Горбаленко В.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа № направлены взыскателю ООО МКК «МикроКлад» заказной корреспонденцией по адресу 190900, Санкт-Петербург, Бокс 1505. Сведения внесены в сформированный реестр почтовых отправлений №. Согласно списку внутренних почтовых отправлений АО «Почта Росси» отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 18755699545583. Сведениями с официального сайта АО «Почта России» подтверждается, что почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором 18755699545583 было доставлено ООО МКК «МикроКлад».

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Румянцевой А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Установлено, что оригинал исполнительного документа № в адрес взыскателя отправлен не был. В связи с тем, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» наступил, старшим судебным приставом – начальником Тихвинского РОСП было приято решение об отменен постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство в отношении Румянцевой А.Д. находится в исполнении за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Катаева Р.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа № направлены взыскателю ООО МКК «МикроКлад» заказной корреспонденцией по адресу 190900, Санкт-Петербург, Бокс 1505. Сведения внесены в сформированный реестр почтовых отправлений №. Согласно списку внутренних почтовых отправлений АО «Почта Росси» отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 18755698545041. Сведениями с официального сайта АО «Почта России» подтверждается, что почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором 8755698545041 было доставлено ООО МКК «МикроКлад».

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Мировой А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Установлено, что оригинал исполнительного документа № в адрес взыскателя отправлен не был. В связи с тем, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» наступил, старшим судебным приставом – начальником Тихвинского РОСП было приято решение об отменен постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство в отношении Мировой А.Д. находится в исполнении за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Альбова А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Установлено, что оригинал исполнительного документа № в адрес взыскателя отправлен не был. В связи с тем, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» наступил, старшим судебным приставом – начальником Тихвинского РОСП было приято решение об отменен постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство в отношении Альбова А.С. находится в исполнении за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО МКК «МикроКлад» об отказе от части исковых требований, в которых административный истец указал, что отказывается от исковых требований о возврате исполнительных документов №№, 2-№

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ООО МКК «МикроКлад» от требований к судебному приставу-исполнителю Тихвинского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Цветковой Ольге Александровне, судебному приставу-исполнителю Тихвинского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Масловой Екатерине Владимировне, Тихвинскому <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возврате исполнительных документов №№, 2№, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ООО МКК «МикроКлад» были получены и направлены на исполнение в Тихвинское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> судебные приказы №№, № соответственно в отношении Румянцевой А.Д., Альбова А.С., Мировой А.Д., Горбаленко В.Ю.

На основании заявлений взыскателя были возбуждены исполнительные производства соответственно ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Румянцевой А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Установлено, что оригинал исполнительного документа № в адрес взыскателя отправлен не был. В связи с тем, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» наступил, старшим судебным приставом – начальником Тихвинского РОСП было приято решение об отменен постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство в отношении Румянцевой А.Д. находится в исполнении за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Альбова А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Установлено, что оригинал исполнительного документа № в адрес взыскателя отправлен не был. В связи с тем, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» наступил, старшим судебным приставом – начальником Тихвинского РОСП было приято решение об отменен постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство в отношении Альбова А.С. находится в исполнении за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Мировой А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Установлено, что оригинал исполнительного документа № в адрес взыскателя отправлен не был. В связи с тем, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» наступил, старшим судебным приставом – начальником Тихвинского РОСП было приято решение об отменен постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство в отношении Мировой А.Д. находится в исполнении за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Горбаленко В.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа № направлены взыскателю ООО МКК «МикроКлад» заказной корреспонденцией по адресу 190900, Санкт-Петербург, Бокс 1505.

Сведения внесены в сформированный реестр почтовых отправлений № (л.д. 38).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений АО «Почта Росси» отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 18755699545583 (л.д. 39-41).

Сведениями с официального сайта АО «Почта России» подтверждается, что почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором 18755699545583 было доставлено ООО МКК «МикроКлад».

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона;

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления об исполнительном производстве.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд не усматривает оснований для признания установленным факта бездействия административных ответчиков, поскольку какого-либо нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков ходе рассмотрения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227, 298 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Тихвинского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Цветковой Ольге Александровне, судебному приставу-исполнителю Тихвинского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Масловой Екатерине Владимировне, Тихвинскому <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ___________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________ Алешина Н.С.

УИД № 47RS0017-01-2022-000190-71

Дело № 1-347/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 25 октября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретаре Загаиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Равинской А.В.,

подсудимого Альбова Алексея Сергеевича,

защитника адвоката Зубрякова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Альбова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Альбов А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Альбов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исполнение которого в части лишения права управления транспортными средствами приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в связи с уклонение лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, а в части административного штрафа не исполнено, умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещ...

...ается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, незаконно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1 после чего в присутствии двух понятных Альбов А.С. в указанном месте был отстранен от управления данным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут составлен соответствующий протокол №, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты в том же месте в присутствии двух понятых при помощи состоящего на вооружении полиции прибора <данные изъяты> заводской номер № Альбову А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему распечаткой результатов тестирования Альбова А.С.

Подсудимый Альбов А.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Равинская А.В. в судебном заседании выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения по данному делу, адвокат Зубряков С.М. поддержал позицию подзащитного.

Преступление, инкриминируемое Альбову А.С., согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Альбова А.С. в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Альбов А.С. <данные изъяты> (л.д. 54-57).

Суд доверяет заключению экспертов, вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнения, в связи с чем, признает Альбова А.С. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Альбов А.С. к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Альбову А.С. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Альбову А.С. суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания Альбова А.С., а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как при назначении ему более мягкого наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающие возможность назначения Альбову А.С. наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

При определении размера наказания Альбову А.С. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Альбова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Альбову А.С. в виде обязательства о явке не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.