Альбова Марина Олеговна

Дело №2-919/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания САФАРОВОЙ Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбовой М.О. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала, третье лицо: ОАО «Банк Москвы» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Альбова М.О. обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Борцовым Д.Д. (страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства Audi A5, №, свидетельство о регистрации №, принадлежащего на праве собственности истцу Альбовой М.О., страховые риски: автокаско (Ущерб, Хищение), страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб.

По условиям указанного договора в части неисполнения обязательств страхователя выгодоприобритателем по риску «Хищение» (Угон), «Ущерб» (полная гибель) является залогодержатель автомобиля Audi A5, VIN WAUZZZ8T28A017773 - ОАО «Банк Москвы», по прочим рискам выгодоприобретатель – собственник данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил столкновение с автомобилем истца, в результате последний получил технические повреждения. Истец заявила о случившемся в компетентные органы, представила необходимые документы и свой автомобиль для осмотра. Ответчик признал событие страховым случаем...

..., выплатил в неоспариваемой части сумму в размере 82895 руб.

В соответствии с калькуляцией стоимость устранения дефектов автомобиля Audi A5, VIN WAUZZZ8T28A017773 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Разница между суммой ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб., за выплатой которых истец обратилась к ответчику, однако, согласно ответу ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ произведённое самостоятельно и представленное в адрес ответчика заключение ООО «Гермес Плюс» существенно завышено и не может быть основанием к изменению расчёта страхового возмещения. Таким образом, считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Альбова М.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом сделанных уточнений, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо – представитель Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» Савченко Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы», являясь выгодоприобретателем первой очереди по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет возражений по выплате страхового возмещения истцу Альбовой М.А., о чём представил в материалы дела справку Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №-СС-13/2911). Так же представитель третьего лица пояснил суду, что в настоящее время обязательства истца перед Банком исполнены в полном объёме.

Ответчик – представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования ответчик не признаёт, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объёме, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис №), со страховыми случаями: хищение, ущерб; страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А5» ГРН: № Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора. По условиям указанного договора в части неисполнения обязательств страхователя выгодоприобритателем по риску «Хищение» (Угон), «Ущерб» (полная гибель) является залогодержатель автомобиля Audi A5, VIN № - ОАО «Банк Москвы», по прочим рискам выгодоприобретатель – собственник данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил столкновение с автомобилем истца, в результате последний получил технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривался, подтверждается представленными истцом доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобиле, ГРН так не установлен, допустил столкновение с автомобилем «Ауди А5», ГРН: №. Кроме того, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО НЭС «Гермес плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в основе заявленного судебного спора – наступление (не наступление) у ответчика ответственности в правовом режиме страхового возмещения вреда потерпевшему по правилам ст.1064 ГК РФ (ответственность лица, причинившего вред имуществу гражданина) в недоплаченной (либо размер выплаты был обоснованным) его части.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, Страховщиком не оспаривается, как и не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и механизм получения повреждений транспортного средства.

Истцом для представления суду доказательства, подтверждающего размер заявленного им восстановительного ремонта транспортного средства, было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5», ГРН: №, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа на момент ДТП составляет – <данные изъяты> руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих завышение размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении судебного эксперта, не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения заключение судебного эксперта, поскольку данное заключение, по мнению суда, наиболее полно отражает действительный размер восстановительной стоимости автомобиля истца.

Согласно справке Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы», от ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №-СС-13/2911), Ростовский филиал ОАО «Банка Москвы», являясь выгодоприобретателем первой очереди по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет возражений по выплате страхового возмещения истцу Альбовой М.А.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в данном случае имел место страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю в том размере, который необходим для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, приведенным выше, с учетом сделанных истцом уточнений исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом исковые требования были уточнены, и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Альбовой М.О. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала, третье лицо: ОАО «Банк Москвы» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала в пользу Альбовой М.О. сумму недоплаченного страхового возмещения взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (девяносто две тысячи семьсот тридцать два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дата обезличенаг.

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Чугуй Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по ...у ... к Альбовой М.О. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ :

ИФНС России по ...у ... обратилась с иском к Альбовой М.О. о взыскании транспортного налога и пени, обосновывая свои требования следующим:

Альбова М.А. состоит на налоговом учете в ИНФС, поскольку она является собственником транспортных средств, которые являются объектами налогообложения.

Истец направил ответчику налоговые уведомления Номер обезличен л.д.7-10), содержащие информацию о сумме и датах уплаты транспортного налога. Однако Альбова М.А. налог не оплатила, в связи с чем ИФНС направила ответчику требования об оплате налога и пени л.д.17-18). Из-за того, что и это требование истца ответчик не исполнил, ИФНС просила л.д. 2-3) суд взыскать с Альбовой М.А.:

- задолженность по транспортному налогу в сумме 73 482руб. за 2006,2007,2008,2009г) на расчетный счет истца) и

- пеню за просрочку платежа в размере 1412,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в суд не явился, хотя был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, под роспись в почтовом уведомлении.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу, принимая во внимание:

- установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения гражд...

...анских дел;

- надлежащее извещение Альбовой М.А.;

- отсутствие в материалах дела заявлений об отложении рассмотрения дела или слушании дела в отсутствие ответчика.

- тот факт, что суду не представлены от Альбовой М.О. доказательства уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования

подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суд считает, что исковые требования могут быть удовлетворены только в сумме 20 023,50рублей( за 2009г) и пени в размере 1412,29рублей, поскольку требования за 2006,2007,2008г заявлены за рамками сроков предусмотренных налоговым законодательством.

Из сведений регистрирующих органов л.д.12-13) следует, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

1. Автомобиль М 2008 года выпуска;

2. Автомобиль Т 2006 года выпуска;

3. Автомобиль С 2007 года выпуска.

Доказательств продажи данной техники иным лицам ответчик не представил.

На основании того, что ответчик фактически имеет в собственности перечисленную технику, за которую должен оплачивать налоги, но до настоящего времени их не уплатил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца за 2009 по взысканию с Альбовой М.О. в пользу истца 20 023,50 рублей. Расчет налога по требованиям суд находит обоснованным и правильным. Доказательств наличия несоответствия данных в паспорте транспортного средства и данных ГАИ (по мощности двигателей) ответчиком в суд не представлено.

Взыскивая задолженность по налогам, суд находит обоснованным требования ИФНС по начислению ответчику и взысканию с него в пользу истца пени ( ст.69 НК РФ) в размере 1 412, 29 рублей. Расчет пени суд находит правильным.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу государства( федерального бюджета) госпошлину в сумме 743,07руб. ( семьсот сорок три рубля семь копеек) исходя из суммы иска и удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС по ...у ... частично.

Взыскать с Альбовой М.О. в пользу бюджета

-транспортный налог за 2009г в сумме 20 023,50руб( двадцать тысяч двадцать три рубля пятьдесят копеек);

-пеню за неуплату налога в сумме 1412,29руб.( одна тысяча четыреста двенадцать рублей двадцать девять копеек).

Взыскать с Альбовой М.О. в пользу государства( федерального бюджета) госпошлину в сумме 743,07руб. ( семьсот сорок три рубля семь копеек). Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.

Судья :