Албук Анатолий Григорьевич

Решение изготовлено

в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

№2-9436/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 175 294 руб.39 коп.., расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён ранее принятый на страхование <данные изъяты>» по полису КАСКО автомобиль марки VolvoXC 70, государственный регистрационный знак №

В соответствии с материалами дела ОГИБДД, участник данного ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Газ 3302, государственный регистрационный знак № нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 575 294 руб.39 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО «СК «Росгосстрах». ПАО «СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 400 000 р...

...ублей.

Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму в размере 175 294 руб.39 коп. (575 294 руб.39 коп.- 400 000 рублей=175 294 руб.39 коп.)

Истец - представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён ранее принятый на страхование СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО автомобиль марки VolvoXC 70, государственный регистрационный знак № (л.д.58).

В соответствии с материалами дела ОГИБДД, участник данного ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Газ 3302, государственный регистрационный знак В921ХР190, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Иные участники ДТП ПДД РФ не нарушали.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с признанием вины ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по страховому полису № в ПАО «СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoXC 70, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 575 294 руб.39 коп., что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением (л.д.7).

Согласно доводам истца ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 175 294 руб.39 коп. (575 294 руб.39 коп.- 400 000 рублей=175 294 руб.39 коп.)

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке регресса, исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 175 294 руб.39 коп. (575 294 руб.39 коп.- 400 000 рублей=175 294 руб.39 коп.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 705 руб.89 коп. подтверждается материалами настоящего гражданского дела - банковским платежным поручением (л.д.4).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 175 294 руб.39 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 руб.89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья: Гаврилова М.В.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации,-

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 175 294 руб.39 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 руб.89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья: Гаврилова М.В.