Албутов Станислав Николаевич

Докладчик Степанова Э.А. судья Турхан А.Н.

апелляционное дело №33-4175/2024 УИД 21RS0012-01-2024-000292-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора города Сыктывкара Республики Коми в интересах Рудковского Виктора Мечеславовича к Албутову Станиславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Албутова С.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор города Сыктывкара Республики Коми, действующий в интересах Рудковского В.М., обратился в суд с иском к Албутову С.Н., указав, что 14 декабря 2023 года по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Рудковского В.М. следственным отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу 14 февраля 2024 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; органами следствия установлено, что в период с 12 час. 00 мин. 1 декабря 2023 года до 19 час. 13 мин. 4 декабря 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, умышленно, дистанционно, путем обмана, используя абонентский № и не осведомленного о своих преступных намерениях клиента <банк 1> Рудковского В.М. путем заключения недействительной сделки – кредитного договора, под предлогом защиты от мошеннических действий убедило Рудковского В.М. оформить кредит в <банк 1> и осуществить перевод на банковскую карту № кредитных средств в сумме 435000 руб., что Рудковский В.М. осуществил, будучи введенным в заблуждение; впоследующем неустановленное лицо распо...

...рядилось денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило Рудковскому В.М. имущественный ущерб в размере 435000 руб.; при этом владельцем расчетного счета № (банковская карта №), на который Рудковский В.М. перечислил денежные средства в размере 435000 руб., является Албутов С.Н.; Албутов С.Н., допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, пояснил, что является владельцем банковской карты с банковским счетом №, которую добровольно передал Галиеву А.Ф. за вознаграждение в размере 20000 руб.; поскольку при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта, то на ответчике, как на владельце банковской карты, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Ссылаясь на ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с Албутова С.Н. в пользу Рудковского В.М. неосновательное обогащение в размере 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2023 года по день вынесения судом решения.

В суд первой инстанции прокурор города Сыктывкара Республики Коми и истец Рудковский В.М. не явились.

Прокурор Сормулатова Д.Ю., действуя на основании поручения от 22.03.2024, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Албутов С.Н. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что он не звонил к Рудковскому В.М., перевести денежные средства не просил, заключать кредитный договор не вынуждал и не распоряжался денежными средствами истца, банковскую карту, на которую были перечислены денежные средства, 12 или 13 ноября 2023 года передал своему однокурснику Галиеву А.Ф., который за оформление банковской карты передал ему 20000 руб., на момент перечисления денежных средств банковской карты у него не было, карта находилась у Галиева А.Ф., потому полагал, что надлежащим ответчиком является Галиев А.Ф.

Представитель ответчика Шарапов С.П. исковых требований не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, которое и распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а Албутов С.Н. не является получателем денежных средств Рудковского В.М.

Третье лицо Галиев А.Ф., привлеченный к участию в деле определением от 03.06.2024, в судебном заседании не участвовал.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2024 года с Албутова С.Н. в пользу Рудковского В.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 435000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2023 года по 4 июля 2024 года в размере 40900 руб. 35 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 959 руб.

В апелляционной жалобе Албутов С.Н. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Не оспаривает, что факт внесения Рудковским В.М. денежных средств на банковский счет, открытый на его имя, в результате совершения мошеннических действий, нашел свое подтверждение, но суд первой инстанции не учел, что банковская карта на момент перечисления денежных средств уже выбыла из его владения и распорядиться перечисленными денежными средствами он не имел возможности; отмечает, что возбужденное следственным органом в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в рамках данного уголовного дела он был допрошен в качестве свидетеля, но не в качестве подозреваемого или обвиняемого, а Галиевым А.Ф. он сам был введен в заблуждение, цель использования банковской карты Галиевым А.Ф. ему не была известна; третье лиц Галиев А.Ф. в судебном заседании не присутствовал, органами следствия в качестве свидетеля также не допрашивался, ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, потому полагает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 435000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Сыктывкара Республики Коми просит об оставлении доводов жалобы без удовлетворения, решения суда – без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Албутова С.Н. - Шарапов С.П. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Прокурор Власова Ю.М. просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что постановлением следователя следственного управления <данные изъяты> от 14 декабря 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с 12 час. 00 мин. 1 декабря 2023 года до 19 час. 13 мин. 4 декабря 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, действуя умышленно, дистанционно, путем обмана, с использованием абонентского № и не осведомленного о преступных действиях клиента <банк 1> Рудковского В.М. путем заключения недействительной сделки – кредитного договора, под предлогом защиты от мошеннических действий убедило Рудковского В.М., находящегося в офисе <банк 1> по адресу: <адрес>, оформить кредит в <банк 1> и осуществить перевод на банковскую карту № кредитных денежных средств в сумме 435000 руб., что Рудковский В.М. и осуществил, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, причинив тем самым Рудковскому В.М. имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя от 14 декабря 2023 года Рудковский В.М. по уголовному делу № признан потерпевшим.

Постановлением следователя от 14 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Владельцем расчетного счета № (банковская карта №), на который Рудковский В.М. перечислил денежные средства в размере 435000 руб., является Албутов С.Н.

Обращаясь в суд в интересах Рудковского В.М., прокурор просил взыскать с Албутова С.Н. денежные средства в размере 435 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2023 года по день вынесения решения, обосновывая исковые требования нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что держателем карты, на которую Рудковским В.М. перечислены денежные средства в размере 435000 руб., является Албутов С.Н., указанные денежные средства были сняты 2 декабря 2023 года по банковской карте Албутова С.Н. в банкомате <банк 2>, какие-либо договоры между Албутовым С.Н. и Рудковским В.М. не заключались, иных законных оснований для получения денег, принадлежащих истцу, у ответчика не имелось, потому суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в интересах истца Рудковского В.М.

Также суд удовлетворил требование прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2023 года по 4 июля 2024 года (день вынесения судебного решения), исчислив их по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 435000 руб. соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в рамках настоящего спора необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск (Албутов С.Н.), является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Рудковского В.М.).

Достоверно установлено, что в <банк 2> на имя Албутова С.Н. открыт счет № с подключенными услугами <данные изъяты> и <данные изъяты>, пластиковая карта выдана с №.

2 декабря 2023 года между <банк 1> и Рудковским В.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Рудковскому В.М. выдана кредитная карта №, сумма кредита (лимит овердрафта) составила 508 400 рублей, процентная ставка 27,9% годовых.

В тот же день, 2 декабря 2023 года Рудковским В.М. на счет Албутова С.Н. №, открытый в <данные изъяты>, перечислены денежные средства: в 18 час.59 мин. - 100000 руб., в 19 час. 08 мин. - 100000 руб., в 19 час.15 мин. – 100000 руб., в 19 час. 20 мин. – 100000 руб., в 19 час.29 мин. - 35000 руб.

Поступление денежных средств в размере 435000 руб. со счета Рудковского В.М. на счет Албутова С.Н. № подтверждается также выпиской по счету, представленной <банк 2>.

Факт поступления денежных средств на банковский счет Албутова С.Н. в апелляционной жалобе не оспаривается. Равно представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал факт получения ответчиком сообщений о поступлении на его счет указанных выше денежных средств.

2 декабря 2023 года поступившие денежные средства со счета № были сняты в <адрес> с помощью банковской карты № в банкомате <банк 2>.

Албутовым С.Н. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Позиция ответчика в рамках настоящего спора сводится к тому, что указанная выше банковская карта находилась в пользовании Галиева А.Ф., которому за оформление банковской карты он передал 20000 руб., спорные денежные средства в размере 435000 руб. в его распоряжение (ответчика) не поступали.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как, с одной стороны, они какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, не подтверждены. Объективных данных, свидетельствующих о том, что спорными денежными средствами распорядился именно Галиев А.Ф., не имеется, в рамках уголовного дела он не допрашивался.

Кроме того, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом обстоятельств перечисления денежных средств судебная коллегия находит, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Что касается довода ответчика о передаче банковской карты для пользования иному лицу, необходимо отметить, что ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Данных об утрате или хищении банковской карты по делу не установлено и на такие обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, несмотря на информирование банком о произведенных по банковской карте операциях, ответчик с заявлением о несогласии с проведенными операциями, в том числе по зачислению денежных средств на значительную сумму, не обращался.

В свете изложенного оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 435000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2023 года, то есть с момента фактического перечисления денежных средств ответчику.

Так, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла ст.1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Суд апелляционной инстанции находит, что о неосновательном обогащении Албутову С.Н. стало лишь с момента получения копии искового заявления прокурора города Сыктывкара о взыскании денежных средств в размере 435000 руб., так как требование о возврате денежной суммы истцом в адрес ответчика до обращения в иском в суд не направлялось, именно с момента получения копии иска ответчику было достоверно известно о неосновательности получения им денежных средств от Рудковского В.М. и отсутствии оснований для сбережения этих денежных средств.

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия искового заявления прокурора получена ответчиком 30 марта 2024 года, в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по истечении срока, установленного ст.314 ГК РФ для добровольного исполнения требования истца, то есть с 7 апреля 2024 года.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2024 года по 4 июля 2024 года, определенный с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 16 924 руб. 59 коп. из расчета: 435000 руб. ? 89 дней ? 16% / 366.

При этом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривается согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах, заявленных истцом, и потому проценты подлежат начислению по день вынесения решения суда, как заявлено в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменяет решение суда и взыскивает с Албутова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2024 года по 4 июля 2024 года в размере 16924 руб. 59 коп. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2023 года по 6 апреля 2024 года отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений судебный акт подлежит изменению и в части государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возбуждения настоящего дела судом первой инстанции) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7719 руб. 24 коп.

Кроме того, из абзаца первого резолютивной части решения подлежат исключению выражения «всего взыскать 475900 руб. 35 коп.», как излишние.

В силу абз.3 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из данной процессуальной нормы следует, что обязанность приостановления производства по делу возникает только в случае разрешения другого дела, при этом, такое дело должно рассматриваться в гражданском, административном или уголовном производстве.

С учетом того, что уголовное дело, находящееся на стадии предварительного расследования, не может являться основанием для приостановления производства по гражданскому делу, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, так как нахождение уголовного дела на стадии расследования исключает обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу.

Потому доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2024 года в части взыскания с Албутова Станислава Николаевича в пользу Рудковского Виктора Мечеславовича процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с Албутова Станислава Николаевича государственной пошлины изменить,

взыскать с Албутова Станислава Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рудковского Виктора Мечеславовича (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2024 года по 4 июля 2024 года в размере 16924 руб. 59 коп., отказав в удовлетворении требования прокурора города Сыктывкара Республики Коми к Албутову Станиславу Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2023 года по 6 апреля 2024 года;

взыскать с Албутова Станислава Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7719 руб. 24 коп.

Исключить из абзаца первого резолютивной части решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2024 года выражения «всего взыскать 475900 руб. 35 коп.».

В остальном решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Албутова Станислава Николаевича в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2024.

Дело №2-331/2024 УИД 21RS0012-01-2024-000292-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Сормулатовой Д.Ю.,

представителя ответчика – адвоката Шарапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Сыктывкара Республики Коми в защиту интересов Рудковского ФИО9 к Албутову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Сыктывкар Республики Коми в защиту интересов Рудковского ФИО11 обратился в суд с иском к Албутову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 435 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что следственным органом УМВД России по г.Сыктывкару ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения мошеннических действий в отношении Рудковского В.М. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом защиты от мошеннических действий, убедило Рудковского В.М. оформить кредит и осуществить перевод на банковскую карту № кредитных денежных средств в сумме 435 000 рублей. Согласно сведениям АО «Альфа Банк» владельцем расчетного счета №, на который Рудковский В.М. перечислил 435 000 рублей, является Албутов ФИО13. ДД....

...ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, внесение Рудковским В.М. вышеуказанной денежной суммы на счет Албутова С.Н. было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возникло неосновательное обогащение у Албутова С.Н. на сумму 435 000 рублей.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец Рудковский В.М., прокурор города Сыктывкар Республики Коми в суд не явились.

По поручению прокурора г.Сыктывкар помощник прокурора Моргаушского района Сормулатова Д.Ю. в суде просила иск прокурора г.Сыктывкар удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Албутов С.Н. в суд не явился, направил своего представителя – адвоката Шарапова С.П. который просил в удовлетворении иска отказать, так как Албутов С.Н. денежные средства от потерпевшего не получал.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Из материалов дела следует, что в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика Албутова С.Н. открыт счет №, к которому подключены услуги Альфа-Клик и Альфа-Мобайл и открыта пластиковая карта №.

Из документов банка МТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рудковский В.М. получил кредит на сумму 508 400 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на счет Албутова С.Н. в АО «Альфа-Банк» потерпевшим Рудковским В.М. перечислены денежные средства: в 18:59 - 100 000 руб., в 19:08 - 100 000 руб., в 19:15 – 100 000 руб., в 19:20 – 100 000 руб., в 19:29 - 35 000 руб.

Выпиской по счету №, представленной АО «Альфа банк», подтверждается поступление на счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 435 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства со счета № были сняты в <адрес> с помощью банковской карты № в банкомате АО «АльфаБанк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления УМВД России по г.Сыктывкару возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу Рудковский В.М. признан потерпевшим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств нашел подтверждение факт внесения Рудковским В.М. денежных средств в размере 435 000 руб. на банковский счет Албутова С.Н. в результате совершения в отношении истца мошеннических действий.

Принимая во внимание, что держателем карты, на которую Рудковским В.М. были перечислены денежные средства в размере 435 000 руб., является Албутов С.Н., указанные денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Албутова С.Н. в банкомате АО «Альфа-Банк» в <адрес>; какие-либо договоры между Албутовым С.Н. и Рудковским В.М. не заключались, иных законных оснований для получения денег, принадлежащих истцу, у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора города Сыктывкара Республики Коми о взыскании с Албутова С.Н. неосновательного обогащения в сумме 435 000 руб. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания; ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из возражений Албутова С.Н. следует, что он добровольно передал имеющуюся у него банковскую карту ФИО7, за что им было получено 20 000 руб.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В установленный срок с заявлениями о несогласии с проведенными операциями Албутов С.Н. не обращалась. При этом Банк информировал Албутова С.Н. о совершении операций по банковской карте путем размещения информации в мобильно приложении «Альфа-Мобайл» и интернет-банке «Альфа-Клик».

Действия Албутова С.Н. по передаче банковской карты ФИО7 за денежное вознаграждение свидетельствует об осознанности и добровольности передачи банковской карты третьему лицу без какой-либо возможности контроля дальнейшего использования данной карты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд взыскивает с Албутова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 40 900,35 руб. исходя из следующего расчета:

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина размере 7 959 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Албутова ФИО14 (<данные изъяты> в пользу Рудковского ФИО15 (<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 900 руб. 35 коп., всего взыскать 475 900 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот) руб. 35 коп.

Взыскать с Албутова ФИО16 (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 959 (семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2024 года.

Судья А.Н. Турхан