Албузов Денис Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кодоловой Е.С.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2012 по иску

Анкина Венигдита Федоровича к

Албузовой Раисе Васильевне

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Анкин В.Ф. обратился в суд с иском к Албузовой Р.В. о выселении последней и членов ее семьи из жилого дома под номером 30а, расположенном по <адрес> в р.<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования обосновал тем, что является нанимателем жилого <адрес> в р.<адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В начале 2011 года он предоставил жилой дом ответчику и ее семье для временного проживания с условием оплаты потребленной электроэнергии. По требованию истца ответчик отказалась освобождать жилой дом в добровольном порядке. Права пользования ответчик жилым домом не приобрела.

В судебном заседании истец Анкин В.Ф. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что дом был предоставлен ему в 2007 году, он зарегистрирован в доме, несет расходы по содержанию жилья. В мае 2011 года предложил ответчику до сентября 2011 года освободить дом. Она с семьей отказалась выезжать. Он (истец) намерен проживать в доме.

Ответчик Албузова Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование чего указала о том, что согласна выехать из дома, когда ее семье предоставят квартиру. Подтвердила, что с истцом родственниками не являются. Вселялась на неопределенный срок с семьей. В доме проживает с сыном ФИО8 2000 года рождения, мужем ФИО9 В мае 2011 года...

... истец действительно предупредил о том, что нужно выехать из дома до сентября. Деньги за дом и электроэнергию до сентября отдавали истцу. С истцом никакого договора не заключали. Ее жилье по <адрес> является непригодным для проживания. В администрации ей сказали о том, что квартиру предоставят в ближайшее время.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что их семье в настоящее время выселяться некуда. Квартира, в которой они проживали и зарегистрированы, непригодна для проживания.

Представитель третьего лица МО «Сосьвинский городской округ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен. Представителем, исполняющим обязанности главы администрации Сосьвинского городского округа А.В.Чесноковым представлен отзыв, согласно которому считает, что заявленные Анкиным В.Ф. требования подлежат удовлетворению. Албузова Р.В. с семьей проживает в спорном жилом помещении без законных оснований и право пользования данным жилым помещением не приобрела.

Представитель ТОИОГВ СО УСЗН по <адрес> и <адрес> Епишина О.В. в судебном заседании в связи с наличием у ответчика несовершеннолетнего ребенка просила предоставить отсрочку выселения на 3 месяца.

Заслушав истца, ответчика, представителя ТОИОГВ СО УСЗН по <адрес> и <адрес> Епишину О.В., заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Анкина В.Ф. подлежащими удовлетворению полностью.

Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Из представленных сторонами доказательств, а также материалов дела, следует, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом муниципального жилого фонда, расположенный по <адрес> в <адрес>, состоящий из 2х комнат, общей площадью 31,1 кв.м., было предоставлено истцу Анкину В.Ф. в 2007 году в бессрочное владение и пользование для проживания, что подтверждено договором социального найма жилого помещения №, заключенным Администрацией <адрес> и Анкиным В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Анкин В.Ф. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу указанного дома, о чем свидетельствует справка, выданная Администрацией Сосьвинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд.

Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указал истец, он как наниматель жилого дома по договору социального найма разрешил безвозмездное проживание в занимаемом им доме по договору социального найма в качестве временно проживающих ответчику Албузовой Р.В. и ее семье, с условием оплаты потребленной ими электроэнергии без согласования срока проживания. В мае 2011 года истец потребовал у ответчика освободить жилой дом. Однако ответчик с семьей до настоящего времени дом не освободили. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком Албузовой Р.В.

В рассматриваемом случае ответчик Албузова Р.В. и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение его нанимателем Анкиным В.Ф. в качестве временных жильцов. В соответствии с положениями статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрели. Нанимателем спорного жилого дома Анкиным В.Ф. к ответчику и ее семье в мае 2011 года предъявлено требование об освобождении дома. В связи с чем, поскольку временные жильцы – ответчик Албузова Р.В. и члены ее семьи, отказавшиеся освободить спорное жилое помещение, подлежат выселению из этого жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для выселения Албузовой Р.В. и членов ее семьи, и для удовлетворения исковых требований Анкина В.Ф.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая такие обстоятельства, как невозможность в настоящее время освободить спорное жилое помещение ответчиком по уважительной причине, суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анкина Венигдита Федоровича – удовлетворить.

Выселить Албузову Раису Васильевну со всеми членами семьи из жилого дома под номером 30а, расположенного по <адрес> в р.<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Отсрочить исполнение решения суда на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Албузовой Раисы Васильевны в пользу Анкина Венигдита Федоровича расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 20 мая 2013 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Семёнова В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Долматова А.В.,

защитника Сазоновой Т.Д., представившей ордер серии А<адрес> удостоверение №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4, по обвинению:

АЛБУЗОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА уроженца

<адрес> <адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> п.

<адрес>, ранее не судимого, в соверше-

нии преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Албузов Д.А., в группе лиц, по предварительному сговору, совершил тайное хищение чужого имущества (кражу). Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02:00 до 03:00, Албузов Д.А. совместно с неустановленным предварительным расследованием лицом, уголовное преследование, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у <адрес>, испытывая материальные затруднения, решили совершить хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО2, с припаркованного у вышеуказанного дома автомобиля «ВАЗ-2101», государственный знак регистрации В 542 УА, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных целях. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02:00 до 03:00, Албузов Д.А., и неустановленное предварительным расследованием лицо, уголовное преследование, в ...

...отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у <адрес>, Серовского

района, воспользовавшись тем, что их действиями никто не контролирует, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, демонтировали 3 колеса в комплекте с автошиной «Я-458» (1475/70/13), на сумму – 1 500 рублей, диском, на сумму 500 рублей, камерой, на сумму 350 рублей, то есть на сумму 2 350 рублей за каждое колесо, с автомобиля «ВАЗ-2101», государственный знак регистрации В 542 УА, припаркованного у вышеуказанного дома и умышленно, тайно, с корыстной целью похитили два автомобильных колеса в сборе с автошинами, дисками и камерами, на сумму 2 350 рублей за каждое, на общую сумму – 4 700 рублей, автомобильную магнитолу «МYSTЕRY ММD-574», на сумму 3 500 рублей. Всего Албузов Д.А. и неустановленное предварительным расследованием лицо, уголовное преследование, в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 на общую сумму 8 200 рублей. Совершить хищение третьего демонтированного колеса в сборе Албузов Д.А. и неустановленное предварительным расследованием лицо, уголовное преследование, в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли, поскольку их преступные действия в указанной части были пресечены вышедшим на улицу соседом потерпевшего ФИО2, ФИО9, увидев которого Албузов Д.А. и неустановленное предварительным расследованием лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, не стали похищать третье автомобильное колесо в сборе, оставив его, вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению

В суде подсудимый Албузов Д.А. свою вину по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ полностью не признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:30, он закончил работу на пилораме, где он тогда работал и по просьбе ФИО8, подвёз его на своём автомобиле «ВАЗ-2101» синего цвета. ФИО7 на своём автомобиле уехал раньше их. В его присутствии по сотовому телефону ФИО8 звонил своей матери, чтобы предупредить её о том, что скоро будет дома. Высадив ФИО8 у дома, он поинтересовался у своих знакомых, по поводу возможности поработать на личном автомобиле в качестве «такси». Поскольку в ту ночь на линии было много автомобилей, то он приехал домой около 03:00 и лёг спать. Около 06:00 ему позвонил ФИО7, который сообщил, что к нему приезжали сотрудники полиции. Около 08:00 к нему домой приезжал ФИО2 со своими знакомыми. С ФИО2 он разговаривал в подъезде дома, который стал спрашивать его по поводу колёс. Он предложил ФИО2 осмотреть сарай, но тот этого делать не стал и сообщил, что в отделе полиции лежит заявление и есть по совершённому хищению свидетель очевидец. После того как ФИО2 ушёл, он лёг спать и проснулся около 10:30. Примерно в это же время к нему домой пришли Фёдоров С.Н. и Муравьёв П.О., сотрудники полиции, которые предложили ему проехать с ними. После того как они подъехали к отделу полиции, то у находившегося там ФИО9, Фёдоров С.Н. спросил, указав на него: «Он или не он?». ФИО9 посмотрев на него (Албузова Д.А.) ответил, что он. В ответ на это он ответил, что, наверное, когда он смотрел, то был сонный. После его привели в служебный кабинет, где Фёдоров С.Н. стал его опрашивать. Сначала Фёдоров С.Н. интересовался по поводу того, чем занимался ночью, затем интересовался, имеются ли неоплаченные административные штрафы. После Фёдоров С.Н. позвонил ФИО10 и переговорив с ним, сказал, что ФИО10 при наличии неуплаченных штрафом, увезёт его в <адрес>. Фёдоров С.Н. стал на него кричать, рукой сдавил ему шею, затем нанёс удар по затылку. Спустя некоторое время в кабинет зашёл ФИО10, который стал ему говорить о необходимости возмещения причинённого ущерба, в том числе путём возврата колё<адрес> этого ФИО10 ему говорил, что увезёт его в <адрес>, где его закроют за неуплаченный штраф. Также ФИО10 пригрозил ему, что в камере его изнасилуют, если он не подпишет, что от него требуют. В дальнейшем ФИО10 из кабинета вышел, и он спросил у Фёдорова С.Н. разрешения уйти. Фёдоров С.Н. ему ответил, что уйти ему не разрешает и разрешит это сделать только после того, как он признается. Затем Фёдоров С.Н. стал писать от его имени объяснение и при этом только уточнил марку и цвет его автомобиля. Когда Фёдоров С.Н. закончил писать, то он подписал объяснение и ушёл из отдела полиции. В дальнейшем ФИО8 видел у него на шее покраснение. Он рассказал ФИО8 по поводу того, как Фёдоров С.Н. оказывал на него давление. Хищения колёс и автомобильной магнитолы с автомобиля ФИО2 он не совершал и в объяснении, которое с него брал Фёдоров С.Н., он себя оговорил под воздействием незаконных мер со стороны сотрудников полиции. Причинённые ему телесные повреждения он не фиксировал, поскольку на тот период у него не было денег на поездку в <адрес>. В дальнейшем, он написал жалобу на действия сотрудников полиции, и спустя некоторое время ему пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них, которое он обжаловать не стал, по какой причине он сказать не может. Почему ФИО9 указывает именно на него как на одно из лиц совершивших хищение, он не знает и у ФИО9 каких-либо оснований для оговора не имеется.

Не смотря на то, что подсудимый Албузов Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью не признал, его вина нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО2, данных им в суде, в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, данных ими как в суде, так и на стадии предварительного расследования, в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, Муравьёва П.О., Фёдорова С.Н., ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20-оглы, ФИО21-оглы, данных ими на стадии предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 он ездил за сигаретами в магазин, после вернулся домой и лёг спать. Примерно в 02:30 его разбудила жена и сказала, что к ним в дом стучится сосед ФИО9, в свзи с тем, что с его автомобиля, который он оставил на улице, сняли колёса. После того как он вместе с ФИО9 подошли к его (ФИО2) автомобилю, то там никого не было. Они попытались самостоятельно найти похитителей, но не смогли этого сделать и поэтому он обратился с заявлением в отдел полиции. Со слов ФИО9 ему стало известно, что когда он находился дома и спал, то проснулся от того, что залаяла собака. Когда ФИО9 выгляну в окно, то увидел свет в салоне его (ФИО2) автомобиле. ФИО9 вышел из дома на улицу и когда подошёл к автомобилю, то обратил внимание, что он стоит с наклоном. Возле автомобиля он увидел человека, которого он узнал, поскольку раньше с ним вместе работал. Он спросил у него, что он тут делает и тот ответил, что меняет колёса. Всего с автомобиля сняли три колеса, но смогли похитить 2 колеса и автомобильную магнитолу. Ночь на ДД.ММ.ГГГГ была светлая, не смотря на то, что было немного пасмурно, и кроме этого у ворот его дома горел фонарь

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что Албузова Д.А. он знает, поскольку ранее вместе с ним работал. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся ночью после 02:00, поскольку на улице лаяла собака. Он выглянул в окно и увидел, что в автомобиле соседа ФИО2 горит свет. Он сразу вышел из дома на улицу и после того как направился к автомобилю соседа, он подойдя ближе увидел, что возле автомобиля находится парень, которого он узнал как Албузова Д.А., с которым раньше вместе работал на пилораме. Он поинтересовался, что он делает возле автомобиля и тот поднял на него своё лицо и тогда он его узнал. Некоторое время он не мог вспомнить Албузова Д.А. по фамилии и имени, но в дальнейшем вспомнил. В ту ночь было светло. Он решил разбудить соседа ФИО2 и в это время, Албузов Д.А. и второй парень, которого он не разглядел, убежали и сели в автомобиль «ВАЗ-2101», который стоял в стороне и марку которого он определил по характерным задним фонарям. После он разбудил ФИО2, и они вместе поехали в полицию. Албузова Д.А. он разглядел хорошо и исключает возможность того, что он мог обознаться. Причин оговаривать Албузова Д.А. у него не имеется. В суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, которые свидетель ФИО9 давал на стадии предварительного расследования и в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00, он, находясь дома проснулся от лая собаки, но встал не сразу, а некоторое время спустя, примерно в 02:30, поскольку собака продолжала лаять. Он выглянул в окно и увидел, что в салоне автомобиля ФИО2 замигал свет. Он вышел на улицу и увидел, что автомобиль соседа стоит на шлакоблоках. Он, почувствовав неладное, направился к автомобилю и когда он к нему подходил, то от автомобиля убежал неизвестный ему человек, которого он не разглядел. Подойдя к автомобилю соседа, он увидел там молодого человека, который откручивал колесо, но увидев его, поднялся ему навстречу. После того как молодой человек повернул к нему лицо, то он его узнал как Албузова Д.А., с которым он раньше вместе работал на пилораме. Сначала он не мог вспомнить фамилию Албузова Д.А.. Албузова Д.А. он разглядел хорошо, поскольку ночь была светлая, и кроме этого у ворот дома соседа горел фонарь. Ему также известно, что у Албузова Д.А. имеется автомобиль «ВАЗ-2101», синего цвета. Он спросил у Албузова Д.А., что он делает рядом с автомобилем и тот ему ответил, что меняет колесо. Осмотрев автомобиль соседа, он увидел, на нём также отсутствует заднее колесо и поэтому сделал вывод, что совершается хищение. Он сказал Албузову Д.А., что узнал его и пошёл будить хозяина автомобиля. Пока он поднимал ФИО2, Албузов Д.А. скрылся, убежав в сторону <адрес>, где стоял автомобиль «ВАЗ-2101» синего цвета, марку которого он определил по характерным задним фонарям, а цвет автомобиля он увидел потому, что часть кузова освещалась фонарём. Задерживать Албузова Д.А. он не стал, поскольку узнал его, и Албузову Д.А. это было известно, и сообщил о нём ФИО2 и в полицию. После того как он вместе с супругами ФИО28 возвратился к их автомобилю, то они увидели, что на нём отсутствуют переднее левое колесо, под правым передним колесом был установлен домкрат и отсутствовало одно заднее колесо. Также из салона автомобиля пропала автомобильная магнитола. Третье колесо было с автомобиля снято, но похищено не было и стояло прислоненным к нему. В дальнейшем по просьбе ФИО2 он свозил его в отдел полиции, где тот написал заявление о краже. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, его пригласили в отдел полиции, где он повстречался с Албузовым Д.А., который спросил у него: «Как ты мог меня видеть, ты же был сонный?». В ответ на это он сказал Албузову Д.А., что узнал его и, что именно он совершил хищение колёс с автомобиля ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Албузов Д.А. сразу занервничал и сев в свой автомобиль, уехал. В полиции при допросе он подтвердил, что именно Албузова Д.А. он видел возле автомобиля в момент совершения хищения колёс (л.д. 59-61). В суде свидетель ФИО9 данные им на предварительном расследовании показания полностью подтвердил.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ранее знал Албузова Д.А. лишь визуально. Помнит, что в июне 2012 года он приехал в <адрес>, был выходной. Он зашёл в отдел полиции, где в служебном кабинете увидел Фёдорова С.Н. и Албузова Д.А.. Со слов Фёдорова С.Н. ему стало известно, что Албузов Д.А. совершил хищение колёс с автомобиля и имеется очевидец совершённого преступления, который Албузова Д.А. узнал. В его присутствии Фёдоров С.Н. разговаривал с Албузовым Д.А. и тот не отрицал, что похитил колёса и затем, испугавшись, утопил их в реке. Албузов Д.А. пояснения давал добровольно и никаких телесных повреждений он у него не видел. Кроме этого в октябре 2012 года он вновь был в <адрес>, когда защитник ФИО12 привезла в отдел полиции автомобильную магнитолу, якобы похищенную вместе с колёсами и ФИО13 сообщил, что это он, вместе с двумя другими молодыми людьми совершил то хищение. В суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, которые свидетель ФИО10 давал на стадии предварительного расследования и в которых он пояснил, что он работает в уголовном розыске и ранее работал в ОП № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родным в <адрес>. В дневное время он заехал в отдел полиции, чтобы повстречаться сл своими знакомыми и забрать по дороге почту, предназначенную для отдела полиции <адрес>. Зайдя в рабочий кабинет Фёдорова С.Н., он увидел там его и парня, с которым Фёдоров С.Н. говорил по поводу какой-то кражи и при этом Фёдоров С.Н. задавал парню вопросы, а тот отвечал ему и при этом показывал по карте. В его присутствии, находясь в кабинете, как ему стало позже известно, Албузов Д.А. говорил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение колёс и автомобильной магнитолы с автомобиля «ВАЗ-2101». Подробности совершения преступления он не слушал, но слышал, что в дальнейшем Албузов Д.А. утопил колёса в реке. Никакого давления со стороны Фёдорова С.Н. на Албузова Д.А. не оказывалось, и он свои пояснения давал добровольно. Фёдоров С.Н. также разъяснял Албузову Д.А., что в его интересах возместить потерпевшему причинённый им ущерб. Он у Албузова Д.А. никаких телесных повреждений не видел, и он вёл себя спокойно. Также от Фёдорова С.Н. ему известно, что по факту совершённого хищения имеется очевидец, который застал Албузова Д.А. за совершением преступления (л.д. 71, 72). В суде свидетель ФИО10 показания данные им на стадии предварительного расследования полностью подтвердил.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что примерно с 24:00 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Албузовым Д.А. и ФИО8 работали на пилораме и закончили работать и с работы разъехались на двух автомобилях, было время до 03:00, он поехал заниматься извозом, а Албузов Д.А. поехал отвозить ФИО8 домой. Больше в эту ночь он Албузова Д.А. не видел. В дальнейшем он поехал к магазину «Соболёк» где увидел автомобиль ФИО2. Время было около 02:45-02:50. Затем поступил вызов, и он поехал на его исполнение. Около 04:00 он поехал домой спать. В 04:30 его разбудила мать и сообщила, что к нему приехали сотрудники полиции и интересовались, кто ездит по <адрес> на автомобилях синего цвета, первой или пятой модели. В 11:00 он приехал в отдел полиции, где увидел Албузова Д.А.. Первоначально Фёдоров С.Н. у него расспрашивал по поводу того, что ему известно на счёт хищения колёс. Он дал объяснение, и его отпустили домой. Вечером он вновь повстречал Албузова Д.А., у которого на шее была ссадина, и который ему пояснил, что его пытали в полиции. Позже от знакомой ФИО22 ему стало известно о причастности к совершению хищения колёс и автомобильной магнитолы ФИО13. Свидетель ФИО7 в суде при дополнительном допросе пояснил, что в <адрес> была обнаружена автомобильная магнитола, которую потерпевший ФИО2 опознал по впаянной пластине после ремонта.

Свидетель ФИО14 на предварительном расследовании пояснила, что проживает вместе со своим супругом и детьми. В собственности её супруга имеется автомобиль «ВАЗ-2101», который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился возле их дома. Примерно в 02:30, она проснулась от стука в их ворота и выглянув увидела их соседа ФИО9, который просил разбудить её мужа. Она, разбудив мужа, вместе с ним вышла на улицу. От ФИО9 им стало известно, что с их автомобиля совершена кража. Кроме этого ФИО9 сообщил, что одного из совершавших хищение он узнал, поскольку ранее с ним работал вместе. С автомобиля была похищена автомобильная магнитола, два колеса и ещё одно колесо похить, не успели, оставили его возле автомобиля. ФИО9 также пояснил, что недалеко от места происшествия он видел автомобиль «ВАЗ-2101» синего цвета. Затем её супруг вместе с ФИО9 поехали в отдел полиции, где муж написал заявление. Позднее ей со слов мужа и сотрудников полиции стало известно, что к хищению причастен Албузов Д.А., который в совершении преступления признался (л.д. 57, 58).

Свидетель ФИО15 на предварительном расследовании пояснил, что работает водителем в ОП № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции приехал ранее ему знакомый ФИО2, который сообщил, что с его автомобиля, который был припаркован у <адрес>, были похищены два колеса и автомобильная магнитола. Третье колесо преступники похитить не успели, поскольку их на месте совершения хищения застал его сосед ФИО9. Со слов ФИО9 ему стало известно, что одного из преступников он узнал и также видел, что недалеко от места совершения преступления стоял автомобиль «ВАЗ-2101» синего цвета. В дальнейшем он также разговаривал с ФИО9, который ему пояснил, что видел человека, который совершил хищение и узнал его. Кроме этого ФИО9 пояснил, что преступники уехали с места совершения преступления на автомобиле «ВАЗ-2101» синего цвета. Было решено проехать по <адрес> с целью обнаружения автомобиля «ВАЗ-2101». В это время в отдел полиции приехал исполняющий обязанности начальника Фёдоров С.Н., вместе с которым он и сотрудником полиции ФИО17 выехали для поиска автомобиля преступников. Первоначально поиски результатов не дали. В дальнейшем Фёдоров С.Н. вспомнил, что похожий автомобиль был у ФИО7, и спустя некоторое время они увидели возле его дома автомобиль «ВАЗ-2106» синего цвета. Фёдоров С.Н. вызвал ФИО7 на улицу и пообщавшись с ним, через некоторое время вернувшись в служебный автомобиль, сообщил, что ФИО7 ему сказал, что похожий автомобиль имеется у Албузова Д.А.. Проехав по месту жительства Албузова Д.А., они увидели там автомобиль «ВАЗ-2101», но не стали в ночное время будить семью Албузова Д.А. и перенесли все разбирательства на утро. В дальнейшем он сменился с дежурства и ему позже стало известно, что хищение совершил Албузов Д.А., который сознался в совершении преступления (л.д. 82-84).

Свидетель ФИО9 на предварительном расследовании пояснила, что она проживает вместе с мужем и детьми. Рядом с ними проживает семья ФИО28, у которых имеется автомобиль «ВАЗ-2101», который они паркуют на поляне возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, когда они уже спали, её разбудил муж около 03:00 и сообщил, что у соседа ФИО2 с автомобиля похитили колёса, и они собираются в отдел полиции. Кроме этого супруг сказал, что видел одного из похитителей в лицо и узнал его, поскольку ранее вместе с ним работал, но не мог сразу вспомнить его фамилию (л.д. 69, 70).

Свидетель Муравьёв П.О. на предварительном расследовании пояснил, что он работает сотрудником полиции в ОП № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда ознакомился с заявлением ФИО2 о совершении с его автомобиля хищения колёс и автомобильной магнитолы. Из материала также стало известно, что сосед ФИО2, ФИО9 застиг на месте совершения преступления одного из похитителей, в котором он узнал своего знакомого, как было установлено в дальнейшем, Албузова Д.А., который был доставлен в отдел полиции около 11:00. После этого с Албузовым Д.А. стал работать Фёдоров С.Н.. Спустя некоторое время он, находясь в одном кабинете с Албузовым Д.А., спросил у последнего, о том, что произошло. Албузов Д.А. ему отвечать отказался. Каких-либо телесных повреждений он у Албузова Д.А. он не видел. После того как Фёдоров С.Н. взял объяснение с Албузова Д.А. тот из отдела полиции ушёл. Он видел указанное объяснение и читал его. Согласно объяснения Албузова Д.А., тот около 02:30 уехал с работы и когда проезжал по <адрес>, то увидел стоящий возле одного из домов автомобиль «ВАЗ-2101», с которого он похитил два колеса. Третье колесо он сумел открутить, но похитить он его не успел, поскольку его на месте совершения преступления застал сосед хозяина автомобиля, который его узнал. Албузов Д.А., чтобы его не задержали с ворованными вещами, сбросил их в реку Сосьва. Никаких телесных повреждений он у Албузова Д.А. не видел, также не слышал, чтобы из кабинета, в котором работали с Албузовым Д.А., раздавались какие-либо крики (л.д. 75, 76).

Свидетель Фёдоров С.Н. на предварительном расследовании пояснил, что работает в ОП № <адрес> сотрудником уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, поступило заявление от ФИО2, который сообщил, что с его автомобиля, припаркованного у <адрес>, были похищены колёса и автомобильная магнитола. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что очевидцем совершения преступления был сосед потерпевшего ФИО2, ФИО9, со слов которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02:30, тот из окна своего дома увидел свет в салоне автомобиля соседа ФИО2 и поэтому вышел из дома на улицу. Подойдя к автомобилю соседа, он увидел там и узнал ранее ему знакомого Албузова Д.А., с которым ранее работал и фамилию которого он сначала вспомнить не мо<адрес> ФИО9 говорил, что видел рядом с автомобилем ещё одного человека, но тот убежал и он не смог хорошо его рассмотреть. ФИО9 разговаривал с Албузовым Д.А. на месте совершения преступления, поинтересовавшись, что тот делает. Албузов Д.А. ему ответил, что меняет колёса. Тогда ФИО9 сообщил Албузову Д.А., что идёт будить ФИО2 и при этом также видел недалеко автомобиль «ВАЗ-2101» синего цвета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий автомобиль Албузова Д.А. и он сам были найдены, но само разбирательство они отложили до утра, учитывая, что Албузова Д.А. имеется семья и маленький ребёнок. ДД.ММ.ГГГГ, Албузов Д.А. был приглашён в отдел полиции, где он встретился с ФИО9, который подтвердил, что именно Албузова Д.А. он видел возле автомобиля ФИО2, который снимал колесо. В дальнейшем он стал разговаривать с Албузовым Д.А. в кабинете и тот стал его спрашивать, по поводу того, что ему будет за совершённое им преступление. Он разъяснил Албузову Д.А. последствия признания им своей вины, необходимости принятия мер к возмещению причинённого им ущерба. Албузов Д.А. в дальнейшем согласился дать пояснения по поводу совершённого им преступления и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества. Пояснения Албузов Д.А. давал добровольно, никаких методов принуждения к нему не применялось, в том числе физическая сила. После того как он опросил Албузова Д.А., и тот подписал объяснение, он его отпустил домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришла защитник ФИО12, которая сообщила ему, что к ней обратился Албузов Д.А., которого якобы насильно заставили признаться в хищении имущества, принадлежащего ФИО2,, которого он не совершал Защитник ФИО12 предложила отдать ей объяснение Албузова Д.А. иначе она и Албузов Д.А. будут вынуждены обратиться с заявлением в ММО МВД России «Серовский» по поводу того, что он (Фёдоров С.Н.) якобы избил Албузова Д.А. и заставил его признаться в совершении преступления, которого он на самом деле не совершал. В ответ он сказал ФИО12, что никакого насилия к Албузову Д.А. не применялось и при выходе из отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ у него никаких телесных повреждений не было (л.д. 53-56).

Свидетель ФИО16 на предварительном расследовании пояснил, что работает помощником оперативного дежурного ОП № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ горда он находился на дежурстве, когда примерно в 03:10 в дежурную часть с заявлением обратился ФИО2, который сообщил, что его автомобиля, который стоял у <адрес>, были похищены колёса и автомобильная магнитола. В дальнейшем со слов самого ФИО2 и очевидца происшедшего ФИО9, стало известно, что ФИО9 проснулся от лая собак и когда выглянул из окна своего дома, то увидел, что в салоне автомобиля ФИО2 горел свет. Тогда ФИО9 вышел из дома на улицу и подойдя к автомобилю ФИО2, застал возле него ранее ему знакомого Албузова Д.А., который снимал с автомобиля колесо и фамилию которого он никак не мог вспомнить. Затем ФИО9 пошёл будить соседа ФИО2, а Албузов Д.А. воспользовавшись этим, убежал и скрылся на автомобиле «ВАЗ-2101» синего цвета, который стоял в стороне. После приезда Фёдорова С.Н. были организованы поиски автомобиля по имеющимся приметам, и в дальнейшем местонахождение автомобиля было установлено, и был установлен его хозяин, которым оказался Албузов Д.А. (л.д. 88-90).

Свидетель ФИО17 на предварительном расследовании пояснил, что работает сотрудников ОП № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о том, что у его знакомого ФИО2 с автомобиля, который стоял возле дома на улице, были похищены колёса и автомобильная магнитола. В дальнейшем стало известно, что сосед ФИО2, ФИО9 узнал одного из похитителей, поскольку раньше с ним работал и, что похитители уехали с места совершения преступления на автомобиле «ВАЗ-2101» синего цвета. Был организован поиск автомобиля с похожими приметами и впоследствии, с помощью ФИО7, которому не сообщили о настоящей причине поиска автомобиля, было установлено, что похожий автомобиль имеется у Албузова Д.А. (л.д. 85-87).

Свидетель ФИО8 на предварительном расследовании пояснил, что вместе с Албузовым Д.А. работал на пилораме и ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу около 02:22. После Албузов Д.А. довёз его до дома и сам тоже поехал домой. Дома он был уже в 02:30 и сразу поел и лёг спать. На следующий день его вызывали в полицию и проверяли на причастность к совершённой ночью краже. В полиции также был Албузов Д.А. у которого в области шеи было покраснение, но никаких синяков и ссадин он у него не видел. Албузов Д.А. сначала не говорил, что его били, но затем спустя некоторое время сообщил, что ему в полиции зажимали шею. В суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, которые свидетель ФИО8 давал на стадии предварительного расследования и в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:00, он пришёл на работу, на пилораму и находился там до 02:15. Время он запомнил хорошо, поскольку брал у Албузова Д.А. сотовый телефон и видел время. С работы он поехал вместе с Албузовым Д.А., на его автомобиле. Дома он был около 02:30. После он встретился с Албузовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00, и с его слов ему стало известно, что Албузова Д.А. вызывали в полицию и выясняли по поводу хищения колёс с автомобиля на <адрес>. В тот день его с матерью тоже приглашали в полицию и опрашивали. Он видел мать Албузова Д.А. в коридоре полиции. Албузов Д.А. рассказал, что ему Фёдоров С.Н. сдавливал шею и несколько раз ударил ладонью по затылку. Он видел, что шея у Албузова Д.А. была немного красная, но каких-либо синяков, царапин, ссадин, крови у него на шее он не видел. В дальнейшем ему стало известно, что якобы Албузов Д.А. написал признательные показания под влиянием угроз (л.д. 94-96).

Свидетель ФИО18 на предварительном расследовании пояснила, что ФИО8 её сын. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 сын ушёл на работу, а ДД.ММ.ГГГГ, в 02:21 сбросил ей смс-сообщение, по которому она поняла, что он закончил работу. Встретив сына, она его накормила, и затем все легли спать. В течении ночи сын никуда не уходил. ДД.ММ.ГГГГ, днём к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что её вместе с сыном вызывают в отдел полиции. В полиции в её присутствии у сына спрашивали, где он находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции она узнала, что ночью было совершено хищение колёс с автомобиля и что в совершении этого преступления подозревается Албузов Д.А.. Пока она находилась в здании полиции, то никаких криков, угроз не слышала. Как из здания полиции выходил Албузов Д.АП. она не видела, так как с сыном они оттуда ушли раньше (л.д. 97, 98).

Свидетели ФИО11 и ФИО19 на предварительном расследовании дали аналогичные друг другу показания, в которых пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в отделе полиции и их пригласили принять участие в проведении следственного действия в качестве понятых. Они согласились. Проводилась проверка показаний свидетеля ФИО9, который указал на необходимость проехать к дому № по <адрес>. После прибытия к вышеуказанному дому, ФИО9 указал на место, где стоял автомобиль, принадлежавший его соседу ФИО2. Затем ФИО9 указал на окно своего дома, из которого он, проснувшись около 02:30, ДД.ММ.ГГГГ, от лая собаки, смотрел на улицу и увидел, что в салоне автомобиля ФИО2 загорелся свет. В дальнейшем ФИО9 пояснил, что выйдя из дома на улицу, он увидел, как от автомобиля соседа кто-то отбежал. Подойдя вплотную к автомобилю соседа, он увидел, что возле правого переднего колеса находится ещё один человек. Расстояние между ФИО9 и этим человеком, было около метра. ФИО9 спросил у неизвестно: «Что он здесь делает?». Тот ему ответил, что меняет колёса. При этом неизвестный парень поднялся и ФИО9, узнал в нём Албузова Д.А. с которым, ранее вместе работал и которого он хорошо его знает. Также ФИО9 сказал, что ему известно, что Албузов Д.А. имеет автомобиль «ВАЗ-2101» синего цвета и ездит на нём. На улице было светло, и на воротах соседа горел фонарь, поэтому ФИО9 пояснил, что он хорошо разглядел Албузова Д.А. и его узнал. После того как он узнал Албузова Д.А., то он оставил его на месте происшествия, а сам пошёл будить хозяина автомобиля. В этот момент Албузов Д.А. убежал в сторону <адрес>, где в это время стоял автомобиль «ВАЗ-2101» синего цвета, с включёнными габаритными огнями. После того как вышел хозяин автомобиля ФИО2, то они осмотрели его и установили, что похищены два колеса, третье было снято и стояло возле автомобиля. ФИО9 указал место, где стоял автомобиль «ВАЗ-2101» синего цвета, к которому побежал Албузов Д.А., и указанное расстояние составило 20-25 метров. Свидетель ФИО9 в ходе проверки показаний пояснения давал уверенно и у них не возникло ни каких сомнений, по поводу их правдивлости (л.д. 99-101, 102-104).

Свидетель ФИО20-оглы на предварительном расследовании пояснил, что проживает в <адрес> и имеет свою пилораму. Рядом с его пилорамой находится пилорама ФИО21-оглы и примерно 3 года назад в один и тот же период на пилораме ФИО21-оглы работали ФИО9 и Албузов Д.А., которые общались друг с другом (л.д. 177, 178).

Свидетель ФИО21-оглы на предварительном расследовании пояснил, что в <адрес> он проживает более 20 лет. У него имеется пилорама и на ней около 3-х лет назад работал ФИО9 водителем и Албузов Д.А., который работал непосредственно на пилораме. Ему известно, что все кто у него работали, общались между собой (л.д. 175, 176).

Вина подсудимого Албузова Д.А. также нашла своё подтверждение в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО2 (л.д. 4), в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, с его автомобиля «ВАЗ-2101» неизвестные похитили два колеса и автомобильную магнитолу.

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ-2101» принадлежащего ФИО2 (л.д. 8).

- копиями товарного и кассового чека, подтверждающих стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 имущества (л.д. 9).

- объяснением ФИО8, которое с него было взято ДД.ММ.ГГГГ, и в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, до 02:20 он вместе с Албузовым Д.А. и ФИО7 работал на пилораме и затем ФИО7 вперёд уехал на своём автомобиле, а Албузов Д.А. отвёз его к дому и сам то же ухал к себе домой (л.д. 14).

- объяснением ФИО7, которое с него было взято ДД.ММ.ГГГГ и в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, до 02:30 он находился на работе, пилораме, после того как сломалось заточное, они, то есть он на своём автомобиле, а Албузов Д.А. на своём автомобиле вместе с ФИО8, с работы уехали. Куда поехал Албузов Д.А. ему неизвестно. Около 03:00 он подъехал к магазину «Соболёк», где повстречал своих знакомых на автомобилях «ВАЗ-2110» и «ВАЗ-2114», с которыми некоторое время общался. После он обслужил несколько вызовов и после 04:00 приехал домой и лёг спать (л.д. 15).

- объяснением Албузова Д.А. (л.д. 16), в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02:30, он закончил работу на пилораме и на своём автомобиле поехал домой и по дороге завёз домой своего знакомого ФИО8. После того как ФИО8 вышел из его автомобиля, он проезжал по <адрес>, где увидел автомобиль «ВАЗ-2101» жёлтого цвета. Поскольку на улице никого не было, то он решил похитить с указанного автомобиля какое-либо имущество. Остановив свой автомобиль, он взял с собой домкрат и баллонный ключ. Вначале он похитил из салона автомобильную магнитолу, а затем похитил с автомобиля два колеса. На месте совершения преступления его застал мужчина, с которым он раньше работал на пилораме, мужчина там работал водителем. После того как мужчина ушёл, он забрал два колеса и автомобильную магнитолу, которые погрузил в свой автомобиль и с места совершения хищения уехал. В дальнейшем он понял, что не сможет воспользоваться похищенным имуществом, поэтому колёса и автомобильную магнитолу он выбросил в реку Сосьва и уехал домой.

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Албузова Д.А. (л.д. 24, 25), которое обжаловано ни Албузовым Д.А., ни его защитником ФИО12 не было и вступило в законную силу.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 27, 28), в котором зафиксировано состояние автомобиля «ВАЗ-2101» принадлежащего потерпевшему ФИО2, в том числе зафиксировано отсутствие на автомобиле переднего левого и заднего правого колеса, а также то, что переднее правое колесо снято и находился в прислонённом к кузову состоянии, что опровергает версию заявленную в суде свидетелем ФИО13, что указанное хищение совершил он, поскольку он при допросе заявил, что снял и похитил оба задние колёса.

- копиями справок, отражающих материального положение семьи потерпевшего ФИО2 (л.д. 41, 42).

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте совершения преступления (л.д. 62-68), в котором зафиксированы пояснения указанного свидетеля выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02:30, он из-за сильного лая собаки проснулся и сначала выглянул из окна своего дома и увидел, что в салоне автомобиля соседа ФИО2 мигал свет. Когда он вышел из дома на улицу, то увидел, что от автомобиля соседа кто-то побежал в стону стоявшего автомобиля «ВАЗ-2101» синего цвета. Подойдя ближе к автомобилю, он увидел ещё одного парня, который сидел возле правого переднего колеса. Когда он подошёл вплотную к парню, то тот поднялся и повернулся к нему лицом. В этом парне он узнал своего знакомого, с которым раньше вместе работал на пилораме и об этот он ему сообщил. Сначала он фамилию парня вспомнить не мог, и спустя некоторое время вспомнил, что фамилия у парня Албузов. Когда он пошёл, будит ФИО2, то Албузов Д.А. тоже побежал в сторону автомобиля «ВАЗ-2101» синего цвета, который стоял в невдалеке. Марку этого автомобиля он определил по характерным габаритным огням, а цвет разглядел по освещённому участку кузова. Когда он вернулся к автомобилю вместе с ФИО2, то они обнаружили отсутствие двух колёс и автомобильной магнитолы. Кроме этого, третье колесо также было снято с автомобиля и было прислонено к нему. В дальнейшем он вместе с ФИО2 поехал в отдел полиции, где последний написал заявление и по поводу произошедшего они дали пояснения.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Албузовым Д.А. (л.д. 105-110), в ходе которой свидетель ФИО9 пояснил, что ранее он с Албузовым Д.А. был знаком, поскольку вместе с ним работал на пилораме. ДД.ММ.ГГГГ, в третьем часу ночи, он проснулся от лая собаки и когда выглянул в окно, то увидел, что в автомобиле соседа ФИО2 загорелся свет. Тогда он вышел из дома и возле автомобиля соседа увидел неизвестного, который снимал колесо. Он спросил, что он тут делает и тот ему ответил, что меняет колёса. Когда отвечавший поднялся, то он узнал в нём Албузова Д.А., который совершал кражу ещё с одним парнем, которого он не разглядел. Пока он ходил будить ФИО2, Албузов Д.А. со вторым парнем скрылись, похитив два колеса и автомобильную магнитолу. Подозреваемый Албузов Д.А. с показаниями свидетеля ФИО9 полностью не согласился и при этом заявил, что никакой кражи он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не совершал и находился дома, спал. ФИО9 на очной ставке пояснил, что марку автомобиля стоявшего невдалеке, он определил как «ВАЗ-2101», цвет автомобиля назвать затрудняется.

- протоколом очной ставки между свидетелем Фёдоровым С.Н. и подозреваемым Албузовым Д.А. (л.д. 111-121), в ходе которой свидетель Фёдоров С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03.:30 ему от сотрудника полиции ФИО16 стало известно об обращении в отдел полиции с заявлением ФИО2, по поводу хищения имущества с автомобиля. Когда он приехал в отдел полиции, то там находились потерпевший ФИО2 и его сосед, очевидец совершённого преступления ФИО9. Со слов ФИО9 ему стало известно, что когда тот спал дома, то проснулся от лая собаки и выгляну в окно, увидел, что в салоне автомобиля соседа загорелся свет. Когда он вышел из дома и направился к автомобилю соседа, то от автомобиля стал убегать неизвестный. Когда он подошёл непосредственно к автомобилю ФИО2, то увидел там второго молодого человека, которого узнал, когда он встал и повернулся к нему лицом. Им оказался ранее ему знакомый Албузов Д.А., с которым он ранее вместе работал. Когда ФИО9 пошёл будил ФИО2, то он обратил внимание на стоявший неподалёку автомобиль «ВАЗ-2101» синего цвета, марку которого узнал по характерным для этой марки фонарям и цвет увидел по освещённому участку кузова. После опроса потерпевшего и свидетеля, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых, по сообщённым приметам, а также от ФИО7 стало известно, что такой же автомобиль имеется у Албузова Д.А.. Проехав по месту жительства Албузова Д.А., там был обнаружен автомобиль «ВАЗ-2101» синего цвета. В связи с ночным временем было решено вызов Албузова Д.А. в отдел полиции отложить до утра. В дальнейшем Албузов Д.А. был приглашён в отдел полиции, где при входе он столкнулся с ФИО9, который в его присутствии снова подтвердил, что именно Албузов Д.А. был на месте преступления и совершил его. После этого Албузов Д.А. стал заметно нервничать. Сначала Албузов Д.А. отрицал свою причастность к краже, но после того как он ему разъяснил, последствия того, если он свою вину признает и возместит ущерб, наличие иждивенца, отсутствие судимости, то в суде возможно рассчитывать на мягкое наказание. Албузов Д.А. попросил время подумать, а затем сознался в совершении кражи и дал по поводу неё свои пояснения и при этом даже показывал на карте <адрес>, где стоял его автомобиль, где стоял автомобиль потерпевшего ФИО2. Он во время работы с Албузовым Д.А. никакого насилия, в том числе физического, к нему не применял. Подозреваемый Албузов Д.А. с показаниями Фёдорова С.Н. не согласился и заявил, что с его стороны на него было оказано физическое воздействие в виде сдавливания шеи и нанесения 3-4 ударов рукой в область затылка, а также в его адрес были высказаны угрозы в помещении в камеру, где его могут изнасиловать. Поэтому он был вынужден подписать объяснение, которое было составлено Фёдоровым С.Н. и в котором он якобы сознался в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО2, которое на самом деле он не совершал.

На основании вышеизложенного, анализируя совокупность доказательств, полученных и исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение, и действия Албузова Д.А., в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору. Вышеуказанная квалификация действий подсудимого нашла своё объективное подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Албузов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02:00 до 03:00, с неустановленным предварительным расследованием лицом, уголовное преследование, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил хищение имущества принадлежащего потерпевшему ФИО2 на общую сумму 8 200 рублей. При этом суд считает, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступное деяние было совершено им совместно с неустановленным лицом, и они носили совместный и согласованный характер. Суд согласен с позицией государственного обвинителя в части того, что из обвинения подсудимого Албузова Д.А. необходимо исключить квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба, поскольку, как было установлено в суде, сумма причинённого потерпевшему ущерба, в размере 8 200 рублей, более чем в три раза меньше ежемесячного семейного дохода семьи потерпевшего, что указывает на то, что причинённый потерпевшему ущерб, не может быть признан, как значительный.

Вина подсудимого Албузова Д.А. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в его объяснении, которое им было дано ДД.ММ.ГГГГ, и в котором он признался, что действительно совершил хищение имущества из автомобиля в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не согласен с позицией защиты, что объяснение Албузова Д.А. должно быть признано недопустимым доказательством в силу ст. 75 ч.2 п. 1 УПК РФ, так как оно было получено в отсутствие защитника, поскольку объяснение не подпадает под тот перечень, который изложен в ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ, то есть не является ни показаниями подозреваемого, ни показаниями обвиняемого и может быть использовано в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами. Кроме этого вина подсудимого нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО2, который подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с его автомобиля, который стоял рядом с домом, были похищены два колеса и автомобильная магнитола. Кроме этого потерпевший пояснил, что об обстоятельствах совершения хищения ему стало известно от очевидца преступления, ФИО9, который одного из преступников опознал. Вина подсудимого Албузова Д.А. также нашла своё подтверждение в показаниях свидетеля очевидца совершённого преступления, ФИО9, который застал на месте совершения преступления Албузова Д.А., который в это время снимал одно из колёс автомобиля и который Албузова Д.А. опознал, поскольку ранее с ним был знаком и вместе работал. Оснований не доверять показаниям свидетеля очевидца ФИО9 у суда не имеется, поскольку его пояснения и показания, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, последовательны по своему содержанию, за исключением того, что на очной ставке с Албузовым Д.А. он затруднился назвать цвет автомобиля, на котором скрылся Албузов Д.А.. Однако исходя из того, что в подавляющем числе, показаний ФИО9, в том числе и при проверке его показаний на месте происшествия, последовательно заявлял, что указанный автомобиль был синего цвета, суд его показания, в том числе и в указанной части расценивает как объективные и достоверные. Тем более, что в дальнейшем, после обращения потерпевшего ФИО2 в полицию, проведение оперативно-розыскных мероприятий основывалось именно на тех приметах автомобиля, которые сообщил ФИО9 и именно по этим приметам был обнаружен автомобиль возле дома Албузова Д.А.. Вина подсудимого Албузова Д.А. также нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО16, Фёдорова С.Н., Муравьёва П.О., ФИО17, ФИО11, ФИО19, которым стало известно о причастности Албузова Д.А. к совершению хищения, со слов ФИО9. Вина подсудимого Албузова Д.А. также нашла своё подтверждение в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Суд критически относится к версии, изложенной в судебном заседании защитником ФИО12 и подсудимым Албузовым Д.А., о непричастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку указанная версия была опровергнута совокупностью полученных и исследованных доказательств.

В суде по ходатайству подсудимого Албузова Д.А. и его защитника ФИО12 были допрошены свидетели защиты ФИО22, ФИО13, ФИО23, был дополнительно допрошен свидетель ФИО7, были оглашены, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО26, данные ею на стадии предварительного расследования.

Свидетель ФИО22 в суде пояснила, что ФИО13 её сосед и с его слов ей стало известно, что в июне 2012 года он ездил в <адрес>, где вместе со своим дядей похитил с автомобиля колёса и автомобильную магнитолу. Об этом рассказе ФИО13 она сообщила ФИО7, который её забирал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО13 был автомобиль «ВАЗ-2101» красного цвета. Обстоятельства совершения хищения ФИО13 ей не рассказывал.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что хищение колёс с автомобиля в <адрес> совершил он. Дату, когда он совершил хищение, он не помнит, в июне 2012 года, в ночное время, он приехал в а. Сосьва на автомобиле «ВАЗ-2101» принадлежащего его дяде, красного цвета. По дороге заехал в Кошай и взял с собой ФИО24. Помнит, что в тот день был праздник, все гуляли. В <адрес> поехали около 23:00 и при въезде в посёлок проткнул заднее колесо. Сначала он заправился бензином, а затем, поскольку ранее видел на одной из улиц такой же автомобиль, то решил с него похитить колесо. ФИО24 он сказал, что хозяин автомобиля его должник и поэтому он заберёт у него колесо. Автомобиль находился на <адрес> у дома, номер которого он не помнит. Взяв домкрат и ключи, он один пошёл к автомобилю и сначала снял заднее левое колесо и забрав его вернулся в автомобиль, на котором приехал. На улице было светло, собаки не лаяли. Во время хищения им колеса, к нему никто не подходил. Он съездил в магазин, а на обратной дороге, проезжая по <адрес>, он вновь решил совершить хищение с того же автомобиля и поэтому вновь остановил автомобиль на котором приехал в стороне. К автомобилю он подошёл один и сняв заднее правое колесо, махнул рукой ФИО24, который к нему подошёл и передал ему колесо и он его отнёс к их автомобилю. Когда он снимал переднее правое колесо, то к нему подошли ФИО24 и сосед потерпевшего. Он открутил 2-3 болта и колесо полностью с автомобиля не снимал. Все болты положил в карман. ФИО24 стоял тут же у автомобиля, когда подошёл сосед, который спросил у него, что он делает. Он ответил, что меняет колёса. Сосед сказал ему, что узнал его и пошёл будить хозяина автомобиля. ФИО24 в это время убежал. Когда мужчина ушел, он попытался вытащить домкрат, но не смог и тогда из салона автомобиля он похитил автомобильную магнитолу. После он вместе с ФИО25 с места совершения хищения уехали. Похищенные колёса он в дальнейшем использовал на автомобиле дяди. С ФИО22 он знаком и по поводу совершённой им кражи он ей ничего не рассказывал. В суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО13, которые он давал при расследовании выделенного из настоящего уголовного дела, уголовного дела, когда он ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии законного представителя пояснил, что он знаком с ФИО22, с которой у него плохие отношения, поскольку она склонна ко лжи, постоянно говорит неправду. Он в августе 2012 года с ФИО22 спиртное не употреблял и ей не сообщал, что совершил кражу колёс в <адрес>. Он считает, что она его оговаривает. Он никакого отношения к хищению колёс и автомобильной магнитолы у ФИО2 не имеет. Копия указанного протокола допроса ФИО13 была приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя.

Законный представитель ФИО13, ФИО23 в суде пояснила, что ФИО13 её внук, является сиротой. Она купила автомобиль, на котором ездил ФИО13 и который он, затем разбил. Она присутствовала при допросах внука несколько раз, в том числе, когда он сознавался в том, что совершил хищение колёс с автомобиля.

Свидетель ФИО26 на предварительном расследовании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась в 02:40 и решила поискать своего пропавшего кота. Она сначала попыталась увидеть кота через окно, но на улице было темно, и поэтому она решила выйти на улицу и там посмотреть своего кота. На улицу она вышла в 02:55 и увидела там стоящий автомобиль «ВАЗ-2101» синего цвета, принадлежащий её соседу Албузову Д.А.. Как Албузов Д.А. ставил во двор автомобиль, она не видела и не слышала (л.д. 79-81).

Проанализировав показания указанных свидетелей защиты, суд считает необходимым дать им следующую оценку.

В отношении показаний свидетеля ФИО22, суд считает, что по своему содержанию они даже не соответствуют показаниям ФИО13, взявшим на себя вину за совершение хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, согласно показаний ФИО22, ФИО13 рассказал ей о том, что в июне 2012 года, вместе со свои дядей совершил хищение колес и автомобильной магнитолы с автомобиля в <адрес>, а ФИО13 в своих признательных показаниях сообщил, что хищение сначала совершал один, а затем с иным лицом, а не со своим дядей. Кроме этого, ФИО13 при его допросе заявил, что по поводу хищения он ФИО22 ничего не рассказывал.

В отношении показания ФИО13, которые он дал в суде и в которых он признался в том, что совершил хищение имущества потерпевшего ФИО2, суд считает, что указанные показания по своему содержанию надуманные и не соответствуют действительности. При этом суд исходит изначально из показания свидетеля очевидца ФИО9, которые по своему содержанию и последовательности, у суда не вызывают сомнения в их объективности и правдивости. При этом картина совершения преступления, описанная ФИО13 в его признательных показаниях, данных в суде, не соответствует реальной картине совершения преступления установленной предварительным расследованием и судом. Во-первых, ФИО13 якобы совершил преступление на автомобиле красного цвета, а согласно показаний свидетеля ФИО9 автомобиль имел марку «ВАЗ-2101» и был синего цвета и точно такой же автомобиль имелся у Албузова Д.А., что подтверждает виновность Албузова Д.А. и ставит под сомнение объективность показаний ФИО13. Во-вторых, ФИО13 в своих показаниях сообщил, что сначала похитил заднее левое колесо, а затем заднее правое и затем пытался снять правое переднее колесо, но открутил не все болты. Однако в суде, согласно протокола осмотра месте происшествия, а также показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9, с автомобиля были похищены заднее правое и переднее левое колёса, а переднее правое колесо было полностью снято и находилось в прислоненном состоянии к кузову автомобиля, что также свидетельствует о том, что ФИО13 не совершал хищение, поскольку его показания противоречат объективным данным, установленным как на предварительном расследовании, так и в суде. В-третьих, ФИО13 в своих показаниях сообщил, что якобы на тот момент, когда ФИО9 вышел из дома и подошёл к автомобилю ФИО2, то возле автомобиля находился он вместе с ФИО24, что противоречит показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего, что второй парень убежал от автомобиля потерпевшего ещё до того как он к нему подошёл и возле автомобиля, он застал только Албузова Д.А., которого узнал. В-четвёртых, ФИО13 в своих показаниях сообщил, что во время совершения им хищения колёс с автомобиля ФИО2 собаки не лаяли. Однако указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, что причиной, по которой он проснулся, было то, что лаяла собака, причём лаяла довольно значительным промежуток времени.

В отношении показаний свидетеля ФИО26, которые она дала на стадии предварительного расследования и которые были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд считает, что указанные показания никаким образом не обеспечивают алиби Албузову Д.А. в отношении инкриминируемого ему преступления. Свидетель ФИО26 лишь утверждает, что видела автомобиль Албузова Д.А. во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ, в 02.55, однако, как и когда он его туда поставил, ей неизвестно. При этом суд отмечает, что согласно предъявленного обвинения Албузову Д.А. вменяется период с 02:00 до 03:00, ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности совершения Албузовым Д.А. преступления и до 02:55.

В отношении дополнительных показаний свидетеля ФИО7, суд считает, что не исключено, что предъявленная для опознания в рамках иного уголовного дела автомобильная магнитола, действительно принадлежит потерпевшему ФИО2, но указанное обстоятельство никаким образом не исключает возможности причастности Албузова Д.А. к совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд также не согласен с утверждениями защитника ФИО12, в части того, что объяснение, которое Албузов Д.А. дал ДД.ММ.ГГГГ и в котором он признавал свою вину в совершении хищения, было дано им под не процессуальным воздействием со стороны сотрудников полиции, поскольку, как было установлено в суде, от Албузова Д.А. действительно в прокуратуру <адрес> поступала жалоба на действия сотрудников полиции, по которой была проведена проверка, и было принято процессуальное решение, в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фёдорова С.Н., за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление ни сам Албузов Д.А., ни его защитник ФИО12 не обжаловали, то есть фактически согласились его выводами. Кроме этого, согласно показаний свидетелей Фёдорова С.Н., ФИО10, ФИО27, Муравьёва П.О., ФИО16, ФИО17, ФИО8, у Албузова Д.А. каких-либо телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не было. Также суд не согласен с утверждениями защитника ФИО12, что у Албузова Д.А. имеется алиби на вменяемый ему период, что якобы он в это время находился на работе. Указанное утверждение было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в том числе даже показаниями самого Албузова Д.А., который в суде заявил при допросе, что закончил работу на пилораме около 02:30, ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях свидетеля защиты ФИО26, которая пояснила, что видела автомобиль Албузова Д.А. во дворе их дома уже в 02:55, то есть даже по показаниям этого свидетеля, Албузов Д.А. уже на работе отсутствовал. Также о том, что Албузов Д.А. уехал с работы ранее 03:00, в своих показаниях указывают свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО18. При этом свидетель ФИО7 в своих показаниях, данных им в суде, сам опровергает себя, заявляя, что с работы они стали разъезжаться около 03:00, и при этом тут же сообщает, что занимаясь извозом, он в 02:45-02:50 он находился у магазина «Соболёк», где якобы видел автомобиль ФИО28. При этом в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) он сообщал, что с работы они стали разъезжаться в 02:30 и про автомобиль ФИО2 ничего не говорил, а напротив сообщил, что у магазина «Соболёк» он стоял в присутствии своих знакомых, которые были на других марках автомобилей, отличных от автомобиля ФИО2.

В целом суд расценивает версию защитника ФИО12 и подсудимого Албузова Д.А. о непричастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, как способ их защиты, направленный на попытку подсудимого уклониться от уголовной ответственности за совершённое им преступление и избежать предусмотренной уголовном законом ответственности.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого:

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Албузова Д.А., суд признаёт то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, наличие объяснения (л.д. 16), которое суд расценивает как явку с повинной, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказания подсудимого Албузова Д.А. судом не установлено.

Поэтому, анализируя совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд считает возможным и необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное воспитательное воздействие и в полной мере учесть интересы его семьи, в том числе интересы малолетнего ребёнка, находящегося у него на иждивении. Оснований, при назначении наказания подсудимому Албузову Д.А., для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать АЛБУЗОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ, на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении Албузова Д.А. оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, домкрат, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № <адрес>, из-за отсутствия ценности, уничтожить, возложив указанную обязанность на сотрудников ОП № <адрес>.

В счёт полного удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО2 взыскать в его пользу с подсудимого АЛБУЗОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА сумму материального вреда в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней, через суд его провозгласивший. В случае апелляционного обжалования приговора, разъяснить подсудимому Албузову Д.А. право на заявление в течение 10 дней ходатайства, об его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий-судья Семёнов В.В.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Семёнов В.В.