Леваков Олег Игоревич

33-2699/2024 судья Баранова Е.Б.

2-334/2024

УИД 62RS0001-01-2022-004058-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левакова Олега Игоревича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционными жалобами Левакова Олега Игоревича и АО «СОГАЗ» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Леваков О.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 01.04.2021 в 17 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Путря Е.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <скрыто>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, выехала на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности и под управлением Левакова О.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Путря Е.А., допустившая нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожног...

Показать ещё

...о движения РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Путря Е.А. в момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис серии №), гражданская ответственность водителя Левакова О.И. – в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ННН №).

В установленный законом срок, а именно 13.04.2021 Леваков О.И. обратился в свою страховую компанию – АО «СОГАЗ» – с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов, указав в заявлении на натуральную форму требуемого страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» заявление приняло, рассмотрело, произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым, выдало истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП Насибуллина В.Р. от 30.04.2021, однако 18.05.2021 сотрудники СТОА сообщили об отказе в ремонте, направленном ими в АО «СОГАЗ», ввиду невозможности закупки запчастей по указанной страховой компанией стоимости.

21.05.2021 истец обратился к АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля, а также неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Письмом от 27.05.2021 АО «СОГАЗ» выдано новое направление на ремонт, однако указанное направление на ремонт выдано за пределами установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока.

Таким образом, ответчик нарушил право истца как потребителя на своевременное получение направления на ремонт, ввиду чего 09.06.2021 ЛеваковО.И. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) Никитиной С.В.

Финансовый уполномоченный приняла заявление Левакова О.И. к рассмотрению, рассмотрела представленные материалы, истребовала необходимые сведения и документы в АО «СОГАЗ», по итогам рассмотрения приняла Решение № от 12.07.2021, которым требования потребителя удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в соответствии с Единой методикой) без учета износа в сумме 267300 руб. (определена экспертным заключением, изготовленным по заказу Финансового уполномоченного), а также, в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный им срок, неустойка за период с 05.05.2021 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

09.08.2021 АО «СОГАЗ» исполнило Решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. № от 12.07.2021, выплатив Левакову О.И. страховое возмещение в размере 267300 руб.

Истец полагает, что помимо страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности застрахованного ответчиком автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак У482РК62.

Для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №, Леваков О.И. обратился к ИП Фиохину Р.В., согласно Заключению эксперта № от 17.08.2022 ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 554 022 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 500000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <скрыто> – 98450 руб.

19.09.2022 истец обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении убытков в сумме 132700 руб., а также неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты убытков, оставленным без ответа и удовлетворения.

29.11.2022 Леваков О.И. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) Климову В.В., который Письмом № от 29.11.2022 отказал в рассмотрении обращения потребителя, ввиду того, что 12.07.2021 Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение и принято решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в сумме 132700 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по 02.12 2022 в размере 41137 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., по юридической консультации подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче претензии в страховую компанию в размере 5000 руб., по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу Финансового уполномоченного в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 апреля 2024 года постановлено: «Исковые требования Левакова Олега Игоревича (паспорт гражданина РФ серии 6107 № выдан ОУФМС России по Рязанской области в Железнодорожному районе г. Рязани 31.10.2007) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Левакова Олега Игоревича убытки в сумме 132700 (сто тридцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20001 (двадцать тысяч один) рубль 00 копеек, на юридические услуги по подаче претензии в страховую компанию в сумме 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек, на юридические услуги по подаче заявления Финансовому уполномоченному в сумме 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлину в сумме 4154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек».

Истец Леваков О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает постановленное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что на сумму убытков, взыскиваемых на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, является необоснованным и незаконным, поскольку со стороны страховой компании имело место нарушение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, должна начисляться неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Отказав во взыскании данной неустойки, по мнению истца, суд должен был взыскать неустойку, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», либо на основании ст.395 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не определил надлежащее страховое возмещение, не выяснил, как оно формируется, какие цены должны применяться в отношении возможного осуществления ремонта в Рязанском регионе. Ссылаясь на положения ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указывает, что районный суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (потерпевшего). С учетом необоснованного, по мнению истца, отказа во взыскании неустойки, указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил пропорциональность при взыскании в пользу истца судебных издержек. Также считает незаконным и необоснованным снижение размера расходов по оплате юридических услуг по подаче претензии в страховую компанию, подготовки и направлению обращения финансовому уполномоченному, расходов по оказанию услуг юридического и технического характера, услуг представителя, поскольку в рамках договоров об оказании юридических услуг от 19.09.2022 и от 28.11.2022, договора поручения от 30.11.2022 ему, истцу, был оказан весь перечень услуг, предусмотренный данными договорами. Кроме того, ответчик не предоставлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. В подтверждение обоснованности доводов апелляционной жалобы ссылается на правовые позиции, отражённые в Определении Верховного суда РФ от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4.

Ответчик АО «СОГАЗ» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает постановленное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Финансового уполномоченного от 12.07.2021 № и решением Советского районного суда г. Рязани по делу № от 23.11.2021 установлено, что страховщиком нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП, произошедшим 01.04.2021, с АО «СОГАЗ» в пользу Левакова О.И. взыскано страховое возмещение без учета износа, а также штрафные санкции. То есть, по мнению ответчика, спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен Финансовым уполномоченным и судом. Квалификация ущерба, причиненного транспортному средству, как убытков, подлежащих возмещению в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, не изменяет правовую природу вышеуказанного обязательства. Как следствие, остаются неизменными также предмет и основания возникшего спора. Полагает, что оснований для рассмотрения требования Левакова О.И. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не имелось. Расчет ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленный по заказу Финансового уполномоченного № У-21-84157/3020-004 от 26.06.2021 произведен в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, составлен в строгом соответствии с Единой методикой и нормами п.4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Экспертное заключение ИП ФИО9, подготовленное по инициативе Левакова О.И., напротив, не соответствует указанным требованиям. Определением СК по гражданским делам ВС РФ от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2 разъяснено применение положений ст. 393 ГК РФ, согласно которой кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Однако истцом таких доказательств не представлено. Истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО9, расчет же в экспертном заключении произведен без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра страховщика. В решении также не отображено, в каком состоянии находилось транспортное средство на момент рассмотрения дела и кто является его собственником. Согласно сведениям с сайта ГИБДД с 28.08.2021 сменился собственник транспортного средства. Кроме того, требование о взыскании морального вреда в соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя в связи с ДТП от 01.04.2021 уже рассмотрено Советским районным судом г. Рязани в рамках гражданского дела №.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в котором оно просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Леваков О.И., его представитель Ахмедов А.Р., представитель ответчика АО«СОГАЗ», третье лицо Финансовый уполномоченный Никитина С.В., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо Путря Е.А., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 того же федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П. Одновременно, в случае если ДТП имело место до 20.09.2021 включительно, подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 руб.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 21 данного закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

С 03.09.2018г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон о финансового уполномоченном), на основании ст. 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее –финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2021 г. в 17 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Путря Е.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <скрыто>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, выехала на регулируемый перекресток <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности и под управлением Левакова О.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В действиях виновника ДТП – водителя Путря Е.А. – установлены признаки нарушения п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, второй участник дорожно-транспортного происшествия – Леваков О.И. – ПДД РФ не нарушал.

Гражданская ответственность водителя Путря Е.А. в момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» полис №, гражданская ответственность водителя ЛеваковаО.И. – в АО «СОГАЗ» страховой полис серии ННН №.

В установленный законом срок, а именно 13.04.2021 г. Леваков О.И. обратился в свою страховую компанию – АО «СОГАЗ» – с заявлением о страховом возмещении вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы, указав в заявлении на натуральную форму требуемого страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» действуя в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, заявление приняло, рассмотрело, организовало осмотр пострадавшего транспортного средства – автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Левакову О.И., признало случай страховым.

30.04.2021г. ответчиком выдано истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО8, однако 18.05.2021г. сотрудники СТОА сообщили об отказе в ремонте, направленном ими в АО «СОГАЗ», ввиду невозможности закупки запчастей по указанной страховой компанией стоимости.

21.05.2021г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля, а также неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Письмом от 27.05.2021г. АО «СОГАЗ» выдано новое направление на ремонт, однако указанное направление на ремонт выдано за пределами установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока.

09.06.2021г. Леваков О.И. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) Никитиной С.В.

Финансовый уполномоченный приняла заявление Левакова О.И. к рассмотрению, рассмотрела представленные материалы, истребовала необходимые сведения и документы в АО«СОГАЗ», по итогам рассмотрения приняла решение № от 12.07.2021г., которым требования потребителя удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в соответствии с Единой методикой) без учета износа в сумме 267300 руб. (определена экспертным заключением, изготовленным по заказу Финансового уполномоченного), а также, в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный им срок, неустойка за период с 05.05.2021г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

09.08.2021г. АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. № от 12.07.2021 г., выплатив Левакову О.И. страховое возмещение в размере 267300 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.11.2021 г. по делу № заявленные Леваковым О.И. исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Левакова О.И. взысканы неустойка в сумме 70000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <скрыто>, Леваков О.И. обратился к ИП ФИО9, согласно заключению эксперта № от 17.08.2022 г. ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 554022 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 500000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <скрыто> – 98450 руб.

19.09.2022 г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении убытков в сумме 132700 руб., а также неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты убытков, оставленным без ответа и удовлетворения.

29.11.2022 г. Леваков О.И. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному Климову В.В., который Письмом № от 29.11.2022г. отказал в рассмотрении обращения потребителя, ввиду того, что 12.07.2021г. Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение и принято решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше норами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что у Левакова О.И. имелись правовые основания к заявлению требований о выплате ответчиком в его, истца, пользу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Левакову О.И. транспортного средства – легкового автомобиля марки «Киа Рио» гос. рег. знак У482РК62, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 01.04.2021 г., без учета износа заменяемых частей, деталей, агрегатов автомобиля, определяемого по общим правилам возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, поскольку в данном случае речь идет не об определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а об определении размера убытков, причиненных Левакову О.И. неисполнением обязательства Страховщиком АО «СОГАЗ». Суд первой инстанции указал, что в пользу Левакова О.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 132700 руб., определенной как разница между определенной экспертным заключением ИП ФИО9 № от 17.08.2022 г. рыночной стоимостью автомобиля <скрыто>, без учета износа в размере 500000 руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в сумме 98450 руб., то есть суммы в 401550 руб., снижаемой судом до лимита страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, равного 400000 руб., и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном досудебном порядке в сумме 267300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что на сумму убытков, взыскиваемых на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая должна начисляться исключительно на сумму невыплаченного своевременно в полном объеме по вине страховщика страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в отказе в возмещении убытков, причиненных Левакову О.И. незаконными действиями страховщика, являющегося профессиональным участником спорного правоотношения, по изменению формы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца Левакова О.И. компенсации морального вреда.

Исходя из характера нарушенного права, принципа разумности и справедливости, приняв во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий Левакова О.И., степени вины причинителя вреда, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований к их удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца не страхового возмещения, а убытков.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции указал, что стороной истца были заявлены требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, из которых требования о взыскании убытков удовлетворены полностью, требований о компенсации морального вреда удовлетворены частично, однако это не влияет на пропорциональность взыскания судебных издержек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворены на 1/3, то есть на 66,67 %, следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу Левакова О.И. судебные расходы на юридические услуги по подаче претензии в страховую компанию, на юридические услуги по подаче заявления Финансовому уполномоченному, на представителя в суммах 1666,75 руб., 1666,75 руб. и 20001 руб. соответственно.

Отказывая во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца судебных расходов на независимое досудебное экспертное исследование в сумме 10000 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истец обратился к ИП ФиохинуР.В. для проведения досудебного независимого экспертного исследования до обращения к финансовому уполномоченному, ввиду чего расходы Левакова О.И. на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми.

Одновременно районный суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4154 руб., из которых по требованиям имущественного характера – 3854 руб., по требованию о взысканию морального вреда – 300 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее финансовым уполномоченным и судом был рассмотрен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете иска, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего иска не имелось, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом предмет иска должен соответствовать способу (способам) защиты прав (охраняемых законом интересов), которые предусмотрены законом (ст. 12 ГК РФ).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Так, из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № от 12.07.2021 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Левакова О.И. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 267 300 руб., а также, в случае неисполнения данного решения в установленный срок, неустойка за период с 05.05.2021 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 09.08.2021 г., истцу выплачено страховое возмещение в сумме 267 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.11.2021 г. по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу Левакова О.И. взысканы неустойка в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции, по настоящему делу Леваковым О.И. заявлены требования о взыскании убытков, наступивших ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то есть основанием иска указаны положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, тогда как предметом первоначального обращения истца к финансовому уполномоченному являлось оспаривание им стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по расчетам страховой компании, в то время как в данном деле Леваковым О.И. заявлены требования о взыскании убытков в связи с незаконными действиями страховщика, который является профессиональным участником спорного правоотношения, по изменению формы страхового возмещения.

Иными словами, ранее между сторонами имел место спор по требованию о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения, в настоящем деле рассматривается спор о взыскании убытков в связи с незаконными действиями страховщика по изменению формы страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, следовательно, данные иски не являются тождественными, поскольку имеют место различные основания и предметы исков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании морального вреда не подлежало удовлетворению, с учетом взыскания такового указанным выше решением Советского районного суда г. Рязани, также подлежит отклонению, поскольку ранее была взыскана компенсация морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения, а в настоящем деле истец просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконный отказ страховщика в выплате убытков.

Мнение ответчика о том, что квалификация причиненного ущерба как убытков не изменяет правовую природу обязательства, а также не изменяет предмет и основания возникшего спора, основано на ошибочном понимании указанных выше норм материального и процессуального права, в связи с чем не может влечь отмену постановленного решения.

В этой связи предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу либо оставления искового без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, настоящий спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Не могут быть приняты как состоятельные и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО9, подготовленное по инициативе ЛеваковаО.И., не могло быть принято в качестве доказательства по делу, т.к. не соответствует требованиям Единой методики, по следующим основаниям.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, предназначенной для определения размера страхового возмещения, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Выражая несогласие с подготовленным по инициативе истца заключением ИП ФИО9 № от 17.08.2022 г., ответчик лишь необоснованно указал на его несоответствие Единой методике, при этом каких-либо иных доказательств несения истцом убытков в ином размере судам обеих инстанции не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, тогда как обязанность доказать иной размер убытков или его отсутствие в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике.

Указанное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником ФИО9, имеющим высшее автотехническое образование, необходимую экспертную специальность «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая трасологическая экспертиза», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников (№ с 2014 г.), осуществляющих независимую экспертизу ТС.

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночную стоимость автомобиля, пострадавшего в ДТП от 01.04.2021 г. и стоимость годных остатков указанного автомобиля.

Ответчиком экспертное заключение ИП ФИО9 № от 17.08.2022 г. по существу не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду стороной ответчика не представлено.

В этой связи, в отсутствие иных доказательств ущерба причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ИП ФИО9 № от 17.08.2022 г., которое надлежащим образом оценил и исследовал в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, ввиду чего обоснованно определил размер убытков, равный 132700 руб. и представляющий разницу между лимитом страхового возмещения 400000 руб. (ввиду превышения рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков над лимитом страхового возмещения) и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, в сумме 267300 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлено, в каком состоянии на момент рассмотрения настоящего дела находилось транспортное средство и кто является его собственником, не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора, поскольку отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения убытков, которые определяются с целью восстановления прав на приведение имущества в то состояние, в котором оно было до нарушения его права, следовательно, состояние имущества на момент рассмотрения дела в суде не входит в юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, в рамках данного спора.

Ссылка ответчика на то, что экспертом ФИО9 не производился осмотр транспортного средства, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» в 2018 г., допускают проведение экспертизы без исследования АМТС, по предоставленным материалам и документам.

Соблюден Леваковым О.И. и обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения 29.11.2022 г. с заявлением к Финансовому уполномоченному Климову В.В., который Письмом № от 29.11.2022г. отказал в рассмотрении обращения потребителя в связи с принятием ранее решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что давало право истцу обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки, образовавшиеся у Левакова О.И. по вине страховщика АО «СОГАЗ», подлежат возмещению последним в размере 132700 руб., и обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не определил надлежащее страховое возмещение являются несостоятельными, поскольку, размер страхового возмещения был определен решением финансового уполномоченного от 12 июля 2021 года, и не оспаривался сторонами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежали взысканию неустойка и штраф, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, сторона истца ссылалась на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего уплату страховщиком неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, как указывалось выше и истцом это не оспаривалось, взысканная с ответчика в пользу истца сумма 132700 руб. является не страховым возмещением, а убытками, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за неосуществление страховщиком страхового возмещения в установленные сроки, уже взыскана в пользу Левакова О.И.

Аналогичным образом не имеется оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, был обязан взыскать неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данному положению корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления Левакова О.И., требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялись.

В этой связи, с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное взыскание указанных неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от того, заявлены такие требования истцом или нет, принимая во внимание обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, обязан взыскать неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными и не влияют на законность оспариваемого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного снижения размера взысканных представительских расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Леваков О.И. воспользовался правом, предусмотренным ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ на участие представителя по делу в суде первой инстанции – Ахмедова А.Р., в связи с чем им понесены расходы в общей сумме 60000 руб.

Согласно пунктам 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что районный суд снизил размер представительских расходов в отсутствие возражений ответчика и не представления чрезмерности взыскиваемых с него расходов, ответчиком в возражениях на иск (т.1 л.д.117-122) приведены аргументированные возражения о неразумности и необоснованности размере представительских расходов, предъявленных к взысканию.

В связи с чем, учитывая возражения ответчика чрезмерности размера заявленных судебных расходов на представителей, оценив по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителей истца в гражданском процессе, объем реально выполненной ими работы по оказанию юридической помощи, удовлетворения двух из трех заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителей истца в общей сумме 23333,60 руб.

Данные выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 23333,60 руб. не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым решением суда установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия учитывает объем и сложность фактически выполненной представителями истца работы, характер спорных правоотношений (спор о взыскании убытков между страховщиком и потребителем), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем гражданского дела (три тома) и доказательственной базы, неявку представителей истца на все судебные заседания по настоящему делу, объем досудебной работы представителей, степень их процессуальной активности, количество составленных ими процессуальных документов, в том числе искового заявления, правовой результат работы представителей, итогом которого явилось лишь частичное удовлетворение требований истца (двух их трех предъявленных), в связи с чем полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов на оплату представительских услуг в общей сумме 23333,60 руб. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение для определения размера подлежащих взысканию расходов на представителя обстоятельства судом были учтены, следовательно, доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г., согласно пунктам 3.1 которых размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции составляет от 50000 руб.

Однако, необходимо также учитывать, что вышеуказанными Рекомендациями, установлены размеры вознаграждения за юридическую помощь оказываемую на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке установленном Федеральным законом Федеральный закон от 31.05.2002 г. N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-Ф3) и состоящими в Адвокатской палате Рязанской области.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 9-12 Закона № 63-Ф3 следует, что статус адвоката может быть присвоен только лицу, успешно сдавшему квалификационный экзамен, имеющему высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности и отвечающему установленным законом требованиям к стажу по юридической специальности.

В данном деле юридические услуги оказывались физическими лицами, имеющими высшее юридическое образование, а не лицом обладающим статусом адвоката, который может быть присвоен только при вышеуказанных условиях, в связи с чем цены, которые обычно устанавливаются за оказание аналогичных юридических услуг лицами, не являющимися адвокатами, ниже вознаграждения адвокатов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежало применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, не влияют на обоснованность выводов суда в части распределения судебных расходов.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, районный суд правомерно исходил из того, что из трех заявленных требований, одно из которых неимущественного характера (компенсация морального вреда), удовлетворены два требования – о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, в связи с чем, частично взыскал судебные расходы.

Относительно отказа суда первой инстанции в соответствии с разъяснениями п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взыскании понесенных истцом судебных расходов, связанных с подготовкой заключения независимой экспертизы, в размере 10000 руб. каких-либо доводов в апелляционной жалобе истца не приведено, сомнений в правильности выводов районного суда в данной части у судебной коллегии также не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом участвующим в деле лицам созданы достаточные меры для реализации своих процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

По существу доводы апелляционных жалоб не указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Левакова Олега Игоревича и АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Свернуть

Дело №2-3172/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 23 ноября 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ляликовой Т.А.,

с участием представителя истца Левакова О.И. – Ахмедова А.Р., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левакова Олега Игоревича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леваков О.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в <адрес> в районе расположения <адрес> по ул. <адрес> в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был поврежден автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, выехала на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», а автогражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец в связи с повреждением своего автомобиля в ДТП обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию техн...

Показать ещё

...ического обслуживания автомобиля (далее по тексту – СТОА) ИП ФИО7

Истец неоднократно созванивался с работниками СТОА ИП ФИО7 для уточнения даты ремонта.

дд.мм.гггг. сотрудники СТОА ИП ФИО7 сообщили истцу, что они отказались от ремонта автомобиля истца, поскольку не могут закупить запчасти для ремонта по стоимости, указанной страховой компанией.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (без учета износа деталей), а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Данное обращение истца ответчик оставил без удовлетворения и выдал направление на ремонт в другую станцию технического обслуживания – ИП ФИО5

В связи с нарушением срока страховой выплаты истец дд.мм.гггг. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовому уполномоченному) с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты и неустойки за просрочку такой выплаты.

дд.мм.гггг. финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Левакова О.И. и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 267300 руб.

Данное решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» исполнило, выплатив дд.мм.гггг. истцу страховое возмещение в названной сумме.

По мнению истца, с ответчика, помимо страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 259281 руб. (страховое возмещение 267300 руб. умножить на ставку неустойки 1%, разделить на 100, затем умножить на 97 дней просрочки).

Истец в связи с защитой своих прав понес расходы 5000 руб. - на оплату юридических услуг по консультации, подготовке и подаче досудебных обращений ответчику, 5000 руб. - на оплату юридических услуг по консультации, подготовке и подаче досудебного обращения финансовому уполномоченному, 25000 руб. - на оплату юридических услуг по подготовке и подаче в суд настоящего искового заявления, представление интересов истца в суде.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 5 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ»

- неустойку 259281 руб.,

- компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

- расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в страховую компанию в размере 5000 руб.,

- расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.,

- расходы на услуги представителя по юридической консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25 000 руб.

Истец Леваков О.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Левакова О.И. – Ахмедов А.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что в период рассмотрения ответчиком заявления истца об осуществлении страхового возмещения истец дд.мм.гггг. подал ответчику заявление о выборе СТОА – ИП ФИО7 для ремонта повреждений своего автомобиля. Ответчик выдал направление на ремонт на указанную СТОА. дд.мм.гггг. данная СТОА уведомила ответчика о том, что ремонт не произведен, запасные части не заказывались. дд.мм.гггг. истец подал заявление ответчику, в котором просил выдать направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6 Ответчик выдал истцу такое направление на ремонт. Однако, данная СТОА отказала в осуществлении ремонта автомобиля истца. Таким образом, ответчик принял все возможные меры для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца. дд.мм.гггг. истец подал досудебное обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки. дд.мм.гггг. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований заявителя, взыскав с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 267300 руб. дд.мм.гггг. ответчик выполнил данное решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в указанном размере. Основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют. Вместе с тем, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, ответчик просит суд снизить размер данной неустойки до разумных пределов. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку истец не доказал причинение ему морального вреда. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенной, подлежит уменьшению до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018), который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Судом установлено, что около 17 час. 40 мин. дд.мм.гггг. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул. <адрес>, со стороны <адрес>, выехала на регулируемый перекресток ул. <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение названного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Левакова О.И., двигавшегося по <адрес>.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, была застрахована АО «ГСК «Югория», по полису ОСАГО серии №, а автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, - АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, наступил страховой случай, влекущий обязанность АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения потерпевшему Левакову О.И. (истцу) материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД об указанном ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., составленном в отношении водителя ФИО4 по факту названного ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

дд.мм.гггг. потерпевший Леваков О.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО от дд.мм.гггг..

Ответчик осмотрел указанный автомобиль и дд.мм.гггг. выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО7

ИП ФИО7 уведомил АО «СОГАЗ» об отказе от проведения от проведения ремонтных работ, указав, что запасные детали заказаны не были.

дд.мм.гггг. истец подал ответчику заявление (претензию), в которой сообщил об отказе ИП ФИО7 от ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки за просрочку страхового возмещения.

По данному обращению истца в связи с невозможностью проведения ремонта истца на указанной СТОА, ответчик выдал истцу новое направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО8 и направил истцу такое направление дд.мм.гггг..

СТОА ИП ФИО8 в ремонте автомобиля истца отказало.

дд.мм.гггг. истец в досудебном порядке обратился в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от дд.мм.гггг. с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением указанного финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. постановлено:

1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Левакова Олега Игоревича страховое возмещение в сумме 267300 руб.,

2. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу,

3. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Левакова Олега Игоревича неустойку за период, начиная с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу дд.мм.гггг.

Данное решение в части выплаты страхового возмещения 267300 руб. было исполнено дд.мм.гггг. - в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу этого решения, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Названное решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в части взыскания страхового возмещения никем не оспорено.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. потерпевший (истец) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Двадцатый день, установленный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, для выплаты страхового возмещения, приходится на дд.мм.гггг..

Ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Размер неустойки за данный период исчисляется в размере 253935 руб. (недоплаченное возмещение стоимости ремонта 267300 руб. х 1% х 95 дней).

Суд не соглашается с доводом вышеуказанного решения финансового уполномоченного о том, что неустойка за просрочку страхового возмещения выплачивается только в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Так, из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) следует, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из содержания приведенных норм следует, что страховщик самостоятельно (до принятия финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг) обязан определить и выплатить потерпевшему в установленный законом срок причитающееся страховое возмещение. За неисполнение такой обязанности страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на исполнение им в установленный срок упомянутого решения финансового уполномоченного не освобождает от выплаты неустойки, поскольку само по себе исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного нельзя признать надлежащим исполнением обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение соответствующих обязательств страховщика в порядке и сроки, установленные договором страхования и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ином случае страховщик получает возможность в течение длительного времени (до вынесения решения финансового уполномоченного) уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования без применения санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (253935 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (267300 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (95 дней), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 70000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, нарушив тем самым права истца как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

- неустойка 70 000 руб.,

- компенсация морального вреда 5000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы 5000 руб. - на оплату юридических услуг по консультации, подготовке и подаче досудебной претензии ответчику, 5000 руб. - на оплату юридических услуг по консультации, подготовке и подаче досудебного обращения финансовому уполномоченному, 25000 руб. - на оплату юридических услуг по подготовке и подаче в суд настоящего искового заявления, представление интересов истца в суде, что подтверждается двумя договорами на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., договором поручения от дд.мм.гггг. и расписками о получении исполнителем оплаты оказанных услуг по данным договорам.

Учитывая характер спора и непродолжительный период рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать указанные судебные расходы в пределах 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2600 руб. (2300 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левакова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Левакова Олега Игоревича неустойку 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.

Свернуть

33-927/2023 (9-623/2022) Судья Буторин А.Е.

УИД 62RS0001-01-2022-004058-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Левакова Олега Игоревича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2022 г., которым возвращено исковое заявление Левакова Олега Игоревича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Леваков О.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с АО «Согаз» в его пользу убытки в размере 132 700 руб., неустойку за период с 1 ноября 2022 г. по 2 декабря 2022 г. в размере 41 137 руб., расходы по оказанию услуг независимой технической экспертизы АМТС в размере 10 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу Финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2022 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с пропуском тридцатидневного срока на подачу искового заявл...

Показать ещё

...ения в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с определением судьи, истец Леваков О.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вернуть дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что заявленная им ко взысканию сумма, вопреки выводам судьи, не является страховым возмещением, а является убытками, поскольку для их расчета применялась Методика Минюста России. Предыдущее обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) рассматривалось в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по спору о размере страхового возмещения, которое рассчитывалось по положениям Единой методики Банка России, а новое обращение, по мнению истца, касается возмещения убытков истцу, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства. Истец считает, что полная гибель принадлежащего ему транспортного средства не наступила, ввиду чего страховая компания имела возможность отремонтировать его транспортное средство, чего сделано не было, что, в свою очередь, повлекло возникновение у него, истца, убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, годными остатками и выплаченным страховым возмещением. Полагает, что он, истец, повторно обратился к Финансовому уполномоченному и в последующем в суд по новым основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2021 г. Леваковым О.И. в адрес в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на заменяемые детали, а также неустойки за нарушение срока ремонта и выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения Левакова О.И. по поручению Финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение № от 26 июня 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Левакову О.И. автомобиля составила без учета износа 267 300 руб. и 206 300 руб. – с учетом износа.

12 июля 2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя Левакова О.И., с АО «СОГАЗ» в пользу Левакова О.И. взыскано страховое возмещение в натуральной форме в сумме 267 300 руб., эквивалентной расходам на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства Левакова О.И.

29 ноября 2022 г. Леваков О.И. вновь обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, понесенных в связи ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

В тот же день Левакову О.И. Финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку последним установлен факт принятия решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указаны в обращении.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

На основании пункта 5 части 1 статьи 19 того же Закона не допускается рассмотрение обращения, по которому имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по смыслу обозначенных выше норм закона и актов их толкования, при несогласии потребителя с отказом в принятии его обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Однако, изложенное выше судьей не учтено.

Возвращая поданное исковое заявление и приходя к выводу о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением тридцатидневного срока в отсутствие просьбы о восстановлении данного срока, судья исходил из того, что сумма, которая заявлена Леваковым О.И. ко взысканию с АО «СОГАЗ», является страховым возмещением, выплачиваемым в денежной форме, а довод истца о том, что данная сумма является убытками, признал ошибочным.

При этом судья указал, что Леваковым О.И. по существу ставится вопрос о том, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (267 300 руб. против 554 022 руб.), вследствие чего неверно рассчитан и размер страхового возмещения, подлежащего доплате по договору ОСАГО, из чего следует вывод, что потребитель выражает несогласие с первоначальным решением финансового уполномоченного от 12 июля 2021 г., исходя из сроков вступления в силу которого и следует исчислять срок обращения с настоящим иском в суд.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм процессуального права и сделаны без учета следующего.

Судьей оставлено без внимания, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец Леваков О.И. указывал на то, что согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 17 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 554 022 руб. без учета износа, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 500 000 руб., стоимость годных остатков – 98 450 руб., ввиду чего, по мнению истца, наступила полная гибель автомобиля, влекущая за собой обязательства страховщика по возмещению суммы причиненного ущерба (выплате страхового возмещения) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО – в сумме 400 000 руб.

Иными словами, судья, указывая на то, что заявленные истцом требования ранее уже были рассмотрены финансовым уполномоченным, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного от 12 июля 2021 г. и отклоняя соответствующие доводы искового заявления Левакова О.И., не принял во внимание, что по настоящему делу последним заявлены требования о взыскании убытков, наступивших ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то есть основанием иска указаны положения статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как предметом первоначального обращения истца к финансовому уполномоченному являлось оспаривание им стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по расчетам страховой компании, в то время как в данном деле Леваковым О.И. заявлены требования о взыскании убытков в связи с незаконными действиями страховщика, который является профессиональным участником спорного правоотношения, по изменению формы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку обращение с настоящим иском в суд последовало 7 декабря 2022 г., то есть через 8 дней после принятия решения финансовым уполномоченным об отказе в принятии к рассмотрению обращения Левакова О.И. (29 ноября 2022 г. №), которое требованиям части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного не соответствовало, то оснований для возвращения искового заявления по мотиву пропуска 30-дневного срока обращения в суд у судьи не имелось.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, возвращение искового заявления по указанному выше мотиву не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и свидетельствует об излишне формальном подходе суда, нарушающим право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, принятое по делу судебное постановление требованиям о законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2022 г. отменить, возвратить исковой материал в тот же суд для принятия решения о принятии искового заявления к производству суда.

Судья А.Н. Жирухин

Свернуть

62RS0001-01-2022-004058-95

Дело № 2-334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Киселеве С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Шкода Октавия », государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, выехала на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО5, допустившая нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» полис ХХХ №, гражданская ответст...

Показать ещё

...венность водителя ФИО1 – в АО «СОГАЗ» страховой полис серии ННН №.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию – АО «СОГАЗ» – с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов, указав в заявлении на натуральную форму требуемого страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» заявление приняло, рассмотрело, произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым, выдало истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА сообщили об отказе в ремонте, направленном ими в АО «СОГАЗ», ввиду невозможности закупки запчастей по указанной страховой компанией стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля, а также неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано новое направление на ремонт, однако указанное направление на ремонт выдано за пределами установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока.

Таким образом, ответчик нарушил право истца как потребителя на своевременное получение направления на ремонт, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) Никитиной С.В.

Финансовый уполномоченный приняла заявление ФИО1 к рассмотрению, рассмотрела представленные материалы, истребовала необходимые сведения и документы в АО «СОГАЗ», по итогам рассмотрения приняла Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования потребителя удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в соответствии с Единой методикой) без учета износа в сумме 267300,00 рублей (определена экспертным заключением, изготовленным по заказу Финансового уполномоченного), а также, в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный им срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило Решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 267300,00 рублей.

Истец полагает, что помимо страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности застрахованного ответчиком автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

Для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составляет 554022,00 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 500000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № – 98450,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении убытков в сумме 132700,00 рублей, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты убытков, оставленным без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО4, который Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в рассмотрении обращения потребителя, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным рассмотрено обращение и принято решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Просит суд, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 132700,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41137,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, а также судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме 10000,00 рублей, по юридической консультации подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче претензии в страховую компанию в размере 5000,00 рублей, по юридической консультации подготовке и подаче заявления (обращения) в службу Финансового уполномоченного в размере 5000,00 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие в ш9деле представителя.

Представитель истца Ахмедов А.Р., действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Миляева Ж.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признали полностью, суду пояснили, что ранее по указанному убытку ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного, выплачено в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 267300,00 рублей, в результате чего обязательство страховщика исполнено в полном объеме. Истцом неправомерно заявлено требование о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, поскольку в силу требований действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие на то законных оснований действительно влечет для потерпевшего возникновение права требования убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом Единой методики. Тогда как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, определяемой по рыночным ценам, без учета износа на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения подлежит возмещению причинителем вреда. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку нет правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков по рыночным ценам. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просили применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком. Полагали не подлежащим взысканию расходы на досудебное экспертное исследование, поскольку оно не удовлетворяет условиям п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Расходы на представителя считают неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. Требование о возмещении морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств наличия у истца морально-нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховых услуг, тогда как компенсация морального вреда, неустойка и штраф в связи с нарушением права истца на страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА уже взыскан в пользу истца с ответчика Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.11.2021по делу № 2-3172/2021. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», АО «ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., ФИО5 в судебное заседание не явились (явку представителя не обеспечили), о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов, возражений по существу дела суду не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания дела участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные правовые позиции сторон, АНО «СОДФУ», суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 того же Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000,00 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Одновременно, в случае если ДТП имело место до 20.09.2021 включительно, подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 21 Закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Шкода Октавия », государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, выехала на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В действиях виновника ДТП – водителя ФИО5 – установлены признаки нарушения п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 – ПДД РФ не нарушал.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 – в АО «СОГАЗ» страховой полис серии ННН №.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию – АО «СОГАЗ» – с заявлением о страховом возмещении вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы, указав в заявлении на натуральную форму требуемого страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление приняло, рассмотрело, организовало осмотр пострадавшего транспортного средства – автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО2 от, однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА сообщили об отказе в ремонте, направленном ими в АО «СОГАЗ», ввиду невозможности закупки запчастей по указанной страховой компанией стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля, а также неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано новое направление на ремонт, однако указанное направление на ремонт выдано за пределами установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока.

Таким образом, ответчик нарушил право истца как потребителя на своевременное получение направления на ремонт, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) Никитиной С.В.

Финансовый уполномоченный приняла заявление ФИО1 к рассмотрению, рассмотрела представленные материалы, истребовала необходимые сведения и документы в АО «СОГАЗ», по итогам рассмотрения приняла Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования потребителя удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в соответствии с Единой методикой) без учета износа в сумме 267300,00 рублей (определена экспертным заключением, изготовленным по заказу Финансового уполномоченного), а также, в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный им срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило Решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 267300,00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 70000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000,00 рублей, судебные расходы в сумме 15000,00 рублей.

Истец полагает, что помимо страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности застрахованного ответчиком автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

Для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составляет 554022,00 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 500000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № – 98450,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении убытков в сумме 132700,00 рублей, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты убытков, оставленным без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО4, который Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в рассмотрении обращения потребителя, ввиду того, что 12.07.2021Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение и принято решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела: Свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, Материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, Материалами выплатного дела №ННН 3014597948P№ АО «СОГАЗ», Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда; Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Материалами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению ФИО1 №, в том числе Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением ФИО1 Финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, материалами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по обращению ФИО1 №, в том числе Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Учитывая, что факт нарушения АО «СОГАЗ» права ФИО1 на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта принадлежащего последнему легкового автомобиля марки «марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, установлен Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, в котором участвовали те же стороны, ввиду чего, в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанный факт обязателен для суда и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которым обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, учитывая, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом в установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего Левакову О.И. транспортного средства – легкового автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив права ФИО1, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, с учетом положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Ввиду изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы права в их взаимной совокупности, а также в соотношении с их толкованием, данным Верховным судом Российской Федерации в Постановлениях Пленума Верховного Суда, приведенных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелись правовые основания к заявлению требований о выплате ответчиком в его, истца, пользу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства – легкового автомобиля марки марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых частей, деталей, агрегатов автомобиля, определяемого по общим правилам возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, поскольку в данном случае речь идет не об определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а об определении размера убытков, причиненных ФИО1 неисполнением обязательства Страховщиком АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 132700,00 рублей, определенной как разница между определенной экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимостью автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 500000,00 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в сумме 98450,00 рублей, то есть суммы в 401550,00 рублей, снижаемой судом до лимита страхового возмещения, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», равного 400000,00 рублей, и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном досудебном порядке в сумме 267300,00 рублей.

Рассматривая Экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником ФИО3, имеющим высшее автотехническое образование, необходимую экспертную специальность «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая трасологическая экспертиза», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников (№ с 2014 года), осуществляющих независимую экспертизу ТС.

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночную стоимость автомобиля, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков указанного автомобиля.

Стороной истца Экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Единственным мотивом, по которому Экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось стороной ответчика является его несоответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, что по изложенным судом выше основаниям правового значения при рассмотрении данного спора не имеет. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Одновременно суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что по спору о страховом возмещении между теми же сторонами уже имело место ранее как решение финансового уполномоченного, срок оспаривания которого пропущен истцом, так и решение Советского районного суда г. Рязани, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ), а также при рассмотрении Советским районным судом г. Рязани дела № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда (Решение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ), предметом обращения ФИО1 как к Финансовому уполномоченному, так и в суд, было оспаривание им стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по расчетам страховой компании, основанием иска являлись положения Закона «Об ОСАГО», тогда как в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с незаконными действиями страховщика, являющегося профессиональным участником спорного правоотношения, по изменению формы страхового возмещения, основанием иска являются положения статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, следовательно, тождество отсутствует, факт пропуска срока на оспаривание решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения по данному делу не имеет.

Обязательный досудебный порядок соблюден ФИО1 путем обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО4, который Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в рассмотрении обращения потребителя, что давало право истцу обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у ФИО1 по вине страховщика АО «СОГАЗ», подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составляет 132700,00 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 500000,00 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в сумме 98450,00 рублей, то есть суммы в 401550,00 рублей, сниженной до лимита выплат по ОСАГО в размере 400000,00 рублей, и выплаченной страховщиком суммой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, – 267300,00 рублей).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» убытков подлежат частичному удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 132700,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41137,00 рублей, расчет которой представлен в исковом заявлении.

В возражениях на рассматриваемое исковое заявление АО «СОГАЗ» полагало требуемую истцом неустойку не подлежащей взысканию, указывая на то, что не имеется правовых оснований к взысканию неустойки за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, поскольку на убытки неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО» не начисляется.

Оценивая доводы и возражения сторон в этой части суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что на сумму убытков, взыскиваемых на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об ОСАГО», которая должна начисляться исключительно на сумму невыплаченного своевременно в полном объеме по вине страховщика страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

Одновременно, суд учитывает, что исходя из приведенных выше норм права в их взаимной совокупности, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения, тогда как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (либо, в случае полной гибели транспортного средства в результате ДТП, между рыночной стоимостью пострадавшего автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков), с учетом лимита выплаты по Закону об ОСАГО, составляющего 400000,00 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта того же транспортного средства, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа может быть расценена исключительно как убытки, частью страхового возмещения не является.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ФИО1 искового требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об ОСАГО» необходимо отказать в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований к их удовлетворению.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в отказе в возмещении убытков, причиненных ФИО1 незаконными действиями страховщика, являющегося профессиональным участником спорного правоотношения, по изменению формы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, тот факт, что ответчик принимал меры к надлежащему осуществлению страхового возмещения, выплата страхового возмещения на основании Решения Финансового уполномоченного произведена ответчиком в установленных указанным Решением порядке, размере, сроки, с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО1, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 5000,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца не страхового возмещения, а убытков, правовых оснований к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40, не усматривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлен и не оспаривался сторонами факт несения ФИО1 судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 – в сумме 10000,00 рублей, который подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение независимой экспертизы с ИП ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3 серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей, имеющимися в материалах дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий указанного пункта).

Таким образом, с учетом приведенной выше позиции Верховного суда РФ, учитывая, что истец обратился к ИП ФИО3 для проведения досудебного независимого экспертного исследования до обращения к финансовому уполномоченному, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному до такого обращения не могут быть признаны судом необходимыми, ввиду чего суд полагает возможным в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов на независимое досудебное экспертное исследование в сумме 10000,00 рублей отказать.

Судом также установлен факт несения истцом судебных расходов на юридические услуги по подаче документов в страховую компанию, претензии в сумме 5000,00 рублей, на юридические услуги по подаче заявления Финансовому уполномоченному в сумме 5000,00 рублей, подтвержденный материалами дела (Договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписками к ним), сторонами не оспаривавшийся.

Суд приходит к выводу о том, что факт несения ФИО1 указанных расходов доказан стороной истца, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные выше расходы на обращение с претензией в страховую компанию и с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг относимыми к предмету спора.

Вместе с тем, Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены услуги не только по составлению претензии, но и по оказанию юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются относимыми к предмету спора, поскольку факт обращения в страховую компанию необходим был истцу вне зависимости от исхода такого обращения, является частью обычной процедуры получения страхового возмещения, предусмотренной Законом «Об ОСАГО» и не может быть расценен как необходимый для последующей защиты интересов истца в суде. Учитывая отсутствие в Договоре стоимости каждой из двух предусмотренных им юридических услуг, суд полагает возможным считать их стоимости равными, ввиду чего признает относимыми к предмету спора, необходимыми расходы на составление и подачу страховщику претензии в сумме 2500,00 рублей (5000,00 рублей (общая цена услуг по договору) : 2 (количество предусмотренных договором услуг) = 2500,00 рублей).

Кроме того, учитывая, что Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность исполнителя по оказанию юридической помощи, консультации, подготовке и подаче документов в службу Финансового уполномоченного, из материалов дела следует, что такие документы поданы в электронном виде, причем электронная форма содержит перечень необходимых документов, учитывая, что фактически указанные расходы относятся к расходам на представителя, суд полагает возможным снизить размер расходов, взыскиваемых по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходов, с учетом требований разумности и справедливости, до 2500,00 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, интересы истца ФИО1 в суде представляли на основании письменной доверенности Ахмедов А.Р., Морозов В.В., на основании Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему, истцом уплачены в адрес поверенных денежные средства за юридические услуги по представлению его интересов в суде в сумме 50000,00 рублей. Из материалов дела следует, что представители истца Морозов В.В. и Ахмедов А.Р. составляли исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях, заявляли ходатайства. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителей истца в гражданском процессе, объем реально выполненной ими работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

Учитывая, что стороной истца были заявлены требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, из которых требования о взыскании убытков удовлетворены полностью, требований о компенсации морального вреда удовлетворены частично, однако это не влияет на пропорциональность взыскания судебных издержек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворены на 1/3, то есть на 66,67% следовательно, в силу приведенных выше норм права, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги по подаче претензии в страховую компанию, на юридические услуги по подаче заявления Финансовому уполномоченному, на представителя в 66,67%, то есть в суммах 1666,75 рубля, 1666,75 рубля и 20001,00 рубль соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4154,00 рубля, из которых по требованиям имущественного характера – 3854,00 рубля, по требованию о взысканию морального вреда – 300,00 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 убытки в сумме 132700 (сто тридцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20001 (двадцать тысяч один) рубль 00 копеек, на юридические услуги по подаче претензии в страховую компанию в сумме 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек, на юридические услуги по подаче заявления Финансовому уполномоченному в сумме 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлину в сумме 4154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья

Свернуть