Албычакова Евгения Викторовна

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-9801-2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Гутова В.В.

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года, которым исковые требования Гутовой Л.Ю. удовлетворены.

Гутов В.В. признан утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> комнаты № № №

С Гутова В.В. в пользу Гутовой Л.Ю. взысканы судебные расходы в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения Гутова В.В., Боголюбовой (Гутовой) Л.Ю., представителя Боголюбовой (Гутовой) Л.Ю. - Кушнировской С.Г., судебная коллегия

установила:

Гутова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Гутову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> комнаты №№№, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2001 года ее семья в составе трех человек: она, ее бывший муж - Гутов В.В. и ее дочь -Боголюбова А.И. вселились в две комнаты, размером 29,9 кв.м., общежития АООТ «НМК» по адресу: <адрес> на основании ордера №. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь М.; все зарегистрированы в данн...

...ой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ брак с Гутовым В.В. расторгнут в судебном порядке по заявлению Гутова. До расторжения брака, в конце 2005 года, Гутов ушел к другой женщине, образовал с ней семью. Сначала они проживали у Ластушкиной, а ДД.ММ.ГГГГ Гутов купил двухкомнатную квартиру по ипотеке по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время с новой семьей.

Однако ответчик с регистрационного учета не снимается, квартплату и коммунальные услуги оплачивать прекратил. Ей приходится оплачивать и за ответчика. Ответчик вывез из комнат все свои вещи, спорным жильем не занимается. Ей приходится все в квартире делать самой и за свои средства. Она заменила оконные рамы, поставила пластиковые окна, делала текущий ремонт в своих комнатах и принимала участие в ремонтах общего коридора, кухни и туалета.

Ответчик с момента добровольного выезда из спорного жилья в нем не проживает, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее права, она вынуждена оплачивать за ответчика квартплату и коммунальные услуги, хочет с детьми приватизировать комнаты.

Судом принято решение, с которым не согласен Гутов В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал правовую оценку тому, что в ходе судебного заседания выяснилось, что регистрация Гутова ВВ. в спорной жилплощади сводится к возможности в дальнейшем приватизировать спорные жилые помещения только на Гутову Л.Ю. При разводе Гутов с истицей пришли к соглашению, что одна комната остается за истицей, другая - за Гутовым, так как комнат две.

Гутов В.В. вселялся в спорную квартиру в 1998 году по договору временного пользования, а в 2001 году был выдан ордер как сотруднику АООТ Новосибирский мясоконсервный комбинат.

Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключался уже после расторжения брака, тем не менее, в нарушение статьи 69 ЖК РФ, Гутова Л.Ю. и Боголюбова А.И. были поименованы в договоре и вселены в спорную жилплощадь как члены семьи, хотя таковыми уже и не являлись.

Не проживание в спорной квартире является временным, связано с распадом семьи сторон и конфликтными отношениями между ними. Не проживание в одной квартире совместно с истцами являлось уважительным, в т.ч., по этическим соображениям, у истицы также не имелось доказательств выезда ответчика после развода на иное постоянное место жительства, Гутов проживал в различных местах. При этом факт приобретения ответчиком другого жилого помещения не влияет на его права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением.

Заявление истицы о якобы неисполнении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением, тем более что в спорном жилом помещении он не проживает и указанными услугами не пользуется.

Ссылка истицы на положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, по мнению апеллянта, несостоятельна, так как регулирует порядок расторжения договора социального найма жилого помещения, а не признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В исковом заявлении истица ссылается на то обстоятельство, что она не смогла приватизировать свои комнаты с дочерью, однако никаких доказательств об отказе в приватизации жилых помещений истицей не представлено.

Согласно положениям статьи 40 Конституции РФ, статьи 71 ЖК РФ, постановления Конституционного суда РФ от 23 июля 1995 года №8-П, пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Кроме того, апеллянт также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле не была привлечена мэрия г.Новосибирска, являющаяся собственником спорной квартиры и права который затронуты вынесенным решением.

Гутова Л.Ю. представила свои возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Гутову В.В. были предоставлены комнаты №№ № в общежитии по <адрес>. В качестве членов его семьи в ордере указаны Гутова Л.Ю. и Боголюбова А.И.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что Гутов В.В. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., Гутова Л.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ г., Боголюбова А.И. – с ДД.ММ.ГГГГ г., Гутова М.В. с рождения – ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гутова Л.Ю. и Гутов В.В. состояли в браке. В связи с прекращением семейных отношений Гутов В.В. в 2005 г. выехал из спорного жилого помещения, с указанного времени не вселялся, членом семьи Гутовой Л.Ю. не является. С 2009 г. Гутов В.В. бремя содержания жилого помещения не несет, не возмещает расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Гутов В.В. приобрел в совместную собственность с Ластушкиной Т.В. квартиру по адресу: <адрес>, где проживает семьей с ней и ее дочерью Ластушкиной Ю.М.

Удовлетворяя требования Гутовой Л.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Гутов В.В. добровольно в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, то есть расторг договор социального найма в отношении себя, прекратил семейные отношения с Гутовой Л.Ю., добровольно выехал на другое постоянное место жительства, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не имел препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Факты длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, добровольного выезда в иное место жительства, а также отсутствия препятствий в проживании в спорном жилом помещении, подтверждены совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств (документами, свидетельскими показаниями и пояснениями самих сторон).

Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на факт расторжения брака и невозможность совместного проживания в квартире, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, в отсутствие тому достаточных доказательств, однозначным образом не свидетельствуют о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения и не опровергают вывода суда о добровольном характере выезда.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле мэрии г. Новосибирска, являющуюся собственником спорного жилого помещения, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда. Кроме того, подобное ходатайство ответчик не заявлял.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-1869/2023

54RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № к Албычаковой Е. В. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, пени,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № обратилось в суд с административным иском к Албычаковой Е.В., просит взыскать с административного ответчика задолженность по:

- налогу на имущество физических лиц за 2017 год налог в размере 260,00 руб., за 2018 год налог в размере 1 361,00 руб., за 2018 год налог в размере 571,00 руб., пеня в размере 4,47 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за 2020 год пеня в размере 3,31 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего - 2 199, 78 руб., в связи с тем, что административный ответчик на основании Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком указанных налогов, однако, вопреки требованиям законодательства, в установленный срок оплату не осуществил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положением части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не пр...

...изнал их явку обязательной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судебным разбирательством установлено, что Албычакова Е. В., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Согласно ст. ст. 408, 409 НК РФ налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Управлением Росреестра по НСО за Албычаковой Е.В. зарегистрировано право собственности на:

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В соответствии со ст. 52 и п.3 ст. 363, 409 НК РФ административному ответчику направлено:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год (л.д.15).

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год (л.д.14).

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год (л.д.13).

В установленный законом срок налог на имущество физических лиц административным ответчиком не уплачен.

В соответствии со ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае неуплаты налога в установленный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу и. и. 1 и 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются, в том числе на плательщиков страховых взносов.

В соответствии со ст.69 НК РФ административному ответчику было направлено:

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц с предложением произвести добровольную уплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год налог в размере 519,00 руб. (налог уменьшен на сумму в размере 259,00 руб.), пеня в размере 5,97 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - сумма пени уменьшена в полном в размере (л.д. 25).

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц с предложением произвести добровольную уплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ за

2018 год налог в размере 1 361,00 руб., пеня в размере 14,89 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - сумма пени списана в полном в размере (л.д.26).

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц с предложением произвести добровольную уплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год налог в размере 571,00 руб., пеня в размере 4,47 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ)

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц с предложением произвести добровольную уплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год налог в размере 2 196,00 руб. (уменьшено налога по расчету в размере 1 505,00 руб., сумма налога в размере 691,00 руб. самостоятельно уплачена налогоплательщиком), пеня в размере 10,51 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - сумма пени уменьшена в размере 7,20 руб. (л.д.27).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В указанный срок административный ответчик оплату не произвел, доказательств иного материалы дела не содержат.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи; в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На дату подачи административного искового заявления у налогоплательщика имеется задолженность по:

- налогу на имущество физических лиц за 2017 год налог в размере 260,00 руб., за 2018 год налог в размере 1 361,00 руб., за 2018 год налог в размере 571,00 руб., пеня в размере 4,47 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за 2020 год пеня в размере 3,31 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщиком не уплачена.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Албычаковой Е.В. (л.д.6-8).

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен ранее вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Албычаковой Е.В. задолженности по уплате налогов, пени (л.д. 16).

Как следует из абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленным требованиям срок исковой давности не истек.

До настоящего времени требования об уплате задолженности по налогу административным ответчиком не исполнены, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы пени произведен верно.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № – удовлетворить.

Взыскать с Албычаковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по:

- налогу на имущество физических лиц за 2017 год налог в размере 260 руб., за 2018 год налог в размере 1 361 руб., за 2018 год налог в размере 571 руб., пеня в размере 4,47 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за 2020 год пеня в размере 3,31 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Всего: 2 199,78 рублей

Взыскать с Албычаковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено «03» марта 2023 года

Судья Е.А. Александрова