Альчаков Руслан Ханашевич

Судья Камашин С.В. № 22-5700/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Шаталова М.В.,

осужденного Альчакова Р.Х., посредством линии видеоконференц-связи,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Альчакова Р.Х. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение осужденного Альчакова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., просившего об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.11.2013 года Альчаков Р.Х. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Альчаков Р.Х. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Альчаков Р.Х., выражая несогласие с принятым решением, ссылается на следующие доводы: вывод суда о том, что препятствуют удовлетворению его ходатайства недостаточное отбытие срока наказания и наличие 2 взысканий является ошибочным и противоречит уголовному закону и постановлениям Пленума Верховного суда РФ, которыми регулируется вопрос, связанный с заменой неотбытой ...

...части наказания более мягким видом наказания; суд указал в постановлении о наличии 12 поощрений за хорошее отношение к труду, однако в нарушении закона отказал в удовлетворении его ходатайства; он является вдовцом, имеет малолетнего ребенка, который нуждается в его воспитании. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Альчакова Р.Х. государственный обвинитель Нефедов Ю.Е. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания им наказания и других обстоятельств по делу.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом при вынесении обжалуемого решения были полно и всесторонне исследованы представленные материалы администрацией учреждения, где отбывает наказание осужденный Альчаков Р.Х.

Наряду с этим, принимая во внимание изложенное выше, а также характер и обстоятельства совершенного Альчаковым Р.Х. преступления, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свой вывод суд обосновал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июля 2018 года в отношении Альчакова Р.Х. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин