Алчинбаев Руслан Русланович

Дело № 2-7269-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Павлычевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Элит-Сервис плюс» к Алчинбаеву Р.Р. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элит-Сервис плюс» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик, являясь собственником <адрес> в <адрес>, сформировал задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. ООО «Элит-Сервис плюс», являясь управляющей компанией по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, просит взыскать с Алчинбаева Р.Р. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Элит-Сервис плюс» Коростелева А.А. требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Алчинбаев Р.Р. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Исковой материал направлен по адресу, имеющемуся в материалах дела, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответ...

...чика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны носить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 158 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 158 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 г. житель (потребитель) несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет истец. Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом в суд документами: протоколом общего собрания, протоколом собраний собственников, Уставом общества.

Алчинбаев Р.Р. является собственником жилого помещения – № <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик в период с мая ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Размер задолженности подтверждается расчетом, составленным истцом. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контр расчет не представлен. Доказательств, того, что ответчик не пользовался жилым помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Элит-Сервис плюс» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг до настоящего времени Алчинбаевым Р.Р. не исполнена, требование истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Алчинбаева Р.Р. в пользу ООО «Элит-Сервис плюс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Элит-Сервис плюс» к Алчинбаеву Р.Р. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с Алчинбаева Р.Р. в пользу ООО «Элит – Сервис плюс» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 29 октября 2014 года

Дело № 2-2166-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи С.Э. Волошиной,

при секретаре А.В. Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ООО «Элит-Сервис плюс» к Алчинбаеву Р.Р. о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Элит-Сервис плюс» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик, являясь собственником <адрес> в <адрес>, сформировала задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере 66545,95 рублей. ООО «Элит-Сервис», являясь управляющей компанией по управлению многоквартирным домом. Просит взыскать задолженность в размере 66545,95 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3335,87 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2297 рублей.

Представитель истца ООО «Элит-Сервис плюс» Коростелева А.А. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Алчинбаев Р.Р. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Исковой материал направлен по месту жительства ответчика, им не получен, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получ...

...ении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны носить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 158 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет истец. Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом в суд документами: протоколом общего собрания участников долевого строительства, Уставом общества. Из пояснений истца следует, что договором определены даты внесения жильцами оплаты – с 23 по 26 каждого месяца.

Алчинбаев Р.Р. является собственником жилого помещения – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРП на недвижимое имущество.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате образовалась задолженность в размере 66545,95 рублей. Размер задолженности подтверждается сводом начислений и оплаты за коммунальные и прочие услуги по жилому помещению, составленный истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г. житель (потребитель) несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Поскольку оплата за оказанные жилищные и коммунальные услуги ответчиком не производилась своевременно и в полном объеме, требование истца о взыскании пени в размере 3335,87 рублей подлежат удовлетворению. При этом, взыскание пени предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с положениями данной нормы, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Элит-Сервис плюс» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 2297 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Алчинбаева Р.Р. в пользу ООО «Элит – Сервис плюс» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 66545,95 рублей, пени в сумме 3335,87 рублей, расходы по оплате госпошлины 2297 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Дело № 2а-6865/2020

УИД 75RS0001-02-2020-009463-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года судья Центрального районного суда города Читы Емельянова В.Е., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Алчинбаеву Р.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на следующее.

Алчинбаев Р.Р. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите в качестве налогоплательщика. Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите Алчинбаеву Р.Р. были исчислены налоги. Вместе с тем, ответчик своевременно не выполнил обязанности по их оплате, в связи с чем, в его адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком добровольно не исполнено. Просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с Алчинбаева Р.Р. задолженность по транспортному налогу в размере 1 943 рубля, пени в размере 54,95 рубля, задолженность по налогу на имущество в размере 2 202 рубля, пени в размере 21,97 рубль.

Административное дело рассматривается в упрощенном порядке в соответствии с п. 7 ст. 150 и главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется н...

...а основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п. 3 данной статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с вышеназванным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Признание причин пропуска срока уважительными является прерогативой суда и устанавливается на его усмотрение.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда РФ 22 марта 2012 года №479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда.

В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Алчинбаев Р.Р. в спорный период времени являлся собственником транспортного средства, имущества, факт принадлежности которых на праве собственности ответчику в спорный период времени не оспаривался, соответственно является плательщиком транспортного налога, налога на имущество.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Установлено, что обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество за спорный период административным ответчиком своевременно и в полном объеме исполнена не была.

В связи с наличием задолженности ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение обязанности по уплате налога и пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В данном случае, с учетом того, что срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в порядке искового производства налоговая инспекция должна была обратиться в течение шести месяцев со дня истечения указанного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования + 6 месяцев).

Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа учета входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Читы, то есть с пропуском срока.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный срок, налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и подачи его в суд в указанный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Алчинбаеву Р.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья В.Е. Емельянова