Алчинова Гульназ Ринатовна

03RS0006-01-2023-000956-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-16766/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 августа 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.,

судей Ромасловской И.М., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу Губайдуллина Рамиля Мансуровича, Губайдуллиной Анисы Римовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024г. по гражданскому делу № 2-4059/2023 по иску Губайдуллина Рамиля Мансуровича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Губайдуллину Даилю Мансуровичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Губайдуллина Р.М., представителя Тимофеева И.М., представителя Губайдуллиной А.Р. - Соболевой Е.А., представителя ООО «РИМИЛАН» - Тимофеева И.М., представителя Губайдуллина Р.Р. - Анкудинова Ю.Г., представителя Губайдуллина Д.М. - Губайдуллиной Д.Д., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Р.М. обратился с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Губайдуллину Д.М. о признании недействительным дополнительного соглашения № М180/1М-22 от 30 декабря 2022г., заключенного Министерством земельных и имущественных отношений Республик...

...и Башкортостан и Губайдуллиным Д.М., к договору аренды от 28 апреля 2022г. земельного участка с кадастровым номером №; применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губайдуллина Р.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Губайдуллин Р.М., его представитель, представители Губайдуллиной А.Р., ООО «РИМИЛАН», Губайдуллина Р.Р. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Губайдуллина Д.М. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022г. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и Губайдуллиным Р.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М180-22, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору земельный участок, площадью 5923 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: под прилегающую территорию к зданию мастерских.

Согласно п. 1.3 договора, на участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (модульная водогрейная подстанция) и № (трансформаторная подстанция).

Пунктом 3.1 договора определен срок аренды земельного участка с момента подписания договора до 19 октября 2070г.

Согласно п. 8.1 договора, договор аренды земельного участка заключается на условиях согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей зданий (помещений в них), сооружений, в случае, если таковые расположены на участке.

30 декабря 2022г. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и Губайдуллиным Д.М. (арендатор) заключено дополнительное соглашение № M180/1 М-22 к договору аренды от 28 апреля 2022г., согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5923 кв.м., из них к оплате (без выдела в натуре) - 3180 кв.м., согласно расчету доли землепользования, подготовленного ООО «Топограф» от 1 сентября 2022г.

Согласно указанному расчету, кадастровым инженером определена площадь земельного участка с кадастровым номером № в 5923 кв.м., согласно данным кадастрового учета, на земельном участке имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № и №. В отношении объекта с кадастровым номером № указано, что его местоположение однозначно не идентифицировано, в расчет не принималось. Без учета указанного объекта, доля истца в землепользовании определена в размере 254 кв.м. (254/5923); доля ответчика в размере 3180 кв.м. (3180/5923), доля Губайдуллиной А.Р. в размере 2489 кв.м. (2489/5923).

В производстве Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан находилось гражданское дело № 2-1561/2022 по иску Губайдуллина Д.М. к Губайдуллину Р.Р., Губайдуллиной А.Р., Губайдуллину Р.М., администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки; по исковому заявлению Губайдуллина Р.М. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Губайдуллина Д.М., к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка, направить и заключить договор аренды.

При рассмотрении гражданского дела, определением судебной коллегии назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 089/01 (22) от 12 мая 2023г. следует, что объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 1110,6 кв.м., по фактическим координатам расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №.

По данным ЕГРН здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером № по данным ЕГРН расположено на земельном участке с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером № по данным ЕГРН расположено в пределах кадастровых границ участков с кадастровыми номерами №, №; по фактическим координатам здание также расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Д.М. отказано.

Губадуллину Д.М. принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № №, находящиеся в пределах здания с кадастровым номером №, что явилось основанием для заключения с ним дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого, площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве, к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 606, 610 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что ответчик имел право присоединиться к договору аренды земельного участка № М180-22 от 28 апреля 2022г., как собственник нежилых помещений, расположенных в пределах указанного участка.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 432, 445 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что условия договора аренды земельного участка предусматривает возможность вступления в него новых арендаторов, при этом заключение дополнительного соглашения было обусловлено нахождением помещений ответчика, расположенных в пределах объекта, находящегося на спорном земельном участке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Губайдуллина Р.М. не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023г. не обжаловалось Губайдуллиной А.Р. в апелляционном порядке, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационная жалоба Губайдуллиной А.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Губайдуллиной Анисы Римовны оставить без рассмотрения по существу.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Рамиля Мансуровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи И.М. Ромасловская

Л.Б. Бочков

дело №...

УИД 03RS0№...-54

Судья Орджоникидзевского районного суда

адрес ФИО4

Категория дела 2.186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-3208/2024

адрес 28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

судей Аюповой Р.Н.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения № М180/1М-22 от 30 декабря 2022 г., заключенного между МЗиО Республики Башкортостан и ФИО2 к договору аренды от 28 апреля 2022 г. земельного участка с кадастровым номером №...; применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером №....

Указанный земельный участок находится в пользовании истца на основании договора аренды от 28 апреля 2022 г.

В ходе рассмотрения иного дела (2а-2809/2022) истцу стало известно о наличии оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды земельного ...

...участка.

Истец полагает данное дополнительное соглашение недействительным, поскольку фактически здание с кадастровым номером №... отсутствует, изначально было поставлено на кадастровый учет ошибочно, что строение с указанным кадастровым номером расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., в связи с чем, у ФИО2 не имелось прав на заключение дополнительного соглашения в отношении земельного участка №..., находящегося в пользовании у истца.

Кроме того, ранее ФИО2 уже было отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка (письмо от 27 марта 2020 г.).

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 г. к договору аренды земельного участка от 28 апреля 2022 г., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, заключенное дополнительное соглашение противоречит нормам земельного права, на земельном участке отсутствует имущество ответчика, земельный участок ответчику предоставлен без соблюдения процедуры торгов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1, его представителя ФИО8, представителя третьих лиц ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФИО2 – ФИО10, ФИО11, полагавших решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 апреля 2022 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и истцом ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М180-22, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору земельный участок площадью 5923 кв.м с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, с разрешенным использованием: под прилегающую территорию к зданию мастерских.

Согласно пункту 1.3 договора, на участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости с кадастровыми номерами №... (модульная водогрейная подстанция) и №... (трансформаторная подстанция).

Пунктом 3.1 договора определен срок аренды земельного участка с момента подписания договора до 19.10.2070 г.

Согласно п. 8.1 договора, договор аренды земельного участка заключается на условиях согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей зданий (помещений в них), сооружений, в случае, если таковые расположены на Участке.

Договор не содержит ограничений и сроков присоединения к договору аренды новых арендаторов.

30 декабря 2022 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) заключено дополнительное соглашение № М180/1 М-22 к договору аренды от 28 апреля 2022 г., согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №... площадью 5923 кв.м, из них к оплате (без выдела в натуре) – 3180 кв.м, согласно расчету доли землепользования, подготовленного ООО «Топограф» от 1 сентября 2022 г. (кадастровый инженер ФИО14).

В производстве Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО3, ФИО1, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к Администрации ГО адрес об обязании осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка, направить и заключить договор аренды (2-1561/2022).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от 18 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорных правоотношений, характеру предполагаемого нарушения, так как удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление прав истца.

На момент разрешения спора между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № М180/1 М-22 о присоединении к договору аренды земельного участка №М180-22 от 28.04.2022.г., право истца на получение земельного участка реализовано в добровольном порядке. Нарушений прав ФИО2 со стороны министерства не допущено.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО3, ФИО1, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, определением Судебной коллегии назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... (22) от 12 мая 2023 года следует, что объект недвижимости №... площадью 1110.6 кв.м по фактическим координатам расположен на земельных участках с №..., №....

По данным ЕГРН здание №... расположено на земельном участке №....

А здание с кн №... по данным ЕГРН расположено на земельном участке с №....

Здание с кн №... по данным ЕГРН расположено в пределах кадастровых границ участков с №..., №....

По фактическим координатам здание также расположено на 2-х земельных участках с №..., №....

Экспертом также установлено наложение границ земельного участка №... по ЕГРН на фактические границы здания литер Б (44 кв.м.), на здание литер Б1 (129 кв.м.), на 233 кв.м. на здание и сооружение с кадастровым номером №..., на трансформаторную подстанцию (16 кв.м по фактическим границам и границам ЕГРН), и на здание №... (модульная водогрейная станция, 21 кв.м. – по ЕГРН, 27 кв.м. – по фактическим границам).

При этом экспертом установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при изначальной постановке земельных участков на кадастровый учет, произведенной реконструкции здания №... и строительство литеры Б1.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными и повторному доказыванию не подлежат.

Ответчику ФИО12 принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами №..., находящиеся в пределах здания с кн №..., что явилось основанием для заключения с ним дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 39.20 ЗК РФ установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик как собственник помещений, расположенных в пределах здания, расположенном на земельном участке №... имел право присоединиться к договору аренды земельного участка №М180-22 от 28 апреля 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что присоединение к договору аренды земельного участка является новым предоставлением земельного участка, а также необходимо учесть то обстоятельство, что в период 2015 и 2020 гг. ФИО2 было отказано в заключении договора аренды, поэтому участок должен предоставляться на торгах, подлежат отклонению, поскольку в данном случае речь идет не о предоставлении участка в аренду без торгов, а о присоединении к уже ранее заключенному договору аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка №М180-22 от 28 апреля 2022 г. является договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и предусматривает возможность вступления в него новых арендаторов, являющихся собственниками зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющим доводы иска, соглашение о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора является соглашением о внесении изменений в действующий договор, а не заключением нового договора аренды.

Иное бы означало, что в отношении одного и того же земельного участка заключено два договора аренды.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В силу ст. 398 в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Довод истца о невозможности рассмотрения жалобы до разрешения спора между сторонами о нахождении объекта недвижимости с кн №... не обоснован, поскольку заключение дополнительного соглашения было обусловлено нахождением помещений ответчика, расположенных в пределах объекта с кн №..., расположенном на спорном земельном участке. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на размещение объекта капитального строительства на нескольких смежных земельных участках. Нахождение на спорном земельном участке помещений, принадлежащих ФИО2 не нарушает прав третьих лиц и не создает неопределенности в использовании нежилых помещений и земельного участка.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №М180-22 от 28 апреля 2022 г. не затрагивает права собственников смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кн №... ФИО13

В суде апелляционной инстанции истец заявил также ходатайство о привлечении ООО «Римилан» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку здание с кн №... находится в его доверительном управлении. Данное ходатайство подлежит отклонению, договор доверительного управления не представлен, в ЕГРН не зарегистрирован, судебная коллегия учитывает, что, заявляя настоящий иск ФИО1, являясь учредителем названного юридического лица, а также третье лицо ФИО3, являющаяся директором ООО «Римилан», в суде первой инстанции о необходимости вступления к участию в деле ООО «Римилан» не заявляли, и на наличие договора доверительного управления не ссылались.

Довод ФИО3 о том, что ей после принятия решения суда Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан было отказано в заключении договора аренды не является основанием для отмены решения суда, не указывает на отсутствие оснований к заключению дополнительного соглашения с ФИО2 к договору аренды земельного участка №М180-22 от 28 апреля 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД 03RS0006-01-2023-000956-54

гражданское дело № 2-4059/2023

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р.

Категория 2.194

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2786/2025

г. Уфа 5 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

при секретаре судебного заседания Романовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Губайдуллина Р.М. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по гражданскому делу по исковому заявлению Губайдуллина Р.М. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Губайдуллину Д.М. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин Р.М. обратился с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Губайдуллину Д.М. о признании недействительным дополнительного соглашения №... от дата, заключенного между МЗиО Республики Башкортостан и Губайдуллиным Д.М. к договору аренды от дата земельного участка с кадастровым номером №...; применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, по гражданскому делу №... в удовлетворении иска Губайдуллина Р.М. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан...

..., Губайдуллину Д.М. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказано, апелляционная жалоба и кассационная жалоба Губайдуллина Р.М. – без удовлетворения, кассационная жалоба Губайдуллиной А.Р. – оставлена без рассмотрения.

дата Губайдуллин Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №....

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Заявление Губайдуллина Д.М. удовлетворить частично. Взыскать с Губайдуллина Р.М. (паспорт №...) в пользу Губайдуллина Д.М. (паспорт №...) расходы по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в размере 100000 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, в суде кассационной инстанции - 30000 рублей. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов с Губайдуллиной А.Р. - отказать….».

Не согласившись с указанным определением суда, Губайдуллин Р.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 г отменить и принять по делу новое решение, которым расходы по оплате услуг представителя в пользу Губайдуллина Д.М. снизить до 60 000 рублей в суде первой инстанции до 20 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование указал, что судом указано об участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представителей Губайдуллиной Д.Д., Уралова Г.К. одновременно и попеременно. Однако защиту в данном процессе интересы Губайдулина Д.М. осуществлена только Губайдуллиной Д.Д., о чем свидетельствуют поданные отзыв на иск, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, а также протоколы судебных заседаний. Губайдуллиньм P.M. заявлено о несоразмерности предъявленных расходов, однако, суд при вынесении определения не учел сложность и объем дела, длительность рассмотрения и тот факт, что договора с Ураловым Г.К. и Губайдуллиной Д.Д. заключены в отношении одного гражданского дела. Стоимость оказываемой услуги не может ставиться в зависимость от количества ее исполняющих.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов или письменное консультирование от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, дата между Губайдуллиным Д.М. (доверителем) и Губайдуллиной Д.Д. (адвокатом) заключен договор №... на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат обязался консультировать доверителя и провести анализ документов по делу №..., предоставлять процессуальные документы в суд первой инстанции, Верховный суд Республики Башкортостан, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в том числе: возражения, отзывы, пояснения, заявления, ходатайства, а также представлять интересы доверителя на судебных заседаниях в указанных судах.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг адвоката составила 300000 рублей.

дата между сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому обязательства адвоката исполнены надлежащим образом.

Стоимость услуг адвоката составила 300000 рублей, денежные средства в указанном размере оплачены адвокату, что подтверждается платежным поручением от дата №....

дата между Губайдуллиным Д.М. (заказчиком) и Ураловым Г.К. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению заказчика в суде по исковому заявлению Губайдуллина Р.М. о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка (2-4059/2023).

Согласно пункту 1.1.1. договора на оказание юридических услуг включают в себя изучение иска, материалов, касающихся спора, подготовку правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в суде независимо от инстанции и количества судебных заседаний.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг определена сторонами в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат заявителя - Губайдуллина Д.Д. исполнила свои обязательства по договору: подготовила и направила в суд отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 178-180, 244-249, т. 2 л.д. 15-18); участвовала в судебных заседаниях 22 августа, 12 сентября, дата при вынесении судом решения; подготовила отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 12-15), дополнение к отзыву (т. 3, л.д. 43-45), участвовала в суде апелляционной инстанции дата (т. 3, л.д. 27-31, 63-67, 83-88); подготовила возражение на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 125-126); участвовала в суде кассационной инстанции дата и дата (т. 3 л.д. 240-244).

Представитель заявителя - Уралов Г.К. также исполнил свои обязательства по договору от дата: участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 176-177, 267-269; т. 2 л.д. 3-9, 179-185).

Разрешая вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, поступившее возражение представителя Губайдуллина Р.М. и Губайдуллина Р.М., исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, и полагал подлежащим частичному удовлетворению требований заявления о взыскании судебных расходов, снизив их, а именно: за услуги адвоката Губайдуллиной Д.Д. – 120 000 рублей, представителя Уралова Г.К. – 40 000 рублей.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов с третьего лица Губайдуллиной А.Р. за подачу ею кассационной жалобы, суд первой инстанции полагал возможным отказать в удовлетворения заявления в части взыскания расходов с Губайдуллиной А.Р. отказать, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2024 г. кассационная жалоба Губайдуллиной А.Р. – оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском ею установленного срока для подачи такой жалобы и таким образом, требования Губайдуллиной А.Р. не были предметом рассмотрения по существу судом кассационной инстанции. Следовательно, оснований для взыскания с нее понесенных по делу судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма расходов на представителя определена верно.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции завышены судебные расходы не обоснованы, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении дана развернутая оценка оснований для взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции снизил сумму расходов на оплату услуг представителей. Предоставление вышеуказанных услуг подтверждены заявителем документально.

Доводы частной жалобы голословны и опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными документами с учетом решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", которым определены следующие услуги (в том числе): составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанций.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Губайдуллина Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда Р.Н. Лазарев

Республики Башкортостан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.