Алдабергенова Жаныль Шайкеновна

Дело № 2-958/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 27.12.2016

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бершауэр Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к Алдабергеновой Ж.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Алдабергеновой Ж.Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Согласно иску, 02.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 и Алдабергеновой Ж.Ш. был заключен кредитный договор № 62935 о предоставлении последней кредита на сумму 165000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на 16.03.2016 года, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 177661,40 руб., из которых: 122187, 12 руб. просроченная задолженность по кредиту, 19788,96 руб. просроченные проценты, 35685,32 руб. неустойка.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность в срок до 05.03.2016 погашена не была. Ответа также не последовало. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать досрочно в п...

...ользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк с Алдабергеновой Ж.Ш. задолженность по кредитному договору в размере 177661,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4753 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил дело рассмотреть без него.

Ответчик Алдабергенова Ж.Ш. в судебном заседании исковые требования признала частично и показала, что не отрицает факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредита, с размером задолженности, как и предоставленным расчетом задолженности согласна и не оспаривает её. С размером неустойки согласна частично, поскольку считает, что размер взыскиваемой с него неустойки несоразмерен последствиям нарушенных ею обязательств. Просит снизить размер взыскиваемой с неустойки до 15000 рублей. Также ответчик представила и соответствующее заявление.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 и Алдабергеновой Ж.Ш. был заключен кредитный договор № 62935 о предоставлении последней кредита на сумму 165000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, (л.д. 8,9).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Так же в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на 16.03.2016 года, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 177661,40 руб., из которых: 122187, 12 руб. просроченная задолженность по кредиту, 19788,96 руб. просроченные проценты. Последний платеж по кредиту был выполнен 01.07.2015, до сих пор образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена.

Суд принимает данный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным. Ответчик в судебном заседании возражений относительно правильности расчетов истца не предоставил, расчет не оспорил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленная истцом неустойка в размере 35685,32, исчисленная в соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора из ставки 0,5% в день, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для банка, поскольку более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (8,25% годовых). Кроме того, последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 01.07.2015, вместе с тем, банк длительное время не принимал мер к взысканию кредиторской задолженности, что привело к образованию указанного размера неустойки.

В связи с чем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 122187,12 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере 35685,32 руб., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и подлежит уменьшению до 15000 руб. Данный размер неустойки, определенный в пределах 15000 руб., будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4340 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 удовлетворить частично, взыскать с Алдабергеновой Ж.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 задолженность по кредитному договору от 02.07.2013 №62935 в размере 156 976(сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 08 копеек, в том числе задолженность по уплате основного долга по кредиту - 122187,12 (сто двадцать две тысячи сто восемьдесят семь) руб. 12 копеек, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 19788,96 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 96 копеек, неустойку - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 копеек., и уплаченную государственную пошлину в размере 4340 (четыре тысячи триста сорок рублей), а всего взыскать 161316,08 (сто шестьдесят одна тысяча триста шестнадцать рублей) 08 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд.

Решение изготовлено В.А. Шумилиной в совещательной комнате на 3 стр.

Председательствующий В.А.Шумилина

Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 19 марта 2019 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Булгаковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания

Вдовиченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело по иску Алдабергеновой Жаныль Шайкеновны к администрации Жирновского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алдабергенова Ж.Ш. обратилась в Называевский городской суд Омской области с иском к ответчику - администрации Жирновского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то есть, более 15 лет, проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным учстком, расположенным по указанному адресу, как своим собственным недвижимым имуществом, содержит данное недвижимое имущество за счет собственных средств и использует как свое собственное имущество по целевому назначению, принимает меры к его сохранности, каких-либо правопритязаний на данную квартиру и земельный участок никто ей не предъявлял. В настоящее время зарегистрировать свое право на земельный участок во внесудебном порядке она не может, так как прежний владелец Жунусов Б.Б., который безвозмездно передал ей земельный участок, не передал ей правоустанавливающие документы на него, в настоящее время он выехал из д. Нововскресенка и его новое место житель...

...ства ей неизвестно. Просит признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1900 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец Алдабергенова Ж.Ш. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, от взыскания государственной пошлины с ответчика отказалась, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, за указанный период никто не заявлял притязаний и не оспаривал ее право владения указанными объектами.

Ответчик Жунусов Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика - администрации Жирновского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, возражений против исковых требований истца не представил.

Третье лицо Алдабергенов К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение этим имуществом как своим собственным в течение определенного времени.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии всей совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией ее паспорта (л.д. 10), где она проживает до настоящего времени, пользуется домом и земельный участок, расположенным по указанному адресу, обрабатывает спорный земельный участок, и содержит его в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, за свой счет.

Собственником спорного земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ значится Жунусов Б.Б. (л.д. 5-8).

Согласно справке администрации Жирновского сельского поселения Называевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Жунусов Б.Б. выехал из д. <адрес> и более 15 лет не проживает на территории сельского поселения (л.д. 9). Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Жунусов Б.Б. отказался от права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Допрошенные в качестве свидетелей П.,А. подтвердили в судебном заседании, что истец Алдабергенова Ж.Ш. с 2008 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с указанного времени самостоятельно обрабатывает земельный участок и содержит его за свой счет, каких-либо правопритязаний на спорный земельный участок не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать какие средства доказывания должны быть применены. У суда нет оснований ставить под сомнение действительность фактов, сообщенных истцом и свидетелями.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в порядке приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Судом установлено отсутствие прав иных лиц на спорное жилое помещение и земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что пятнадцатилетний срок непрерывного владения Алдабергеновой Ж.Ш. спорным земельным участком следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ко дню предъявления настоящего иска данный срок истек.

В судебном заседании установлено, что в течение всего периода владения спорным имуществом, истец несла расходы по его содержанию. Кроме того, судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, как своими собственными, более пятнадцати лет.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление Алдабергеновой Ж.Ш. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алдабергеновой Жаныль Шайкеновны к администрации Жирновского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Алдабергеновой Жаныль Шайкеновной право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок общей площадью 1900 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2019.

Судья Ю.В. Булгакова