Алдашкин Дмитрий Владимирович

Дело № 2-1478/2024

УИД: 68RS0004-01-2024-002083-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 октября 2024 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдашкина Д. В. к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, Управлению по развитию территорий администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, ПАО "Ростелеком" о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Алдашкин Д.В. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, Управлению по развитию территорий администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, ПАО "Ростелеком" о признании права собственности на гараж, общей площадью 33,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического документа, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «АБСОЛЮТ-КАДАСТР» Ведищевой М.А., указав в обоснование, что владеет данным объектом недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты предоставления ему служебной квартиры, расположенной в здании по адресу: <адрес> Д. Данная квартира была передана ему и членам его семьи в собственность в порядке приватизации. Гараж был построен Тамбовским ЭТУС одновременно со зданием, в котором истцу была выдана служебная квартира, что подтверждается карточкой учета, в которой есть ссылка на данный объект недвижимости. Однако, по неизвестным причинам на баланс Тамбовским ЭТУС это недвижимое имущество не поставлено. Данный факт подтверждается обращением истца к правопреемнику Тамбовского ЭТУС – ПАО «Ростелеком». Земельный участок не формировался под гар...

...ажом, что свидетельствует, по мнению истца, что гараж возведен для нужд лиц, которые пользуются квартирой по вышеуказанному адресу. Таким образом, у истца возникло право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Алдашкин Д.В. и его представитель по устному ходатайству Уклеин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили признать за Алдашкиным Д.В. право собственности на гараж, общей площадью 33,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Д, согласно технического документа, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «АБСОЛЮТ-КАДАСТР» Ведищевой М.А.

Представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области Синицына О.А. в судебном заседании просила рассмотреть исковые требования на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления по развитию территорий администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Алдашкина В.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец приходится ей супругом. Спорный гараж был предоставлен Алдашкину Д.В. в пользование по месту работы вместе со служебной квартирой. С этого времени они открыто и добросовестно пользуются гаражом, поддерживают его в надлежащем состоянии.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из письменных материалов дела, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области № 2-560/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, за Алдашкиным Д.В., Алдашкиной В.Н., Алдашкиным В.Д. признано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3) на жилое помещение № <адрес>Д по <адрес> общей площадью 67,6 кв.м.

Из данного решения суда усматривается, что за ПАО «Ростелеком» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение АТС по <адрес>-Д <адрес>. В здании АТС на втором этаже имеется помещение, по своих характеристикам соответствующее статусу жилого помещения, которое поставлено на технический учет как квартира № общей площадью 67,6 кв.м, в том числе жилой – 36,8 кв.м, согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ

Право на жилое помещение, расположенное в здании АТС, не было зарегистрировано и его площадь 67,6 кв.м не входит в площадь АТС. Данное жилое помещение было предоставлено работодателем семье Алдашкиных.

Истец вместе с членами семьи был зарегистрирован и занимал жилое помещение № <адрес>Д по <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м на основании ордера, выданного администрацией Тамбовского района ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в ходе данного судебного разбирательства ответчиками не оспаривались.

Алдашкин В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли <адрес>Д по <адрес> общей площадью 67,6 кв.м. 1/3 доля – зарегистрирована за Алдашкиной В.Н.

Из технологического чертежа сельского отделения связи (л.д. 26 обр. ст.) усматривается наличие хозяйственной постройки (спорного гаража).

Аналогичное месторасположение гаража отражено на плене границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Согласно письменным сведениям администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88), объект недвижимого имущества – гараж (сарай), расположенный по адресу: <адрес> Д, в реестре муниципального имущества Тамбовского муниципального округа Тамбовской области не числится.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о спорном объекте недвижимости в реестре федерального имущества отсутствуют (л.д. 90).

Сведения о данном гараже отсутствуют и в реестре государственной собственности Тамбовской области, что подтверждается письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (л.д. 91).

Как следует из справки ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости «сарай» (гараж), расположенный по адресу: <адрес> Д, не числится на балансе общества (л.д. 97).

По сведениям Управления Росреестра по Тамбовской области право собственности либо иное право на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно пояснениям истца, спорный объект недвижимости был предоставлен ему работодателем в 1994 году в пользование вместе с жилым помещением, и с этого времени он владеет и пользуется гаражом, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Аналогичные пояснения в ходе судебного заседания даны третьим лицом Алдашкиной В.Н.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как следует из справки, выданной Горельским территориальным отделом Управления по развитию территорий администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в архивных данных похозяйственных книг Горельского территориального отдела нет сведений о формировании земельного участка под гараж по адресу: <адрес>.

Земельный участок под гаражом относится к землям неразграниченной государственной собственности, что следует из плана границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Заботновой Н.В. (л.д. 80), и не оспаривалось представителем администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, что не оспаривалось сторонами.

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Горельский сельсовет» <адрес>, утверждённые решением Горельского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривают в территориальной зоне – Зона смешанной жилой застройки (Ж1) вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе вспомогательный вид «служебные гаражи».

Как следует из плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, спорный гараж расположен в границах земельного участка в территориальной зоне Ж1.

Из технического документа, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «АБСОЛЮТ-КАДАСТР» Ведищевой М.А. усматривается, что спорный гараж расположен по адресу: <адрес> Д, общая площадь 33,3 кв.м.

Как следует из технического заключения ООО ПИ «Тамбовграждапроект» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий» основные строительный конструкции гаража б/н, по адресу: <адрес> Д, находятся в работоспособном состоянии. Работоспособное состояние основных строительных конструкций обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию гаража в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности зданий и сооружений, строительными нормами и правилами, санитарным нормам и требованиям согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», таблица 7.1.1. «Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки», пункт 7.1.12. «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг».

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов, содержащихся в техническом заключении ООО ПИ «Тамбовграждапроект», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Спорный гараж не числится ни в муниципальном, ни в федеральном реестре имущества, ни в реестре имущества субъекта Тамбовской области, на балансе ПАО «Ростелеком», сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствует, требования о сносе данного гаража в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В ходе судебного разбирательства от ответчика возражений против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на гараж не поступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования Алдашкина Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Алдашкиным Д. В., СНИЛС №, право собственности на гараж, общей площадью 33,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического документа, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «АБСОЛЮТ-КАДАСТР» Ведищевой М.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 08 октября 2024 года

Судья О.В. Муранова