Алдохин Андрей Владимирович

к делу № 2-189/2020 г.

(к делу № 2-1284/2019 г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ст. Новопокровская 20 февраля 2020 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сапега Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюка Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алдохина Андрея Владимировича к Алдохиной Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО4, 3-и лица: отдел по вопросам миграции ОМВД России по Новопокровскому району Краснодарского края, отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Новопокровский район - о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Алдохин А.В. обратился в Новопокровский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит признать Алдохину Ольгу Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Алдохина А.В. поступило заявление, в котором он отказывается от заявленных исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиками его требований, последствия отказа от иска ему понятны.

Ответчик Алдохина О.В., действующая от своего имени и в интересах детей: ФИО2 и ФИО4, извещенная о вре...

...мени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Новопокровский район Вероитина Е.Г., а также прокурор Новопокровского района не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОВМ ОМВД России по Новопокровскому району в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Алдохина Андрея Владимировича к Алдохиной Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО4 - о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Копыльцовой Р.В.,

с участием

истца – представителя государственного учреждения Тульской области «Суворовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» по доверенности Филатова Р.В.,

представителя ответчика Алдохина А.В., по ордеру адвоката Головина Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску государственного учреждения Тульской области «Суворовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» к Алдохину А.В. о взыскании вреда причиненного пожаром,

установил:

ГУ Тульской области «Суворовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области № «О безвозмездной передаче имущества ликвидированных (подлежащих ликвидации) федеральных государственных учреждений ветеринарии, составляющих казну Российской Федерации, в государственную собственность Тульской области» и акта приема-передачи имущества ликвидированных (подлежащих ликвидации) федеральных государственных учреждений ветеринарии, составляющих казну Российской Федерации, передаваемого в собственность Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Тульской области принадлежит на праве собственности <данные изъят...

...ы>., расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ решением департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № «О закреплении имущества, находящегося в собственности <адрес>» вышеуказанное <данные изъяты> были закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Суворовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ГУ ТО «Суворовская РВСББЖ»).

Согласно уставу ГУ ТО «Суворовская РВСББЖ» в отношении закрепленного за ним имущества оно обязано обеспечивать сохранность и использование по целевому назначению, не допускать ухудшение технического состояния, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в здании ветлечебницы, конюшне при ветлечебнице расположенных по вышеуказанному по адресу, закрепленных за ГУ ТО «Суворовская РВСББЖ», произошел пожар в результате которого была уничтожена кровля здания <данные изъяты> сгорела крыша, обрушилось потолочное перекрытие на всей площади, выгорел деревянный дверной проем, оконные рамы обуглились и лишились остекленения, а так же имеются и другие повреждения, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном пожаре, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признан Алдохин А.В., который ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в №., незаконно проник в здание <данные изъяты> и в результате неосторожности при курении произошел пожар. Других причин возникновения пожара нет, так как здание <данные изъяты> не электрифицировано и не отапливаемое.

Для определения стоимости ремонта здания <данные изъяты>, ГУ ТО «Суворовская РВСББЖ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к независимому оценщику ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», стоимость услуг которого составила №, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению технической экспертизы недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр независимым оценщиком ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» был проведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Алдохин А.В. был уведомлен телеграммой, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг Тульского филиала ОАО «Ростелеком» по передаче телеграммы составила №.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу №, согласно которого с учетом износа рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба причиненного зданию, расположенному по адресу: <адрес> на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (расходы на проведение восстановительного ремонта здания)№, услуги независимого эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», по оценке причиненного вреда - № и услуги Тульского филиала ОАО «Ростелеком» по передаче телеграммы – №, а всего №

В связи с тем, что Алдохин А.В. не возместил причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Суворовская РВСББЖ» в адрес Алдохина А.В. направило претензию с просьбой возместить причиненный им вышеуказанный имущественный вред. Однако Алдохин А.В. претензию получать отказался, и она была возвращена отправителю, что подтверждается отметками на почтовом конверте.

Иным способом, кроме как решением суда, взыскать с Алдохина А.В. причиненный им материальный вред и иные расходы не представляется возможным.

Представитель истца - государственного учреждения Тульской области «Суворовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» по доверенности Филатов Р.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить и дал пояснения аналогичные содержанию исковому заявлению.

Ответчик Алдохин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по известному суду адресу его места жительства, что подтверждается документально. Суд признал неуважительной неявку ответчика, который был надлежащим образом извещен по известному суду месту жительства, и, учитывая, что согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится, при этом согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поэтому суд, признав неявку ответчика Алдохина А.В. неуважительной, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, 118-119 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, обеспечив представлять интересы ответчика в суде по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Головина Н.Ф.

Адвокат Головин Н.Ф., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования государственного учреждения Тульской области «Суворовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» к Алдохину А.В. о взыскании вреда причиненного пожаром не признал, и в удовлетворении исковых требований просил отказать за их необоснованностью.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условиях договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 ГК РФ регулируются вопросы возникновение обстоятельств, вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, Территориальное управление Минимущества России по Тульской области, действующее на основании Положения с одной стороны и Государственное учреждение Тульской области "Суворовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", действующая на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и Устава, с другой стороны заключили договор о передаче в пользование недвижимого имущества - <данные изъяты> при ней, общей площадью №. расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области № "О безвозмездной передаче имущества ликвидированных (подлежащих ликвидации) федеральных государственных учреждений ветеринарии, составляющего казну Российской Федерации, в государственную собственность Тульской области" и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущества ликвидированных (подлежащих ликвидации) федеральных государственных учреждений ветеринарии, составляющего казну Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области передало, а администрация Тульской области приняло находящееся в федеральной собственности имущество ликвидированных (подлежащих ликвидации) федеральных, государственных учреждений ветеринарии, составляющих казну Российской Федерации в том числе <данные изъяты> при ветлечебнице, общей площадью № кв.м. расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № «О закреплении имущества, находящегося в собственности <адрес>» вышеуказанное здание <данные изъяты> были закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Суворовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ГУ ТО «Суворовская РВСББЖ»), которое согласно Уставу обязано обеспечивать его сохранность закрепленного за ним имущества и использование его по целевому назначению, не допускать ухудшение технического состояния, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в здании ветлечебницы и конюшне расположенных по вышеуказанному по адресу, произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля здания ветеринарной лечебницы, в конюшне сгорела крыша, обрушилось потолочное перекрытие на всей площади, выгорел деревянный дверной проем, оконные рамы обуглились и лишились остекленения, а так же имеются и другие повреждения, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Местом возникновения пожара является конюшня при ветеринарной лечебнице.

По факту пожара в здании Чекалинской ветеринарной лечебницы ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием оснований предусмотренных ст. 168 УК РФ.

В результате проверки было установлено, что пожар произошел в результате неосторожных действий Алдохина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, в №, подошел к зданию <данные изъяты>, через окно незаконно проник в здание <данные изъяты>, где курил и освещал помещение спичками, которые непотушенными бросал на пол. В результате неосторожности при обращении с огнем во время курения Алдохина А.В. произошел пожар. Других возможных причин возникновения пожара нет, так как здание не электрифицировано и не отапливается.

Согласно отчету составленного независимым оценщиком ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" об оценке № рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу сумма причиненного ущерба в результате пожара составляет №.

Кроме того истец понес расходы на услуги независимого эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» в размере №, почтовые расходы по передаче телеграммы в размере №, а всего №

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая отчет об оценке № рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. В судебном заседании существенных нарушений требований закона и процедуры проведения исследований, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке, не установлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что пожар ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало имущество истца, произошел по вине ответчика Алдохина А.В., который через окно проник в конюшню при <данные изъяты>, где курил, а также освещал помещение спичками, которые непотушенными бросал на пол, в результате чего произошло возгорание конюшни, а затем и ветеринарной лечебницы, что подтверждается материалом проверки, проведенной ОНД Суворовского района №, данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что здание <данные изъяты> не эксплуатировалось с ДД.ММ.ГГГГ двери были закрыты на замки, электричество отсутствовало. Ответчик Алдохин А.В., будучи опрошенным в ходе проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № он подошел к зданию <данные изъяты> и через окно проник внутрь здания. Так как в здании было темно, то он освещал его спичками и при этом курил. Внутри здания был беспорядок, и на полу валялось много бумаги. Спустя некоторое время он также через окно вылез из здания ветеринарной лечебницы на улицу и ушел домой. О пожаре ему стало известно утром следующего дня.

Согласно материалу проверки наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, что нашло подтверждение в рапорте об обнаружении признаков преступления и объяснениях Алдохина А.В.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра места пожара никаких емкостей с запахом характерным для горючих жидкостей обнаружено не было.

Сведений о том, что кто-либо еще, кроме ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, после № мог находиться в помещении <данные изъяты> и мог непроизвольно поджечь находящийся там мусор, суду не представлено.

При определении размера возмещения вреда, суд исходит из положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, принимает за основу отчет об оценке №, представленный истцом к исковому заявлению. У суда нет оснований не доверять отчету об оценке.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения завышен, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере № и по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере №, а также почтовые расходы в сумме №.

Таким образом, проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного учреждения Тульской области «Суворовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» полностью удовлетворить.

Взыскать с Алдохина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу государственного учреждения Тульской области «Суворовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»:

расходы на проведение восстановительного ремонта здания №,

услуги независимого эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», по оценке причиненного вреда – №,

расходы по оплате услуг адвоката в размере №

услуги Тульского филиала ОАО «Ростелеком» по передаче телеграммы – №

по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере №

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>