Алдохина Татьяна Владимировна

Судья Самсонникова О.И. суд 1-й инстанции №13-25/2023

46RS0018-01-2023-00106-20

суд апелляционной инстанции №33-437/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 1 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орлове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алдохиной Т.В. на определение Поныровского районного суда Курской области от 30 ноября 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Поныровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алдохиной Т.В. к Алдохину Е.В. о признании права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Поныровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Алдохиной Т.В. к Алдохину Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения. Алдохин Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За Алдохиным Е.В. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алдохиным Е.В. в Поныровский районный суд Курской области подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Алдохин Е.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решении Поныровского районного суда Курской области от ДД.ММ...

....ГГГГ до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Судом постановлено определение о предоставлении Алдохину Е.В. отсрочки исполнения решения Поныровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Алдохина Е.В. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Алдохина Т.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая фактические обстоятельства, влияющие на возможность исполнения судебного акта, и приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, при разрешении заявления Алдохина Е.В., пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из дела следу, что решением Поныровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Алдохиной Т.В. к Алдохину Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Алдохин Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За Алдохиным Е.В. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Курская <адрес>, сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения заявления не обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Поныровским районным судом рассмотрено гражданское дело № № по иску Алдохина Е.В., ФИО1 в лице ее законного представителя Алдохина Е.В. к Алдохиной Т.В. о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, по иску прокурора Поныровского района Курской области в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Алдохиной Т.В. о возложении обязанности оформить жилой дом, реконструированный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 Решением суда исковые требования Алдохина Е.В., ФИО1 в лице ее законного представителя Алдохина Е.В. к Алдохиной Т.В. о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и исковые требования прокурора Поныровского района Курской области в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Алдохиной Т.В. о возложении обязанности оформить жилой дом, реконструированный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворены. На Алдохину Т.В. возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить (зарегистрировать) право общей долевой собственности, с определением долей по соглашению, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и бывшего супруга Алдохина Е.В.

В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Поныровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Алдохина Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заявителем приведены доводы о том, вышеуказанное спорное жилое помещение было реконструировано с привлечением средств материнского капитала, в связи с чем Алдохина Т.В. обязана оформить право общей долевой собственности с определением долей на жилой дом на несовершеннолетних детей и Алдохина Е.В., то есть фактически Алдохин Е.В. имеет право собственности на долю в праве на жилое помещение, однако, данные обстоятельства при разрешении требований Алдохиной Т.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета до суда не доводились, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Наряду с этим заявитель ссылается на наличие причин, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения им решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из своего имущественного положения.

Принимая определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что указанные выше обстоятельства на момент принятия судом решения о признании заявителя утратившим право пользования жилым помещением и выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суду известны не были, а материальное положение Алдохина Е.В., являющего пенсионером и инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно, не позволяет ему приобрести иное жилое помещение, либо оплачивать наем жилого помещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дав оценку представленным в деле доказательствам. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что предоставление судом отсрочки в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.

Поскольку результат рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам напрямую влияет на необходимость исполнения указанного решения, выводы суда о необходимости предоставления указанной отсрочки являются обоснованными.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы Курским областным судом, определением Поныровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Алдохина Е.В. о пересмотре решения Поныровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Указанное решение по иску Алдохиной Т.В. к Алдохину Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отменено. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Алдохиной Т.В. в иске к Алдохину Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.

Поэтому доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Поныровского районного суда Курской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Алдохиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-1507\20

Пост. 02.07.2020

54RS-0018-01-2020-001552-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При ведении протокола помощником судьи Козловой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Б. Г. к Иванчикову В. Ф., Иванчикову П. В., ТСН «Авиатор» о признании права собственности в порядке приобретательнойдавности,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, в последствии уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, где просит признать за ним в силу приобретательнойдавности право собственности на земельный участок номер Номер общей площадью Номер кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, расположенный в границах созданного ТСН «Авиатор» по адресу: <Адрес> Номер. Основания и доводы изложены в иске.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванчиков П. В..

Истец в судебное заседание не явился. Представителем истца в суд подано заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Иванчиков В. Ф. Дата года рождения умер Дата, о чем составлена актовая запись о смерти Номер от Дата отделом ЗАГС <Адрес> управления по делам ЗАГС <Адрес>.

Ответчик Иванчиков П.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о признании исковых требований, указано, что он (данные закрыты)

Представитель ТСН «Авиатор» А по доверенности от Дата на срок два года в судебное заседание не явилась, представлен...

...о заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указала, что заявленные требования поддерживает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв по исковым требованиям истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников судебного разбирательства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 68 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи234 ГК РФлицо - гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательнаядавность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силуприобретательнойдавности, с момента такой регистрации.При этом суд находит возможным принять признание иска надлежащим ответчиком Иванчиковым П.В., так как он является наследником Иванчикова В.Ф., Дата ему выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону. Согласно Свидетельству о праве собственности на землю Номер от Дата, сведений ТСН «Авиатор», умершему Иванчикову В.Ф. принадлежал на праве собственности земельныйучасток Номер площадью Номер кв.м в ТСН «Авиатор» по улице Номер порядковый Номер. Указанное имущество перешло во владение истца в 1998 году, он был принят в члены садоводческого товарищества и ему выдана членская книжка. С 1998 года истец владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было. Согласно справке ТСН «Авиатор» пользователемземельногоучастка Номер площадью Номер кв.м в ТСН «Авиатор» по улице Номер порядковый Номер является Матвеев Б.Г., который принят в члены товарищества в 1998 году, с указанного времени производит оплату за данныйземельныйучасток. Ответчик интерес в отношении принадлежащего ему имущества не проявлял в течение всего периода владения истцом спорнымземельнымучастком, его судьбой не интересовался,участокпо назначению не использовал, расходов на его содержание не производил. Поскольку существует совокупность условий признания права собственности на недвижимое имущество в силуприобретательнойдавности, в том числе, указывающих на отказ титульного собственника от своих прав, полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Поэтому, суд полагает возможным принять признание иска Иванчиковым П.В., как надлежащим ответчиком по иску.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силуприобретательнойдавности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срокаприобретательнойдавности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья234 ГК РФне подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей225и234 ГК РФправо собственности в силуприобретательнойдавностиможет быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Факт постоянного пользованияземельнымучасткомподтверждается справкой председателя, пояснениями представителя ТСН «Авиатор».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеетземельнымучасткомкак своим собственным имуществом свыше пятнадцати лет, следовательно, приобрел право собственности в порядкеприобретательнойдавностинаспорный земельныйучасток.

Одновременно суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца к ТСН «Авиатор» на основании следующего.

Так, в силу п. 1 ст.1151 ГК РФв случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Пунктом 2 ст.1151 ГК РФустановлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений,земельныхучастков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации, Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи1151Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 4 ст.1152 ГК РФдля приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Между тем, при рассмотрении судом настоящего дела установлено, что наследником умершего Иванчикова В.Ф. является Иванчиков П.В., который принял наследство по закону. В силу п. 2 ст.1152 ГК РФпринятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, права на спорныйземельныйучастокпосле смерти собственника Иванчикова В.Ф. перешли принявшему наследство Иванчикову П.В., таким образом признатьспорный земельныйучастоквыморочным, или принадлежащим ТСН «Авиатор» оснований не имеется, таким образом ТСН «Авиатор» не является надлежащим ответчиком по делу, требования Матвеева Б.Г. в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение требований истца в отношении Иванчикова В.Ф. следует прекратить, так как по смыслу положений статей 36, 38 ГПК РФ в их системной связи, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью. Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Матвеевым Б. Г. в силу приобретательнойдавности право собственности на земельный участок Номер общей площадью Номер кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, расположенный в границах созданного ТСН «Авиатор» по адресу: <Адрес>

В удовлетворении исковых требований к ТНС «Авиатор» отказать.Прекратить производство по делу в части заявленных исковых требований к Иванчикову В. Ф..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено 20 ноября 2020.

Председательствующий- подпись Л.Г.Мишкова

Дело № 2-176/2022

УИД 54RS0018-01-2021-003153-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алдохиной Татьяны Владимировны к Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит: признать за Алдохиной Татьяной Владимировной право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>

Свои требования мотивирует тем, что 25.03.1996 г. между ... (Продавец) и Алдохиной Татьяной Владимировной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка Номер, расположенного <Адрес> Данный договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, в договоре указан предмет договора, а также цена отчуждаемого объекта недвижимости, которая установлена в размере 4500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей: 3 000 000 (Три миллиона) рублей были переданы при подписании договора купли-продажи, 1500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей переданы 09 июня 1996 г., о чем имеется расписка в получении денег.

Отчуждаемый земельный участок площадью Номер кв. м. был предоставлен ... в собственность на основании постановления главы администрации Искитимского района Новосибирской области от 15.02.1993 г. Номер. Факт принадлежности земельного участка продавцу ... на праве собственности подтверждается Свидет...

...ельством о праве собственности на землю Номер от 25.02.1993 г., выданным Комитетом по земельным ресурсам Искитимского района Новосибирской области. На момент выдачи Свидетельства о праве собственности на землю, СНТ «Авиатор» имело наименование «Садоводческое общество ««Авиатор», в 2005 и 2015 годах переименовывалось.

После получения денежных средств продавец ... передала мне имущество, которым я пользуюсь по настоящее время: с 1997 года по настоящее время я являюсь членом садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» и фактическим владельцем земельного участка, площадью Номер кв. м., расположенного по адресу: <Адрес> с кадастровым номером Номер, оплачиваю членские взносы и электроэнергию, пользуюсь длительное время (более 25 лет) земельным участком. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Приложенные к настоящему иску документы подтверждают намерение ... на отчуждение Алдохиной Т. В. права собственности на спорный земельный участок, а именно фактическую передачу спорного земельного участка Номер, расположенного <Адрес> на основании договора купли-продажи от 25.03.1996 г., и как следствие использование данного имущества на законном основании.

Указанное обстоятельство подтверждается указанием в расписке на произведение сторонами расчета по договору купли-продажи земельного участка в полном объеме, а также указание на выполнение условий договора сторонами (в том числе передачу Продавцом Покупателю отчуждаемого имущества). Однако после заключения Договора купли-продажи сторонами не была произведена регистрация права, в настоящее время сделать это невозможно всвязи с тем, что ... умерла более 10 лет назад. Наследников после ее смерти отсутствуют, наследственные дела не заводились.

Учитывая, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами совершен в надлежащей форме, сделка сторонами исполнена, указанное недвижимое имущество передано покупателю, продавцом от покупателя получены денежные средства в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи, до обращения за регистрацией перехода права продавец умер, имеются основания для признания договора купли-продажи от 25.03.1996 г. заключенным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок, в связи со смертью продавца в ином порядке невозможно.

Истец Алдохина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в судебное заседание не явился. извещена надлежаще.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Администрация Искитимского района Новосибирской области, Управление Росреестра по Новосибирской области, ТСП «Авиатор» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. ри этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В судебном заседании установлено, что Алдохина Т.В. является членом ТСН «Авиатор» с 1997 года, в пользовании имеется земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>», оплачивает членские взносы и электроэнергию.

Данный участок приобретен истцом у ..., о чем имеется договор от 25.03.1996, расписка от 09.06.1996, копия свидетельства о праве собственности на землю Номер от 25.02.1993..

... данный земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании Свидетельства о праве собственности на землю Номер, выданного Комитетом по земельным ресурсам Искитимского района Новосибирской области 25.02.1993, адрес в свидетельстве не указан, площадь Номер кв.м.

Из справки ТСН «Авиатор» от 20.12.2021 следует, что земельный участок Номер, ранее принадлежавший ... с 1997 года используется Алдохиной Т.В. на основании договора купли-продажи, участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый Номер, площадь Номер кв.м.

Из ответа от 14.01.2022 Искитимского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области на запрос суда следует, что с 24.08.2005 в ЕГРН учтен земельный участок с кадастровым номером Номер, основанием для внесения сведений являлось постановление главы территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области Номер от 15.02.1993, свидетельство о праве собственности Номер от 25.02.1993, правообладатель ...

В установленном порядке договор между ... и Алдохиной Т.В. зарегистрирован не был, право собственности Алдохиной Т.В, также не зарегистрировано.

Суд приходит к выводу, что возможно признать за Алдохиной Т.В. право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку истец с 09.06.1996 в течение более двадцати пяти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, как своим собственным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на данный объект за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алдохиной Татьяны Владимировны к Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Алдохиной Татьяной Владимировной право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>», ранее принадлежавший ... на основании Свидетельства о праве собственности на землю Номер, выданного Комитетом по земельным ресурсам Искитимского района Новосибирской области 25.02.1993, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Емельянов

Оригинал решения хранится в деле №2-176/2022г.

УИД 46RS0018-01-2023-000036-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Поныри

Курской области 27 марта 2023 г.

Поныровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-60/2023 по административному иску прокурора Поныровского района Курской области к администрации муниципального образования «Горяйновский сельсовет» Поныровского района Курской области, муниципальному казенному учреждению «Отдел хозяйственного обслуживания» Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец прокурор Поныровского района Курской области в интересах Алдохиной Т.В. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения, к административным ответчикам администрации Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области, МКУ «Отдел хозяйственного обслуживания» Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на администрацию Горяйновского сельсовета обеспечить финансирование, а МКУ «Отдел хозяйственного обслуживания» Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области обеспечить Алдохину Т.В. средствами индивидуальной защиты, мотивировав свои требования тем, что при проведении проверки исполнения трудового законодательства в части охраны труда в администрации Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области установлено, что уборщице служебных помещений МКУ «Отдел хозяйственного обслуживания» Горяйновского сельсовета Алдохиной Т.В. специальная одежда и средства индивидуальной защиты, предусмотренные п.17.1 приложения Приказа Минтруда России от 0...

...9.12.2014 №997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», не предоставлялась.

По данному факту прокуратурой района 31.01.2023 в адрес главы администрации Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области внесено представление, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного прокурор просит признать незаконным бездействие администрации Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области, выразившееся в не обеспечении финансирования МКУ «Отдел хозяйственного обслуживания» Горяйновского сельсовета на приобретение средств индивидуальной защиты уборщице Алдохиной Т.В., обязать администрацию Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области осуществить выделение денежных средств МКУ «ОХО» Горяйновского сельсовета для приобретения средств индивидуальной защиты, установленных п. 17.1 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997н:

- костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт. или халатом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт.;

- перчатками с полимерным покрытием в количестве 6 пар;

- перчатками резиновыми или из полимерных материалов в количестве 12 пар, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу;

обязать МКУ «Отдел хозяйственного обслуживания» Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области обеспечить Алдохину Т.В. вышеуказанными средствами индивидуальной защиты незамедлительно, после поступления финансирования.

В судебное заседание административный истец - прокурор Поныровского района Курской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, исковые требования поддержал, его явка не признана судом обязательной.

Представители административных ответчиков администрации Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области - глава администрации Горяйновского сельсовета Сасина С.А., директор МКУ «ОХО» Горяйновского сельсовета Поныровского района Шахбанова С.Ф., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, административные исковые требования, с учетом их уточнения, признали, их явка не признана обязательной.

Руководствуясь ч.7 ст.150, ч.1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, установленных федеральными законами.

Согласно ст.216 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В силу ст. 212, 214, 221 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при организации производства и труда. На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену.

В силу ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актом и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ч.ч.2,3 ст.227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Поныровского района в ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение ст. 22, 216, 216.1, 214, 221 ТК РФ и п.17.1 приложения Приказа Минтруда России от 09.12.2014 №997н, "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», уборщице служебных помещений МКУ «Отдел хозяйственного обслуживания» Горяйновского сельсовета Алдохиной Т.В. специальная одежда и средства защиты не выдавались.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами: приказом от 01.02.2022 № 7, согласно которому Алдохина Т.В. принята на работу на должность уборщицы производственных и служебных помещений; представлением прокурора Поныровского района № 01-78-2023 от 31.01.2023; информацией администрации Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области №11 от 03.02.2023; Уставом МКУ «Отдел хозяйственного обслуживания» Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области, в п. 1.4 которого указано, что учредителем учреждения является администрация Горяйновского сельсовета Поныровского района, п. 1.6 которого установлено, что учреждение находится в ведении администрации Горяйновского сельсовета, п. 1.7 учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет администрация Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области, п. 1.8 Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Курской области; выписками из ЕГРЮЛ МКУ «Отдел хозяйственного обслуживания» Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области, администрации Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области.

Таким образом, исполнение требований трудового законодательства в области охраны труда в части обеспечения работников специальными средствами защиты является обязанностью не только МКУ «ОХО», и органа местного самоуправления, обеспечивающего финансирование МКУ «Отдел хозяйственного обслуживания» Горяйновского сельсовета.

Бездействие административного ответчика – администрации Горяйновского сельсовета, выразившееся в не обеспечении финансирования МКУ «Отдел хозяйственного обслуживания» Горяйновского сельсовета и, как следствие, не обеспечение МКУ «Отдел хозяйственного обслуживания» Горяйновского сельсовета уборщицы Алдохиной Т.В. специальными средствами индивидуальной защиты нарушает права и законные интересы работника, создает угрозу ее здоровью.

В связи с чем, административный иск прокурора Поныровского района следует признать обоснованным.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Суд принимает признание административного иска представителями административных ответчиков, изложенные в письменных заявлениях, так как это признание не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц.

Согласно п.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление прокурора Поныровского района Курской области обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.9, 19 п.1 333.36 Налогового кодекса РФ стороны от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования прокурора Поныровского района Курской области к администрации муниципального образования «Горяйновский сельсовет» Поныровского района Курской области, муниципальному казенному учреждению «Отдел хозяйственного обслуживания» Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области, выразившееся в не обеспечении финансирования МКУ «Отдел хозяйственного обслуживания» Горяйновского сельсовета на приобретение средств индивидуальной защиты уборщику служебных помещений.

Возложить обязанность на администрацию Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области (ОГРН 1034629001560, ИНН 4618001420) осуществить выделение денежных средств МКУ «ОХО» Горяйновского сельсовета для приобретения уборщику служебных помещений МКУ «ОХО» Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области средств индивидуальной защиты:

- костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт. или халата для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт.;

- перчаток с полимерным покрытием в количестве 6 пар;

- перчаток резиновых или из полимерных материалов в количестве 12 пар, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Возложить обязанность на МКУ «Отдел хозяйственного обслуживания» Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области (ОГРН 1134611000182, ИНН 4618004132) обеспечить уборщика служебных помещений средствами индивидуальной защиты:

- костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт. или халатом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт.;

- перчатками с полимерным покрытием в количестве 6 пар;

- перчатками резиновыми или из полимерных материалов в количестве 12 пар, незамедлительно, после поступления финансирования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня получения сторонами копии настоящего решения.

Судья С.А. Евсюков

Дело №Э2-112/2023

УИД 46RS0№-20

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 31 мая 2023 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Алдохиной Т.В. - адвоката Дворяновой Л.А., представившей удостоверение № 568, выданное УФРС по Курской области 23.08.2006 г., и ордер №192249 от 16.05.2023 г.,

ответчика Алдохина Е.В.,

заместителя прокурора Поныровского района Курской области Конорева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдохиной Татьяны Владимировны к Алдохину Евгению Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Алдохина Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Алдохину Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи от 26.09.2008г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО11, ФИО12 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждой. В спорном жилом помещении зарегистрированы бывший муж истца - ФИО3, дочери - ФИО11, ФИО12 (третьи лица по делу), ФИО6, ФИО7, ФИО8, внучка ФИО9

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного учас...

...тка Поныровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Алдохин Е.В. был зарегистрирован в жилом помещении как член семьи собственника.

После расторжения брака истец и ответчик перестали быть членами семьи, семейные отношения прекратили, совместного хозяйства не ведут, при этом ответчик сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения в добровольном порядке отказывается, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить его из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Алдохиной Т.В.- адвокат ФИО13 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Возражала против сохранения за ФИО3 права пользования жилым посещением.

Ответчик Алдохин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что состоял с истцом в браке, в котором родилось трое детей. В период брака в спорном жилом помещении были проведены работы по улучшению жилищных условий (к дому пристроена пристройка, проведен газ, вода, на земельном участке построен гараж), для чего им были взяты кредиты и потрачены денежные средства, и был привлечен материнский капитал на совместного ребенка. В настоящее время совместного хозяйства с истцом не ведется, отношений с истцом не поддерживают, также пояснил, что выселяться ему некуда, на приобретение нового жилья нет денежных средств, поскольку получает только пенсию по инвалидности, не работает, участвует в содержании детей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, наряду с этим считавшего необходимым сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением сроком на 6 месяцев, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, закон ставит возникновение, сохранение и прекращение права пользования лица жилым помещением в зависимость лишь от наличия или отсутствия у него семейных отношений с собственником жилого помещения. Отсутствие у него самостоятельного права на иное жилое помещение и невозможность обеспечить себя жильем, его материальное положение и иные обстоятельства, учитываются лишь при определении срока, на который за лицом может быть сохранено право пользования в помещении.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец Алдохина Т.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 107,8 кв.м., с кадастровым номером 46:18:140101:203, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права от 23.05.2023г., запись регистрации № от 10.11.2008г.

Сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 107,8 кв.м., с кадастровым номером 46:18:140101:203, расположенный по адресу: <адрес>, являются ФИО11, ФИО12 (третьи лица по делу, дочери истца), доля в праве 1/3 у каждой.Право собственности на указанное имущество приобретено истцом и третьими лицами ФИО11, ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению главы администрации Горяйновского сельсовета <адрес> земельному участку с кадастровым номером 46:18:140101:32 и расположенному на нем домовладению с кадастровым номером 46:18:140101:203 присвоен адрес: <адрес>.

Как следует из доводов иска и подтверждается представленными в дело документами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен брак. Ответчик ФИО3 был вселен и зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении в качестве члена семьи в связи со вступлением в брак с истцом.

Согласно сведений из похозяйственной книги администрации Горяйновского сельсовета <адрес> и доводов иска следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец ФИО2,1985 г.р., ФИО12, 2000 г.р., ФИО11, 2001 г.р., ФИО6, 2008 г.р., ФИО7, 2013 г.р., ФИО8, 2017 г.р., ФИО9, 2021 г.р., ФИО3, 1956 г.р.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес>, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации МП Отд МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В настоящее время ответчик является бывшим членом семьи истца. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется, однако сняться с регистрационного учета, забрать свои вещи и выселиться из жилого помещения ответчик в добровольном порядке отказывается.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, напротив данные обстоятельства были подтверждены самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, ответчик Алдохин Е.В. не является членом семьи собственника жилого помещения – истца по делу, поскольку брак между сторонами расторгнут, после расторжения брака общего хозяйства истец с ответчиком не ведут, взаимной поддержки стороны друг другу не оказывают, общего бюджета не имеют, отношения не поддерживают. Права истца как собственника спорного жилого помещения нарушаются проживанием ответчика и регистрацией в нем.

Данных о том, что между сторонами имело место какое-либо соглашение по вопросу сохранения за ответчиком права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, суду не представлено, сторонами в судебном заседании указано на отсутствие такового.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом предписаний ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ответчик Алдохин Е.В., как бывший член семьи собственника, утратил право пользования спорным жилым помещением и должен освободить его (прекратить пользоваться им), а поскольку он по требованию собственника данного жилого помещения, его не освободил, следовательно, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах - объяснениях сторон и письменных доказательствах, поскольку изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими имеющимися в деле доказательствами и объективно друг другу соответствуют.

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия у него права пользования спорным жилым помещением, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Алдохина Е.В. о том, что на улучшение жилищных условий в спорном жилом помещении им были потрачены денежные средства, а также привлечен материнский капитал, доказательствами не подтверждены, кроме этого указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не являются основанием для возникновения права пользования жилым помещением.

Принимая решение о признании ответчика Алдохина Е.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него, суд учитывает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении не определяет его права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства.

В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. На основании п. 32 указанных Правил, при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «г» - «ж» и «к» пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Решение суда о признании ответчика Алдохина Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него в соответствии с вышеуказанными Правилами будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Соответственно, исходя из анализа вышеназванных норм, указание истцом в иске на снятие с регистрационного учета ответчика, как самостоятельное требование, нет необходимости, поскольку с регистрационного учета граждане снимаются на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Наряду с приведенным выше, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что для обеспечения прав ответчика следует сохранить за Алдохиным Е.В. право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, с 2009 года спорное жилое помещение для него является единственным местом жительства, другого жилого помещения он не имеет, материальное положение Алдохина Е.В., являющего пенсионером и инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением непосредственно после рассмотрения спора, суд приходит к выводу о сохранении за Алдохиным Е.В. права пользования жилым помещением на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, представленный срок временного пользования жилым помещением является разумным и достаточным для решения жилищного вопроса ответчиком о месте своего дальнейшего проживания и регистрации.

По истечении срока, на который за Алдохиным Е.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ответчик подлежит выселению и снятию с регистрационного учета из него.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом не распределяются между сторонами, так как истцом данного требования не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алдохиной Татьяны Владимировны удовлетворить.

Признать Алдохина Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт 3808 610146, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Алдохина Евгения Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, с. Горяйново, д.49.

Сохранить за Алдохиным Евгением Викторовичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Курская область, Поныровский район, с. Горяйново, д.49, сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для снятия Алдохина Евгения Викторовича с регистрационного учета по адресу: Курская область, Поныровский район, с. Горяйново, д. 49.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь Е.Ю.Помогаева

Дело № Э2-14/2024 (Э2-256/2023)

УИД 46RS0018-01-2023-000106-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 10 января 2024 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

с участием истца Алдохиной Т.В.,

ответчика Алдохина Е.В.,

заместителя прокурора Поныровского района Курской области Конорева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдохиной Татьяны Владимировны к Алдохину Евгению Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Алдохина Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Алдохину Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи от 26.09.2008г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ФИО13, ФИО14 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждой. В спорном жилом помещении зарегистрированы бывший муж истца - ФИО6, дочери - ФИО13, ФИО14 (третьи лица по делу), ФИО4, ФИО3, ФИО2, внучка ФИО8

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 был зарегистрирован в жилом помещен...

...ии как член семьи собственника.

После расторжения брака истец и ответчик перестали быть членами семьи, семейные отношения прекращены, совместного хозяйства не ведут, при этом ответчик сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения в добровольном порядке отказывается, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить его из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Алдохина Т.В. свои исковые требования поддержала, дав пояснение, что между сторонами сложились конфликтные отношения ввиду ненадлежащего поведения ответчика, которые влекут невозможность совместного проживания в спорном домовладении.

Ответчик Алдохин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что имеет право проживания в спорном жилом помещении, так как на его реконструкцию были использованы средства материнского (семейного) капитала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, заключение прокурора ФИО7, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению с учетом наличия у ответчика права на долю в спорном жилом помещении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец Алдохина Т.В. (до регистрации брака Сырых) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 138,3 кв.м., с кадастровым номером 46:18:140101:203, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права от 09.01.2024г., запись регистрации № от 10.11.2008г.

Сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 138,3 кв.м., с кадастровым номером 46:18:140101:203, расположенный по адресу: <адрес>, являются ФИО13 (Весельева), ФИО14(Сырых) (третьи лица по делу, дочери ответчика), доля в праве 1/3 у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права от 09.01.2024г., записи регистрации № от 10.11.2008г.

Право собственности на указанное имущество приобретено истцом и третьими лицами ФИО13, ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между ФИО6 и ФИО5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес>, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации МП Отд МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (актуальной на момент рассмотрения дела) следует, что в домовладении по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По доводам иска после расторжения брака ответчик продолжает проживать в указанном жилом домовладении, и это подтверждено сторонами в судебном заседании.

ФИО5 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождении, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 использовала средства материнского (семейного) капитала по сертификату МК-III № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО4, на реконструкцию принадлежащего ФИО5 на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 46:18:140101:203, с дачей нотариально заверенного обязательства <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ:

оформить жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.По доводам ответчика, работы по реконструкции спорного жилого дома произведены, средства материнского (семейного) капитала на эти цели израсходованы, что не оспаривалось истцом.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п.1 ч.1).

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч.4).

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, в редакции, действовавшей на момент проведения реконструкции спорного жилого помещения и направления пенсионным фондом средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, реконструкция жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что Алдохина Т.В. мер к оформлению (регистрации) права долевой собственности на жилой дом в пользу своих детей ФИО4, ФИО3, ФИО2 и бывшего супруга Алдохина Е.В. не осуществила.

На момент рассмотрения дела право общей долевой собственности ФИО6 и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано в ЕГРН, что видно из выписки из ЕГРН на указанный объект недвижимости, и подтверждено истцом в судебном заседании.

Согласно ст.2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными).

Согласно статье 60 (пункт 5) Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Определение размера доли одного из участников общей долевой собственности и признание за ним права на долю в определенном размере невозможно без определения размера долей иных сособственников (пункт 2 статьи 244, статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость определения размера долей всех участников общей долевой собственности при определении размера долей детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, следует и из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал.

В п. 12 этого же Обзора разъяснено: «Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей».

Из указанной правовой позиции следует, что отсутствие или наличие заключенного между членами семьи соглашения об определении долей в праве на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, не связано с возникновением права общей долевой собственности на него.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса как нарушающая требования закона.

Судом установлено, что сертификат на материнский (семейный) капитал был получен истцом в период брака с ответчиком. Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала были направлены Алдохиной Т.В. на улучшение жилищных условий - реконструкцию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, принимая во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала, с учетом установленного факта реконструкции жилого домовладения за счет средств материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам истца, ответчик после расторжения брака не лишен права пользования спорным жилым помещением и данный вопрос не может быть обусловлен выполнением/не выполнением истцом принятого на себя обязательства по определению долей в праве на спорное жилое помещение, в том числе и в отношении бывшего супруга (ответчика).

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям истцу надлежит отказать в полном объеме.

Доводы истца о ненадлежащем поведении ответчика, невозможности совместного проживания в спорном домовладении вследствие сложившихся конфликтных отношений между сторонами доказательствами не подтверждены и основаниями для удовлетворения иска не являются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алдохиной Татьяны Владимировны к Алдохину Евгению Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И. Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь Е.Ю.Помогаева

Дело №

Судья Осеева И.Г.

(дело№;

материал №)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 октября 2020 года дело по частной жалобе Михайлова В.В. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Михайлову В. В.чу заявления о взыскании судебные расходов по гражданскому делу № по иску Михайлова В. В.ча к Алдохиной Т. В. об устранении препятствий в пользовании земельных участком, по встречному иску Алдохиной Т. В. к Михайлову В. В.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Михайлова В. В.ча к Алдохиной Т. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично; встречные исковые требования Алдохиной Т. В. к Михайлову В. В.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алдохиной Т.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Искитимский районный суд <адрес> от Михайлова В.В. поступило заявление о взыскании с Алдохиной Т.В. судебных расходов, понесенных по указанному делу, а именно на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб...

...., за подготовку технического заключения <данные изъяты> руб., за разработку технического заключения <данные изъяты> руб., за заключение по дачному дому <данные изъяты> руб.

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Михайлову В.В. заявление о взыскании судебные расходов по гражданскому делу №, в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд с данным заявлением.

С указанным определением не согласен Михайлов В.В., в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть по существу вопрос о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек.

В частной жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу и вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ гражданским процессуальным законодательством был установлен общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании судебных расходов.

Михайлов В.В. ссылается на то, что об изменениях, внесенных в ГПК РФ в части установления специальных сроков для обращения в суд по вопросу о взыскании судебных издержек, он не знал, так как не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, не владеет навыками использования сети «Интернет» и, соответственно, не мог ознакомиться с изменениями закона.

Ссылаясь на п. 1 ст. 4 ГК РФ, указывает, что ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ, которым введена в действие ст. 103.1 ГПК РФ, обратная сила закона не установлена, ввиду чего полагает, что должен применяться трехлетний срок.

Податель жалобы также указал, что является инвалидом второй группы бессрочно и, в связи с имеющимся у него заболеванием, не может покидать пределы своего дома из-за погодных условий с октября месяца по март месяц.

Кроме того, заявитель отмечает, что с марта 2020 года на территории Новосибирской области был введен режим ограничений и самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, который действовал до 01.08.2020.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В настоящее время вопросы возмещения судебных расходов урегулированы статьей 103.1 ГПК РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ), согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По смыслу абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с введением в действие ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действует переходное положение, из которого следует, что если срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начал течь до 01.10.2019, он остается шестимесячным и рассматривается в рамках редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ.

Действительно, сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, на момент вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу, в ГПК РФ установлены не были.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходные отношения урегулированы ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». В нем разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Так, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты начинает исчисляться шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Михайлова В.В. о взыскании судебных расходов поступило в Искитимский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока на предъявление указанных требований. О восстановлении соответствующего срока при подаче соответствующего заявления не просил, в заявлении о взыскании судебных расходов такую просьбу не излагал.

При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о возврате Михайлову В.В. заявления, поступившего в суд с пропуском процессуального срока, о восстановлении которого не было заявлено при его подаче.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ГПК РФ не был определен на момент вступления решения в законную силу, следовательно, заявление о возмещении расходов может быть подано в течение 3 лет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что Михайлов В.В. не знал об изменения процессуального законодательства в части срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов в суд, на состояние здоровья заявителя и действующий на территории <адрес> режим ограничения и самоизоляции в связи с распространением новое коронавирусной инфекции, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции, в компетенцию которого входит оценка уважительности причин пропуска процессуального срока, при рассмотрении ходатайства лица о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, возврат заявления о взыскании судебных расходов не лишается заявителя права повторно обратиться в суд с таким заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательства уважительности причин его пропуска.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Архипова О.Н.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-4111/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Авиатор» С.А.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года, которым признано незаконным решение собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от 08.12.2013 года об избрании председателем СНТ «<данные изъяты>» С.А.Н.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Т.В., Д.А.В., Р.Е.В. обратились в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения собрания от 08.12.2013 г. об избрании председателем СНТ «<данные изъяты>» С.А.Н., как принятое в форме собрания уполномоченных.

Свои требования мотивировали тем, что они являются членами СНТ «<данные изъяты>». Весной 2014 г. истцам стало известно, что в СНТ «<данные изъяты>» появился новый председатель в лице С.А.Н. На обращение истцов о предоставлении документов, подтверждающих вступление С.А.Н. в должность, им 16.06.2014 г. была предоставлена заверенная копия Протокола собрания уполномоченных улиц от 08.12.2013 г. № 1, согласно которому 08.12.2015 г. состоялось собрание уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» в количестве 15 человек из 20, и на ...

...этом собрании председателем СНТ «Авиатор» избран С.А.Н.

Истцы считают решение недействительным, так как уполномоченные в их обществе не избирались, это не предусмотрено Уставом общества, истцов о проведении собрания 08.12.2013 г. не извещали.

Истцы считают, что решение собрания уполномоченных от 08.12.2013 г. в части избрания председателя СНТ нарушает их права как членов СНТ «Авиатор», связанные с участием в деятельности СНТ.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят признать решение собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от 08.12.2013 г. об избрании председателем СНТ «Авиатор» С.А.Н. незаконным (л.д. 42-44).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель СНТ «<данные изъяты>» С.А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Уставом СНТ «<данные изъяты>» допускается проведение общего собрания в форме уполномоченных. Для всестороннего рассмотрения указанного иска представителем СНТ «<данные изъяты>» С.А.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>», которые принимали участие в собрании от 08.12.2013 г. по избранию председателем СНТ «<данные изъяты>» С.А.Н., и могли бы представить в суд документы, подтверждающие их легитимность для участия в собрании. Однако суд в удовлетворении указанного ходатайства по мнению апеллянта, необоснованно отказал.

Представителем СНТ «<данные изъяты>» С.А.В. было заявлено ходатайство об оставлении дела без рассмотрения по факту проверки Следственным комитетом факта фальсификации истцом А.Т.В. судебного доказательства - садоводческой членской книжки. Данное ходатайство суд также оставил без удовлетворения.

Полагает, что неудовлетворение указанных ходатайств помешало суду всесторонне рассмотреть дело с учетом доказательств, которые могли быть представлены в случае удовлетворения вышеуказанных ходатайств.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства все извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Из устава СНТ «<данные изъяты>» следует, что высшим органом управления деятельностью товарищества является общее собрание членов товарищества. Текущими делами управляет правление (п. 1 раздела «Органы управления и ревизионная комиссия» Устава).

Также из устава следует, что в садоводческих товариществах, где созыв общих собраний затруднителен, для решения вопросов, относящихся к их ведению, могут созываться собрания уполномоченных членов товарищества. Количество уполномоченных определяется общим собранием.

Общее собрание может ограничить перечень вопросов, подлежащих рассмотрению собранием уполномоченных.

Собрание уполномоченных членов товарищества правомочно решать вопросы, если на нем присутствует 2/3 всех уполномоченных. Норма представительства определяется правлением товарищества (п. 2 раздела «Органы управления и ревизионная комиссия» Устава).

Согласно п. 3 раздела «Органы управления и ревизионная комиссия» Устава СНТ «<данные изъяты>» выборы председателя товарищества, членов правления и ревизионной комиссии производится открытым или тайным голосованием по решению общего собрания (собрания уполномоченных).

Однако, в уставе СНТ «<данные изъяты>» в разделе «Органы управления и ревизионная комиссия» в нарушении закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержится положений о том, от какого числа членов СНТ «<данные изъяты>» избирается один уполномоченный, срок их полномочий и порядок избрания уполномоченных (л.д.15).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие избрание уполномоченных СНТ и наделение их необходимыми полномочиями, в соответствии с требованиями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ответчиком не представлены.

Таким образом, суд, правильно установив отсутствие у лиц, участвовавших в общем собрания СНТ «<данные изъяты>», полномочий уполномоченных в соответствии с требованиями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на избрание председателя правления СНТ, обоснованно признал незаконным решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СНТ «<данные изъяты>» С.А.Н.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 49), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, суд не установил законных оснований для его удовлетворения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Необоснованна ссылка в апелляционной жалобе на не удовлетворение судом ходатайства представителя СНТ «<данные изъяты>» об оставлении дела без рассмотрения по факту проверки Следственным комитетом факта фальсификации истцом А.Т.В. судебного доказательства - садоводческой членской книжки. Из материалов дела следует, что такое ходатайство представителем ответчика не заявлялось. Замечаний на протоколы судебных заседаний не подано.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «<данные изъяты>» С.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тупикина А.А. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Быковой И.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре: Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алдохиной Т. В. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Михайлова В. В.ча удовлетворить частично.

Обязать Алдохину Т. В. своими силами и за свой счет снести хозяйственное строение в виде бани, выполненной из бруса, расположенной по адресу: <адрес>, ТСН «Авиатор» улица 1, участок 20, а также сарай, расположенный с юго-восточной стороны на границе земельных участков №№ и 21 по улице 1 в ТСН «<адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Михайлову В.В. отказать.

Исковые требования Алдохиной Т.В. удовлетворить частично.

Обязать Михайлова В. В.ча демонтировать сплошной забор из шифера, установленный на границе земельных участков №№ и 21 по улице 1 в ТСН «<адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Михайлова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Алдохиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> ТСН «Авиатор» улица 1 участок 21 путем сноса строения бани, расположенной на участке № улицы 1 в ТСН «Авиатор» <ад...

...рес>, принадлежащего на праве собственности Алдохиной Т.В.

Кроме того, просил обязать ответчика установить забор согласно СНиП на границе земельного участка № по улице 1 в ТСН «Авиатор» с кадастровым номером 54:07:053701:192 с восточной стороны с координатами точек 6,Н6,Н1 межевого плана по адресу: НСО <адрес> ТСН «Авиатор» улица 1 участок 21; снести строение – сарай, расположенный с юго-восточной стороны непосредственно на границе земельного участка № и 21 по улице 1 ТСН «Авиатор» в <адрес>; перенести строение - дачный жилой дом, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Авиатор» улица 1 участок 20 м южнее леса; убрать сливную яму, находящуюся на расстоянии 1 м от земельного участка истца.

В обоснование указал, что владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, ТСН «Авиатор» улица 1, участок 21, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В указанном жилом доме он проживает, земельный участок использует для посадки овощей.

Земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, ТСН «Авиатор» улица 1, участок 20, пользуется Алдохина Т.В. на основании членской книжки № СНТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 году возведено строение в виде бани, выполненное из бруса повторного применения, стены - брус 100x100 мм, с перекрытием из деревянных балок, крышей односкатной из деревянных стропильных конструкций с временным покрытием металлическими наборными листами Термолэнд по деревянной обрешетке и ориентированное скатом на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор» улица 1, участок 21.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении нормативных требований при размещении хозяйственных строений на территории садоводческого объединения, сложенного по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор», 1, участок 20, выполненному МУП ИР «Бюро архитектуры и технической инвентаризации» <адрес>, выявлены следующие характерные нарушения - объект незавершенного строительства - хозяйственное строение-баня, возводимое на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор» улица 1, участок 20 нарушает права и охраняемые законом интересы собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор» улица 1, участок 21, и является источником угрозы жизни и здоровью Г..

Из данного заключения следует, что ответчик возведением хозяйственного строения существенно нарушают права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор» улица 1, участок 21.

Алдохина Т.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Михайлову В.В.

В обоснование указала, что на земельном участке № по улице 1, была произведена реконструкция дачного дома путем пристройки веранды, при этом расстояние от возведенной веранды на участке № до строения дачного дома на участке № менее 15 метров, что подтверждается схемой строений на земельном участке. При этом Михайловым В.В. нарушены противопожарные нормы, санитарно-бытовые условия.

1. Противопожарные нормы: согласно Приложений №, 5; п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты» табл.1; п. 6.5 СП 53.13330.2011 «ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИИ Г. З. И СООРУЖЕНИЯ» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* табл. 2 возводимое строение должно отстоять от существующего строения на участке № (жилое двухэтажное строение из бруса с верандой) на противопожарный разрыв не менее 15м, а по факту отстоит на 12 м.

2. Санитарно-бытовые условия: в соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2011 «ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИЙ Г. З. И СООРУЖЕНИЯ» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*; минимальное расстояние от границы соседнего участка до дачного домика - 3 м, при условии ориентации ската крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды (атмосферных осадков) не попадал на соседний участок. В рассматриваемом случае скат крыши и ливневые стоки дачного дома и веранды ориентированы на соседний (№) участок.

В соответствии с п. 7.5 этого же свода правил, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Сливы с крыши Михайловым В.В. были оборудованы в сторону соседнего участка №, что с учетом расстояния от стока с крыши дома до соседнего участка нарушает права истицы.

Просила обязать ответчика Михайлова В.В. произвести демонтаж веранды жилого дома по адресу: <адрес>, ТСН "Авиатор" улица 1, участок 21, в целях соблюдения противопожарного разрыва между строениями. И в целях устранения попадания дождевых осадков на ее участок установить закрытые дренажные траншеи из труб для отвода воды.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части удовлетворения исковых требований Михайлова В.В. не согласна Алдохина Т.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что Михайловым В.В. не представлено доказательств права собственности на занимаемый им земельный участок, в связи с чем он не является надлежащим истцом.

Указывает также, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что Алдохина Т.В. находилась на амбулаторном лечении и не могла по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 209, 260, 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем З. и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях Г.» члены этих некоммерческих объединений, в том числе, обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные,

экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных З., строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Удовлетворяя исковые требования Михайлова В.В. о сносе хозяйственных строений в виде бани, выполненной из бруса, расположенной по адресу: <адрес>, ТСН «Авиатор» улица 1, участок 20, а также сарая, расположенного с юго-восточной стороны на границе земельных участков №№ и 21 по улице 1 в ТСН «<адрес>, принадлежащих Алдохиной Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Михайловым В.В. в ходе рассмотрения дела доказано наличие угрозы нарушения его права собственности на жилой дом, поскольку функциональное назначение спорного строения (бани), его эксплуатация по данному назначению, а также непосредственная близость к дому истца свидетельствуют о реальности такой угрозы, возможности наступления негативных последствий. В связи с чем право собственника Михайлова В.В. с учетом положений ст. 304 ГК РФ подлежит защите путем устранения нарушения права, в данном случае путем сноса спорного сооружения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-­техническая экспертиза, выводу которой положены в основу решения суда.

Как следует из заключения эксперта ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, возводимое З. бани на участке № улицы № в ТСН «Авиатор» относится к СЗ классу конструктивной пожарной опасности и имеет V степень огнестойкости. Жилой дом на земельном участке № улицы № в ТСН «Авиатор» относится к С2 классу конструктивной пожарной опасности и имеет IV степень огнестойкости. Таким образом, с учетом п. 4.3 указанных выше правил расстояние между ними должно составлять не менее 15 метров, фактическое расстояние между исследованными объектами составляет 2,75 метра, что противоречит конструктивным требованиям. З. бани является источником угрозы жизни и владельца дачного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что Михайловым В.В. не представлено доказательств права собственности на занимаемый им земельный участок, в связи с чем он не является надлежащим истцом, не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что Михайлов В.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> ТСН «Авиатор» улица 1 участок 21, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, т. 1)

Несостоятельной также является ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что Алдохина Т.В. находилась на амбулаторном лечении и не могла по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные Алдохиной Т.В. доказательства невозможности явки в судебное заседание (л.д. 72-74 т. 2) не подтверждают невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для отложения рассмотрения дела, посчитав, что медицинское заключение, содержащее рекомендацию о проведении оперативного лечения от 25.07.2017г., не содержит заключения о невозможности Алдохиной Т.В. принимать участие в судебном заседании. Суд расценил поведение ответчика как злоупотребление правом.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдохиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1087/2022

Поступило в суд 20.04.2022 года

УИД 54RS0013-01-2022-000873-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

15 декабря 2022 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием ответчика Алдохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Алдохиной Т. В., Алдохину Е. В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженностей по кредитным договорам с наследников,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2022 года ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Алдохиной Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование иска указано, что 06.08.2019 года между банком и А.В. заключен кредитный договор на сумму 109 364,00 руб., на срок 24 месяца, под 18,8% годовых. Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились не в полном объеме. По состоянию на 06.04.2022 года образовалась задолженность в размере 105 263,97 руб.. Истцу стало известно, что А.В. умер, его предполагаемым наследником является супруга – Алдохина Т.В.. Жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», однако смерть заемщика не была признана страховым случаем.

Просят расторгнуть кредитный договор № 278097 от 06.08.2019 года, взыскать с Алдохиной Т.В. задолженность по кредитному договору № 278097 от 06.08.2019 года, по состоянию на 06.04.2022 года, в размере 105263,97 руб., из кот...

...орых: 77 323,98 руб. – просроченный основной долг, 27 939,99 руб. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4 том 1).

05.07.2022 года ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось с иском Алдохиной Т.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты с наследников, в обоснование которого указано, что между истцом и А.В. заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение заключенного договора А.В. выдана международная кредитная карта со счетом №. Поскольку платежи по карте производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, образовалась задолженность по счету международной кредитной карты. 18.05.2021 года мировом судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с А.В. задолженности по кредитному договору. Согласно определению мирового судьи от 30.09.2021 года и свидетельства о смерти А.В., заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебного приказа. Предполагаемым наследником А.В. является Алдохина Т.В.. В связи с тем, что задолженность по счету международной кредитной карты наследниками не погашалась, за период с 02.06.2020 года по 15.06.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 202 225,76 руб., из которых: 7 522,83 руб. – неустойка, присужденная судебным приказом, которую банк не взыскивает, взыскиваемая сумма задолженности составляет 194 702,93 руб..

Просят взыскать с Алдохиной Т.В. задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 15.06.2022 года в размере 194 702,93 руб., в том числе: 32 843,36 руб. – просроченные проценты, 161 859,57 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-6 том 2).

Определением суда от 05.08.2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Алдохиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника (№ 2-1163/2022) и гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Алдохиной Т.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты с наследника (№2-1516/2022) соединены в одно производство (л.д.206 том 1).

Протокольным определением суда от 04.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Алдохин Е.В. (л.д. 234 том 1).

Протокольным определением суда от 27.10.2022 года Алдохин Е.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 142 том 2).

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит: расторгнуть кредитный договор № 278097 от 06.08.2019 года, взыскать солидарно с ответчиков Алдохиной Т.В., Алдохина Е.В. задолженность по кредитному договору № 278097 от 06.08.2019 года по состоянию на 06.04.2022 года в размере 105 263,97 руб., из которых: 27 939,99 руб. – просроченные проценты, 77 323,98 руб. – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 305,28 руб.. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 15.06.2022 года в размере 194 702,93 руб., в том числе: 32 843,36 руб. – просроченные проценты, 161 859,57 руб. – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094,06 руб. (л.д. 211-212 том 1).

Кроме того, 20.04.2022 года ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Алдохиной Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование иска указано, что 12.11.2019 года между истцом и А.В. заключен кредитный договор № 244650 на сумму 104 248,00 руб., под 15,9% годовых, путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей.

Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились не в полном объеме. По состоянию на 06.04.2022 года образовалась задолженность в размере 117 202,19 руб.. Истцу стало известно, что А.В. умер 16.05.2020 года, его предполагаемым наследником является Алдохина Т.В., согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти заемщика наследственное дело не открывалось. Жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», однако смерть заемщика не была признана страховым случаем.

Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с Алдохиной Т.В. задолженность по кредитному договору № 244650 от 12.11.2019 года, по состоянию на 06.04.2022 года, в размере 117 202,19 руб., из которых: 90 078,78 руб.– просроченный основной долг, 27 123,41 руб.– просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 544,04 руб. (л.д. 2-7 том 4).

Протокольным определением суда от 05.09.2022 года Алдохин Е.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 134 том 4).

В связи с привлечением соответчика, истцом представлены уточненные исковые требования, в которых просят: расторгнуть кредитный договор № 244650 от 06.08.2019 года; взыскать солидарно с Алдохиной Т.В., Алдохина Е.В. задолженность по кредитному договору № 244650 от 12.11.2019 года, по состоянию на 06.04.2022 года, в размере 117 202,19 руб., из которых: 90 078,78 руб. руб. – просроченный основной долг, 27 123,41 - просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 544,04 руб. (л.д. 140 том 4).

Также, 21.04.2022 года ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось с самостоятельным иском к Алдохиной Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование иска указано, что 12.12.2019 года между истцом и А.В. заключен кредитный договор № 346962 на сумму 220 926,00 руб., под 19,55% годовых, сроком на 36 месяцев. Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились не в полном объеме. По состоянию на 06.04.2022 года образовалась задолженность в размере 220 929,83 руб.. Истцу стало известно, что А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его предполагаемым наследником является Алдохина Т.В., согласно полученных банком сведений Федеральной нотариальной палаты РФ, после смерти заемщика наследственное дело не открывалось.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просит: расторгнуть кредитный договор № 346962. Взыскать солидарно с Алдохиной Т.В., Алдохина Е.В. задолженность по кредитному договору № 346962 от 12.12.2019 года, по состоянию на 06.04.2022 года, в размере 220 929,83 руб., из которых: 160 559,98 руб. – просроченный основной долг, 60 369,94 руб.. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 409,30 руб. (л.д. 105 том 3).

Определением суда от 27.10.2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Алдохиной Т.В., Алдохину Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и о взыскании задолженности по счету международной банковской карты с наследников (№ 2-1163/2022), гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Алдохиной Т.В., Алдохину Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников (№ 2-1087/2022) и гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Алдохиной Т.В., Алдохину Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников (№2-1105/2022) соединены в одно производство (л.д. 179 том 4).

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 242 том 4).

Ответчик Алдохина Т.В., действуя за себя лично и по доверенности представляя интересы Алдохина Е.В., в судебном заседании заявленные требования не оспаривала. Пояснила, что после смерти своего мужа А.В. она фактически приняла наследство, поскольку проживала и по настоящее время проживает в квартире, принадлежащей, в том числе супругу на праве собственности, содержит квартиру полностью, распорядилась личными вещами супруга. На дату смерти, кроме доли в праве собственности на квартиру, А.В. также принадлежал автомобиль, однако он длительное время после ДТП находится на стоянке, стоимость оплаты за стоянку уже значительно превышает стоимость остатков автомобиля. Сын Алдохин Е.В. на момент смерти отца находился в местах лишения свободы, освободился только в 2021 году, о смерти отца она ему сообщила сразу, однако сын не обращался с заявлением о принятии наследства. Ей было известно о взятых супругом кредитах, как она полагала, кредиты должна была покрыть страховка, однако смерть А.В. не была признана страховым случаем.

Ответчик Алдохин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 233 том 4).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 18-19 том 1), между банком и А.В. заключен кредитный договор на сумму 109 364,00 руб., на срок 24 месяцев, под 18,80 % годовых, что также подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 20, 21 том 1), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 30-39 том 4).

Также 13.11.2018 года между ПАО Сбербанк и А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение заключенного договора А.В. выдана кредитная карта и открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Указанное подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д. 18-19 том 2), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 20-28 том 2), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 29-47 том 2), тарифами по кредитным картам (л.д.48-60 том 2), памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (л.д.73-82 том 1).

Кроме того, между истцом и А.В. заключен кредитный договор на сумму 104 248,00 руб., на срок 36 месяцев, под 15,9 % годовых, что также подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 24-25 том 4), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 30-39 том 4).

А также на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 50-51 том 3), между истцом и А.В. заключен кредитный договор на сумму 220 926,00 руб., на срок 36 месяцев, под 19,55 % годовых, что также подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 32-33 том 3), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 23-31 том 3).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления кредита по договору № 278097 от 06.08.2019 года в размере 109 364,00 руб. подтверждается историей операций по договору (л.д. 14-16 – оборот том 1), а также копией лицевого счета заемщика (л.д. 17-оборот том 1). Факт предоставления кредита по договору № 244650 от 12.11.2019 года в размере 104 248,00 руб. подтверждается копией лицевого счета заемщика (л.д. 23 том 4). Факт предоставления кредита по договору № 346962 от 12.12.2019 года в размере 220 926,00 руб. подтверждается историей операций по договору (л.д. 14-16 – оборот том 1), а также копией лицевого счета заемщика (л.д. 20 том 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. умер (л.д. 26 том 1).

Как следует из ответов нотариусов нотариального округа города Бердска, наследственные дела к имуществу умершего А.В. не заводились (л.д. 60,61,62,63 том 3), что также подтверждается сведениями реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (л.д. 61 том 1).

Судом установлено, что на дату смерти А.В. принадлежало следующее имущество: № доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 54 том 1). Как следует из выписки из ЕГРН, еще ? доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит Алдохиной Т.В. (л.д. 30-оборот том 1). Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 835 262,38 руб. (л.д.29), следовательно, стоимость № доли, принадлежавшей наследодателю составляет 917 631,19 руб.. Также на дату смерти А.В. принадлежало транспортное средство марки ВОЛЬВО 245, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 14.10.2020 года регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника, что подтверждается ответом ГУ МВД России по НСО (л.д. 66 том 1), копией карточки учета транспортного средства (л.д. 67 том 2).

При заключении кредитных договоров № 278097, № 346962, № 244650 на основании представленных заемщиком заявлений на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья в связи с диагностированием критического заболевания заемщика, между А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были заключены договоры страхования (л.д. 22-24 том 1, л.д. 40-45 том 4), однако смерть А.В. признана не страховым случаем, что подтверждается ответами ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 76,77,78 том 1).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Применительно к данному делу, обязательства заемщика по возврату кредитов не прекратились в связи с его смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Соответственно, наследник должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю представлялись под условие уплаты таких процентов.

Истцом представлены расчеты взыскиваемых сумм. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 278097 от 06.08.2019 года, по состоянию на 06.04.2022 года, задолженность составляет 105263,97 руб., в том числе: 27 939,99 руб. – просроченные проценты, 77 323,98 руб. – просроченный основной долг (л.д. 6, 7-16 том 1). Согласно расчету задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 15.06.2022 года задолженность составляет 194 702,93 руб., в том числе: 32 843,36 руб. – просроченные проценты, 161 859,57 руб. – просроченный основной долг (л.д. 9, 10-17 том 2). Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 346962 от 12.12.2019 года, по состоянию на 06.04.2022 года, задолженность составляет 220 929,83 руб., в том числе: 60 369,94 руб. – просроченные проценты, 160 559,89 руб. – просроченный основной долг (л.д. 14, 15-17 том 3). Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 244650 от 12.11.2019 года, по состоянию на 06.04.2022 года, задолженность составляет 117 202,19 руб., в том числе: 27 123,41 руб. – просроченные проценты, 90 078,78 руб. – просроченный основной долг (л.д. 9, 110-21 том 4).

Изучив представленные расчеты, суд признает их правильными, согласующимся с условиями договоров, тарифами банка, требованиями закона и поступившими платежами. Указанные расчеты ответчиками не оспорены.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку Алдохина Т.В. является наследником, фактически принявшей наследство после смерти своего мужа А.В., соответственно приняла на себя и обязательства по возврату кредита. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Алдохиным Е.В., не установлено, Алдохин Е.В. не обращался с заявлением о принятии наследства, фактически наследство после смерти отца А.В. не принимал, обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако указанное заявление возвращено в связи с не устранением нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, потому факт принятия наследства Алдохиным Е.В. после смерти А.В. не доказан, равно как и не восстановлен срок для принятия наследства, а потому Алдохин Е.В. в данных правоотношения не может быть признан наследником принявшим наследство, который должен отвечать по долгам наследодателя. Стоимость наследственного имущества, указанного выше, принятого фактически Алдохиной Т.В., превышает общую сумму долга наследодателя по четырем договорам, соответственно Алдохина Т.В. становится должником.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

02.03.2022 года ПАО Сбербанк обращалось с требованиями к Алдохиной Т.В. о досрочном возврате сумм кредитов, с указанием на расторжение кредитных договоров (л.д. 33-34 том 1, л.д. 42-44 том 3, л.д. 57-59 том 4), однако указанные требования остались без исполнения.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, поскольку с момента открытия наследства ответчик Алдохина Т.В., являясь наследником заемщика, не исполняла кредитные обязательства в сроки и размерах, установленных кредитными соглашениями, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о взыскании с наследника Алдохиной Т.В., фактически принявшей наследство, просроченного основного долга и начисленных процентов как по кредитным договорам № 244650 от 12.11.2019 года; № 346962 от 12.12.2019 года; № 278097 от 06.08.2019 года, так и по счету международной банковской карты № и расторжении кредитных договоров № 244650 от 12.11.2019 года; № 346962 от 12.12.2019 года; № 278097 от 06.08.2019 года.

Учитывая установленные по делу и указанные выше обстоятельства и доказательства, правовых оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика Алдохина Е.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследником и расторжении кредитных договоров уплачена государственная пошлина в размере 9 305,28 руб. (л.д. 5 том 1), в размере 11 409,30 руб. (л.д. 39 том 3), и в размере 9 544,04 руб. (л.д. 8 том 4), по требованиям о взыскании задолженности по счету международной банковской карты с наследников уплачена государственная пошлина в размере 5 094,06 руб. (л.д.8 том 2), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Алдохиной Т.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № 244650 от 12.11.2019 года; № 346962 от 12.12.2019 года; № 278097 от 06.08.2019 года.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк с Алдохиной Т. В. <данные изъяты>) за счет стоимости наследственного имущества после смерти А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № 244650 от 12.11.2019 года по состоянию на 06.04.2022 года в размере 117 202,19 руб., в том числе: просроченный проценты – 27 123,41 руб., просроченный основной долг – 90 078,78 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 544,04 руб., всего взыскать по кредитному договору № 244650 от 12.11.2019 года сумму в размере 126 746,23 руб.;

взыскать задолженность по кредитному договору № 346962 от 12.12.2019 года, по состоянию на 06.04.2022 года в размере 220 929,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 60 369,94 руб., просроченный основной долг – 160 559,89 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 409,30 руб., всего взыскать по кредитному договору № 346962 от 12.12.2019 года сумму в размере 232 339,13 руб.;

взыскать задолженность по кредитному договору № 278097 от 06.08.2019 года по состоянию на 06.04.2022 года в размере 105 263,97 руб., в том числе: просроченный проценты – 27 939,99 руб., просроченный основной долг – 77 323,98 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 305,28 руб., всего взыскать по кредитному договору № 278097 от 06.08.2019 года сумму в размере 114 569,25 руб.;

взыскать задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 15.06.2022 года в размере 194 702,93 руб., в том числе: просроченный проценты – 32 843,36 руб., 161 859,57 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094,06 руб., всего взыскать по счету международной банковской карты № сумму в размере 199 796,99 руб..

В удовлетворении требований к Алдохину Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12. 2022 г.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Дело № 2-1087/2022

Поступило в суд 20.04.2022 года

УИД 54RS0013-01-2022-000873-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

15 декабря 2022 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием ответчика Алдохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Алдохиной Т. В., Алдохину Е. В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженностей по кредитным договорам с наследников,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2022 года ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Алдохиной Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование иска указано, что 06.08.2019 года между банком и А.В. заключен кредитный договор на сумму 109 364,00 руб., на срок 24 месяца, под 18,8% годовых. Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились не в полном объеме. По состоянию на 06.04.2022 года образовалась задолженность в размере 105 263,97 руб.. Истцу стало известно, что А.В. умер, его предполагаемым наследником является супруга – Алдохина Т.В.. Жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», однако смерть заемщика не была признана страховым случаем.

Просят расторгнуть кредитный договор № 278097 от 06.08.2019 года, взыскать с Алдохиной Т.В. задолженность по кредитному договору № 278097 от 06.08.2019 года, по состоянию на 06.04.2022 года, в размере 105263,97 руб., из кот...

...орых: 77 323,98 руб. – просроченный основной долг, 27 939,99 руб. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4 том 1).

05.07.2022 года ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось с иском Алдохиной Т.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты с наследников, в обоснование которого указано, что между истцом и А.В. заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение заключенного договора А.В. выдана международная кредитная карта со счетом №. Поскольку платежи по карте производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, образовалась задолженность по счету международной кредитной карты. 18.05.2021 года мировом судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с А.В. задолженности по кредитному договору. Согласно определению мирового судьи от 30.09.2021 года и свидетельства о смерти А.В., заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебного приказа. Предполагаемым наследником А.В. является Алдохина Т.В.. В связи с тем, что задолженность по счету международной кредитной карты наследниками не погашалась, за период с 02.06.2020 года по 15.06.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 202 225,76 руб., из которых: 7 522,83 руб. – неустойка, присужденная судебным приказом, которую банк не взыскивает, взыскиваемая сумма задолженности составляет 194 702,93 руб..

Просят взыскать с Алдохиной Т.В. задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 15.06.2022 года в размере 194 702,93 руб., в том числе: 32 843,36 руб. – просроченные проценты, 161 859,57 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-6 том 2).

Определением суда от 05.08.2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Алдохиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника (№ 2-1163/2022) и гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Алдохиной Т.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты с наследника (№2-1516/2022) соединены в одно производство (л.д.206 том 1).

Протокольным определением суда от 04.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Алдохин Е.В. (л.д. 234 том 1).

Протокольным определением суда от 27.10.2022 года Алдохин Е.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 142 том 2).

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит: расторгнуть кредитный договор № 278097 от 06.08.2019 года, взыскать солидарно с ответчиков Алдохиной Т.В., Алдохина Е.В. задолженность по кредитному договору № 278097 от 06.08.2019 года по состоянию на 06.04.2022 года в размере 105 263,97 руб., из которых: 27 939,99 руб. – просроченные проценты, 77 323,98 руб. – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 305,28 руб.. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 15.06.2022 года в размере 194 702,93 руб., в том числе: 32 843,36 руб. – просроченные проценты, 161 859,57 руб. – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094,06 руб. (л.д. 211-212 том 1).

Кроме того, 20.04.2022 года ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Алдохиной Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование иска указано, что 12.11.2019 года между истцом и А.В. заключен кредитный договор № 244650 на сумму 104 248,00 руб., под 15,9% годовых, путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей.

Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились не в полном объеме. По состоянию на 06.04.2022 года образовалась задолженность в размере 117 202,19 руб.. Истцу стало известно, что А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его предполагаемым наследником является Алдохина Т.В., согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти заемщика наследственное дело не открывалось. Жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», однако смерть заемщика не была признана страховым случаем.

Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с Алдохиной Т.В. задолженность по кредитному договору № 244650 от 12.11.2019 года, по состоянию на 06.04.2022 года, в размере 117 202,19 руб., из которых: 90 078,78 руб.– просроченный основной долг, 27 123,41 руб.– просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 544,04 руб. (л.д. 2-7 том 4).

Протокольным определением суда от 05.09.2022 года Алдохин Е.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 134 том 4).

В связи с привлечением соответчика, истцом представлены уточненные исковые требования, в которых просят: расторгнуть кредитный договор № 244650 от 06.08.2019 года; взыскать солидарно с Алдохиной Т.В., Алдохина Е.В. задолженность по кредитному договору № 244650 от 12.11.2019 года, по состоянию на 06.04.2022 года, в размере 117 202,19 руб., из которых: 90 078,78 руб. руб. – просроченный основной долг, 27 123,41 - просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 544,04 руб. (л.д. 140 том 4).

Также, 21.04.2022 года ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось с самостоятельным иском к Алдохиной Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование иска указано, что 12.12.2019 года между истцом и А.В. заключен кредитный договор № 346962 на сумму 220 926,00 руб., под 19,55% годовых, сроком на 36 месяцев. Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились не в полном объеме. По состоянию на 06.04.2022 года образовалась задолженность в размере 220 929,83 руб.. Истцу стало известно, что А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его предполагаемым наследником является Алдохина Т.В., согласно полученных банком сведений Федеральной нотариальной палаты РФ, после смерти заемщика наследственное дело не открывалось.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просит: расторгнуть кредитный договор № 346962. Взыскать солидарно с Алдохиной Т.В., Алдохина Е.В. задолженность по кредитному договору № 346962 от 12.12.2019 года, по состоянию на 06.04.2022 года, в размере 220 929,83 руб., из которых: 160 559,98 руб. – просроченный основной долг, 60 369,94 руб.. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 409,30 руб. (л.д. 105 том 3).

Определением суда от 27.10.2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Алдохиной Т.В., Алдохину Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и о взыскании задолженности по счету международной банковской карты с наследников (№ 2-1163/2022), гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Алдохиной Т.В., Алдохину Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников (№ 2-1087/2022) и гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Алдохиной Т.В., Алдохину Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников (№2-1105/2022) соединены в одно производство (л.д. 179 том 4).

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 242 том 4).

Ответчик Алдохина Т.В., действуя за себя лично и по доверенности представляя интересы Алдохина Е.В., в судебном заседании заявленные требования не оспаривала. Пояснила, что после смерти своего мужа А.В. она фактически приняла наследство, поскольку проживала и по настоящее время проживает в квартире, принадлежащей, в том числе супругу на праве собственности, содержит квартиру полностью, распорядилась личными вещами супруга. На дату смерти, кроме доли в праве собственности на квартиру, А.В. также принадлежал автомобиль, однако он длительное время после ДТП находится на стоянке, стоимость оплаты за стоянку уже значительно превышает стоимость остатков автомобиля. Сын Алдохин Е.В. на момент смерти отца находился в местах лишения свободы, освободился только в 2021 году, о смерти отца она ему сообщила сразу, однако сын не обращался с заявлением о принятии наследства. Ей было известно о взятых супругом кредитах, как она полагала, кредиты должна была покрыть страховка, однако смерть А.В. не была признана страховым случаем.

Ответчик Алдохин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 233 том 4).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 18-19 том 1), между банком и А.В. заключен кредитный договор на сумму 109 364,00 руб., на срок 24 месяцев, под 18,80 % годовых, что также подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 20, 21 том 1), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 30-39 том 4).

Также 13.11.2018 года между ПАО Сбербанк и А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение заключенного договора А.В. выдана кредитная карта и открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Указанное подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д. 18-19 том 2), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 20-28 том 2), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 29-47 том 2), тарифами по кредитным картам (л.д.48-60 том 2), памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (л.д.73-82 том 1).

Кроме того, между истцом и А.В. заключен кредитный договор на сумму 104 248,00 руб., на срок 36 месяцев, под 15,9 % годовых, что также подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 24-25 том 4), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 30-39 том 4).

А также на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 50-51 том 3), между истцом и А.В. заключен кредитный договор на сумму 220 926,00 руб., на срок 36 месяцев, под 19,55 % годовых, что также подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 32-33 том 3), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 23-31 том 3).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления кредита по договору № 278097 от 06.08.2019 года в размере 109 364,00 руб. подтверждается историей операций по договору (л.д. 14-16 – оборот том 1), а также копией лицевого счета заемщика (л.д. 17-оборот том 1). Факт предоставления кредита по договору № 244650 от 12.11.2019 года в размере 104 248,00 руб. подтверждается копией лицевого счета заемщика (л.д. 23 том 4). Факт предоставления кредита по договору № 346962 от 12.12.2019 года в размере 220 926,00 руб. подтверждается историей операций по договору (л.д. 14-16 – оборот том 1), а также копией лицевого счета заемщика (л.д. 20 том 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. умер (л.д. 26 том 1).

Как следует из ответов нотариусов нотариального округа города Бердска, наследственные дела к имуществу умершего А.В. не заводились (л.д. 60,61,62,63 том 3), что также подтверждается сведениями реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (л.д. 61 том 1).

Судом установлено, что на дату смерти А.В. принадлежало следующее имущество: № доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 54 том 1). Как следует из выписки из ЕГРН, еще № доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит Алдохиной Т.В. (л.д. 30-оборот том 1). Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 835 262,38 руб. (л.д.29), следовательно, стоимость № доли, принадлежавшей наследодателю составляет 917 631,19 руб.. Также на дату смерти А.В. принадлежало транспортное средство марки ВОЛЬВО 245, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 14.10.2020 года регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника, что подтверждается ответом ГУ МВД России по НСО (л.д. 66 том 1), копией карточки учета транспортного средства (л.д. 67 том 2).

При заключении кредитных договоров № 278097, № 346962, № 244650 на основании представленных заемщиком заявлений на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья в связи с диагностированием критического заболевания заемщика, между А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были заключены договоры страхования (л.д. 22-24 том 1, л.д. 40-45 том 4), однако смерть А.В. признана не страховым случаем, что подтверждается ответами ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 76,77,78 том 1).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Применительно к данному делу, обязательства заемщика по возврату кредитов не прекратились в связи с его смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Соответственно, наследник должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю представлялись под условие уплаты таких процентов.

Истцом представлены расчеты взыскиваемых сумм. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 278097 от 06.08.2019 года, по состоянию на 06.04.2022 года, задолженность составляет 105263,97 руб., в том числе: 27 939,99 руб. – просроченные проценты, 77 323,98 руб. – просроченный основной долг (л.д. 6, 7-16 том 1). Согласно расчету задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 15.06.2022 года задолженность составляет 194 702,93 руб., в том числе: 32 843,36 руб. – просроченные проценты, 161 859,57 руб. – просроченный основной долг (л.д. 9, 10-17 том 2). Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 346962 от 12.12.2019 года, по состоянию на 06.04.2022 года, задолженность составляет 220 929,83 руб., в том числе: 60 369,94 руб. – просроченные проценты, 160 559,89 руб. – просроченный основной долг (л.д. 14, 15-17 том 3). Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 244650 от 12.11.2019 года, по состоянию на 06.04.2022 года, задолженность составляет 117 202,19 руб., в том числе: 27 123,41 руб. – просроченные проценты, 90 078,78 руб. – просроченный основной долг (л.д. 9, 110-21 том 4).

Изучив представленные расчеты, суд признает их правильными, согласующимся с условиями договоров, тарифами банка, требованиями закона и поступившими платежами. Указанные расчеты ответчиками не оспорены.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку Алдохина Т.В. является наследником, фактически принявшей наследство после смерти своего мужа А.В., соответственно приняла на себя и обязательства по возврату кредита. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Алдохиным Е.В., не установлено, Алдохин Е.В. не обращался с заявлением о принятии наследства, фактически наследство после смерти отца А.В. не принимал, обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако указанное заявление возвращено в связи с не устранением нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, потому факт принятия наследства Алдохиным Е.В. после смерти А.В. не доказан, равно как и не восстановлен срок для принятия наследства, а потому Алдохин Е.В. в данных правоотношения не может быть признан наследником принявшим наследство, который должен отвечать по долгам наследодателя. Стоимость наследственного имущества, указанного выше, принятого фактически Алдохиной Т.В., превышает общую сумму долга наследодателя по четырем договорам, соответственно Алдохина Т.В. становится должником.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

02.03.2022 года ПАО Сбербанк обращалось с требованиями к Алдохиной Т.В. о досрочном возврате сумм кредитов, с указанием на расторжение кредитных договоров (л.д. 33-34 том 1, л.д. 42-44 том 3, л.д. 57-59 том 4), однако указанные требования остались без исполнения.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, поскольку с момента открытия наследства ответчик Алдохина Т.В., являясь наследником заемщика, не исполняла кредитные обязательства в сроки и размерах, установленных кредитными соглашениями, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о взыскании с наследника Алдохиной Т.В., фактически принявшей наследство, просроченного основного долга и начисленных процентов как по кредитным договорам № 244650 от 12.11.2019 года; № 346962 от 12.12.2019 года; № 278097 от 06.08.2019 года, так и по счету международной банковской карты № и расторжении кредитных договоров № 244650 от 12.11.2019 года; № 346962 от 12.12.2019 года; № 278097 от 06.08.2019 года.

Учитывая установленные по делу и указанные выше обстоятельства и доказательства, правовых оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика Алдохина Е.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследником и расторжении кредитных договоров уплачена государственная пошлина в размере 9 305,28 руб. (л.д. 5 том 1), в размере 11 409,30 руб. (л.д. 39 том 3), и в размере 9 544,04 руб. (л.д. 8 том 4), по требованиям о взыскании задолженности по счету международной банковской карты с наследников уплачена государственная пошлина в размере 5 094,06 руб. (л.д.8 том 2), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Алдохиной Т.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № 244650 от 12.11.2019 года; № 346962 от 12.12.2019 года; № 278097 от 06.08.2019 года.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк с Алдохиной Т. В. (<данные изъяты> за счет стоимости наследственного имущества после смерти А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № 244650 от 12.11.2019 года по состоянию на 06.04.2022 года в размере 117 202,19 руб., в том числе: просроченный проценты – 27 123,41 руб., просроченный основной долг – 90 078,78 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 544,04 руб., всего взыскать по кредитному договору № 244650 от 12.11.2019 года сумму в размере 126 746,23 руб.;

взыскать задолженность по кредитному договору № 346962 от 12.12.2019 года, по состоянию на 06.04.2022 года в размере 220 929,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 60 369,94 руб., просроченный основной долг – 160 559,89 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 409,30 руб., всего взыскать по кредитному договору № 346962 от 12.12.2019 года сумму в размере 232 339,13 руб.;

взыскать задолженность по кредитному договору № 278097 от 06.08.2019 года по состоянию на 06.04.2022 года в размере 105 263,97 руб., в том числе: просроченный проценты – 27 939,99 руб., просроченный основной долг – 77 323,98 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 305,28 руб., всего взыскать по кредитному договору № 278097 от 06.08.2019 года сумму в размере 114 569,25 руб.;

взыскать задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 15.06.2022 года в размере 194 702,93 руб., в том числе: просроченный проценты – 32 843,36 руб., 161 859,57 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094,06 руб., всего взыскать по счету международной банковской карты № сумму в размере 199 796,99 руб..

В удовлетворении требований к Алдохину Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12. 2022 г.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова