Алдошина Анастасия Юрьевна

12-62/2014

РЕШЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием представителя Алдошиной А.Ю. - Минаевой А.Н. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Алдошиной А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Минаевой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Невинномысска № 3-144/24/283/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора магазина «Магнит» Алдошиной А.Ю. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края № 3-144/24/283/2014 от ДД.ММ.ГГГГ года директор магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» Алдошина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением представитель Алдошиной А.Ю.- Минаева А.Н. подала жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, полагая, что материалы административного дела не содержат допустимых доказательств вины директора магазина в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствует протокол фиксирующий проведение проверки, который должен быть составлен в присутствии двух понятых. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное прокурором г. Невинномысска Васильченко А.В. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует сведения о том, в каком виде и, в виде какого документа поступила информация, послужившая основанием для возбуждения дела об...

Показать ещё

... административном правонарушении. Кроме того, Алдошина А.Ю. не была извещена надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При назначении административного наказания не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, наказание является несоразмерным характеру совершенного деяния.

Алдошина А.Ю., извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Алдошиной А.Ю. Минаева А.Н., доводы, изложенные в жалобе, оглашенной в судебном заседании, поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края № 3-144/24/283/2014 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, с учетом объяснений, поданных в ходе судебного разбирательства дела, заслушав объяснения представителя Алдошиной А.Ю. Минаевой А.Н., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в судебном заседании прокуратурой города Невинномысска по заданию прокуратуры Ставропольского края была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического и иного законодательства, на торговых объектах «Магнит», принадлежащих ЗАО «Тандер». В ходе проведенной проверки, в магазине «Магнит» по <адрес> прокуратурой города Невинномысска совместно с сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Невинномысске ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что директором магазина «Магнит» Алдошиной А.Ю. допускаются нарушения требований в сфере санитарно-эпидемиологичекого законодательства и технические регламенты, а именно:

- не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов установленных изготовителем- в торговом зале осуществлялось хранение и реализация испорченных овощей (картофель свежий урожай 2014г. 1,4 кг.) представляющих опасность для здоровья населения.

По результатам проведенной проверки от Алдошиной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора г. Невинномысска Тосуновым Н.Л. в соответствии с ч.2 ст. 1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» были получены объяснения, последняя была ознакомлена под роспись с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, а также с содержанием объяснений.

Так, из объяснений Алдошиной А.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> В ее должностные обязанности входит руководство магазином, в том числе соблюдение действующего законодательства. С выявленными в ходе проверки нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства она была согласна.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки исполнения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, проведенной прокуратурой города Невинномысска совместно с сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Невинномысске прокурором города Невинномысска Васильченко А.В. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении директора магазина «Магнит» Алдошиной А.Ю. за нарушения требований технических регламентов. Постановление и материалы дела направлены для рассмотрения начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в городе Невинномысске.

С вышеназванным постановлением прокурора г. Невинномысска Васильченко А.В. о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алдошина А.Ю. была ознакомлена лично, ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, что, бесспорно, подтверждается подписью Алдошиной А.Ю., которую она собственноручно произвела в указанном процессуальном документе, получив его копию под роспись.

Данное обстоятельство, установленное судом никакими допустимыми и относимыми доказательства не опровергнуто, в связи с чем довод жалобы представителя Алдошиной А.Ю. Минаевой А.Н. о том, что Алдошина А.Ю. не была надлежащим образом извещена о вынесения Постановления прокурора г. Невинномысска Васильченко А.В. о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется как несоответствующий действительности и опровергающийся письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что постановление прокурора г.Невинномысска Васильченко А.В. о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим и недопустимым доказательством, судом также отклоняется, поскольку названный процессуальный документ вынесен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Так, согласно пункту 3 части 1 и части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Все вышеперечисленные требования Закона при возбуждении дела об административном правонарушении выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Невинномысске вынесено определение о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в мировой суд города Невинномысска.

О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, Алдошина А.Ю. была уведомлена мировым судом надлежащим образом.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края № 3-144/24/283/2014 от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» Алдошина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Алдошина А.Ю. принимала непосредственное личное участие в рассмотрении дела, в судебном заседании вину признала.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что при рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ были нарушены процессуальные права Алдошиной А.Ю. не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что в действиях директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Алдошиной А.Ю. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, суд находит необоснованным и опровергающимся письменными доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информацией по результатам проверок от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Алдошиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что проверка проведена поверхностно и Алдошиной А.Ю. не было допущено нарушение санитарно-эпидемиологичекого законодательства и технические регламенты, надуманным, направленным на то, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

Мировым судом всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и сделан обоснованный вывод о нарушении директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Алдошиной А.Ю. требований санитарно-эпидемиологичекого законодательства.

Факт совершения правонарушения подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Действия директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Алдошиной А.Ю. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина подтверждается материалами дела.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства совершения правонарушения.

Наказание директору магазина «Магнит» Алдошиной А.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Невинномысска № 3-144/24/283/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора магазина «Магнит» Алдошиной А.Ю. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Алдошиной А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Минаевой А.Н.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Жердева Е.Л.

Решение вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Токова Э.И.

Свернуть

дело №12-53/2014

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 03 июля 2014 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

представителя Алдошиной А.Ю., – Минаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Алдошиной А.Ю., – Минаевой А.Н., на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП от 23 апреля 2014 года в отношении директора магазина <данные изъяты>» Алдошиной А.Ю., вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Невинномысску Несмашным Д.М.,

у с т а н о в и л:

Прокуратурой города Невинномысска совместно с сотрудниками ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на торговых объектах «Магнит», принадлежащих ЗАО «Тандер», в частности магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением прокурора города Невинномысска Васильченко А.В. от 15 апреля 2014 года в отношении должностного лица - директора магазина «Магнит» Алдошиной А.Ю., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Федеральным Законом РФ № 69 «О пожарной безопасности».

Данное постановление с объяснением Алдошиной А.Ю., в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ направлено прокурором город...

Показать ещё

...а для рассмотрения начальнику отдела ГПН по г. Невинномысску ГУ МЧС РФ по СК.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Невинномысска по пожарному надзору Алдошиной А.Ю., № 121 от 23 апреля 2014 года должностное лицо – директор магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» (г<адрес>) Алдошина А.Ю., за нарушение требований пожарной безопасности привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста указанного постановления следует, что должностное лицо – директор магазина Алдошина А.Ю., 11 апреля 2014 года в местах массового пребывания на территории и в помещениях магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенных по адресу: <адрес> нарушила требования пожарной безопасности, установленные Нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03, 104-03, 166-97, 105-03), а именно: запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что не соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 151 ч. 1; ст. 4; ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ст. 20; Правилам противопожарного режима в РФ п. 35; СНиП 21-01-97* п. 6.18*.

В соответствии со СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и По­становлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пп. 48, 49 ст.2) в магазине «Магнит» предусмотрен специальный эвакуационный выход, соответствующий требованиям п.36 «б» «Правил противопожарного режима в РФ», согласно которому при экс­плуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов в магазине «Магнит» не производится загромождение эвакуационных путей и выходов, а также обеспечивается свободное открывание двери эвакуационного выхода без ключа.

Согласно п. 35. Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

На момент проведения 11.04.2014 г. проверки, в специальной приемочной зоне магазина «Магнит, предусмотренной в соответствии с требованиями пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Са­нитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продо­вольственного сырья и пищевых продуктов», производилась разгрузка товара. При проведе­нии проверки проверяющими органами фактически была обследована зона погрузки/разгрузки товара, а также дверь, относящаяся к данной зоне. При этом проверяющими органами не предоставлены в материалы дела доказательства отнесения обследуемой, согласно информа­ции проверяющих органов, двери к эвакуационной зоне. Фотосъемка при проведении про­верки в магазине не производилась, не имеется описания обследуемой двери, а также устрой­ства, которым данная дверь закрыта.

На момент проверки проверяющими органами не были обследованы эвакуационная зона эвакуационный выход, а следовательно, также не была обследована дверь эвакуационного выхода, т.к. фактически была должностными лицами проверяющих органов была обследова­на зона погрузки/разгрузки товара. При этом факт вменённого директору магазина наруше­ния не исследован, не установлен должным образом и документально не отражён в материа­лах проверки.

В соответствии с п.35, п.36 «б» «Правил противопожарного режима в РФ» в магазине Магнит» обеспечивается возможность свободного открывания двери изнутри.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Алдошиной А.Ю., – Минаева А.Н., действующая в пределах предоставленных ей полномочий, принесла на него жалобу, в которой просила постановление № 121 от 23 апреля 2014 года о назначении административного наказания в отношении Алдошиной А.Ю. отменить, производство по делу прекратить, поддержав в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- Алдошина А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу ее представителя в ее отсутствие.

Представитель ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности - Минаеву А.Н., изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить жалобу.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В силу положений статьи 37 Федерального закона от N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Частью 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указывается наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности была назначена в отношении обособленного структурного подразделения магазин "Магнит" ЗАО "Тандер", которое не является юридическим лицом (уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ).

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При этом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения прокуратурой города Невинномысска совместно с ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК проверки противопожарного состояния объекта – магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» прокурор города Невинномысска вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» г. Невинномысска - директора магазина Алдошиной А.Ю., которая является ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности в данном магазине.

Постановлением N 121 от 23 апреля 2014 года заместителя главного государственного инспектора г. Невинномысска по пожарному надзору Алдошина А.Ю. была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом установлено, что с постановлением от 15 апреля 2014 года о возбуждении производства об административном правонарушении была ознакомлена только директор Алдошина А.Ю.

Между тем, в материалах проверки отсутствуют данные о том, что директор магазина «Магнит» Алдошина А.Ю. имела полномочия выступать от имени юридического лица ЗАО "Тандер" при проведении проверки, отсутствуют доказательства, послужившие основанием для проведения плановой (или внеплановой) проверки исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности и уведомления о данной проверки соответствующего должностного лица.

Наличие одного лишь постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и объяснения Алдошиной А.Ю. при отсутствии осмотра помещения, акта проверки, предписания, не может иметь доказательственного значения по данному делу.

Кроме того, согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа уполномоченного должностного лица о начале проведения плановой проверки.

По смыслу данной нормы, юридическое лицо должно быть уведомлено о плановой проверке не менее чем за 3 рабочих дня до даты, указанной в приказе (распоряжении) как даты начала проверки.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона при проведении проверки должностные лица не вправе осуществлять плановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Данные нормы вышеуказанного Федерального Закона органами государственного контроля соблюдены не были.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенными недостатками протокола об административном правонарушении, к которому приравнивается постановление выносимое прокурором о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в постановлении прокурора г. Невинномысска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года не указано время совершения административного правонарушения, инкриминируемого должностному лицу, что в силу п. 4 Пленума относится к существенным недостаткам.

Кроме того, данное постановление прокурором вынесено с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, так как проверка прокуратурой города Невинномысска проводилась 11 апреля 2014 года, дополнительные обстоятельства не устанавливались, административное расследование по делу в отношении должностного лица не производилось.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица" в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства, то постановление № 128 от 23 апреля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме и оно подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,5, 2.1,2.4, 24.5,26.1, 20.4, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л:

Жалобу представителя Алдошиной А.Ю. – Минаевой А.Н. об отмене постановления заместителя государственного инспектора по пожарному надзору по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК Несмашного Д.М. № 121, от 23 апреля 2014 года – удовлетворить.

Постановление № 121 заместителя государственного инспектора по пожарному надзору по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК от 23 апреля 2014 года о признании директора магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» Алдошиной А.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Головко

Свернуть