Алдошина Светлана Петровна

Дело № 2-192/2025

64RS0048-01-2024-005627-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.В.,

с участием представителя истца Миргородского А.С., представителя ответчика Коваленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алдошиной С.П. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов,

установил:

Алдошина С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк») о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая предоставлена ей администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области взамен изымаемого аварийного жилого помещения. После передачи жилого помещения истцу и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие ее качество. Для определения соответствия квартиры установленным требованиям и стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Областной центр экспертиз» от 02.12.2024 № 8156 стоимость уст...

...ранения недостатков составляет 317689,64 руб., стоимость проведения исследования составила 13 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после проведения по делу судебной экспертизы и уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 178357 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы устранения недостатков, почтовые расходы – 286,24 руб., расходы на нотариальную доверенность – 2440 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Миргородский А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что в случае предоставления судом отсрочки, она должна быть предоставлена только в отношении штрафа.

Представитель ответчика Коваленко С.А., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и администрацией муниципального образования «Город Саратов» было заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения. Согласно соглашению стороны признают, что указанное жилое помещение является благоустроенным и отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Претензий по приемке жилого помещения застройщику от администрации не поступало. Согласно акту приема-передачи квартира была принята истцом без каких-либо претензий по качеству выполненных работ. Указала, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 266 с 01.09.2024 штраф от суммы устранения недостатков снижен с 50% до 5%. Также указала, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (с изм. от 26.12.2024) в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 введен мораторий на взыскание неустоек, штрафов, пеней и финансовых убытков по договорам долевого строительства.

Иные лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира была предоставлена на основании договора мены недвижимого имущества (квартир) от 19.11.2024 года истцу взамен изымаемого аварийного жилого помещения, администрация города приобрела у ответчика ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» квартиру по адресу: <адрес>. При этом все гарантийные обязательства возлагаются на застройщика ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк».

После передачи жилого помещения истцу и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Для определения наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс»».

Согласно выводам экспертного заключения №54/2025 от 08.04.2025, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А/2, <адрес>, имеются следующие недостатки в отделке: неровность стен, некачественная поклейка обоев (фрагментарное отставание от основания по краям полотен, складки на обоях в углах), отклонение от вертикали профиля дверной коробки входной металлической двери и дверного блока внутри дверной коробки входной металлической двери, отсутствие второго кронштейна в креплении радиаторов отопления к стене. Отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют рекомендациям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (п.п. 7.6.1, 7.2.13), СНТ 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий (п. 6.4.9), ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (Приложение Г.6). Выявленные недостатки имеют производственный характер, являются следствием некачественного выполнения отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 178 357,85 руб.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, в основу принимаемого решения.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в спорной квартире в процессе эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также вышеизложенными положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истцы приобрели квартиру на основании соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в связи с чем, к ним перешли права и обязанности заказчика, требования застройщику заявлены в пределах 5-летнего гарантийного срока, учитывая стоимость работ по устранению недостатков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 178 357 руб. с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» как застройщика.

Доводы о том, что истец при заключении соглашения о недостатках в жилом помещении не заявлял, убытки по устранение выявленных недостатков не понес, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к ответчику в пределах 5-летнего гарантийного срока.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закрепленные названной нормой способы защиты нарушенного права являются альтернативными. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, с учетом положений ст. 308.1 ГК РФ, право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для взыскания штрафа является присуждение судом денежной суммы потребителю в связи несоблюдением добровольного порядка удовлетворения его требований.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

22.03.2024 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (с изм. от 26.12.2024), установившего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (с изм. от 26.12.2024) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков направлена истцом ответчику 05.12.2024, получена адресатом 06.12.2024.

Таким образом, направление претензии ответчику имели место в период действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (с изм. от 26.12.2024).

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ООО СЗ ГК «Кронверк» штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа ввиду их необоснованности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела истцом Алдошиной С.П. была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Алдошиной С.П. денежные средства в размере 10 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 13000 руб., которые он понес в связи с проведением досудебного экспертного исследования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб. подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, истец уполномочивает Миргородского А.С. представлять ее интересы во Фрунзенском районном суде г. Саратова по вопросу взыскания расходов на устранение недостатков по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 286,24 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере 75000 руб., что подтверждается платежным поручением №2247 от 31.03.2025.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 350,71 руб. (4 000,00 + 3% ? (178 357,00 ? 100 000,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алдошиной С.П. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705) в пользу Алдошиной С.П. (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 178 357 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 286,24 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705) в доход муниципального бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 6 350,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Срок составления мотивированного решения – 19.05.2025.

Судья Е.П. Цуканова