Алдушин Иван Викторович

2-3272/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца ИФНС России по г. Брянску на основании доверенности Овчинниковой О.Н., представителя ответчика Алдушина И.В. на основании доверенности Струченкова В.И., при секретаре Передера А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Брянску к Адлушину И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России по г. Брянску обратились в суд с иском к ответчику Алдушину И.В. руководителю юридического лица ООО «Сервис- Плюс»- директору о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение требований ст. 9 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве ) ссылаясь на следующее.

ООО «Сервис-Плюс» является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации, состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Брянску, дата регистрации 30.12.2001 года.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является Алдушин И.В., директор.

Налогоплательщик ООО «Сервис-Плюс»в течение длительного времени (свыше 3 месяцев) не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов.

В связи с неисполнением указанной обязанности у ООО «Сервис-Плюс» возникла задолженность перед бюджетом в размере более <данные изъяты>. Задолженность по налоговым платежам более <данные изъяты> образовалась в результате начислений п...

...о выездной налоговой проверке, решения № 31 от

01.08.2011, которое вступило в силу 15.09.2011г.

Данное решение обжаловалось в Арбитражном суде Брянской области и решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2012г. было отказано в признании решения №31 от 01.08.2011 г. неправомерным.

Истец принял весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности: в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес должника направлены требования об уплате налогов №10507 от 29.11.2011, №5061 от 28.07.2011, №6211 от 29.08.2011, №6512 от 27.09.2011, №6817 от 31.10.2011, №3280 от 19.09.2011, а также №12732 от 10.06.2016, №6984 от 21.04.2016, №51019 от 13.10.2015, №43329 от 23.04.2015, №38526 от 10.02.2015, №3924 от 21.01.2015, №38790 от 07.10.2014, №33766 от 08.09.2014, №22308 от 17.06.2014, №19851 от

07.04.2014, №19395 от 19.03.2014, №38942 от 20.01.2014, №36861 от

15.11.2013, №17485 от 16.08.2013, №14805 от 14.06.2013, №12020 от

03.04.2013, №2792 от 30.10.2012.

В силу ст. 31,46 НК РФ, уполномоченным органом приняты меры по принудительному исполнению должником обязанности по уплате налогов: направлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика- организации в банках №10773 от 08.07.2013, №11325 от 23.05.2016, №11425 от 10.07.2014, №11823 от 22.05.2015, №13999 от 13.09.2013, №17071 от 30.09.2014, №18540 от

29.10.2014, №2051 от 12.02.2015, №21724 от 12.12.2013, №2320 от 23.07.2012, №2348 от 24.08.2011, №23633 от 09.11.2015, №2692 от 21.09.2011, №271 от

27.02.2012, №2955 от 11.11.11, №3108 от 05.12.11, №4907 от 04.03.2015, №4991 от 13.12.2012, №5 от 17.01.2012,№5542 от 11.04.2014, №6081 от

26.04.2013, №7148 от 30.04.2014, №813 от 13.02.2014, №915 от 18.04.2012, №917 от 19.04.2012.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО « Сервис - Плюс « руководствуясь статьями 31, 47 НК РФ, руководителем Инспекции были приняты решения, на основании которых были вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика: №12068 от

13.03.2015, №1358 от 26.02.2013, №1377 от 03.10.2011, №15105 от 20.08.2015, №17413 от 25.01.2016, №2386 от 03.05.2013, №338 от 30.03.2012, №43 от 18.01.2012, №4516 от 23.09.2013, №547 от 07.06.2012, №5897 от 10.02.2014, №7249 от 30.04.2014, №757 от 15.08.2012,№8057 от 24.06.2014, №8789 от 27.08.2014, №9781 от 11.11.2014.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, принадлежащее обществу имущество отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом до ООО «Сервис- Плюс» неоднократно доводилась информация о наличии задолженности. Считают, что к данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов.

Однако, принудительное взыскание в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ положительных результатов не дало.

По состоянию на 23.06.2016 года указанные требования, решения и постановления не исполнены.

Полагают, что ООО «Сервис-Плюс с 11.06.2012 обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 27-ФЗ от 26 октября 2002 г. (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 года) : наличие задолженности по обязательным платежам свыше <данные изъяты> и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Полагают, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис- Плюс» должно было быть направлено руководителем Алдушином И.В. в Арбитражный суд Брянской области 11.03.2012 не позднее 11.04.2012 года. Однако, до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые

3

установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Сервис-Плюс» не исполнена, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Плюс» руководителем предприятия Алдушиным И.В. не направлено.

По данным ИФНС России по г.Брянску сумма задолженности ООО «Сервис- Плюс» начисленная, но неуплаченная после 11.04.2012, с которого возникает ответственность, предусмотренная п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, составила <данные изъяты> - пени по НДС. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Овчинникова О.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что срок давности не пропущен, ссылается на разьяснения Верховного Суда РФ по вопросу обращения о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, данное разьяснение имело место 4 июня 2014 года. Считает, что срок ими не пропущен.

Представитель ответчика Алдушина И.В. на основании доверенности Струченков В.И. просит отказать в иске и применить срок исковой давности, который пропущен истцом с момента вступления в законную силу положения п. 5 ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с 28 июня 2013 года с этого момента истец знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Ответчик Алдушин И.В. в суд не явился, извещен надлежаще.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- 03 от 26 октября 2002 г руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований данного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии : учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

4

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26 октября 2002 г. (в редакции ФЗ от 28.04.2009г. № 73-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис- Плюс» должно было быть направлено руководителем Алдушином И.В. в Арбитражный суд Брянской области 11.03.2012 не позднее 11.04.2012 года. Но обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Сервис-Плюс» не исполнена, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Плюс» руководителем предприятия Алдушиным И.В. не направлено.

По данным ИФНС России по г.Брянску сумма задолженности ООО «Сервис- Плюс» начисленная, но неуплаченная после 11.04.2012, с которого возникает ответственность, предусмотренная п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, составила <данные изъяты> - пени но НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009г.) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Учитывая изложенное, Алдушин И.В. в силу ст. 10 п.2 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Сервис-плюс» возникшим по истечении срока, установленного ст.9 Закона «О несостоятельности ( банкротстве)».

Вместе с тем, исходя из положений п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с момента вступления в силу положений ст. 10.п.5 Закона о банкротстве, то есть с 2013

5

года.

Решение № 31 о привлечении к налоговой ответственности Общества было принято истцом 1 августа 2011 года.

Начиная с 2013 года срок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Общества на основании данного решения истек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ИФНС России по г. Брянску отказать в полном объеме в виду пропуска установленного срока для обращения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика, что только в 2014 году ВС РФ дал разьяснение о применении положений Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности возникла с принятием п.5 ст. 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске иску ИФНС России по г. Брянску к Адлушину И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности отказать в полном обьеме.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 29 ноября 2016 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева

Дело №2-2032/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Ефименко Ю.В.

с участием помощника прокурора города Евпатории Журавлева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория Республики Крым гражданское дело по иску Алдушина ФИО7 к Мотроненко ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Евпатории в лице Отдела по вопросам миграции, о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Алдушин И.В. обратился в суд с иском к Мотроненко М.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> Республики Крым. Данная квартира приобретена им – истцом у ответчика, которая в соответствии с п. 3.1.3 указанного договора купли-продажи обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не только не исполнила данное условие договора и не снялась с регистрационного учета в спорной квартире, но и продолжает посещать и пользоваться спорной квартирой до настоящего времени, что нарушает его – истца права как собственника указанного жилого помещения. Просит суд выселить ответчика из жилого помещения – <адрес> в <адрес> Республики Крым, а также снять ее с регистрационного учета по у...

...казанному адресу.

Определением суда от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по г. Евпатории в лице Отдела по вопросам миграции.

В судебное заседание истец Алдушин И.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается его распиской, содержащейся в материалах дела. До начала судебного заседания, а именно 22 ноября 2018 года подал в суд заявление об отказе от исковых требований к Мотроненко М.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя это тем, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что до подачи иска в суд ответчик Мотроненко М.Г. в добровольном порядке снялась с регистрации в его квартире, в связи с чем он претензий к ней не имеет. Просил суд производство по делу прекратить и возвратить ему уплаченную при подаче иска в суд госпошлину. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть ходатайство истца в его отсутствие.

Ответчик Мотроненко М.Г. и представитель третьего лица ОМВД России по г. Евпатории в лице Отдела по вопросам миграции в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть ходатайство истца в их отсутствие.

Помощник прокурора г. Евпатории Журавлев А.Г. полагал возможным принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить.

В силу с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца Алдушина И.В. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его и производство по делу прекратить.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Возврат уплаченной государственной пошлины согласно ст.78 НК РФ производится по заявлению плательщика пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы пошлины. К заявлению о возврате уплаченной суммы пошлины прилагается: решение или определение суда, являющееся основанием для полного возврата уплаченной госпошлины, а также квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающую уплату госпошлины, в случае, если пошлина подлежит возврату в полном размере.

Возврат суммы уплаченной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска в суд, основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика отсутствуют, и уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 93, ст. 101, ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Алдушина ФИО9 от исковых требований к Мотроненко ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Евпатории в лице Отдела по вопросам миграции, о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Производство по делу по иску Алдушина ФИО12 к Мотроненко ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Евпатории в лице Отдела по вопросам миграции, о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства – прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Алдушину ФИО13 уплаченную госпошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. по чеку-ордеру с номером операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец