Алдушина Лариса Сергеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года №33-7302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сокола В.С.

судей Беляевской О.Я.

Корсаковой Ю.М.

при секретаре Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Альпакову Андрею Ивановичу, Алдушиной Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Алдушиной Ларисы Сергеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к Альпакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Альпаковым А.И. кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 635 504 рубля 86 копеек под 13,67% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, приобретенного ответчиком. Стороны оценили автомобиль, как предмет залога в сумме 781 500 рублей. В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности ненадлежащим образом, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Альпакова А.И. по кредиту составила 500 488 рублей 16 копеек, из них: текущий долг – 360 212 рублей 84 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 404 рубля 72 копейки, долг по погашению ...

...кредита – 101 117 рублей 01 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам – 28 582 рубля 97 копеек, неустойка на просроченный кредит – 7 808 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 352 рубля 62 копейки. В связи с наличием задолженности банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком удовлетворено не было. Полагая свои права нарушенными, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 500 488 рублей 16 копеек, обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года Алдушина Л.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 82-83).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2017 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым по месту жительства ответчика Алдушиной Л.С. (т. 1 л.д. 136-137).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Габдрахманов С.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 147).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2018 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. С Альпакова А.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 488 рублей 16 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина в возмещение в размере 14 204 рубля 88 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ford Fiesta, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, серебристого цвета, принадлежащий Алдушиной Л.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 781 500 рублей для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» к Альпакову А.И. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Алдушина Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения не знала и не должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Ссылалась на то, что лично с Альпаковым А.И. не знакома, автомобиль приобрела у третьего лица Габдрахманова С.М. Полагала, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Рящин Я.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда в оспариваемой ответчиком части законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Альпаков А.И. не явился, извещался судом по последнему известному адресу места жительства. В судебном заседании защиту интересов ответчика в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по назначению суда осуществляла адвокат Новикова Т.И. Последняя с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Алдушина Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Габдрахманов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Альпаковым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля, в размере 635 504 рубля 86 копеек под 13,67% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога №1362828/01-ФЗ автомобиля марки Ford Fiesta, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, серебристого цвета (т. 1 л.д. 12-15).

ООО «Русфинанс Банк» обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что повлекло образование задолженности (т. 1 л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес Альпакова А.И. претензию с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, которая ответчиком удовлетворена не была (т. 1 л.д. 35).

Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819 ГК РФ, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, удовлетворив требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность приобретателя при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства покупатель знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог банку, возлагается на последнего.

Установив, что в настоящее время транспортное средство являвшееся предметом залога по договору с Альпаковым А.И. находится в собственности Алдушиной Л.С. и удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Ответчик Альпаков А.И., заключив кредитный договор с истцом, в обеспечение которого был заключен договор залога, в нарушение его условий продал находящийся в залоге автомобиль Ford Fiesta, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, серебристого цвета Габдрахманову С.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов С.М. заключил с Алдушиной Л.С. договор купли-продажи спорного автомобиля (т. 1 л.д. 114).

Между тем, из материалов дела следует, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под №, то есть приобрели общедоступный характер (т. 1 л.д. 180-183).

Таким образом, на момент приобретения Алдушиной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Проявляя должную осмотрительность при покупке автомобиля Алдушина Л.С. не была лишена возможности проверить отсутствие обременений на предмет сделки, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент приобретения Алдушиной Л.С. спорного автомобиля, имелась запись о наличии обременения в пользу ООО «Русфинанс Банк», суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для признания Алдушиной Л.С. добросовестным приобретателем, прекращению залога на спорный автомобиль.

Доводы апеллянта об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из закрепленной в ч. 1 ст. 353 ГК РФ гарантии интересов залогодержателя, в силу которой переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, обратив взыскание на спорный автомобиль, находящийся в собственности Алдушиной Л.С. путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 781 500 рублей.

Возражений, относительно первоначальной стоимости транспортного средства, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдушиной Ларисы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Сокол

Судьи: О.Я. Беляевская

Ю.М. Корсакова

Дело № 2-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 января 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мартынюке О.В. с участием представителя ответчика Апалькова А.И. – адвоката Мысляева С.И., ответчика Алдушиной Л.С. и ее представителя Фролова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Апалькову Андрею Ивановичу, Алдушиной Ларисе Сергеевне о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Габдрахманов Сулейман Маратович,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к Апалькову А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 31 октября 2015 года № в размере 500 488,16 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Fiesta, 2015 года выпуска, идентификационный № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 567 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Апальковым А.И. заключен договор потребительского кредита №. По указанному договору Апальков А.И. получил от банка кредит в размере 635 504,86 рублей на срок до 31 октября 2018 года на приобретение вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между банком и Апальковым А.И. заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий договора потребительского кредита Апальков А.И. неоднократно не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 488,16 рублей, состоящая из: текущего долга по кредиту в размере 360 212,84 рублей; срочных процентов на сумму текущего долга в размере 404,72 рублей; долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 101 117,01 рублей; дол...

...га по неуплаченным в срок процентам в размере 28 592,97 рублей; штрафа на просроченный кредит в размере 7 808 рублей; штрафа на просроченные проценты в размере 2 352,62 рублей. С учетом изложенного банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку в процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу начальная продажная цена заложенного имущства может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком, в размере 567 000 рублей.

Определениями суда от 21 июня 2017 года и 18 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алдушина Л.С., данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Габдрахманов С.М.

Согласно представленной истцом копии паспорта ответчика Апалькова А.И. он с 11 июля 1986 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Направляемая ответчику Апалькову А.И. судебная корреспонденция возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

По сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» Апальков А.И. зарегистрированным по месту жительства в <адрес> не значится.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве представителя ответчика Апалькова А.И., место жительства которого не известно, привлечен адвокат Адвокатской палаты Республики Крым, осуществляющий деятельность на территории г. Ялта Республики Крым.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Апалькова А.И. – адвокат Мысляев С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Алдушина Л.С. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Ford Fiesta, 2015 года выпуска, идентификационный №. В письменных объяснениях ответчик Алдушина Л.С. указала, что является собственником указанного автомобиля, который приобрела по договору купли-продажи от 10 февраля 2017 года у Габдрахманова С.М., который в свою очередь приобрел его у Апалькова А.И. по договору купли-продажи от 5 января 2016 года. В момент приобретения автомобиля, она не знала и недолжна была знать, что он является предметом залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что влечет прекращение залога.

Третье лицо Габдрахманов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица Габдрахманова С.М.

Выслушав представителя ответчика АлдушинуЛ.С., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Апальковым А.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 635 504,86 рублей на срок до 31 октября 2018 года на приобретение автотранспортного средства.

П. 4 договора установлен размер процентной ставки – 13,67 % за пользование кредитом. Согласно п. 6 договора заемщик погашает кредит путем уплаты ежемесячных платежей в размере 21 618,33 рублей. Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое автотранспортное средство (п. 10 договора). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и / или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По заявлениям Апалькова А.И. от 31 октября 2015 года банком на открытый в соответствии с п. 18 договора Апальковым А.И. счет № <дата> перечислены денежные средства в размере 635 504,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору от 31 октября 2015 года № по состоянию на 24 апреля 2017 года размер задолженности составляет 500 488, 16 рублей, состоит из: текущего долга по кредиту – 360 212,84 рублей; срочных процентов на сумму текущего долга – 404,72 рублей; долга по погашению кредита – 101 117,01 рублей; долга по неуплаченным в срок процентам – 28 592,97 рублей; штрафа на просроченный кредит – 7 808 рублей; штрафа на просроченные проценты – 2 352,62 рублей.

С 15 сентября 2016 года обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом Апальковым А.И. не исполняются.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Апальковым А.И. заключен кредитный договор, сумма кредита предоставлена истцом заемщику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору, с 15 сентября 2016 года не вносит платежи в погашение долга и уплате процентов за пользование кредитом. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Условие кредитного договора о досрочном исполнении заемщиком обязательств соответствует закону.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, нарушения установленных договором сроков уплаты суммы кредита и процентов, в соответствии с указанными выше нормами права, требования банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, взыскании процентов и неустойки правомерны.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут.

Таким образом, с ответчика Апалькова А.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 500 488, 16 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 360 212,84 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – 404,72 рублей; долг по погашению кредита – 101 117,01 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам – 28 592,97 рублей; неустойка на просроченный кредит – 7 808 рублей; неустойка на просроченные проценты – 2 352,62 рублей.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 31 октября 2015 года № между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Апальковым А.И. (залогодатель) заключен договор залога № 1362828/01-ФЗ, по которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство (имущество) марки Ford Fiesta, 2015 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, серебристого цвета.

П. 2.1. договора залоговая стоимость имущества определена в размере 781 500 рублей.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 договора имущество остается у залогодателя во владении и пользовании, он не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на имущество во внесудебном порядке. В соответствии с п. 5.5.4 договора продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Автомобиль марки Ford Fiesta, 2015 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, серебристого цвета был приобретен Апальковым А.И. 21 октября 2015 года по договору №, заключенному с ООО «Мэйджор Автомобили». Цена товара по договору составила 781 500 рублей.

Согласно техническому паспорту указанного транспортного средства по договору от 5 января 2017 года автомобиль был приобретен Габдрахмановым С.М., который по договору купли-продажи от 10 февраля 2017 года передал его Алдушиной Л.С.

П. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом, который возникает между залогодателем и залогодержателем на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком Апальковым А.И. не исполнены, на 24 апреля 2017 года у него имеется кредитная задолженность, которая на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 781 500 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 567 000 рублей. В обоснование данного размера истцом представлена незаверенная копия направленного истцу ООО «БК-Аркадия» письма справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства с датой оценки 10 апреля 2017 года.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «БК-Аркадия» является оценка рисков и ущерба (код ОКВЭД 66.21), которая включает в себя предоставление услуг в области страхования, таких как составление и подача страховых исков, например оценка претензий по страхованию: обоснование претензий по страхованию, оценка суммы страхового риска, оценка страхового риска и убытков, урегулирование претензий по страхованию. Эта группировка не включает: оценку недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.31), оценку в других целях (код ОКВЭД 74.70, в том числе деятельность, направленную на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием).

С учетом изложенного, данная копия справки не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства изменения установленной сторонами договора в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с непредставлением доказательств иной цены предмета залога суд исходит из начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должны начаться торги, в размере 781 500 рублей.

При этом суд несостоятельны доводы ответчика Алдушиной Л.С. о прекращении залога транспортного средства в связи с тем, что предмет залога в настоящее время находится в собственности добросовестного приобретателя.

Во исполнение Постановления Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по долгу на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитором залог автомобиля марки Ford Fiesta, идентификационный №, был зарегистрирован 3 ноября 2015 года.

Таким образом, ответчик Алдушина Л.С., проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, не была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком Апальковым А.И. в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 14 204,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Апалькову Андрею Ивановичу, Алдушиной Ларисе Сергеевне о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Апалькова А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 31 октября 2015 года № в размере 500 488,16 рублей, определенном по состоянию на 24 апреля 2017 года и состоящую из: текущего долга по кредиту – 360 212,84 рублей; срочных процентов на сумму текущего долга – 404,72 рублей; долга по погашению кредита – 101 117,01 рублей; долга по неуплаченным в срок процентам – 28 592,97 рублей; неустойки на просроченный кредит – 7 808 рублей; неустойки на просроченные проценты – 2 352,62 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 204,88 рублей, всего 514 693,04 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ford Fiesta, 2015 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, серебристого цвета, принадлежащий Алдушиной Ларисе Сергеевне на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2017 года, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 781 500 рублей для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Апалькову Андрею Ивановичу о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору от 31 октября 2015 года №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 2-4197/2023

УИД: 91RS0024-01-2023-001865-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Морозове В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алдушиной Ларисы Сергеевны к Лисняку Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по расписке, неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алдушина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Лисняку Д.Н. о взыскании задолженности в размере 45 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 53 350 руб. за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 150 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 571 руб. 10 коп. Мотивирует тем, что <дата> между ней и Лисняком Д.Н. заключен договор субаренды транспортного средства № б/н/23. Однако условия договоры выполнены не были, стоимость аренды ответчик не оплачивал, транспортное средство возвращено в неисправном техническом состоянии. Стоимость ущерба составила 45 000 руб. из которых 10 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 35 000 руб. задолженность за аренду автомобиля. <дата> ответчик данную задолженность признал, выдал расписку с обязательством в срок до <дата> выплатить денежные средства в размере 45 000 руб., а в случае просрочки возврата задолженности обязуется выплатить 1% в сутки от общей суммы задолженности. Сумма долга до настоящего времен...

...и не возвращена, ответчик от погашения задолженности уклоняется.

Истец Алдушина Л.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Лисняк Д.Н. не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ИП Алдушина Л.С. и Лисняком Д.Н. заключен договор субаренды транспортного средства <данные изъяты>, которое было передано согласно акту-приема передачи в тот же день. Срок возврата не определен (л.д. 7-11).

Согласно акту приема-передачи от <дата> транспортное средство возвращено истцу в неисправном состоянии, стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 10 000 руб., задолженность за аренду составила 35 000 руб. (л.д. 13).

<дата> Лисняк Д.Н. обязался выплатить Алдушиной Л.С. денежные средства в размере 45 000 руб. в срок до <дата>, в случае просрочки возврата задолженности обязался выплатить 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается распиской (л.д. 13).

<дата> истец Алдушина Л.С. направила в адрес Лисняка Д.Н. досудебную претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об отправлении досудебной претензии, описью с указанием наименования отправленного документа (л.д. 16-19).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик Лисняк Д.Н. взял на себя обязательства по выплате в пользу истца ИП Алдушиной Л.С. задолженности по арендной плате в размере 35 000 руб., а также возместить ущерб в размере 10 000 руб. В связи с тем, что ответчик свое обязательство не исполнил, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расписке, размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства составил 1% от общей суммы задолженности. Согласно представленному стороной истца расчету. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с <дата> по <дата> составил 53 350 руб. (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 150 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата> (л.д. 5,6).

Кроме того, истец понес расходы на отправление в адрес ответчика копии искового заявления, с приложенными к нему документами, что подтверждено кассовым чеком №<номер> на сумму 235 руб. 80 коп., на отправление в адрес ответчика досудебной претензии, что подтверждено кассовым чеком №<номер> на сумму 69 руб., кассовым чеком №<номер> на сумму 266 руб. 30 коп. Всего истец понес почтовые расходы в сумме 571 руб. 10 коп. (л.д. 3, 16,17).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 150 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 571 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Алдушиной Ларисы Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Лисняка Дмитрия Николаевича, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии №<номер> выдан МВД России по Республике Крым <дата> в пользу индивидуального предпринимателя Алдушиной Ларисы Сергеевны, №<номер>, задолженность в размере 45 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 53 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 571 руб. 10 коп., всего взыскать 102 071 (сто две тысячи семьдесят один) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято <дата>