Сидых Сергей Вячеславович

Дело № 2-16/2024

УИД: 41RS0008-01-2023-000484-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Большерецк Камчатского края 06 февраля 2024 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кротовой Е.С., при секретаре Титовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Кравцову С. В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, расторжении договора и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сидых С. В., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2021 года; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Сидых С. В., как наследника умершего заемщика ФИО2, долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 840 959,68 рублей и сумму государственной пошлины в размере 34 404,80 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 2 731 677,30 рублей.

29.12.2023 года в адрес суда поступили материалы наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО2, является его брат - ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Сидых С. В. на надлежащего ответчика – Кравцо...

...ва С. В. (наследника, принявшего наследство).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен своего права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, в которой сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из наследственного дела умершего ФИО2 следует, что наследником по закону является Кравцов С. В., проживающий по адресу: <адрес>.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банк, обращаясь в суд с данным иском, определил подсудность спора по месту жительства Сидых С. В..

По ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Сидых С. В. на надлежащего ответчика – Кравцова С. В..

Судом установлено, что на момент предъявления иска и в настоящее время ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (адресная справка).

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ГПК РФ об альтернативной, исключительной, договорной подсудности, исходя из предмета спора, не имеется. Реализовано право на предъявление иска по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности. Договорная подсудность по спорам с наследниками не применяется, согласно позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Руководствуясь ст. ст. 28, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Кравцову С. В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, расторжении договора и обращения взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Кротова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023г. с.Усть-Большерецк Камчатского края

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Кротова Е.С., ознакомившись с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Сидых С. В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сидых С. В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, до принятия данного иска к производству суда, от представителя истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В силу ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Сидых С. В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий ...

...районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Кротова