Алдушина Татьяна Николаевна

Дело № 2-4836/2024

91RS0002-01-2024-014608-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при помощнике судьи – Докаеве И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Алдушиной Татьяны Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору,–

установил:

РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с требованием о взыскании с Алдушиной Татьяны Николаевны суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1126689,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 997808,04 рублей, задолженность по уплате процентов – 110917,49 рублей, неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – 15580,6 рублей; задолженность по уплате комиссии – 2383 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 56266,89 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, Банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования 1000000 рублей, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 30 % годовых (п. 4 Индивидуальных усло...

...вий).

Согласно индивидуальным условиям, кредит предоставляется истцом на карточный счет, открытый в банке на имя заемщика для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика, открытый в банке. Однако ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору, которая не погашена. Кроме того, ответчиком не предпринято каких-либо мер к погашению долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец в заявлении, поступившем в канцелярию суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №.

В соответствии с подписанными условиями, истец предоставил ответчику кредит в пределах лимита кредитования 1000000 рублей, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 30 % годовых.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик согласно пункту 4.1.1 общих условий потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика производить ежемесячные обязательные платежи в течении платежного периода с 1 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом.

Размер обязательного платежа состоит из:

- 5 % от суммы Кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца;

- суммы процентов, начисленных за пользование кредитом;

- суммы комиссий согласно Тарифам Банка (при наличии).

При подписании Индивидуальных условий ответчик, согласно пункту 14 Индивидуальных условий, выразил свое согласие с Общими условиями потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) в РНКБ Банк (ПАО), действующими на ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий им получены разъяснения о содержании всех условий договора.

Ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом просроченной задолженности и выпиской по счёту, а также отсутствием оспаривания со стороны ответчика наличия задолженности перед банком.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 1126689,13 рублей.

Приведенный стороной истца расчет ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Сторонами доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в счет погашения данной задолженности не представлено.

Просрочка платежей имела место в период пользования ответчиком кредитными денежными средствами в последующем до момента подачи иска в суд.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником надлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение кредитного договора, допустила образование просрочки по уплате кредита.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36267 рублей, исходя из цены иска и ходатайства об обеспечении иска.

При подаче искового заявления РНКБ Банк (ПАО) оплачена государственная пошлина в размере 56266,89 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 19999,89 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Алдушиной Татьяны Николаевны в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1126689,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 997808,04 рублей, задолженность по уплате процентов – 110917,49 рублей, неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – 15580,6 рублей, задолженность по уплате комиссии – 2383 рублей.

Взыскать с Алдушиной Татьяны Николаевны в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины – 36267 рублей.

Возвратить РНКБ Банк (ПАО) из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19999,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2024 г.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО2,

с участием представителя взыскателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Фондовый Конверс-Центр» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» суммы задолженности по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа отказано.

Отказ мотивирован тем, что в материалах, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, отсутствуют документы, подтверждающие перечисление ПАО «Альфа-Банк» денежных средств на счет должника (заемщику) ФИО1, а также тем, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона №422-ФЗ, к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности, однако в заявлении и приложенных к нему материалах нет сведений об обращении лица, имеющего право требовать погашения задолженности, с заявлением...

... в письменной форме об урегулировании разногласий в АНО «Фонд защиты вкладчиков», нет документа с письменным согласием заемщика о взыскании задолженности, в связи с чем, усматривается спор о праве.

Заявитель с указанным определением не согласился и подал частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе представитель заявителя указывает, что в сложившихся правоотношениях отсутствует отрицание долга со стороны ФИО1, следовательно, спора о праве нет.

АО «Фондовый Конверс-Центр» прошло аккредитацию в Фонде защиты вкладчиков (далее-ФЗВ), при обращении в ФЗВ с заявлением об урегулировании разногласий и рассмотрения поданного заявления, ФЗВ были проверены правовые основания и документы, подтверждающие право на обращение, сверены оригиналы кредитного дела с предоставленными копиями.

Кроме этого, заявитель не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", так как Национальным банком Украины в отношении ПАО «Альфа-Банк» не принималось решение об отзыве и аннулировании лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и <адрес>. В связи с изложенным, у заявителя отсутствует необходимость досудебного обращения в Фонд защиты вкладчиков для урегулирования требований к должнику по данному кредиту.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отсутствие документов, подтверждающих перечисление ПАО «Альфа-Банк» денежных средств на счет должника (заемщику) ФИО1, указанное в определении суда первой инстанции как основание для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в соответствие с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Также не является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа указание в определении на необходимость досудебного обращения в Фонд защиты вкладчиков для урегулирования требований к должнику по данному кредиту, так как кроме того, что отсутствие документов является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа, а не отказа в его принятии, заявитель не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", поскольку ПАО «Альфа-Банк» не входит в перечень кредитных организаций в отношении которых принималось решение об отзыве и аннулировании лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и <адрес>.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, заявитель просит взыскать с должника сумму задолженности по основному долгу кредита и по процентам за пользование кредитом, то есть заявлено одно из требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ.

Сведений о том, что имеется спор о праве в материалах, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа - не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является необоснованным, а допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, поскольку они ограничили взыскателя в возможности беспрепятственно реализовать закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту, что влечет отмену обжалуемого определения, а материал подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» суммы задолженности по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, отменить.

Материалы заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» суммы задолженности по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий В.В. Максимова