Удод Андрей Викторович

Дело № 2-19/2024

УИД 75RS0015-01-2023-001576-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Краснокаменск

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удода Андрея Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ», Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, Мурзину Олегу Вениаминовичу о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, обязании заключить договор приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Удод ФИО6 обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об исключении из ЕГРН недостоверных сведений. В обоснование иска истец указал, что он является нанимателем жилого помещения по Договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании постановления Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие смены нанимателя по ранее действовавшему Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>

Мурзиным О.В. заключен договор с Администрацией о передаче жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адре...

...су: <адрес>, корпус 1, <адрес>, помещение 1, которое ранее использовалось им по договору социального найма.

Как стало известно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной представителем собственника жилого помещения №, при оформлении документов на передачу в собственность граждан жилых помещений была допущена ошибка в технической документации, а именно: перепутана нумерация комнат, что повлекло неверное указание площади помещений. Вследствие ошибки в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г. комната № обозначена с площадью 17 кв.м, а комната № - площадью 8,6 кв.м. Эти же сведения были перенесены в реестр.

Он обратился с заявлением в Администрацию города, на которое получил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что площадь помещения № в техническом паспорт указана ошибочно, ошибка допущена техником при обследовании помещений.

На основании изложенного истец считает необходимым исправить реестровую ошибку, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости достоверных сведений о площади помещения №, которая фактически составляет 8,6 кв.м.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Просил суд внести в Единый государственный реестр недвижимости достоверные сведения о площади помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В последующем в суд от истца Удода А.В. поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, где истец указывает следующее.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом к участию в деле было привлечено КГУП «Забайкальское БТИ», от которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили возражения.

Заявитель не согласен с позицией ответчика и третьих лиц о том, что отсутствует нарушение его прав. Фактически вследствие ошибок, допущенных БТИ и Администрацией, и не приведением документов в надлежащий вид, истец лишен возможности законно занимать свою комнату площадью 17 кв.м, право на пользование которой закреплено за ним Договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вследствие того, что комната площадью 17 кв.м зарегистрирована по договору о передаче в собственность гражданам жилых помещений за Мурзиным О.В., истец не имеет возможности без судебного акта и устранения допущенных нарушений зарегистрировать право собственности на спорное помещение.

Согласно Постановлению Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса объекту» в <адрес> помещению присвоена нумерация «1». Для внесения соответствующих изменений постановление было направлено в архитектуру и БТИ, в своем возражении БТИ ссылается на ошибку, допущенную Администрацией, в таком случае, почему БТИ, видя явную ошибку Администрации в соответствии со своими должностными инструкциями, как орган, осуществляющий и ведущий технический учет помещений, не указал Администрации на допущенную ошибку для ее последующего исправления. Согласно отзыву БТИ Администрация должна была предоставить к договору соцнайма Мурзина № план квартиры, но, видимо, не предоставила, однако у БТИ в это время имелся в распоряжении поэтажный план, в соответствии с которым помещения № нет. Раз БТИ видела на этом плане помещения № и 5, а не 1 и 2 (как указала Администрация), почему не было ответа от БТИ на невозможность принять постановление Администрации в связи с допущенной там ошибкой?

Далее в отзыве БТИ постоянно идет ссылка на договор соцнайма №, заключенный с Мурзиным, где сотрудником, составлявшим отзыв, сделано предположение о некой перепланировке (в отзыве говорится, что в договоре площадь комнаты указана 11 кв.м) – Мурзин собственник помещения № с площадью 17 кв.в на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и ни о каком сейчас договоре соцнайма от какого-то там года речи не идет, более того, если сотрудником сделано такое предположение в своем отзыве, то получается кадастровый инженер Жукова при замерах на месте (для техпаспорта, в котором площадь указана 17 кв.м) на это сособственникам квартиры не указала и пропустила незаконную перепланировку?

Договор приватизации от 2023 года зарегистрирован в БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно тому же отзыву БТИ, такого помещения за № вообще не значится и по площади даже не подходит.

В отзыве БТИ также указано: «чем руководствовалась администрация при выборе нумерации помещений непонятно», в таком случае пусть Администрация поднимает архив и смотрит, чтобы БТИ, которое везде эту нумерацию пропускала, было понятно.

В ответе Администрации № гр-ну Удод А.В. указано, что Жукова, кадастровый инженер, не будет исправлять техошибку не на том основании, что помещения № нет согласно плану этажа, а на том основании, что истец отказался оплатить услугу. Получается, органы местного самоуправления, согласно отзыву БТИ, неправомерно распорядились муниципальным имуществом в виде комнаты под несуществующим № в <адрес>, хотя сами приняли договор приватизации, видели ранее выданное постановление. Полагает, что при устном опросе кадастровым инженером жильцы указывали, в каком из помещений проживают.

Кроме того, в техпаспорте, где указан план помещения, действительно кадастровым инженером указана нумерация 4 и 5, как БТИ указывает, и в отзыве и тут же в помещении под № ее же рукой указано «пом. №», даже если сотрудник так для себя обозначил согласно инструкции по порядку нумерации помещений помещение под №, Мурзину, который не является сотрудником БТИ, имеющим соответствующий квалификационный навык в составлении техпаспортов, эту ошибку выявить самостоятельно не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил исковые требования принять в следующей редакции: 1. Устранить выявленные несоответствия в технической документации и актах Администрации, выразившиеся в путанице нумерации и площадей комнат в квартире по адресу: <адрес>. 2. Обязать Администрацию «Городского поселения «<адрес>» заключить договор приватизации с Удодом А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 17 кв.м (согласно нумерации договора соцнайма № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ», Администрация городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>, Мурзин ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева ФИО8.

До принятия судом решения истец Удод А.В. представил в суд письменное заявление об отказе от вышеуказанных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с отсутствием нарушения прав истца, в котором также указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны и понятны.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Удода ФИО9 от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ», Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, Мурзину ФИО10 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, обязании заключить договор приватизации.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Удода ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ», Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, Мурзину ФИО12 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, обязании заключить договор приватизации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья –

Дело № 2-1220/2023

УИД № 75RS0015-01-2023-002375-19

Решение

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 15 декабря 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края к Мурзину Олегу Вениаминовичу о признании недействительным договора о передаче квартир в собственность, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мурзиным О.В. и городским поселением «Город Краснокаменск» был заключен договор о передаче квартир в собственность граждан №. Предметом договора являлось жилое помещение общей площадью № кв. м в муниципальном жилищном фонде по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Договор о передаче квартир в собственность граждан с ответчиком был заключен на основании постановления Администрации городского поселения «Город Краснокаменс...

...к» от ДД.ММ.ГГГГ №, Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик Мурзин О.В. являлся пользователем жилого помещения по адресу: <адрес>

По договору социального найма ответчик занимал и в настоящее время занимает жилое помещение общей площадью № кв.м (площадь в договоре определена по данным ЖЭК). Однако, по договору о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было передано безвозмездно в собственность жилое помещение площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» обратился Удод А.В. с заявлением о том, что в договоре о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Мурзиным О.В. допущена техническая ошибка, а именно неверно указана площадь помещения.

Нанимателем жилого помещения <адрес> площадью № (большей площадью, площадь в договоре определена по данным ЖЭК) является Удод А.В., при обращении которого и был выявлена данная ошибка.

Таким образом, ответчик Мурзин О.В. являлся пользователем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м (по данным БТИ № кв.м), а не жилого помещения общей площадью № кв.м.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд: признать недействительным Договор о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения № кв.м.; признать за Мурзиным О.В. право собственности в прядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения № кв.м.

Представители истца Симоненко Н.А., Игнатова О.Г., Сапожникова В.В., действующие на основании доверенности (л.д.57,79, ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду представитель Сапожникова В.В. пояснила, что ответчик Мурзин О.В. не уполномочил администрацию городского поселения заявлять требования о признании за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения № кв.м.

Ответчик Мурзин О.В. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Удод А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями полностью согласился, суду пояснил, что ему на основании договора социального найма было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью жилого помещения № кв.м., на которое ошибочно было оформлено право собственности ответчика Мурзина О.В.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КГУП «Забайкальское БТИ», привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд своих представителей не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки.

В письменном отзыве на иск представитель «КГУП «Забайкальское БТИ» по доверенности Воробьева Н.А. указала, что в данном случае по вине Администрации собственнику помещения № Мурзину О.В. предстоит повторная государственная регистрация права на помещение площадью 8,6 кв.м с оплатой госпошлины за регистрацию. Из искового заявления не усматривается, какие последствия недействительности сделки истец просит применить: реституцию и подготовку нового договора приватизации жилого помещения либо предлагает ответчику Мурзину О.Е осуществить регистрацию права на основании решения суда (л.д.71).

Суд на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и ответчика. Выслушав истца, третье лицо Удода А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мурзиным О.В. и городским поселением «Город Краснокаменск» был заключен договор о передаче квартир в собственность граждан №. Предметом договора являлось жилое помещение общей площадью № кв. м в муниципальном жилищном фонде по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Договор о передаче квартир в собственность граждан с ответчиком был заключен на основании постановления Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» от ДД.ММ.ГГГГ №, Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик Мурзин О.В. являлся пользователем жилого помещения по адресу: <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, ответчик Мурзин О.В. являлся пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обшей площадью № кв.м, (по данным БТИ № кв.м.), а нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м, (по данным БТИ № кв.м.) является Удод А.В.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании недействительным Договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между городским поселением «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края и Мурзиным О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения № кв.м, и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Мурзина О.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения № кв.м.

Спорное жилое помещение подлежит возврату истцу, а право собственности ответчика на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

Вопреки доводам представителя третьего лица КГУП «Забайкальское БТИ», администрация городского поселения правомочна на предъявление данного иска, так как является стороной по оспариваемой сделки, до перехода права собственности ответчику спорное жилое помещение на праве собственности принадлежало истцу.

В случае причинения ответчику Мурзину О.В. убытков, связанных заключением оспариваемой сделки, он не лишен возможности обратиться к истцу за их взысканием.

Вместе с тем, производство по исковым требованиям администрации городского поселения в части признания права собственности за Мурзиным О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения № кв.м., суд прекращает по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что исковое заявление в части признания права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью жилого помещения № кв.м. предъявлено в интересах Мурзина О.В,, который не уполномочил истца на данное требование, а администрация городского поселения не наделена законом таким правом, суд приходит к выводу о том, что истец не имел право на подачу иска в указанной части в интересах Мурзина О.В.

Вместе с тем, суд разъясняет Мурзину О.В. его право на самостоятельное обращение в суд, при наличии спора о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью жилого помещения № кв.м.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изожженного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между городским поселением «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края и Мурзиным Олегом Вениаминовичем на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения № кв.м, недействительной.

Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Мурзина Олега Вениаминовича жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения № кв.м, недействительной.

Прекратить право собственность Мурзина Олега Вениаминовича на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения № кв.м.

Жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения № кв.м, вернуть в собственность городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края.

Производство по исковым требованиям Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании за Мурзиным Олегом Вениаминовичем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью жилого помещения № кв.м. прекратить.

Разъяснить Мурзину Олегу Вениаминовичу его право на самостоятельное обращение в суд, при наличии спора о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью жилого помещения № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Яскина

у/д № 1-144/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Краснокаменск 5 апреля 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Цыреновой Б.Ч.,

подсудимого Удод ФИО10,

адвоката Петрова В.М., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Мищенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Удод ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего начальником участка в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Удод А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, Удод Л.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги от <адрес> сторону <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> <адрес> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявил преступную небрежность, а именно превысил скорость 60 км/ч, чем нарушил требование пункта 10.2. Правил дорожного движении РФ (далее - Правила), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час; п.10.1 Правил, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и ...

...состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также абз.1 п.1,5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие несоблюдения указанных требований Правил, Удод А.В. не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО4 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседаний потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Удод А.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Адвокат Петров В.М. поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель Цыренова Б.Ч. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку Удод ранее не судимый, совершил преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшим добровольно, он осознают правовые последствия прекращения уголовного дела, а также то, что подсудимый Удод А.В. ранее не судимый, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, суд находит ходатайства потерпевшего подлежащим удовлетворению и, в соответствии со ст.76 УК РФ, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Удод А.В. за примирением сторон.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему, суд считает необходимым разрешить их к использованию.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Удод ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ (за примирением сторон).

Меру пресечения Удод А.В. не избирать.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> - разрешить к использованию потерпевшему ФИО4

Оплату процессуальных издержек, связанных выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий: А.В. Крылов

Копия верна: А.В. Крылов