Алдушкин Андрей Владимирович

Дело № 2а-1-1717/2024

64RS0010-01-2024-003211-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием прокурора – помощника В. межрайонного прокурора Калининой Ю.С.,

а также представителя административного истца Новикова П.С.,

представителя административного ответчика адвоката Джелиловой Н.К., представившей удостоверение № и ордер № от 18 декабря 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской обл. (далее – МО МВД России «Вольский») к Алдушкину А. В. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

МО МВД России «В.» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Алдушкину А.В. об установлении в отношении него административного надзора, в котором просит установить последнему административный надзор сроком 3 года и одновременно установить ограничения в виде: запрета находиться вне места жительства в период времени с 20 часов до 6 часов, кроме работы в ночное время; запрета посещать кафе, бары, рестораны и иные организации общественного питания, с целью употребления спиртных напитков; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; запрета на выезд за пределы территории муниципального района проживания, без согласования с органом, осуществляющим административный надзор, а также являться на регистрацию четыре раза в месяц, свои требования мотивирует тем, что Алдушкин А.В., был осужден 26...

... апреля 2018 г. приговором Вольского районного суда за совершение тяжкого преступления, и после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель административного истца Новиков П.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по доводам изложенным в иске.

Административный ответчик Алдушкин А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика – адвокат Джелилова Н.К., назначенная в соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ, в судебном заседании возражала по существу заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.ст. 1, 3, 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо за совершения преступления при рецидиве преступлений в случаях, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Причем последнее из ограничений является обязательным для суда.

Как следует из статей 3 и 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор для лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо за совершения преступления при рецидиве преступлений устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Алдушкиным А.В., по приговору от 26 апреля 2018 г., относится к категории тяжких.

Согласно ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступление по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Вольского районного суда Саратовской обл. от 26 апреля 2018 г. Алдушкин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 8-14), 26 июля 2019 г. Алдушкин А.В. был освобожден от отбытия наказания условно-досрочно (л.д. 22), два раза привлекался к административной ответственности (л.д. 18, 19), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 17).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Алдушкина А.В., о чём просит административный истец, установив ему указанные в иске ограничения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской обл. – удовлетворить.

Установить в отношении Алдушкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, С. <адрес>, административный надзор сроком на 3 года, по приговору Вольского районного суда Саратовской обл. от 26 апреля 2018 г.

Установить в отношении осужденного Алдушкина А. В. на срок административного надзора административные ограничения:

- запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных организаций общественного питания с целью распития спиртных напитков;

- запретить посещение места проведения массовых и иных мероприятий участия в них;

- запретить выезд за пределы Вольского муниципального р-на Саратовской обл. без разрешения органа, осуществляющим административный надзор;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 20.00 ч. до 06.00 ч. следующих суток, за исключением времени связанного с исполнением трудовой деятельности;

- обязать Алдушкина А. В. являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

Наблюдение за соблюдением, Алдушкиным А.В. установленных судом административных ограничений, возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской обл.).

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Алдушкина А.В. на учет в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской обл.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения – 18 декабря 2024 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов

Судья: Дмитриев С.Р. Материал № 22-972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

обвиняемого А.А.В.

защитника - адвоката Скрипниковой В.Ю.

потерпевшего П.В.И.

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скрипниковой В.Ю. в интересах обвиняемого А.А.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2018 года, которым А.А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого А.А.В., адвоката Скрипниковой В.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего П.В.И., полагавшего возможным избрание меры пресечения А.А.В. в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Скрипникова В.Ю., приводя содержание обжалуемого решения, указывает на ошибочность выводов суда, так как А.А.В. имеет постоянное место жительства, добровольно дал показания по факту причинения телесных повреждений потерпевшему и готов являться к следователю или в суд по первому вызову, трудоустроен, проживает с родителями, воспитывает малолетнего ребенка, оказал потерпевшему медицинскую помощь, вызвал медицинских работников и дождался сотрудников полиции. Считает, что доводы следователя о том, что А.А.В., находясь на свободе, может иным путем воспрепятствовать производству по делу, ни чем не подтверждены. ...

...Обращает внимание, что А.А.В. возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, о чем в судебном заседании стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А.А.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав А.А.В. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения А.А.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и данные о личности А.А.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования А.А.В. в представленном материале имеются.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А.В., может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания А.А.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Мнение потерпевшего П.В.И., полагавшего возможным применение к А.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, определяющим не является.

Применение к А.А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения А.А.В. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2018 года, которым А.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: