Евтишин Дмитрий Владимирович

Дело № 2 – 1928/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.В., при помощнике судьи Кузяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтишина Дмитрия Владимировича‚ Евтишиной Натальи Валерьевны к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку‚

У С Т А Н О В И Л :

Евтишин Д.В.‚ Евтишина Н.В. обратились к Администрации г.Рязани с иском о признании права собственности на самовольную постройку‚ указав‚ что 12 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи‚ заключенного с ФИО6‚ они приобрели в собственность 23/148 доли каждый жилого дома №5 лит.А‚ назначение – жилое‚ общей площадью 73,6 кв.м по адресу: <адрес> До 2009 года жилой <адрес> не имел разделения на литеры и собственность делилась между ФИО5 (51/74 доля) и ФИО6 (23/74 доли). Дом представлял собой единый объект с двумя входами‚ разделенный на две неравные части одной общей стеной. Каждый из собственников в разные годы произвел улучшение дома‚ в том числе увеличивая площадь дома. В 2009 году ФИО5 обратился в ФГУП ”Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ” Рязанский филиал и 30 января 2009 года получил Технический паспорт с присвоением лит.Б и упразднением долей‚ поставив на учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации‚ кадастра и картографии по Рязанской области объект права – жилой дом‚‚ назначение – жилое‚ жилой дом 2-этажный‚ общей площадью 220‚7 кв.м‚ инв.№-1818‚ лит.Б‚ адрес объекта : <адрес>. 30 января 2009 года ФГУП ”Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ” Рязанский филиал был изготовлен технический паспорт на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> лит.А инв.№1818‚ общей площадью 41‚8 кв.м‚ где также были упразднены доли и присвоена лит.Б. настоящий технический паспорт не был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации‚ кадастра и картографии по Рязанской области для постановки на учет объекта права – <адрес> лит.А. В 2011 году в связи с внесением изменений в законодательство РФ произведено присвоение кадастровых номеров: объекту права <адрес> лит.А присвоен кадастровый номер №; объекту права <адрес> лит.Б присвоен кадастровый номер №. Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> лит.А расположен на земельном участке с кадастровым номером №‚ принадлежащем на праве собственности истцам по ? доли каждому. Жилой дом с кадастровым номером 62:29:0060016:507 по адресу <адрес> лит.Б расположен н...

...а земельном участке с кадастровым номером №‚ принадлежащем на праве собственности ФИО5 С 2009 по 2018 год истцы произвели улучшение своей части дома‚ в том числе и увеличилась общая площадь дома. В августе 2018 года Евтишин Д.В. обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-О администрация <адрес> отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома‚ разъяснив право обращения в судебные органы. По заключению специалиста № об определении соответствия требованиям СНиП и ГОСТ пристройки к дому по адресу: <адрес> от 07 февраля 2019 года‚ пристройка к жилому дому соответствует установленным градостроительным‚ строительным‚ экологическим‚ санитарно-гигиеническим‚ противопожарным нормам и правилам. Истцы просят признать за Евтишиным Д.В. право собственности на ? долю в праве на жилой дом <адрес> лит.А общей площадью 160‚3 кв.м с кадастровым номером №‚ расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; признать за Евтишиной Н.В. право собственности на ? долю в праве на жилой <адрес> лит.А общей площадью 160‚3 кв.м с кадастровым номером №‚ расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В судебное заседание истцы Евтишин Д.В. и Евтишина Н.В.‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ не явились.

Представитель ответчика Администрации г.Рязани‚ надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела‚ не явился‚ о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Кошелева Л.П.‚ надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явилась.

Суд‚ основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ‚ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела‚ суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

Положениями п.п.1,3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании установлено, что Евтишину Д.В. и Евтишиной Н.В. на праве собственности (по ? доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 730+/-9 кв.м кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>).

Также установлено‚ что ранее жилой дом общей площадью 73‚6 кв.м‚ в том числе жилой площадью 52‚2 кв.м‚ расположенный по адресу <адрес> принадлежал ФИО6 (23/74 доли в праве) и ФИО5 (51/74 доли в праве).

В связи с произведенной реконструкцией указанный жилой дом перестал являться единым строением‚ что подтверждается кадастровым паспортом от 30 января 2009 года‚ составленным Рязанским филиалом ФГУП ”Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ”‚ где реконструированная к тому моменту часть здания‚ находившаяся в пользовании ФИО5 обозначена Лит.Б.

Впоследствии ФИО5 обратился с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом‚ образованный в связи с реконструкцией находившейся у него в пользовании части жилого дома.

Образованный в результате реконструкции жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за ФИО5‚ с указанием адреса расположения: <адрес>‚ при этом часть жилого дома‚ принадлежащая ФИО6 и находившаяся у него в пользовании осталась учтенной как 23/74 доли в праве собственности на жилой дом‚ расположенный по тому же адресу.

Также установлено‚ что на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2011 года Евтишин Н.В. и Евтишина Н.В. приобрели по 23/148 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А <адрес>‚ назначение – жилое‚ общей площадью 73‚6 кв.м‚ в том числе жилой – 52‚2 кв.м.

15 ноября 2011 года объектам‚ образованным в связи с произведенной ФИО5 реконструкцией‚ присвоены кадастровые номера: № – жилому дому по адресу: <адрес>‚ площадью 220‚7 кв.м‚ находившемуся в собственности ФИО5; № – жилому дому‚ расположенному по адресу: <адрес>‚ площадью 73‚6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер‚ в связи с чем право собственности на принадлежавший ему жилой дом перешло Кошелевой Л.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН‚ материалами наследственного дела‚ копией реестрового дела‚ кадастровым паспортом.

С 2009 по 2018 годы истцы производили реконструкцию части дома‚ находившейся у них в пользовании‚ являвшейся в связи с ранее произведенной ФИО5 реконструкцией отдельным жилым домом‚ имеющим‚ в настоящее время 2 этажа‚ общую площадь 160‚3 кв.м‚ расположенном на земельном участке с кадастровым номером №‚ расположенным по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией технического плана от 14 декабря 2018 года.

Указанная реконструкция занимаемого истцами дома была произведена их силами и за счет их собственных средств.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Письмом от 14 сентября 2018 года №02/1-18-117-0 Администрация г.Рязани отказала истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно представленным истцами в материалы дела заключениям специалиста ИП ФИО8 №01/19/08 от 07 февраля 2019 года пристройка к жилому дому по адресу: <адрес> соответствует установленным градостроительным‚ строительным‚ экологическим‚ санитарно-гигиеническим‚ противопожарным нормам и правилам.

Указанные выводы специалиста, подробно мотивированные в письменных заключениях, сторонами по делу не оспаривались.

Также суд учитывает‚ что жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> был реконструирован из жилого помещения‚ соответствовавшего 23/74 долей ранее существовавшего единого дома по указанному адресу. Собственник второго жилого дома‚ образовавшегося из 51/74 долей ранее существовавшего единого дома ФИО5‚ после реконструкции находившейся у него в пользовании части жилого дома‚ произвел фактический выдел принадлежащих ему долей путем регистрации права собственности на созданный им дом‚ с упразднением долей на единый жилой дом.

Таким образом‚ суд приходит к выводу о возможности признания за истцами права собственности на жилой <адрес>‚ с кадастровым номером №‚ по ? доли в праве.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом с кадастровым номером № возведен в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, его сохранение в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая‚ что спорный жилой дом создан путем реконструирования части жилого дома‚ соответствующей долям в праве собственности истцов‚ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евтишина Дмитрия Владимировича‚ Евтишиной Натальи Валерьевны к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Евтишиным Дмитрием Владимировичем право собственности на ? долю в праве на жилой дом‚ общей площадью 160‚3 кв.м‚ с кадастровым номером №‚ расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Признать за Евтишиной Натальей Валерьевной право собственности на ? долю в праве на жилой дом‚ общей площадью 160‚3 кв.м‚ с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд <адрес>.

Судья подпись Малышева О.В.

Верно: судья Малышева О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Евтишина Дмитрия Владимировича, Евтишиной Натальи Валерьевны к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Евтишин Д.В., Евтишина Н.В. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, согласно которому просят ними право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом 5, лит. А, общей площадью 160,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером - №.

Истцы Евтишин Д.В. и Евтишина Н.В., представитель ответчика администрации г. Рязани в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истцы Евтишин Д.В. и Евтишина Н.В., представитель ответчика администрации г. Рязани не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, в связи с чем суд полагает необходимым оставить данное исковое зая...

...вление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Евтишина Дмитрия Владимировича, Евтишиной Натальи Валерьевны к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Барышников И.В.