Цветков Илья Викторович

Дело №5-214/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области

25 февраля 2021 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Зубакина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Цветкова Ильи Викторовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Цветков И.В.совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Цветков И.В.совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

23.12.2020 в 16 часов 18 минут Цветков И.В. допустил нарушение п.п. «д» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданам и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, находился в общественном месте уд. 15 по ул. Набережная, г. Кировска Ленинградской областибез документов, удостоверяющих личность гражданина РФ.

Цветков И.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, буду...

...чи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности Цветкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области» на территории Ленинградской области введем режим повышенной готовности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 №-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее - Правила).

В соответствии с пп. «д» п. 3 Правил граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 Правил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Цветкова И.В.подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении№, рапортом сотрудника полиции, из которого следует,что 23.12.2020 в 16 часов 18 минут Цветков И.В. допустил нарушение п.п. «д» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, находился в общественном месте у д. 15 по ул. Набережная г. Кировска Ленинградской областибез документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, письменными объяснениями Цветкова И.В.об отсутствии при себе паспорта.

Действия Цветкова И.В. по передвижению на территории Ленинградской области при введенном режиме повышенной готовности без документов, удостоверяющих личность, в нарушение п.п. «д» п. 3 Правил образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину Цветкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить Цветкову И.В. наказание в виде предупреждения, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет является способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Цветкова Илью Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Ю.Зубакина

Дело №2-772/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 декабря 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к Цветкову И.В. о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилась в суд с иском к Цветкову И.В. о признании недействительным договора (полиса) серия <№> страхования средств наземного транспорта, заключенного между АО «МАКС» и Цветковым И.В.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Цветковым И.Ю. и АО «МАКС» был заключён договор страхования средств наземного транспорта. Объектом договора является автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, который был приобретен за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № <№> от <дата> и являлся предметом залога ПАО «Банк Зенит». <дата> возбуждено уголовное дело по основаниям, что <дата> неустановленное лицо, путем предоставления в ПАО «Банк Зенит» заведомо ложных сведений, путем предоставления поддельных документов на имя Цветкова И.В., путем обмана получило в банке кредитные денежные средства и использовало их с целью приобретения автомобиля. В момент оформления кредитного договора был также заключен договора страхования.

Протокольным определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора п...

...ривлечен З.

В судебном заседании представитель истца Круглова О.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Цветков И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что кредитный договор и договор страхования с АО «МАКС» он не заключал, в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении иного лица.

Представитель третьего лица – ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что поскольку кредитный договор от имени Цветкова И.В. подпиан иным лицом, волю на заключение договора Цветков И.В. не выражал, банком принято решение о прекращении мероприятий по взысканию с клиента задолженности по кредитному договору, проведена работа по удалению кредитной истории из бюро кредитных историй.

Третье лицо З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> между Цветковым И.В. и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 84 месяца для приобретения у ООО <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>» VIN <№> в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <дата>, из которых <данные изъяты> рублей предоставлены для приобретения автомобиля, <данные изъяты> рублей – для оплаты страховой премии по договору страхования в соответствии с полисом 000000210 от <дата> АО «МАКС», <данные изъяты> рублей – для оплаты услуги смс-информирования, <данные изъяты> рублей – для оплат прочих потребительских целей.

<дата> между АО «МАКС» и Цветковым И.В. заключен договор (полис) серия <№> страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля «<данные изъяты>» VIN <№> на срок с 00 час.00 мин.<дата> по 24 час.00 мин.<дата>.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ по факту мошеннически действий в отношении ПАО «Банк Зенит», в связи с тем, что <дата> неустановленное лицо, находясь в Автоцентре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, путем предоставления в ПАО «Банк Зенит» заведомо ложных сведений похитило денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинив банку материальный ущерб в крупном размере.

Из материалов дела установлено, что следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого З., который <дата>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, прибыл к автосалону <данные изъяты>, представился менеджеру автосервиса Цветковым И.В., предъявил сотруднику кредитного отдела поддельные документы на имя Цветкова И.В., подал заявку на получение кредитных средств для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» VIN <№>.

Как следует из информации, представленном ПАО «Банк Зенит» <дата> банк от Цветкова И.В. поступила претензия с просьбой прекратить обработку персональных данных, признать кредитный договор недействительным и удалить из базы данных сведения о кредите. <дата> страховые суммы были возвращены АО «МАКС» на счет клиента. <дата> правление банка принято решение признать задолженность по кредитному договору невозможной ко взысканию, списать задолженность, отразить обязательства по кредитному договору на внебалансе на «неустановленное лицо» после проведения списания задолженности, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не относятся к указанному в нем физическому лицу, удалить сведения о кредитной истории Цветкова И.В. <дата> банком проведены мероприятия по списанию с баланса за счет резерва невозможной и безнадежной ко взысканию задолженности по кредиту Цветкова И.В.

Сторонами по делу факт того, что кредитный договор и договор страхования заключены и подписаны не Цветковым И.В., а иным лицом не оспаривался.

На основании изложенного, поскольку договор страхования Цветков И.В. с АО «МАКС» не заключал, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора (полиса) серия <№> страхования средств наземного транспорта, заключенного между АО «МАКС» и Цветковым И.В., недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ИНН <№>) к Цветкову И.В. (паспорт <№>) о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор (полис) серия <№> страхования средств наземного транспорта, заключенный между АО «МАКС» и Цветковым И.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 10 января 2024 года.

УИД 74RS0002-01-2023-007581-53

Дело № 2а-8418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цветкова ФИО6 к Призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Цветков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

В обоснование иска указал, что решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к военной службе. С решением призывной комиссии административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку имеющиеся у него заболевания соответствуют п. «в» ст. 71 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ему должна была быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, что влечет за собой принятие решения об освобождении от призыва на военную службу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Военный комиссариат Советского и <адрес>ов <адрес> и Призывная комиссия <адрес>.

Административный истец Цветков И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков, являясь также представителем заинтересованных лиц, - ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на закон...

...ность принятого в отношении административного истца решения о призыве на военную службу и правильность установленной категории годности.

Суд, руководствуясь положениям ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, при этом, заслушав представителя ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (пункт 7 статьи 28 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе).

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Закона о воинской обязанности и военной службе; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В силу п. 3 ст. 29 того же закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.

В судебном заседании установлено и представленными копиями личного дела призывника подтверждается, что Цветков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на воинский учет в военный комиссариат Советского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на первоначальный воинский учет административный истец проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате, ему была установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В связи с обучением истцу была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ административный истец отчислен из ГБПОУ «Челябинский государственный колледж «Рост», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщено военному комиссариату Советского и <адрес>ов <адрес>.

В период осеннего призыва 2023 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов медицинского освидетельствования врачом-терапевтом руководящим работой медицинской комиссии, Цветкову И.В. выставлена категория годности к военной службе и показатель предназначений «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Цветков И.В. призван на военную службу, категория Б-3 – годен с незначительными ограничениями (протокол №).

По результатам контрольного медицинского освидетельствования в Призывной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа утверждено, определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и принято решение о призыве на военную службу – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что решение призывной комиссии является незаконным, Цветков И.В. обратился с настоящим административным иском в суд, указав, что установленная ему категория годности к военной службе является неправильной, не соответствует фактическому состоянию его здоровья. Ссылается, что имеющееся у него заболевания – тянущие боли в области поясницы, периодические резкие острые боли в области поясницы – почек, эпизоды повышения артериального давления и носовые кровотечения, хронический пиелонифрит, ХБП С1, соответствуют п. «в» ст. 71 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, наличие данных заболеваний предполагает присвоение категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Суд с данными доводами согласиться не может, находит их несостоятельными.

Так в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, несоответствие оспариваемого административным истцом решения требованиям закона и нарушение им его прав и законных интересов не нашло своего подтверждения.

Так в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, при призыве граждан на военную службу медицинское освидетельствование происходит в специально установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13 Положения, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Положения под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Оспариваемое решение призывной комиссии <адрес> об установлении административному истцу категории годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) вынесено на основании медицинского заключения, описывающего в том числе всю клиническую картину и состояние обследуемого, в соответствии с которым Цветкову И.В. в ходе обследования выставлен диагноз, не препятствующий прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней.

Вопреки доводам административного истца названное медицинское заключение содержит в себе все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о поставленном ему диагнозе, и суд не находит оснований, по которым призывная комиссия района и субъекта не должна была им руководствоваться при установлении административному истцу категории годности к военной службе.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм суд считает, что решение призывной комиссии <адрес>, которым утверждено решение призывной комиссии района о призыве на военную службу, приняты с соблюдением вышеуказанной процедуры медицинского освидетельствования призывников, при наличии к тому законных оснований, оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что наличие у административного истца на момент вынесения оспариваемых решений заболевания с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев ограниченной годности гражданина к военной службе достоверно ничем не подтверждены, а содержание медицинских заключений и правильность основанного на них решения призывных комиссий напротив, подтверждены имеющимися в личном деле призывника документами, которые административным истцом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела административным истцом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для признания оспариваемого решения незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Цветкова ФИО7 к Призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, о призыве на военную службу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах

Административного дела №а-8418/2023

УИД 74RS0№-53

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь ФИО2

Дело № 2- 901/2018 25 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А.,

с участием истца Белова Д.Э.,

ответчиков Квакова Г.А., Цветкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Дмитрия Эдуардовича к Квакову Григорию Анатольевичу, Цветкову Илье Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Д.Э. (далее – истец) обратился в суд с иском к Квакову Г.А., Цветкову И.В. (далее – ответчики), указав, что 25.08.2015 на расстоянии 84 м от дома № 13 по ул. Южная на Петрозаводском шоссе в п. Понтонный Колпинского района города Санкт – Петербурга, ответчик Кваков Г.А., управляя автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Цветкову И.В., при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с мотоциклом Судзуки, государственный регистрационный № под его (истца) управлением. В результате ДТП мотоциклу Судзуки были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету № от 16.06.2016, подготовленному ПК «Корма-РАФ», составила 279793 руб. 20 коп. Кроме того, вследствие ДТП ему (истцу) был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП автогражданская ответственность Квакова Г.А. застрахована не была. Поскольку виновным в ДТП был признан ответчик Кваков Г.А., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, просит взыскать солидарно с Квакова Г.А. и Цветкова И.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 279793 руб. 20 коп., транспортный налог за 20...

...16 и 2017 годы в сумме 11600 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с направлением телеграмм в сумме 668 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6170 руб. 62 коп., а также взыскать с Квакова Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Белов Д.Э. судебном заседании исковые требования поддержал.

Кваков Г.А. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. не возражал, в остальной части иск не признал, находя размер ущерба завышенным.

Цветков М.В. возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).

Как усматривается из материалов, 28.08.2015 в 08 часов 20 минут, Кваков Г.А. управляя транспортным средством ВАЗ 11193 государственный №, двигаясь от Лагерного шоссе по Петрозаводскому шоссе и совершая разворот в сторону Лагерного шоссе, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Сузуки государственный №, под управлением Белова Д.Э. В результате столкновения водитель Белов Д.Э. получил повреждения расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП признан Кваков Г.А., который нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Квакову Г.А., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №. От 11.1112015 у Белова Д.Э. после ДТП установлены: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте)со смещением отломков; ссадина (ссадины) в области правого локтевого сустава; гематома правой паховой области и области мошонки. Травма влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и согласно п 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития №194 расцентивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Колпинского городского суда Санкт-Петербурга о назначении административного наказания от 12.01.2016, вступившего в законную силу 23.01.2016, Кваков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дел в их совокупности, суд приходит к выводу, что Кваков Г.А. управляя автомобилем ВАЗ 11193, государственный № нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем, является лицом, виновными в причинении вреда здоровью Белова Д.Э. Нарушение Кваковым Г.А. названного пункта ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями для истца.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 11193 государственный регистрационный № на праве собственности принадлежит Цветкову И.В., что подтверждается электронной карточкой учета транспортных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Кваков Г.А. не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Сузуки государственный №, под управлением Белова Д.Э., суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Квакова Г.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Квакова Г.А. в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось (л.д. 4-5).

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Квакова Г.А., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд полагает, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик Кваков Г.А., оснований для солидарного взыскания ущерба с Квакова Г.А. и Цветкова И.В. судом не установлено.

Согласно отчету № от 16.06.2016, подготовленному ПК «Корма-РАФ», стоимость восстановительного ремонта мотоциклом Сузуки государственный № с учетом износа составляет 279793 руб. 20 коп. (л.д.14-31).

Суд, оценив данный отчет в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска ответчики от проведения экспертизы отказались.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ в меньшем размере, нежели указал истец, подтвердив ее указанным выше отчетом, составленным специализированной организацией, ответчиками в материалы дела не представлены, в то время как правильность содержащихся в данном отчете сведений, не вызывает сомнений суда.

При таких обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Квакова Г.А. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 279 793 руб. 20 коп.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. законным и обоснованным.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по оплате транспортного налога, суд полагает, что уплата ответчиком транспортного налога связана с фактом владения истцом указанным транспортным средством, поскольку являются обязательствами лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства и не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

О том, что характер повреждений, нанесенных в результате ДТП транспортному средству истца, не позволяют использовать его по назначению, истцу было известно непосредственно с даты ДТП, однако заявителем не были своевременно предприняты действия по утилизации и снятию с регистрационного учета транспортного средства.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности утилизировать транспортное средство и обратиться с соответствующим заявлением в органы ГИБДД о снятии его с регистрационного учета. Совершение указанных действий повлекло бы отсутствие начисления транспортного налога и, как следствие, его уплату.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца уплаченных в возмещение налога денежных средств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Квакова Г.А. в пользу истца судебные расходы по оплате отчета в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 668 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 297 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Квакова Григория Анатольевича в пользу Белова Дмитрия Эдуардовича возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 279 793 руб. 20 коп., денежную компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате отчета в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 668 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 297 руб. 93 коп., а всего 321759 руб. 53 коп., в остальной части иска отказать.

Отказать в иске Белова Дмитрия Эдуардовича к Цветкову Илье Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А.Бумагина

№ 1-301/2023

УИД 16RS0042-02-2022-010135-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретарях судебного заседания Салимгараевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Г.Р.М..,

подсудимого Цветкова И.В.,

защитника-адвоката К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цветкова И.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, осуществлявшего ремонт автомобилей в «...», зарегистрированного по адресу: ... и проживавшего до задержания по адресу: ..., на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

неустановленное лицо, обладая информацией о высокой степени доходности от незаконных операций с наркотическими средствами, а также о способах незаконного сбыта наркотических средств и конспирации данной преступной деятельности, в период до 13 мая 2022 года включительно, находясь в города ..., точное время и место не установлены, вовлекло в преступную деятельность Цветкова И.В., вступив с ним в преступный сговор с целью совершения особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Так, неустановленное лицо, действуя в соответствии с преступным сговором, в период до 13 мая 2022 года включительно, из известных ему источников незаконно приобрело наркотическое средство – содержащее в своем составе наркотическое средство ..., в особо крупном размере общей массой не менее 2915,2 грамм, которые в указанный период времени при ...

...неустановленных обстоятельствах поместил в тайник – «закладку», оборудовав его вдоль автомобильной дороги в лесном массиве ... соответствующего географическим координатам ..., о чем сообщил Цветкову И.В., дав указание забрать оптовую партию наркотических средств и разметить в тайниках с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Цветков И.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, действуя в соответствии с преступным сговором с неустановленным лицом, не позднее 14 мая 2022 года, выехал из города ... на автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., совместно с П.С.С., который не был осведомлен о преступной деятельности Цветкова И.В., к месту нахождения тайника – «закладки» с оптовой партией наркотического средства и из указанного неустановленным лицом тайника – «закладки», оборудованного вдоль автомобильной дороги в лесном массиве ..., соответствующего географическим координатам ..., получил наркотическое средство – содержащее в своем составе наркотическое средство ..., в особо крупном размере общей массой не менее 2915,2 грамм, которое сокрыл и незаконно перевозил в багажном отделении под обшивкой салона автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., с целью последующего незаконного сбыта по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Однако Цветков И.В. и неустановленное лицо довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства не смогли, так как 14 мая 2022 года примерно в 01 час 00 минут автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Цветкова И.В., задержан сотрудниками полиции на стационарном посту ....

Непосредственно после задержания, 14 мая 2022 года, в период времени с 2 часов 40 минут до 3 часов 00 минут, в ходе осмотра автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Цветкова И.В., проведенного на стационарном посту ..., расположенном на ..., сотрудниками полиции изъято наркотическое средство – содержащее в своем составе наркотическое средство ..., в особо крупном размере общей массой 2915,2 грамм, расфасованное в 6 полимерных пакетов, которое Цветков И.В. и неустановленное лицо намеревались незаконно сбыть по предварительному сговору потребителям наркотических средств.

Непосредственно после задержания, 14 мая 2022 года, в период времени с 2 часов 40 минут до 3 часов 00 минут, в ходе осмотра автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., за рулем которого следовал Цветков И.В., проведенного сотрудниками полиции, обнаружено и изъято наркотическое средство – содержащее в своем составе наркотическое средство ..., в особо крупном размере общей массой 2915,2 грамм расфасованное в 6 полимерных пакетов, которое Цветков И.В. и неустановленное лицо намеревались незаконно сбыть по предварительному сговору потребителям наркотических средств.

Однако преступные действия Цветкова И.В. и неустановленного лица, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), N – метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций отнесены к наркотическим средствам, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Согласно вышеуказанному Перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1, независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2915,2 грамм, образует особо крупный размер.

В судебном разбирательстве подсудимый Цветков И.В. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что 12 мая 2022 года к нему в гаражный бокс пришел Б.В.Д., по просьбе которого он в последующем поехал в г. Магнитогорск, для того чтобы забрать документы. При этом находясь в боксе Б.В.Д., положил в багажное отделение его автомобиля пакет, что находилось в этом пакете, ему известно не было. Кроме того, Б.В. поставил в гаражном боксе на зарядку сотовый телефон «...», который в последующем он положил в салон автомобиля, поскольку подумал, то Б.В.Д. его забыл. 13 мая 2022 года он направился в ... совместно с П.С.С.. По пути следования, они останавливались лишь на автозаправочных станциях, далее они были остановлены на посту КПП «...», где по просьбе сотрудника ГИБДД Ш.А.М. передал последнему свой сотовый телефон. Который проверил сотовый телефон, после чего вернул. Далее инспектор Ш.А.М. досмотрел транспортное средство, заглянул в салон автомобиля, далее проследовал в багажное отделение, где под обшивкой обнаружил полимерный пакет, указанный пакет по просьбе Ш.А.М. он взял в руки и открыл, а затем вновь положил в багажное отделение. Далее их сопроводили на пост ..., где подвергли личному досмотру в присутствии понятых. Далее проследовали к автомобилю, из багажного отделения которого в присутствии понятых, вновь был изъят полимерный пакет, содержимое которого был разложено перед автомобилем. Обращает внимание, что изъятое вещество ему не принадлежит, о том, что оно находилось в транспортном средстве, ему известно не было. Кроме того показал, что на предложение Бабия В. он согласился ввиду имевшихся обязательств финансового характера, перед последним, кроме того в городе Магнитогорске проживает его бывшая супруга и ребенок, которых он хотел навестить.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Цветкова И.В., данные им в качестве подозреваемого от 14 мая 2022 года, 15 мая 2022 года, обвиняемого 16 мая 2022 года следует, что он занимается ремонтом машин в СТО, расположенном по адресу: .... В августе 2021 года ввиду своей деятельности по ремонту автомобилей он познакомился с Б.В.Д. В результате некачественного ремонта автомобиля у него перед Б.В.Д.. возникли финансовые обязательства. Ввиду чего, Б.В.Д. предложил ему забрать шесть пакетов и перевести их в ..., на что он согласился. Перед поездкой, 11 мая 2022 года, Б.В.Д. отдал ему сотовый телефон марки «...», в котором были вбиты координаты ..., которые находились во ..., в районе лесопосадки, а также перечислил ему денежные средства в размере 50 000 рублей, на карту «...» № ..., принадлежащей Цветковой В.

Перед поездкой он решил взять с собой своего товарища П.С.С., с которым около 00 часов 13 мая 2022 года на автомобиле «...» с государственно-регистрационным знаком ... выехали из ..., и направились во .... Заехав во ..., следуя по координатам, он добрался до лесопосадки и остановившись на обочине дороги, он вышел из автомобиля и направился в лесопосадку, по координатам имевшимся в телефоне «...», он обнаружил тайниковую закладку, которая находилась в яме, присыпанная ветками и землей. После чего он открыл мешок, достал оттуда полимерные пакеты в количестве 6 штук и упаковал их в черный полимерный пакет, который был при нем. Полимерный пакет с веществом он поместил в багажное отделение, с левой стороны под обшивку, после чего направился в сторону города ... 14 мая 2022 года по пути следования около 01 час был остановлен сотрудниками полиции на посту ... В момент остановки от испуга он вслух сказал, что в багажнике имеется запрещенное вещество. После чего сотрудники полиции попросили выйти из автомобиля его и П.С.С. и пройти на .... Где в присутствии понятых в период времени с 1 часа 20 минут по 1 часов 30 минут, в помещении поста ... был проведен его личный досмотр. Перед досмотром ему был задан вопрос, имеется ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, но в автомобиле в багажном отделении автомобиля имеется наркотическое средство. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон, отобраны смывы с рук и биологические образцы. После чего были составлены протоколы, где расписались все участвующие лица, замечаний не поступало.

Далее они проследовали к автомобилю «...» с регистрационным знаком ..., где в присутствии двух понятых, ему был задан вопрос, имеется ли в автомобиле запрещенные в гражданском обороте вещества, на что он ответил, что в автомобиле имеются наркотические средства. После чего, был проведен досмотр транспортного средства, в ходе которого из багажного отделения из-под обшивки, с левой стороны был изъят черный пакет, внутри которого шесть полимерных пакетов с веществом. Изъятые вещества были упакованы. Из салона автомобиля были изъяты сотовые телефон «...», «...» и банковская карта. Кроме того, пояснил, что П.С.С. не было известно, что в автомобиле имеются наркотические средства. Все действия были запротоколированы, изъятые предметы упакованы. Вину признает в полном объеме, раскаивается и готов оказать содействие в расследовании данного уголовного дела правоохранительным органам (т.1 л.д.150-154, 155-159, 163-165).

Между тем, виновность подсудимого установлена, а доводы стороны защиты опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных мероприятий, показаний свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля К.Д.С. следует, что 14 мая 2022 года в ночное время на посту ..., был остановлен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Цветкова И.В., который заметно нервничал, было принято решение досмотреть его в помещении .... Далее, с участием незаинтересованных лиц был произведен личный досмотр Цветкова И.В. Перед личным досмотром Цветкову И.В. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что последний сообщил, что в багажнике автомобиля имеются наркотические средства. В ходе личного досмотра у Цветкова И.В. был изъят сотовый телефон, были произведены смывы с рук, отобраны биологические образцы. После этого была досмотрена автомашина «...», где из багажного отсека, под обшивкой слева, был изъят полимерный пакет, внутри которого находилось шесть полимерных пакетов с веществом внутри. Изъятые вещества были упакованы, по всем действиям был составлен протокол, где все участники расписались, замечаний ни от кого не поступало (т.1 л.д.122-124).

Из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля Ш.А.М.. следует, что в ходе несения службы на посту ..., который находится на автодороге ... 14 мая 2022 года около 01 часов им для проверки документов был остановлен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Цветкова И.С., который заметно нервничал, им было принято решение досмотреть транспортное средство. В последующем с участием понятых был произведен личный досмотр Цветкова И.В., который заявил, что в багажном отделении автомашины имеется наркотическое вещество. В ходе личного досмотра Цветкова И.С. был изъят сотовый телефон «...», были произведены смывы с рук, отобраны образцы защечного эпителия, которые были упакованы. После чего были составлены протоколы, где также расписались все участвующие лица, замечания не поступали. Далее был проведен досмотр транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... с участием незаинтересованных лиц и служебной собаки, в ходе досмотра из-под обшивки багажного отделения слева указанного выше автомобиля был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находились шесть полимерных пакетов с веществом. Все изъятое помещено в полимерные пакеты и опечатано. Из салона автомобиля были изъяты сотовые телефоны и банковская карта. Составлен протокол досмотра автомобиля, в котором все участвующие лица расписались. Замечаний от участвующих лиц не поступало (т.1 л.д. 119-121).

Из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля Я.А.Р. следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Цветкова И.В., который сообщил, что в автомобиле «...», имеется наркотическое средство. После чего был проведен личный досмотр Цветкова И.В. в ходе, которого у него обнаружен и изъят сотовый телефон. Были произведены смывы с рук и образцы биологического происхождения. После чего был произведен досмотр автомобиля «...», в ходе которого из багажного отделения из-под обшивки обнаружен и изъят черный пакет, внутри которого шесть пакетов с веществом внутри. Из салона автомобиля были изъяты сотовые телефоны и банковские карты. Были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Кроме того пояснил, что никакого отношения к правоохранительным органам не имел и не имеет (т.1 л.д. 125-127).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.С. пояснил, что Цветков И.В. является его приятелем. По просьбе последнего, он поехал с ним в .... По пути следования были остановлены сотрудниками ГИБДД на посту .... После остановки автомобиля их с Цветковым И.В. препроводили на пост, где провели личный досмотр, в ходе которого изъяли сотовые телефоны. После чего совместно с сотрудниками полиции проследовали к автомобилю, где был проведен досмотр автомобиля «...», в ходе которого в багажном отделении был обнаружен пакет с веществами. После чего, указанный пакет положили обратно в багажное отделение, пригласили понятых, с участием которых повторно провели досмотр автомобиля, в ходе которого был изъят пакет с веществом. О том, что в автомобиле, на котором они ехали совместно с Цветковым И.В. находились запрещенные вещества, ему не было известно. Кроме того пояснил, что в ночь с 11 на 12 мая 2022 года находясь в гаражном боксе совместно с Цветковым И.В. ремонтировали автомобиль «...». Находясь в боксе, к ним приехал В., который обсуждал с Цветковым И.В. ремонт автомобиля. Обращает внимание, что когда Виктор зашел в гаражный бокс, в его руках находился темный пакет, однако когда В. выходил на улицу, в его руках пакета уже не было.

Ввиду наличия существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля П.С.С. данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.111-114). Из которых следует, что 13 мая 2022 года совместно с Цветковым И.В. выехали из ... на автомобиле «...» с регистрационным знаком .... По пути следования около 12 часов они заехали во ..., где остановились у обочины дороги, Цветков И.В. вышел из автомобиля, а он остался ждать в автомобиле. При этом он слышал, как в автомобиле открывалось багажное отделение и через зеркала заднего вида, он увидел Цветкова И.В. После чего Цветков И.В. сел в автомобиль и они направились в ..., для каких целей Цветков И.В. не пояснял, сказал лишь, что есть личные дела. 14 мая 2022 года, по пути следования увидел опознавательный знак «...», где около 1 часа автомобиль под управлением Цветкова И.В. был остановлен сотрудниками ДПС на КПП «...». После чего сотрудники полиции попросили их выйти из автомобиля и пройти на пост КПП «...». После Цветкова И.В. сопроводили на пост КПП, где был проведен личный досмотр. Далее, сотрудники полиции провели его личный досмотр, в присутствии понятых. Во время личного досмотра ему был задан вопрос, имеется ли у него запрещенные предметы, на что он пояснил, что при себе ничего запрещенного ничего нет, но есть в машине, где лежит не знает, поскольку Цветков И.В. при проверке документов так пояснил сотрудникам полиции. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон и банковская карта банка ПАО «...». После чего был составлен протокол, где все участвующие лица подписались.

Далее они вышли из помещения ... на улицу и подошли к автомобилю «...», где в присутствии незаинтересованных лиц, Цветкову И.В. был задан вопрос, имеется ли у него при себе что-то запрещенное, на что Цветков И.В. ответил, что в автомобиле имеются наркотические средства. После чего, в присутствии понятых, сотрудниками полиции из багажного отделения из-под обшивки, с левой стороны был изъят черный пакет, внутри которого находилось шесть полимерных пакетов с веществом. Также из салона автомобиля были изъяты сотовые телефоны. После чего были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица, замечаний по факту досмотра не поступило. О том, что в автомобиле, на котором они передвигались с Цветковым И.В., имеются запрещенные вещества, ему известно не было.

Свидетель П.С.С. оглашенные показания не подтвердил в части действий Цветкова И.В., пояснив, что указанные показания дал под страхом возможного наказания, кроме того следователем на него было оказано психологическое давление, жалоб на действия следователя никуда не писал.

Свидетель Д.А.И. допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что Цветков И.В. является ее сожителем. В ночь с 11 на 12 мая 2022 года находилась совместно с Цветковым И., П.С.С. Б.Н. в помещении гаражного бокса, где Цветков И. ремонтировал автомобиль. В указанный бокс также приехал знакомый Цветкова И., В. анкетные данные которого ей не известны. В руках последнего она видела пакет, который В. положил в багажное отделение автомобиля. Кроме того, она слышала разговор между Цветковым И. и В., в ходе которого последний спрашивал у Цветкова И., когда он отремонтирует автомобиль и поедет по его просьбе за документами.

Свидетель Л.А.Н. допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что Цветков И.В. является его приятелем. В ночь с 11 на 12 мая 2022 года находился в гаражном боксе совместно с Цветковым И., П.С.С.., Б.Н. и Д.А.И. В указанном боксе Цветков И. ремонтировал свой автомобиль. Когда они находились в гаражном боксе, туда зашёл В., в руках которого был пакет. В. общался с Цветковым И., после чего ушел, при этом он обратил внимание, что когда В. покидал гаражный бокс, в руках последнего пакета не было.

Свидетель Б.Н.В.., допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в ночь с 11 на 12 мая 2022 года находился в гаражном боксе, где Цветков И. ремонтировал автомобиль отца, также там находились П.С.С. и Д.А.И. В указанный бокс также приехал В., в руках которого был пакет, который как он предполагает последний оставил в багажном отделении автомобиля, который ремонтировал Цветков И.

Допрошенный в судебном заседании следователь Ш.Р.Р. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по части 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 УК РФ возбужденное в отношении Цветкова И.В. Все следственные действия и допросы проводились в присутствии адвоката. После проведения следственных действий заявлений, замечаний ни от Цветкова И.В., ни от его защитника не поступало, они подписывали протоколы после их прочтения.

Допрошенный в судебном заседании следователь И.В.И. пояснил, что Цветков И.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показания давал сам добровольно, в форме свободного изложения, без принуждения, в присутствии адвоката, замечаний ни от кого не поступало. Кроме того, в ходе предварительного следствия им был допрошен свидетель П.С.С. который также давал показания добровольно, психологического давления на последнего не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании следователь Х.Р.М. пояснил, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Цветкова И.В. В ходе производства предварительного следствия Цветков И.В. был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника. Последний показания давал добровольно, психологического давления на последнего не оказывалось.

Вина подсудимого Цветкова И.В., в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра, согласно которому 14 мая 2022 года в период с 01 часов 20 минут до 01 часов 30 минут проведен личный досмотр Цветкова И.В., в ходе которого был изъят сотовый телефон «... с разбитым экраном и без задней крышки (т.1 л.д.27);

- протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому 14 мая 2022 года в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут проведен досмотр автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., в ходе которого из багажного отсека из-под обшивки слева, был изъят черный пакет, внутри которого шесть полимерных пакетов с порошкообразным веществом. Из салона автомобиля изъяты сотовые телефоны «...» синего цвета, «...» imei:..., банковская карта ПАО «...» №... (т.1 л.д.27);

- справкой об исследовании № ... от 14 мая 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своём составе наркотическое средство – .... Масса вещества на момент исследования составила 472,7 грамма (т.1 л.д.38);

- заключением эксперта № ... от 23 июня 2022 года, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – ... Масса вещества на момент исследования составила 471,7 грамма (т.1 л.д.57-61);

- справкой об исследовании № ... от 14 мая 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество (объекты №№ 1-5) содержит в своём составе наркотическое средство – .... Масса вещества на момент исследования составила 2442,2 грамма (т.1 л.д.40);

- заключением эксперта № ... от 23 июня 2022 года, согласно которому представленное на исследование вещество (объекты №№ 1-5) содержат в своем составе наркотическое средство – .... Масса вещества на момент исследования составила 2440,7 грамма (т.1 л.д.48-53);

- заключением эксперта № ... от 28 сентября 2022 года, согласно которому на представленных для исследования пакете-сумки ... обнаружены эпителиальные клетки и пот. Пот и эпителий на пакете-сумке (объект №2) произошли от Цветкова И.В. и еще двух и более лиц, как минимум одно из которых мужского происхождения, происхождение от П.С.С. исключается (т.1 л.д.73-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июля 2022 года, согласно которому были осмотрены: сейф-пакеты ЭКЦ МВД №№ ... с остатками наркотического средства – ... Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 86-88, 89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 7 октября 2022 года, согласно которому были осмотрены упаковочные материалы наркотических средств: пакет-сумка и пакеты. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 106-107, 108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июля 2022 года, согласно которому был осмотрены: банковская карта ПАО «...» №... на имя Цветковой В.; ватные тампоны со смывами с рук Цветкова И.В.; сотовый телефон «...» imei:..., изъятый в ходе досмотра автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., при осмотре которого в папке «...» обнаружены фотоизображения-скриншоты на которых зафиксированы координаты «...», 5 фотографий на которых изображены местности в лесном массиве со стрелками-указателями. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 93-100, 101).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ... от 31 августа 2022 года в настоящее время Цветков И.В., каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемого ему деянию. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания. По материалам уголовного дела и результатам настоящего освидетельствования данных за наркоманию нет. В лечении не нуждается (т. 1 л.д. 238-239).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого Цветкова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд к показаниям подсудимого Цветкова И.В. о том, что он в предварительный сговор с неустановленным лицом не вступал, сбывать наркотические средства не намеревался, о том, что он перевозит наркотические средства ему известно не было, относится критически и отвергает их, находя недостоверными и связывает их с желанием подсудимого уйти от ответственности, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами. Данные показания полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.А.М., К.Д.С., Я.А.Р., из которых следует, что Цветков И.В. перед проведением личного досмотра на вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, указал, что в автомобиле, на котором он был задержан, в багажном отсеке имеется наркотическое средство. Указанные доводы подсудимого также опровергаются оглашенными показаниями самого Цветкова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14, 15, 19 мая 2022 года, согласно которым последний в ходе предварительного следствия указал, что ему от неустановленного лица поступило предложение отвезти в город ... шесть пакетов из Владимирской области в город .... На данное предложение он ответил согласием, после чего он получил на банковскую карту ПАО «...» оформленную на Цветкову В. денежные средства в размере 50 000 рублей. При этом данное неустановленное лицо представило ему сотовый телефон «...», в котором имелись географические координаты, откуда он должен был забрать пакеты и разделив указанные пакеты доставить в город ..., заезжая в г. Набережные Челны он был остановлен сотрудниками ДПС. Перед проведением личного досмотра на вопрос сотрудников полиции он сообщил о наличии в багажнике его автомобиля наркотического средства (т.1 л.д.150-154, 155-159, 163-165). Также данные доводы опровергаются протоколом осмотра изъятого в ходе досмотра транспортного средства сотового телефона «...», в ходе осмотра которого были обнаружены сведения о месте нахождении тайниковой «закладки» (т.1 л.д. 93-100).

Оснований для оговора подсудимого Цветкова И.В. со стороны свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Цветкова И.В. к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14, 15, 19 мая 2022 года, он давал под психологическим давлением сотрудников полиции, судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Суд в основу приговора кладет показания свидетелей Ш.А.М,, К.Д.С.., Я.А.Р., оглашенные показания свидетеля П.С.С. поскольку данные показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, а также показания подсудимого Цветкова И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14, 15, 19 мая 2022 года, оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и соотносятся с другими доказательствами, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Кроме того, подсудимый Цветков И.В. указанные показания давал через короткий период времени после непосредственного совершения преступления, которые являются более точными и правдивыми.

Кроме того, в судебном заседании свидетель П.С.С. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что сотрудниками полиции на него было оказано давление в форме угроз привлечения к ответственности. Однако, суд, выслушав показания свидетеля П.С.С. критически относится к изменению указанным свидетелем своих ранее данных показаний и полагает, что они даны с целью облегчить участь Цветкова И.В. Также суд учитывает, что свидетель П.С.С., подписав протокол, никаких замечаний к нему не внес. Таким образом, оглашенные показания свидетеля П.С.С., получены с соблюдением норм УПК и суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Доводы свидетеля о том, что показания им были даны под воздействием психологического давления со стороны сотрудников полиции, суд признает неубедительными, поскольку не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных методах допроса свидетеля, на каждом листе протокола допроса имеются собственноручные записи и подписи, что не отрицалось им в судебном заседании, в начале, в ходе и по окончанию его допроса заявлений и замечаний у нее не поступило.

Показания свидетелей П.С.С., Д.А.И., Л.А.И., Б.А.Н., не противоречат обстоятельствам, установленным по уголовному делу. В этой связи суд критично относится к позиции стороны защиты о непричастности к инкриминируемому деянию подсудимого Цветкова И.В., поскольку наркотическое средство было изъято из-под обшивки багажного отделения автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком .... Как следует из установленных обстоятельств дела, подсудимый Цветков И.В. на вопрос сотрудников ГИБДД сам указал на наличие наркотического средства в автомобиле. Принадлежность наркотического средства подсудимому, подтверждается и заключением эксперта № ... от 28 сентября 2022 года, согласно которому на представленном для исследовании пакете-сумке (объект №2) обнаружены эпителиальные клетки и пот произошли от Цветкова И.В. В этой связи показания свидетелей защиты не могут быть положены в основу оправдательного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что в качестве понятого Я.А.Р. сотрудниками полиции было привлечено заинтересованное лицо, являются несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.А.Р. показал, что ранее в правоохранительных органах не работал, что также подтверждается сведениями, представленными МВД по РТ, согласно которым Я.А.Р. в списках сотрудников УМВД России не значиться и не значился. В связи с чем отсутствовали препятствия для его привлечения в качестве не заинтересованного лица при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий.

Доводам подсудимого Цветкова И.В. о причастности Б.В.Д. органами предварительного следствия будет дана в рамках выделенного уголовного дела, копия постановления которого имеется в материалах уголовного дела (т.1 л.д.241).

Суд, оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, которые объективно отражают обстоятельства совершенного Цветковым И.В. преступления, а также согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в частности показаниями свидетелей стороны обвинения, изъятыми и осмотренными в рамах предварительного следствия предметами.

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого Цветкова И.В., свидетелей стороны обвинения и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый Цветков И.В. причастен к инкриминируемому ему преступлению.

При этом суд исходит из того, что Цветков И.В. и неустановленное лицо действовали в составе группы лиц по предварительному сговору с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере неопределённому кругу лиц, о чём свидетельствуют их совместные и согласованные действия по приобретению наркотических средств с целью их незаконного сбыта; расфасовка наркотических средств в отдельные пакеты; размещение закладок наркотических средств в местах, исключающих их обнаружение посторонними людьми; распределение ролей между Цветковым И.В. и неустановленным лицом.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Цветкова И.В. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих суд признаёт предусмотренные пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, поскольку Цветков И.В. перед началом личного досмотра и досмотра автомобиля добровольно сообщил о наличии у него в багажном отделении транспортного средства наркотических средств.

Кроме того согласно части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Цветкову И.В. суд признаёт и учитывает то, что подсудимый не судим и к административной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия признал вину, в содеянном раскаялся, не препятствовал ходу предварительного расследования, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и содержания в ИВС УМВД России по г. Набережные Челны, принимал активное участие в составе волонтерской группы «...», состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников и близких лиц, совместно с ним проживающих (наличие у них заболеваний, инвалидностей), намерение вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же данные о личности подсудимого и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого вида наказания с учётом данных о личности подсудимого суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со статьёй 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление Цветкова И.В. возможно только при его изоляции от общества в условиях строгого режима исправительного учреждения.

При решении вопроса о размере наказания в отношении Цветкова И.В. суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учётом назначения наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» применение положений статьи 64 УК РФ в данном случае не требуется.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы Цветкову И.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом специфики преступления совершенного, в том числе посредством мобильного устройства - сотового телефона «...» imei:..., использовавшимся подсудимым Цветковым И.В. в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, суд руководствуясь положениями пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для обращения указанного устройства – мобильного телефона в собственность государства.

Согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, ч.1 ст.47 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства, изъятые из незаконного оборота подлежат конфискации и обращению в доход государства или уничтожению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку органом предварительного расследования вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, вещественные доказательства - наркотические средства, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать Цветкова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Цветкова И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Цветкова И.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Цветкова И.В. под стражей с 14 мая 2022 года (со дня фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- сейф пакеты с наркотическим средством – ... - хранить в камере хранения вещественных доказательств ГСУ МВД по РТ;

- сейф пакеты со смывами с рук Цветкова И.В., П.С.С., первоначальные упаковки от наркотического средства – уничтожить;

- банковские карты ПАО «...» №... на имя Цветковой В. ПАО «...» №... на имя П.С.С. – вернуть по принадлежности;

- сотовый телефон «...», «...» imei:... - вернуть по принадлежности П.С.С.

- сотовый телефон «...» - вернуть по принадлежности Цветкову И.С. через его родственников.

Сотовый телефон «...» imei:..., конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.