Алеев Владимир Викторович

Дело № 2-1879/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-000418-90

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 мая 2025 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к Ситдикову Поликарпу Анатольевичу, Ситдикову Юрию Анатольевичу, Алееву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УЖК "Радомир-Инвест" обратилось в суд с иском к Ситдикову Поликарпу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

ООО "УЖК "Радомир-Инвест" на основании протокола общего собрания от *** осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, и надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг во все квартиры данного жилого дома, в том числе, в квартиру должника.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно выписке-расчету по лицевому счету ***за период с *** по *** у ответчика образовалась задолженность в размере 458228 рублей 43 копейки. Кроме того, начислены пени в ра...

...змере 478806 рублей 16 копеек.

В настоящий момент обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Ситдикова Поликарпа Анатольевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 458228 рублей 43 копейки, пени в размере 478806 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 740 рублей.

Определением суда от 13.03.2025 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алеев В. В. и Ситдиков Ю. А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате и месте судебного заседания, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии в материалах дела не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как усматривается из протокола общего собрания от *** ООО "УЖК "Радомир-Инвест" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, и надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг во все квартиры данного жилого дома, в том числе, в квартиру должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, в равных долях (по 1/3 доли) являются Алеев В. В., Ситдиков П. А., Ситдиков Ю. А., что подтверждается выпиской ЕГРН.

В силу вышеприведенных правовых норм на ответчиках как на собственниках жилого помещения, лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке-расчету по лицевому счету ***за период с *** по *** у ответчиков образовалась задолженность в размере 458228 рублей 43 копейки. Кроме того, начислены пени в размере 478806 рублей 16 копеек

Судом установлено, что ответчики не исполняют возложенную на них законом обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является правильным, возражений от ответчиков относительно размера задолженности не поступало.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Ситдикова Поликарпа Анатольевича, Ситдикова Юрия Анатольевича, Алеева Владимира Викторовича суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в указанном размере подтвержден соответствующими письменными доказательствами и заявлены управомоченным на то лицом, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из платежного поручения *** от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 740 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 740 рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к Ситдикову Поликарпу Анатольевичу, Ситдикову Юрию Анатольевичу, Алееву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Ситдикова Поликарпа Анатольевича, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036) за период с *** по *** задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 152742 рубля 81 копейку, пени в размере 159602 рубля 05 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7913 рублей 33 копейки.

Взыскать с Алеева Владимира Викторовича, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036) за период с *** по *** задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 152742 рубля 81 копейку, пени в размере 159602 рубля 05 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7913 рублей 33 копейки.

Взыскать с Ситдикова Юрия Анатольевича, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036) за период с *** по *** задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 152742 рубля 81 копейку, пени в размере 159602 рубля 05 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7913 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-1327/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом от иска

17 июня 2015 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

представителя истца Корсунова М.А. - Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от 23.04.2015,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсунова М.А. к Алееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, в размере .... руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

В обосновании требований истец указал, что 26.09.2014 около 14 часов 30 минут Алеев В.В., управляя автомобилем ФОЛЬКВАГЕН ...., госномер ...., при перестроении с правой полосы на левую, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с ним - мотоциклистом, причинив ему телесные повреждения которые согласно акту СМО №... от 24.01.2015 повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, то есть ему - потерпевшему совершенным административным правонарушением причинен материальный и моральный вред (нравственные и физические страдания). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на пр...

...инадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ч. 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Так в результате противоправных действий Алеева В.В. ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), которые подтверждаются материалами дела и медицинскими материалами. Размер компенсации нравственных страданий, причиненных вреду здоровья, он оценивает в размере .... руб. Считает данную сумму компенсации морального вреда оправданной.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд, он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: .... руб. - оплата услуг представителя.

Истец Корсунов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявления в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Корсунова М.А. - Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоенной доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от заявленных требований, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем подал соответствующее заявление, которое просил приобщить к материалам настоящего дела.

Ответчик Алеев В.В. и его представитель Бураков М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора г. Новошахтинска, полагавшей ходатайство подлежащим удовлетворению, изучив заявленное ходатайство, суд приходит к скудеющему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Как указано в ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая изложенное, а также доводы представителя истца, указанные в поданном заявлении, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, произведен представителем истца в пределах полномочий, делегированных ему в нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем, считает возможным принять отказ Алеева В.В., в лице его представителя Самсонова А.В., от иска и производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Корсунова М.А. к Алееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

Определение отпечатано лично судьей в совещательной комнате.

№ М-6500/2020

66RS0001-01-2020-007680-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2020

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Орлова М. Б., ознакомившись с исковым заявлением Боярских Любови Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Боярских Анастасии Николаевны, к Алееву Владимиру Викторовичу о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2020 истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

29.09.2020 определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 30.10.2020.

В установленный в определении об оставлении иска без движения срок и до настоящего времени недостатки истцом не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, истец в установленный срок не устранила недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Боярских Любови Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Боярских Анастасии Николаевн...

...ы, к Алееву Владимиру Викторовичу о переводе прав и обязанностей покупателя, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 5-18/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2015 года г.Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда <адрес> Меликян С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, разъяснив права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП, ст.51 Конституции РФ, в присутствии Алеева В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге Новошахтинск-Майский 889 км + 350 м Алев В.В., управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный номер № при перестроении с правой полосы на левую не предоставил преимущество и допустил столкновение с мотоциклом Кавасаки, без государственного номера, под управлением Корсунова М.А., двигавшегося по левой полосе прямо, без изменения направления движения. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а гр.Корсунов М.А. - телесные повреждения, которые согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании Алеев В.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он, являясь пенсионером, занимается общественной деятельностью, в связи с чем часто вынужден передвигаться на а...

...втомобиле. Лишение права управления ТС одновременно лишит его этой возможности.

Потерпевший Корсунов М.А. просил принять законное решение на усмотрение суда. Не желает, что Алеева В.В. лишили права управления транспортными средствами.

Суд, изучив материалы дела, считает, что вина Алеева В.В. в совершении правонарушения полностью доказана и, кроме личного признания им своей вины, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и являющимся надлежащим доказательством по делу, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корсунова М.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП за № №, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Новошахтинску Сидоренко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями Алеева В.В., Сергеева М.Н., ФИО7, фототаблицей, актами освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГSPAN class="FIO1">Алеева В.В.

Таким образом, факт совершения правонарушения Алеева В.В. установлен, как установлена и его вина.

Действия Алеева В.В. правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Алеева В.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Алеева В.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания Алееву В.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, так и в виде административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей.

Алеев В.В., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и свою вину, указывал на то, что осуществляет общественную деятельность, которая связана с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание раскаяние Алеева В.В. в совершении административного правонарушения, учитывая мнение потерпевшего, полагавшего нецелесообразным лишение его права управления транспортными средствами, на основании принципов справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Алееву В.В. наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, суд приходит к убеждению, что назначение наказания Алееву В.В.в виде штрафа в указанном размере соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> штраф перечислить на счет: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН получателя платежа: 6164049013, Банк получателя: Отделение Ростов <адрес>, номер счета получателя платежа: 40101810400000010002, БИК: 046015001, КПП: 616401001. Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, штраф ГИБДД по административному протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ код бюджетной классификации: 18811630020016000140, Код ОКТМО: 60701000, УИН 18810461143230001233.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья