Алеева Анастасия Григорьевна

Дело № 2-5631/2014

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Гарибовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой А. Г. к Алеевой М. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Истец обратилась с иском в суд, мотивируя тем, что ответчик Алеева М.В. обратилась в мировой суд Вологодской области по судебному участку № 2 с заявлением о привлечении Алеевой А.Г. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ за совершенные насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>. По данному заявлению мировым судом по судебному участку № 2 было возбуждено уголовное дело частного обвинения, истец была привлечена к участию в деле в качестве обвиняемой. Также Алеевой М.В. в ходе рассмотрения дела был заявлен к истцу гражданский иск на значительную сумму. Истец не совершала никаких противоправных действий в отношении Алеевой М.В., обстоятельства, изложенные в ее заявлении в мировой суд, не соответствовали действительности. По данному уголовному делу состоялось множество судебных заседаний, на которые истец всякий раз вызывалась судебными извещениями. Каких-либо обоснованных доказательств по обвинению истца Алеева М.В. привести в суде не смогла. В итоге ДД.ММ.ГГГГ Алеева М.В. обратилась в мировой суд, рассматривающий данное дело, с ходатайством об отказе от обвинения. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу № и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 Лобановой С.П. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец считает, что в данном случае незаконными действиями Алеевой М.В. ей причинен существенный имущественный и моральный вред. Имущественный вред заключаются в том, что истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к защи...

...тнику - адвокату Советову Д.А. (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), который в дальнейшем представлял ее интересы по данному уголовному делу в качестве защитника обвиняемой. В соответствии с условиями соглашения, истец заплатила за оказание юридической помощи денежную сумму в размере 10 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат Советов Д.А. защищал интересы истца на протяжении всего длительного судебного процесса, присутствовал на всех судебных заседаниях. Кроме того, указанными незаконными действиями истицу причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Степень причиненного морального вреда истица оценивает в размере 51 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей.

В судебном заседании истец Алеева А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с трудовой занятостью. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не представила. При этом судебная повестка является для работодателя документом, на основании которого он обязан отпустить работника на судебное заседание. В связи с чем суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно постановления Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 10.09.2013 года уголовное дело в отношении Алеевой ( прежняя фамилия Я.) А.Г. привлекаемой по <данные изъяты> УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя Алеевой М.В. от обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют в том числе и лица по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Следовательно, истец Алеева А.Г. имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, ч. 2 ст. 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом

Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь с намерением причинить вред другому лицу.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца Алеевой (Я.) А.Г., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Алеевой М.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10

(ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так как ответчик причинил истице нравственные страдания, то он обязан компенсировать моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу, расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, вправе полностью или частично взыскать процессуальные издержки при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Расходы истицы на участие в уголовном деле по защите её интересов адвоката Советова Д.А, по правилам пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ необходимо отнести к процессуальным издержкам и разрешить вопрос об их взыскании в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, с учётом положений статьи 132 ч.9 УПК РФ, в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, в результате уголовного преследования истец Алеева А.Г. понесла расходы на представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ..

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний(4), полагает возможным взыскать с ответчика Алеевой М.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1101,15 ГК РФ, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Алеевой М. В. в пользу Алеевой А. Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Алеевой М. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2014 года.