Алеева Надежда Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 29 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Заниной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Алеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Алеевой Н.А., просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № на сумму ... руб., сроком на ... месяцев, под ... % годовых. Кредитный договор в качестве составных и неотъемлемых частей включает в себя: .... Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по гашению задолженности по кредиту. Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., из которых сумма основного долга – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., платы за пропуск платежей в сумме - ... руб., проценты на просроченный долг – ... руб.

Представитель истца, ответчик Алеева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд находит возмо...

...жным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Алеева Н.А. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ...

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Алеева Н.А. представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Поскольку признание ответчиком Алеевой Н.А. иска ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять данное признание.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Алеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алеевой Н.А. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, из которых:

- ... рублей ... копеек – сумма основного долга;

- ... рублей ... копеек – сумма процентов за пользование кредитом;

- ... рубля ... копеек – плата за пропуск платежей (штраф);

- ... рублей ... копеек – сумма процентов на просроченный долг.

Взыскать с Алеевой Н.А. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

70RS0001-01-2020-004264-21

№ 2-1523/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Алеевой НА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Алеевой Н.А., в котором указано, что 25.04.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Алеевой Н.А. заключен кредитный договор /________/, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 114955,59 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора. /________/ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс- Кредит» заключен договор уступки прав (требований) /________/, в соответствии с которым ООО «Экспресс-Кредит» передано право требования долга с Алеевой Н.А. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 114955,59 руб., сумма процентов за пользование кредитом 50438,17 руб., что подтверждается приложением /________/ к договору цессии. Просит взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по кредитному договору за период с /________/ по /________/ в размере 82696,88 руб., из которых: 57477,80 руб. - сумма основного долга, 25219,09 руб. - сумма неуплаченных процентов, а также взыскать судебн...

...ые расходы по уплате государственной пошлины в размере 2680,90 руб.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алеева Н.А. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила судебное заседание провести в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком. Требования истца основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 57477,80 руб., проценты за пользование займом в размере 25219,09 руб. на основании ст.ст. 309, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2680,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 23137 от 11.07.2019.

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2680,90 руб. из расчета в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 руб. + 3 % х 62696,88 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Алеевой НА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Алеевой НА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ в размере 82696,88 рублей, из которой: основной долг – 57477,80 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 25219,09 рублей.

Взыскать с Алеевой НА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2680,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда принято 21.12.2020.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева

Дело№2-1640/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Аптинеевой Я.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2019 сроком полномочий 1 (один) год, ответчика Алеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (далее - ООО «ФортоТомск») к Алеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ФортоТомск» обратилось в суд с иском к Алеевой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 55300,00 руб., из них: 11000,00 руб.- основной долг (сумма займа), 300,00 руб. - сумма штрафа, 44000,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.04.2016 по 29.01.2017. Сверх того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.04.2016 между ООО МФО «НовоФинанс» и Алеевой Н.А. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого заемщику на срок с 08.04.2016 по 07.05.2016 была предоставлена сумма займа в размере 11000,00 руб. под 1,5% за каждый день (540% годовых) пользования денежными средствами, но не свыше четырехкратного размера суммы займа, т.е. не более 44000,00 руб. Воспользовавшись суммой займа, ответчик своих обязательств по договору займа не исполняет надлежащим образом: сумму займа в установленный договором срок не вернул. 31.07.2016 между ООО МФО «НовоФинанс» и ООО «ФортоТомск» заключили договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого к ООО «ФортоТомск», как к цессионарию, перешли права и обязанности по договору займа №<н...

...омер обезличен> от 08.04.2016, заключенному ООО МФО «НовоФинанс» и Алеевой Н.А. Несмотря на направление в адрес ответчика уведомления об уступке прав ООО «ФортоТомск», Алеева Н.А. до настоящего времени сумму долга не вернула, проценты за пользование займом не уплатила. Кроме того, по ее заявлению мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по договору займа <номер обезличен> от 08.04.2016.

Представитель истца Аптинеева Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что размер процентов за пользование микрозаймом в соответствии с законом ограничен сроком действия договора. Поскольку договор заключен в 2016 г., размер процентов за пользование микрозаймом по действующему тогда законодательству ограничивался четырехкратным размером суммы займа. Несмотря на продолжительный срок неисполнения Алеевой Н.А. своих обязательств по договору займа, ООО «ФортоТомск» просит взыскать с нее в свою пользу проценты за пользование займом в размере четырехкратной суммы займа.

Ответчик Алеева Н.А. исковые требования ООО «ФортоТомск» не признала, хотя в судебном заседании не отрицала факта подписания договора и получения на его основании суммы займа. Суду пояснила, что подписала договор, не глядя, считая его продолжением предыдущих договоров, ранее заключаемых с данным кредитором. Получив денежные средства по договору от 08.04.2016, ни одного платежа во исполнение его условий не произвела. Считала, что взыскиваемые с нее проценты являются «грабительскими». Не оспаривает, что данный договор заключен на условиях, в нем изложенных, не признание исковых требований мотивируют тем, что невнимательно вчиталась в условия договора при подписании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 ООО МФО «НовоФинанс» (займодавец) и Алеева Н.А. (заемщик) заключили договор займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 11000,00 рублей на срок до 07.05.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования заемными денежными средствами (540% годовых). Заем по договору не явяется целевым. Погашение займа и уплата процентов производятся разовым платежом 07.05.2016 в размере 15785,00 руб. Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у «заемщика», даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, т.е. по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1,5% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов не более четырехкратного размера суммы займа, т.е. не более 44000,00 руб. (сумма займа * 4) (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 4.1 договора займа от 08.04.2016).

Расходным кассовым ордером от 08.04.2016 подтверждается, и ответчиком не оспаривалось, что ООО МФО «НовоФинанс» добросовестно исполнило свои обязательства по предоставлению Алеевой Н.А. суммы займа, а ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, за весь период времени действия договора займа и до настоящего времени сумму займа не вернул и проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Алеева Н.А. обязалась возвратить полученную в ООО МФО «НовоФинанс» сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора займа, в соответствии с которым заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 07.05.2016 (п. 3.2 договора).

Платежи, связанные с погашением займа, уплатой процентов и штрафов, осуществляются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в пунктах обслуживания в г. Томске для зачисления на счет займодавца, а также безналичным переводом из других банков и внесением наличных денежных средств в кассу займодавца (п.п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям заключенного сторонами договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчик, заключив договор займа с ООО МФО «НовоФинанс», нарушил срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ к данному спору не применима.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, Алеева Н.А. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Обращаясь в суд с требованиями к Алеевой Н.А., ООО «ФортоТомск» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, из которой 11000,00 руб.- основной долг (сумма займа), 44000,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.04.2016 по 29.01.2017.

Задолженность в указанной сумме подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При этом доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в испрашиваемом размере либо ином другом размере в счет погашения задолженности, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от 31.07.2016 №3 и выписке из реестра должников, подлежащих передаче по данному договору цессии, ООО МФО «НовоФинанс» (цедент) передал ООО «ФортоТомск» (цессионарий) права кредитора по договору займа <номер обезличен> от 08.04.2016, заключенного Алеевой Н.А. и ООО МФО «НовоФинанс», о чем ответчик был извещен письменно, что подтверждается уведомлением о переуступке прав требования, реестром направления заказных писем и списком почтовых отправлений, датированных соответственно 31.07.2016 (л.д. 32, 48).

Поскольку в судебном заседании обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд, таким образом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Алеевой Н.А. задолженности по указанному договору займа, из которой: 11000,00 руб. - основной долг (сумма займа), 44000,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.04.2014 по 07.05.2016.

Оценивая доводы ответчика о завышенной процентной ставке по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем – это заём, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца, заключаемых во II квартале 2014 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, опубликовано на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) и относится к общедоступным сведениям.

Установленная в договоре микрозайма, заключенного с Алеевой Н.А. 08.04.2016 сроком до 07.05.2016, с учетом полной стоимости потребительского займа 1,5% в день, то есть 540% годовых, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по указанной процентной ставке за обозначенный истцом период законны и обоснованы. Более того, он соответствует п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), т.к. ограничен четырехкратным размером суммы займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы в размере 300,00 руб. в счет уплаты штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу «единовременный» штраф в размере 300,00 руб.

О снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности, судом установлена просрочка уплаты процентов более чем на три дня, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд полагает требование о взыскании «единовременного» штрафа в размере 300 руб. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 1859,00 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями от 02.03.2018 №413 и от 25.08.2017 №896.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ФортоТомск» к Алеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Алеевой Н.А. в пользу ООО «ФортоТомск» задолженность по договору займа <номер обезличен> от 08.04.2016 средства в размере 55300,00 руб., из них: 11000,00 руб.- основной долг (сумма займа), 300,00 руб. - сумма штрафа, 44000,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.04.2016 по 29.01.2017.

Взыскать с Алеевой Н.А. в пользу ООО «ФортоТомск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

УИД 70RS0002-01-2019-003010-28

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-850/2022

УИД № 77RS0005-02-2021-010150-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре А.С. Ефимовой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии ответчика Алеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Алеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее ООО «СпецСнаб 71», истец) обратилось в суд с иском к Алеевой Н.А. (далее ответчик), в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №2446845568 от 18.08.2011 в размере 144123,53 руб., из которых просроченный основной долг в размере 54886,68 руб., просроченные проценты в размере 87858,85 руб., сумма комиссий в размере 1378 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082,47 руб. В обоснование искового заявления указано, что 08.04.2010 Алеева Н.А. оформила заявление на получение потребительского кредита №2382168115 на сумму 10600 руб. под 0% годовых сроком на 3 месяца на приобретение товара. После активации кредитной карты 20.08.2011 открыт банковский счет и заключен кредитный договор №2433016168 от 20.08.2011 о предоставлении кредитной карты с лимитом 50000 руб. по 36%, а заемщику предоставлена услуга в виде овердрафта. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено Алеевой Н.А. 16.11.2015. Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита за период с 16.11.2015 по 10.04.2019. АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» 29.03.2019 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования ...

...по кредитному договору №2433016168 от 20.08.2011, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019 перешло ООО «СпецСнаб71» в размере 144123,53 руб. До подачи настоящего искового заявления ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному кредитному договору 12.05.2021 судом вынесено определение об отмене судебного приказа от 31.07.2020. В связи с чем, истец предъявил настоящие требования в порядке искового производства.

Представитель истца ООО "СпецСнаб71", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Алеева Н.А. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд и просила применить срок исковой давности, пояснила, что последний платеж внесен 16.11.2015.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2010 Алеева Н.А. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, ознакомилась и согласилась с полным текстом «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также с тарифами ОАО "ОТП Банк", присоединилась к указанным Правилам и Тарифам и обязалась их соблюдать.

Заявила, что подписанное ей настоящее заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями ниже перечисленных договоров, направленную ей в банк. Просила открыть ей счет в банке /________/ в соответствии с условиями кредитного договора. Просила представить ей кредитную услугу на сумму 10600 руб. под 29% на срок 3 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, ставя свою подпись в данных документах, выразила свое согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования.

Алеева Н.А. 20.08.2011 активировала банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, для обслуживания кредитной карты заключен кредитный договор №2433016168 о предоставлении кредитной карты с лимитом 50000 руб., согласно информационному письму от 29.05.2019, оригинал кредитного досье по договору №2433016168 от 20.08.2011 является досье, оформленным данному клиенту в рамках потребительского кредитования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения и использования кредитной карты ответчиком не оспаривался, суд находит установленным, что между ОАО «ОТП Банк» и Алеевой Н.А. 20.08.2011 заключен кредитный договор №2433016168 на указанных выше условиях.

Из представленной истцом в материалы дела информации по договору №2433016168 от 20.08.2011 также усматривается, что Алеева Н.А. свои обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 144123,53 руб., из которой просроченный основной долг в размере 54886,68 руб., просроченные проценты в размере 87858,85 руб., сумма комиссий в размере 1378 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» 29.03.2019 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №2433016168 от 20.08.2011, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019 перешло ООО «СпецСнаб71» в размере 144123,53 руб.

Учитывая, что договор уступки требования (цессии) заключен в надлежащей форме, не оспорен, каких-либо возражений от должника относительно исполнения обязательств по кредитному договору новому кредитору не поступало, суд приходит к выводу, что новый кредитор (истец) приобрел права требования к должнику Алеевой Н.А. по кредитному договору №2433016168 от 20.08.2011 в указанном размере.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредитному договору поступил от заемщика 16.11.2015 в размере 1917,80 руб. в счет уплаты просроченных процентов, следовательно, с 16.11.2015 исчисляется срок нарушения обязательств ответчиком.

С исковым заявлением истец обратился в суд 29.07.2021, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлены по истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № /________/ от /________/ вынесен судебный приказ о взыскании с Алеевой Н.А. задолженности по кредитному договору /________/ в размере 144123,53 руб., судебный приказ был отменен по заявлению Алеевой Н.А. /________/.

Последний платеж поступил от заемщика 16.11.2015, срок исковой давности истек 16.11.2018, следовательно, истец обратился в суд уже после его истечения, оснований для применения ст. 204 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования ОО «СпецСнаб71» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб 71» к Алеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 21.04.2022.

Копия верна: судья

Секретарь Ефимова А.С.