Алейник Олег Иванович

Дело № 2-5108/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Национальная страховая группа» к Алейнику О.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

установил:

СОАО «Национальная страховая группа» обратилось в суд с иском к Алейнику О.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, указав, что 23.07.2007г. на 385 км. а/д Москва-Минск по вине ответчика, управлявшего а/м <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты> под управлением Новика В.П. причинены механические повреждения. Автомобиль Мерседес<данные изъяты> был застрахован в СОАО «Национальная страховая группа» в порядке добровольного страхования. Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которые на основании ст.965 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

В судебное заседания представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алейник О.И. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, направленное в его адрес судебное извещение возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причине...

...нный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2007г. на 385 км. а/м Москва-Минск произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Торговый дом «Контакт», под управлением Алейника О.И. и а/м «<данные изъяты>, принадлежащей ООО «Интереуропа-Ист», под управлением Новика В.П., в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Алейник О.И., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2007г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

17.05.2007 г. между ООО «Интереуропа-Ист» и СОАО «Национальная страховая группа» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

По страховому акту АТ_К № 01-04008-00/07 СОАО «Национальная страховая группа» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. путем перевода данной суммы на расчетный счет А осуществлявшего ремонт поврежденного застрахованного имущества.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба на основании ст.965 ГК РФ.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, влекущих освобождение его от ответственности за причинение ущерба, в том числе, связанных со страхованием гражданской ответственности либо иными основаниями, предусмотренными законом.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СОАО «Национальная страховая группа» удовлетворить.

Взыскать с Алейника О.И. в пользу СОАО «Национальная страховая группа» <данные изъяты>. в порядке суброгации, <данные изъяты>. - в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) Д.Н. Иванов

город Луга 30 ноября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-2066/2010

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Капустиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой А.И. и Герасимова Д.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Алейник О.И. и Петровой З.М. о признании права собственности на жилое помещение и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и выселении ответчиков из жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ они вселились в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Герасимова А.И. была зарегистрирована в указанном доме. Герасимов Д.М. был зарегистрирован в доме ДД.ММ.ГГГГ. Ордер не был выдан. Дом был предоставлен истцам на основании договора найма жилого помещения Октябрьской железной дорогой.

ДД.ММ.ГГГГ с истцами был заключен договор найма жилого помещения: двух квартир в жилом доме. Истцы ранее участия в приватизации жилья не принимали.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан, однако ответчик уклоняется от дачи ответа, договор передачи жилого помещения в собственность граждан также не заключает.

Кроме этого истцы просят суд выселить ответчиков Алейник О.И. и Петрову З.М. из жилого дома, в связи с тем, что ответчики право на жилое помещение не приобрели, жилое помещение им на законном праве не предоставлялось, истцам же, наоборот, на основании договора найма п...

...редоставлен весь дом. С ответчиками заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Доказательств предоставления жилого помещения ответчикам на основании иного соглашения не предоставлено.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал и просил суд выселить ответчиков и признать за истцами право собственности на дом.

Ответчик ОАО «Российские железные дороги», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилось, об отложении слушания дела не просило. Из предоставленного отзыва следует, что иск они оставляют на усмотрение суда, и подтвердили, что законных оснований для проживания Алейник О.И. и Петровой З.М. не имеется. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчики Алейник О.И. и Петрова З.М., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Ранее в судебном заседании они пояснили, что вселились в дом в ДД.ММ.ГГГГ, когда у них сгорела квартира. Жилое помещение временно было предоставлено гражданскому мужу ФИО1 – ФИО2. Письменные доказательства предоставления жилого помещения в пользования или на основании иного соглашения у ответчиков отсутствуют. Ответчики также указали, что после вселения произвели в половине дома ремонт, оплачивали электроэнергию, Алейник О.И. работает в ОАО «Российские железные дороги». Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Захаров В.А. в судебном заседании пояснил, что доверители не признают заявленные требования, считают, что приобрели право на жилое помещение и не могут быть выселены. С истцами незаконно заключен договор найма жилого помещения на весь дом, договор подписан неуполномоченным лицом.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве сообщило, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск на усмотрение суда. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Администрация Лужского городского поселения, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении слушания дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Администрация Лужского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении слушания дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Герасимовой А.И. и Герасимова Д.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в судебном заседании, жилой одноэтажный дом 1923 года постройки состоящий из трех жилых комнат, веранды литер а, пристройки литер а1, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 21-23), со служебными постройками: сараем литер Г, сараем литер Г1, сараем литер Г2, сараем литер Г3, навесом литер Г4, навесом литер Г5, навес литер Г8, навес литер Г9, баня литер Г10, туалет литер Г6, туалетом литер Г7, забором из штакетника длиной <данные изъяты> м. и забором из металлической сетки длиной <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>. принадлежал ОАО «Российские железные дороги», что отражено в инвентаризационном деле на жилой дом, изготовленном Лужским Бюро технической инвентаризации (л.д. 26, 52 т. 1, 58-79 т.2).

Из предоставленных суду доказательств: ответа Администрации Лужского городского поселения № 017-7392/09-0-1 от 04 декабря 2009 года (л.д. 44 т.1), следует, что данный дом не находится в муниципальной собственности, хотя расположен на территории Лужского городского поселения, в собственности Администрации Лужского муниципального района дом также не числится (Л.д. 45 т.1), в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано (л.д. 46 т.1), из ответа Лужского БТИ № 408 от 03 декабря 2009 года следует, что дом числится за Санкт-Петербург-Витебской дистанцией гражданских сооружений. Водоснабжения и водоотведения (л.д. 52 т.1).

Согласно ч.2 ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которым передан жилищный фон, с согласия собственника вправе принимать решение о приватизации служебных помещений.

На основании ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности на жилое помещения в порядке приватизации предъявлены к ответчику ОАО «Российские железные дороги» правомерно.

Герасимова А.И. в ДД.ММ.ГГГГ была вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.. Зарегистрирован истец по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 6, 9, 10 т.1). ДД.ММ.ГГГГ в доме был зарегистрирован сын истца - Герасимов Д.М. (л.д. 8, 7, 10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» с истцами заключили договор найма жилого помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: квартиры № 1 и квартиры № 2 (л.д. 12-18 т.1), то есть в пользование истцов был передан весь дом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке».

Герасимова А.И. вселена в жилое помещение в порядке установленном законом в тот период времени. Герасимов Д.М. так же вселен в установленном законом порядке как член семьи нанимателя (ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР).

Ответчик ОАО «Российские железные дороги» подтвердило факт использования данного жилого помещения истцами по прямому назначению для проживания (л.д. 26-27 т.1).

Спорное жилое помещение является постоянным местом жительства истцов, они постоянно зарегистрированы по указанному адресу.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в соседней квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживают ответчики Алейник О.И. и Петрова З.М..

Как следует из пояснений ответчиков и свидетелей ФИО3 и ФИО1 в 1997 году сгорела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживали Алейник О.И., Петрова З.М., ФИО1 с дочерью и гражданским мужем ФИО2. ФИО2 работал на железной дороге. Когда у него на работе узнали о пожаре, то временно, без оформления документов, мастер участка предоставил ему для проживания спорную часть дома. Через некоторое время ФИО2, ФИО1 и ее дочь переехали обратно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчики остались жить в доме. В настоящий момент ФИО2 погиб. Брак между ФИО1 и ФИО2 не регистрировался.

Решение о предоставлении жилого помещения Петровой З.М. и Алейник О.И. ОАО «Российские железные дороги» не принималось. Как следует из ответа ОАО «Российские железные дороги» № ИОДЮ-1650 от 28 октября 2010 года документы на вселение ответчиков в жилое помещение не оформлялись, распоряжение о вселении ответчиков в дом ни письменно, ни устно не принималось (л.д. 4 т.2). По данному адресу регистрация ответчиков также не производилась. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проживания ответчиков в спорном жилом доме.

Факт работы Алейник О.И. в ОАО «Российские железные дороги» не является доказательством приобретения права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как и факт оплаты электроэнергии, израсходованной ответчиками (л.д. 99 т.1). Ответчики ссылаются, что производили в спорной части дома ремонт, однако доказательств указанного обстоятельства не предоставили, требования о компенсации затрат на ремонт не заявляли.

Доказательства наличия у ответчиков какого-либо права пользования жилым домом суду не предоставлены, то есть у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в жилом доме. Требования о признании какого-либо права на жилое помещение ответчиками не заявлялись, доказательства в подтверждение своей позиции, согласно ст. 56 ГПК РФ, не предоставлялись.

Петрова З.М. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, Алейник О.И. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.2). На основании постановления Администрации Лужского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой З.М. и членами ее семьи ФИО1, Алейник О.И., ФИО4 которым ранее на основании договора найма жилого помещения принадлежали две комнаты в указанной трехкомнатной квартире, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения с присоединением третьей комнаты, то есть в пользование Петровой З.М. и членов ее семьи на основании договора социального найма жилого помещения была передана трехкомнатная квартира (л.д. 81-82, 83-84 т.2). На данный момент ответчики обеспечены жилым помещением на основании договора найма жилого помещения.

Таким образом, ответчики Алейник О.И. и Петрова З.М. подлежат выселению из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По смыслу ст.ст. 1 и 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» право истцов на приватизацию является безусловным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма после 01 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Ответчик ОАО «Российские железные дороги» не предоставило суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности приватизации данного жилого помещения, предусмотренных ст. 4 ч. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

В спорном доме зарегистрированы Герасимова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения отражены в паспортах граждан (л.д. 6, 7 т.1), справке ф. 9 (л.д. 8 т.1).

Иные лица правом пользования жилым помещением не обладают.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность, так как ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, в совместную или долевую собственность.

Герасимова А.И. и Герасимов Д.М. ранее участия в приватизации не принимали, что подтверждается сведениями об их регистрации в спорном доме до 1991 года, справкой Лужского БТИ № 5751 от 22 сентября 2009 года (л.д. 25 т.1), то есть до момента вступления в законную силу закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Указанная квартира не приватизирована, что подтверждается справкой Лужского БТИ № 5751 от 22 сентября 2009 года (л.д. 25 т. 1).

Герасимова А.И. и Герасимов Д.М. являются единственными лицами, имеющими право на приватизацию дома, участия в приватизации ранее не принимали, расходы по содержанию жилья несут в полном объеме, жилое помещение используют для проживания, вселены в жилое помещение на законном основании, данное жилое помещение подлежит приватизации, а, следовательно, они имеют право на приватизацию дома, расположенного по адресу: <адрес>

Отказ истцам в заключении договора приватизации существенно ущемляет их права, гарантированные государством гражданам по приватизации занимаемых ими жилых помещений.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает, что все равны перед законом и судом, при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения….В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года № 316-О «право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вытекает из преамбулы названного закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора удовлетворения в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости».

Суду не предоставлены доказательства в подтверждение наличия оснований для отказа истцам в приватизации спорного жилого помещения, а также оснований, препятствующих заключению договора и переходу к истцам права собственности в порядке приватизации.

Выбранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцы лишены возможности на получение жилья в собственность в порядке приватизации по независящим от них причинам, суд полагает, что их исковые требования о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению. За истцами должно быть признано право собственности на дом в равных долях: по <данные изъяты> доле за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой А.И. и Герасимова Д.М. удовлетворить.

Выселить Алейник О.И. и Петрову З.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., без предоставления жилого помещения.

Признать за Герасимовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом литер А с верандой литер а, пристройкой литер а1, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными постройками: сараем литер Г, сараем литер Г1, сараем литер Г2, сараем литер Г3, навесом литер Г4, навесом литер Г5, навесом литер Г8, навесом литер Г9, баней литер Г10, туалетом литер Г6, туалетом литер Г7, забором из штакетника длиной <данные изъяты> м. и забором из металлической сетки длиной <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Герасимовым Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, документированным паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом литер А с верандой литер а, пристройкой литер а1, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными постройками: сараем литер Г, сараем литер Г1, сараем литер Г2, сараем литер Г3, навесом литер Г4, навесом литер Г5, навесом литер Г8, навесом литер Г9, баней литер Г10, туалетом литер Г6, туалетом литер Г7, забором из штакетника длиной <данные изъяты> м. и забором из металлической сетки длиной <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий

Дело 1-22014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного района гор. Смоленска Ковалева Л.В.

при секретаре Михайловой Т.В.

с участием

прокурора Завьяловой Н.Н.

адвоката Мишина С.С.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей адвоката Платоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Алейника О.И., <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

Алейник О.И. предан суду по обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору, поскольку в процессе исследования доказательств в судебном следствии были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела.

В частности, Алейнику О.И. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ, т.е. в совершении хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Между тем в обвинительном заключении указано, что при установленной сумме хищения в размере 2 181 200 руб. материальный ущерб потерпевшей причинен в крупном размере.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Часть первая статьи 237, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном произв...

...одстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признана не противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П. ( Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 389-О).

Заслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы государственного обвинителя, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в части квалификации его действий напрямую зависит от размера причиненного потерпевшему ущерба, поскольку такова конструкция данного состава преступления.

Фабула же обвинения должна быть четкой и конкретной, исключающей произвольное толкование обстоятельств совершения преступления, признаков объективной и субъективной стороны совершенного деяния.

При этом обязанность доказывания предъявленного обвинения лежит на стороне обвинения в силу требований ст. 49 Конституции РФ и ч.2 ст. 14 УПК РФ, а суд в соответствии с понятиями состязательности сторон и особого положения суда в процессе в свете положений ч.2 ст. 15 УПК РФ не является органом, осуществляющем уголовное преследование, в связи с чем не может самостоятельно формулировать обвинение в стадии предоставления сторонами доказательств.

Указанное государственным обвинителем обстоятельство требует проверки, поскольку позволяет сделать вывод о несоответствии составленного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228, 234, 236, 237 УПК РФ, судья

П о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело по обвинению Алейника О.И, по ч.4 ст. 160 УК РФ прокурору Промышленного района гор. Смоленска для пересоставления обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий Ковалева Л.В.

Дело № 1-112/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Новикова С.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Завьяловой Н.Н., Шелкова Д.А., Александровой Ю.С.,

подсудимого Алейника О.И.,

защитника Мишина С.С.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Игнатовой Н.С., Храмеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алейника О.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ;

у с т а н о в и л :

Подсудимый Алейник О.И. совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Алейник О.И., осуществляя свою трудовую деятельность у ИП ФИО1, в период времени с 05 июня 2010 г. по 06 июня 2013 г., на основании трудового договора б/н от 05.06.2010 г., договора-соглашения по эксплуатации служебного транспорта от 01.03.2011г., должностной инструкции техника по ремонту технологического оборудования от 30.08.2011г., в обязанности которого входило: обеспечения качественной и своевременный ремонт технологического оборудования, способствует внедрению высокоэффективных ремонтных приспособлений, осуществлять контроль за исправным состоянием и правильно эксплуатацией оборудования, инструмента, приспособлений, коммуникаций, производственного инвентаря, складских и офисных помещений, производит ремонт самостоятельно по необходимости, контролирует ход выполнения ремонтных работ, составляет заявки на запасные части, материалы и другие расходы, осуществляет подготовку оборудования к ...

...работе после ремонта, технический осмотр устройств и узлов, участвовать в расследовании причин аварии, составлять отчет ежедневный о проделанной работе, четко контролировать остаток материальных ценностей на складе оборудования, ведя постоянный учет прихода и расхода ТМЦ и т.д.

01 января 2012 года, Алейник О.И., в неустановленное время, находясь в помещении склада, расположенном в <адрес>, получил от ИП ФИО1 оборудование, необходимое для осуществления его деятельности, а именно: микроматики категории -А (Головки заборные типа «А») в количестве 76 шт. стоимостью каждый по 898 рублей, а всего на общую сумму 68248 рублей; микроматики категории-А (Головки заборные типа «А») лом в количестве 18 шт. материальной ценности не представляющие; микроматики категории -М (Головки заборные категории типа «М») в количестве 57 шт. стоимостью каждый по 680 рублей, а всего на общую сумму 38760 рублей; микроматики категории-М (Головки заборные категории типа «М») лом в количестве 36 шт. материальной ценности не представляющие; охладители Брянск большие (Буран ОН-4) в количестве 2 шт., стоимостью каждый по 11 041 рубль, а всего на общую сумму 22082 рубля; охладитель Брянск маленький (Буран ОН-3) в количестве 1шт. стоимостью 10 758 рублей; охладитель на 3 пролива ( ОН-3-З-МИЛ-Полюс) в количестве 24 шт. стоимостью каждый 12 500 рублей, а всего на общую стоимость 300 000 рублей; охладитель на 4 пролива (ОН-4-4-МИЛ-Полюс) в количестве 1 шт. стоимостью 8 000 рублей; охладитель синий на 2 пролива (ОН-2В-2МЛ-Торос) в количестве 2 шт. стоимостью каждый 7665 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 15 331 рубль; пегасы (устройства разлива пива «Пегас») в количестве 96 шт. стоимостью каждый 2700 рублей, а всего на общую сумму 259 200 рублей; пегасы (устройства разлива пива «Пегас») лом в количестве 14 шт. материальной ценности не представляющие; редуктора в количестве 31 шт. стоимостью каждый 850 рублей, а всего на общую сумму 26350 рублей; редуктора лом в количестве 5 шт. материальной ценности не представляющие; прокладки для штуцера в количестве 20 шт. стоимостью каждая 11 рублей, а всего на общую сумму 220 рублей; бочки (Кег промывочный) для промывки в количестве 4 шт. стоимостью каждый 2 000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей; жидкость промывочная в количестве 105 шт. стоимостью каждая 142 рубля, а всего на общую сумму 14910 рублей; краны ручки (пивной кран) для налива в количестве 3 шт. стоимостью каждый 500 рублей на общую сумму 1500 рублей; шуруповерт марки «Макита» с зарядным устройством в количестве 1 шт. стоимостью 4200 рублей; болгарки марки «Макита» (угловой шлифмашины) в количестве 2 шт. стоимостью каждая 8000 рублей, а всего на общую сумму 16000 рублей; электросварочный аппарат марки «Диолт» в количестве 1 шт. стоимостью 7000 рублей; электродрель ударная марки «Макита» в количестве 1 шт. стоимостью 1200 рублей; стремянка большая в количестве 1 шт. стоимостью 1500 рублей; весы промышленные в количестве 1 шт. стоимостью 8000 рублей; соединительная система СПЛИТ в количестве 1 шт. стоимостью 2500 рублей; автомобиль ИЖ 27175-036 государственный номер В662ЕУ67 стоимостью 150 000 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет 963759 рублей.

Алейник О.И. в апреле 2012 года, точная дата и время не установлены, самостоятельно, перевез вверенное ему оборудование, указанное выше, в гараж, который является - индивидуальным, без номера, третий слева, расположен на <адрес> возле пожарной части, по адресу; <адрес>, где в неустановленное время и дату, у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на хищение вверенного ему имущества, указанного в акте приема-передачи от 01.01.2012г. принадлежащего ИП ФИО1 После чего в продолжении реализации своего преступного умысла, введя в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных намерений, в середине апреля 2013г., точная дата и время установлены не были, получил от последней, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 8400 рублей, предназначенные для приобретения товаров предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности

Тем самым в период времени с 01.01.2012 года по 21.06.2013г., точная дата и время не установлены, Алейник О.И. присвоил имущество на общую сумму 963759 рублей и денежные средства на общую сумму 8400 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП ФИО1, причинив последний материальный ущерб на общую сумму 972159 рублей 00 копеек, который является крупным размером, обратив их в свою собственность, а полученные от реализации вверенного ему имущества, принадлежащего ИП ФИО1, денежные средства израсходовал на собственные нужды.

В судебном заседании Алейник О.И. свою вину при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью признал, при этом пояснил, что с 28 августа 2010 года он работал у ФИО1 в должности инженера. В его обязанности входила установка оборудования и его ремонт. Изначально склад находился в <адрес> и состоял из двух частей – для объемного и для мелкого оборудования, которое хранилось в кабинете офиса. Весной 2011 года был арендован склад на ул. <адрес>. В тот момент, когда они находились в <адрес>, был произведен подсчет оборудования. Потом аренда на помещение на <адрес> поднялась, и он стал искать место для мелкого оборудования. Объемное оборудование было переведено на <адрес>, также там были индустриалы и блики. Как оно там принималось, он не знает. Мелкое оборудование он перевез в гараж. Акт приема-передачи он подписал в двадцатых числах августа 2013 года. После этого, в связи с возникшими у него финансовыми трудностями, он решил продать часть оборудования, при этом он понимал, что совершает преступление, но когда у него появлялись денежные средства, то докупал оборудование для возврата. Он надеялся успеть вернуть все оборудование обратно, но не успел. ФИО1 попросила показать ей все оборудование, однако он этого сделать не мог. При этом с ФИО1 они разговаривали о том, что индустриалы и блики, он не принимал, и она была с этим согласна. Служебная автомашина «<данные изъяты>» также ему передавалась. Причиненный ущерб он признает частично, не признает блики на сумму 56762 рубля, и индустриалы на сумму 168000 рублей. Кроме того, указал, что телевизоры и кондиционер он покупал за свой счет. Причиненный им ущерб возмещен в полном объеме.

Вина подсудимого Алейника О.И. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, с учетом оглашенных ее показаний с согласия сторон, которая в суде показала, что является индивидуальным предпринимателем с 2002г., а также директором ООО «<данные изъяты>» с 28.06.2012г. У неё в собственности имеется оборудование для хранения и реализации на торговых точках разливного пива: охладители, пегасы, редуктора, бочки, оборудование для промывки и т.д. В 2010 году она приняла на работу Алейника О.И., с которым был заключен трудовой договор на должность инженера - техника. В его обязанности входило: обслуживание оборудования необходимого для реализации разливного пива. Для хранения оборудования был арендован на <адрес>, на котором хранилось, оборудование, которое было передано на хранение Алейнику С.И. Ключи от склада были у Алейника О.И. и у неё. Переданное оборудование передано на хранение Алейнику О.И. находилось в отдельном помещении, ключ от которого находился только у Алейника О.И., поэтому они не могли вывести оборудование сами, без участия Алейника О.И. В 2012 году возникла необходимость переезда в другое складское помещение на <адрес>. При переезде на <адрес>, выяснилось, что в арендованном помещении разместить все имеющееся оборудование не представляется возможным в связи с малыми размерами помещения. Так же от склада расположенном на <адрес> ей пришлось отказаться, так как там подняли аренду. Тогда Алейник О.И. предложил ей разместить оборудование у него в гараже, который расположен не далеко от его дома. Предложение Алейника О.И. было принято и часть оборудования 01.01.2012 года по акту приема-передачи от 01.01.2012 года, было передано для хранения Алейнику О.И. Данное оборудование было перевезено с <адрес> в гараж Алейника О.И., в конце декабря 2011г. Ключ от склада, арендовано но ею на <адрес>, был только у Алейника О.И. Имущество Алейнику О.И. передавалась из склада расположенного по адресу: <адрес>. Так же, за Алейником О.И., был закреплен автомобиль <данные изъяты>» государственный номер №, зеленого цвета, 2007г.в. В марте 2012 года была необходимость провести ревизию оборудования находящегося в собственности её организации, о чем сообщила этом Алейнику О.И. и пояснила о необходимости предоставления оборудования для ревизии. Алейник О.И. находил разные причины, по которым оборудование для ревизии ей не предоставлялось. Так же она просила предоставить Алейника О.И. вверенный ему автомобиль <данные изъяты>. Алейник О.И. не однократно ей отвечал, что данный автомобиль в неисправном состоянии и находится в <адрес> в автосервисе на ремонте, говоря, что имеет наличие проблем с ходовой, с двигателем, так же был помят кузов автомобиля. Данная ситуация продолжалась около одного года. С сентября 2012г. по май 2013г. Алейник О.И. указывал ею причин, в основном связанных с семейными обстоятельствами о том, чтобы не предоставлять ей оборудование и автомобиль, переданное Алейнику О.И. В январе- феврале 2013 года Алейник О.И. отсутствовал на работе, по его словам он находился в <адрес>, поскольку у него болел отец и Алейник О.И. ухаживал за ним. В течении данного периода она связывалась с Алейником О.И. лишь по сотовому телефону. В начале марта 2013 года Алейник О.И. вышел на работу примерно на неделю, после чего тот позвонил ей, сообщил, что находится дома, у него болезнь почек и ему делают уколы, в связи с чем не имеет возможности выйти на работу. Это продолжалось около 1,5 месяцев, в апреле 2013 года Алейник О.И. вышел на работу, она попросила его, чтобы он привез оборудование на арендованный склад, расположенный на <адрес>, так как они укомплектовали склад и появилась возможность хранить вверенное Алейнику О.И. оборудование на её складе, так же она попросила его вернуть автомашину <данные изъяты>. В судебном заседании пояснила, что в настоящее время ущерб ей подсудимым возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме 980000 рублей. (т.11 л.д.46-50, т.1 л.д.230-231, т. 2 л.д.27-29, т.3 л.д.11-14, т.3 л.д.119-121).

Показаниями свидетеля ФИО2, с учетом оглашенных ее показаний с согласия сторон, которая в суде показала, что работает у ИП ФИО1 с 15 апреля 2013 года. В его обязанности входит: техническое обслуживание и продажа пива. Когда он устроился на работу, он познакомился с сотрудником ИП ФИО1, Алейником О.И., который занимал должность инженера-техника. Со слов ФИО1 он узнал, что у Алейника О.И. находится оборудование, принадлежащее организации, а именно ФИО1 Он не однократно просил Алейника О.А. отдать оборудование и автомобиль <данные изъяты>», который ранее был тому вверен для осуществления работы для ФИО1 Алейник О.И. ему постоянно говорил, что машина на ремонте, в неисправном состоянии находится в <адрес>. По поводу оборудования, Алейник О.И. с ним не разговаривал. Он знает, что у Алейника есть три гаража, первый в центре, он там никогда не был, второй на <адрес>, расположен за баней, точного адреса он не знает, там он был один раз и оборудования, принадлежащего ИП ФИО1, не видел, это металлический гараж; третий гараж находится в <адрес> на выезде из <адрес>, в сторону <адрес>, он там был 3-5 раза, там панельные гаражи, никакого оборудования в исправном состоянии не было, там находилось не исправное оборудование, практически в разобранном состоянии: микраматики около 4 шт., 2 редуктора, гараж пустой. Как ему кажется, что в данном (третьем) гараже никакого оборудования не хранилось. (том 1 л.д. 153-154).

Показаниями свидетеля ФИО3 с учетом оглашенных ее показаний с согласия сторон, которая в суде показала, что работает у ИП ФИО1 с 01.10.2009г. В её обязанности входит: контроль сотрудников по выполнении их обязанности, осуществления управленческой деятельности. 05.06.2010 г. на работу к ИП ФИО1 устроился Алейник О.И. на должность инженера - техника. В его обязанности входило: обслуживание оборудования необходимого для реализации разливного пива. Для хранения оборудования ИП ФИО1 арендовала складское помещение в <адрес>, в районе аэропорта. Ключи от склада были у администратора и у Алейника О.И. В 2012 году возникла необходимость переезда в другое складское помещение на <адрес>. При переезде выяснилось, что в арендованном помещении разместить все имеющееся оборудование не представляется возможным в связи с малыми размерами помещения. Алейник О.И. предложил ФИО1 разместить у того в гараже, где гараж был расположен она не знала. ИП ФИО1 согласилась и приняла решение о том, что часть оборудование будет передано для хранения Алейнику О.И. Каким образом Алейнику О.И. было передано оборудование и какое оборудование, она не знает. За Алейником О.И. также был закреплен автомобиль <данные изъяты>» государственный номер №. Оборудование переданное Алейнику О.И., в том числе и машину, последний не отдал до настоящего момента. ФИО1 так же просила её связываться с Алейником О.И. и просить того возвратить оборудование организации и машину. Алейник О.И. находил множество причин не возвращать оборудование и машину. Оттягивал время. Машину Алейник О.И. не хотел возвращать, так как по его словам автомобиль всегда находился на ремонте. Работу Алейник О.И. выполнял на своей машине. Все были уверены, что машина действительно находится на ремонте. В настоящее время Алейник О.И. скрывается. На телефонные звонки Алейник О.И. не отвечает. (т.1 л.д.150-152).

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в суде показала, что ранее она работала у ИП ФИО1 На момент трудоустройства, Алейник О.И. уже работал. Склад с оборудованием находился на <адрес>. Ей было известно, что Алейник О.И. брал оборудование из своего гаража. Также Алейнику О.И. дали в пользование автомашину «ИЖ», но она сама лично данную автомашину не видела. Также Алейнику О.И. были переданы денежные средства для приобретения кондиционера, который так и не появился. Какое именно оборудование было передано Алейнику О.И. ей неизвестно.

Оглашенными с согласия сторон в связи со смертью, показаниями свидетеля ФИО5, из которых усматривается, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>» с 28.06.2012г., до этого он являлся коммерческим директором у ИП ФИО1 с 2007г. по 2012г. В его обязанности у ИП ФИО1 входило: финансовая и административно-распорядительная деятельность. У ИП ФИО1 в собственности имелось оборудование для хранения и реализации на торговых точках разливного пива: охладители, пегасы, редуктора, бочки, оборудование для промывки и т.д. Вышеуказанное оборудование она в настоящее время сдает в аренду согласно договору аренды организации ООО «<данные изъяты>», учредителем которой он является. Сотрудничество с ИП ФИО1 происходит с момента открытия ООО «<данные изъяты>». В 2010 году ФИО1 приняла на работу в свою организацию Алейника О.И. на должность инженера - техника. В обязанности Алейника О.И. входило: обслуживание оборудования необходимого для реализации разливного пива. Для хранения оборудования ИП ФИО1 арендовала складское помещение в <адрес>, в районе аэропорта. Ключи от склада были у администратора и у Алейника О.И. В 2012 году возникла необходимость переезда в другое складское, расположенный на <адрес>, оборудование вверенное Алейнику О.И. было вывезено работниками ИП ФИО1 Ключ от склада находился только у Алейника О.И. В связи с тем, что подняли арендную плату ИП ФИО1 решила вывести оборудование в помещения на <адрес>. При переезде выяснилось, что в арендованном помещении разместить все имеющееся оборудование не представляется возможным в связи с малыми размерами помещения. Алейник О.И. предложил ФИО1 разместить оборудование у того в гараже, который расположен не далеко от дома Алейника О.И. ФИО1 приняла решение о том, что часть оборудования будет передано для хранения Алейнику О.И., Адрес гаража тому не известен, Алейник О.И. назвал только, что гараж находиться на <адрес>, где точно расположен гараж Алейник О.И. не говорил. Он сам никогда в данном гараже не был. 01.01.2012 года Алейнику О.И. было передано имущество указанное в акте приема передачи от 01.01.2012 года. За Алейником О.И., также был закреплен автомобиль <данные изъяты>» государственный номер №.Оборудование переданное Алейнику О.И. на ответственное хранении, согласно акту приема-передачи от 01.01.2012г. хранилось у Алейника О.И. в гараже расположенном на <адрес> с января 2012 года. Алейник О.И. никогда не упоминал, что тот перевозил оборудование, отданное Алейнику О.И. на хранение, согласно акту приема передачи от 01.01.2012г., в другие гаражи, принадлежащие Алейнику О.И. на праве собственности, об этом никогда даже речи не было. В марте 2012 года была необходимость провести ревизию оборудования находящегося в собственности организации. ФИО1 в обязательном порядке. О проводимой ревизии оборудования ИП ФИО1 было сообщено лично Алейнику О.И. и так же дано пояснение о необходимости предоставления оборудования для ревизии ФИО1 Алейник О.И. находил разные причины, по которым оборудование для ревизии тем не может быть предоставлено. Так же ФИО1 и он просили предоставить Алейника О.И. вверенный ему автомобиль <данные изъяты>, Алейник О.И. не однократно им отвечал, что данный автомобиль в неисправном состоянии и находится в <адрес> в автосервисе на ремонте, все это им известно только со слов Алейника О.И., тот говорил, что имеет наличие проблем связанных с работой автомобиля, а именно: проблемы с ходовой, с двигателем, так же был помят кузов автомобиля. С сентября 2012г. по май 2013г. Алейник О.И. указывал много причин, в основном связанных с семейными обстоятельствами о том, чтобы не предоставлять ФИО1 оборудование и автомобиль, переданное тому на хранение согласно акта приема- передачи 01.01.2012г.. В январе- феврале 2013 года Алейник О.И. отсутствовал на работе, по словам Алейника О.И., тот находился в <адрес>, поскольку у того болел отец и Алейник О.И. ухаживал за отцом. В течении данного периода ФИО1 и он связывались с Алейником О.И. лишь по сотовому телефону и у них не возникало никаких мыслей, что Алейник О.И. может вводить их в заблуждение. В начале марта 2013 года Алейник О.И. вышел на работу, примерно на неделю, после чего тот позвонил ФИО1 и сообщил, что находится дома, и у Алейника О.И. болезнь почек и тому делают уколы, в связи с чем не имеет возможности выйти на работу и приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Это продолжалось около 1,5 месяцев, в апреле 2013 года Алейник О.И. вышел на работу, ФИО1 попросила Алейника О.И., чтобы тот привез оборудование на арендованный склад расположены на <адрес>, Алейник О.И. находил много причин, чтобы этого не делать. ФИО1 попросила Алейника О.И. вернуть автомашину ИЖ. Сам он после этого не связывался с Алейником О.И. и тот не пытался связаться с ним. Он может охарактеризовать Алейника О.И. как не конфликтного человека, коммуникабельного, изворотливого, хитрого, наглого, продуманного, склонного к обману. (том 1 л.д. 61-64).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО6, из которых усматривается, что у него в собственности имеется гараж. Гараж у него в собственности находится с 2008г. В 2012г. он давал объявление в газету о сдаче гаража в аренду. С ним связался Алейник О.И., с которым он заключил договор об аренде вышеуказанного гаража - в апреле 2012г., арендную плату Алейник О.И. в течении трех месяцев платил исправно, никаких проблем не было. Он не знает, какое имущество там хранил Алейник О.И. Потом Алейник О.И. перестал оплачивать аренду и стал от него скрываться, не брать телефон. Он нашел Алейника О.И. и попросил отдать ключ от гаража, так как там хранилось и его имущество, а именно покрышки, которые необходимо было поменять. Алейник О.И. с большими проблемами отдал ему ключ, это было осенью 2012г. После того как Алейник отдал ему ключ, он не видел Алейника О.И., тот с ним не связывался и денежные средства за аренду не оплатил. После чего он подал на Алейника О.И. в суд, суд расторгнул договор аренды и взыскал задолженность с Алейника О.И. по арендной плате. Алейник О.И. сам добровольно не захотел выполнять решение суда и он обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов. До сих пор денежные средства в его пользу с Алейника О.И. не взысканы. В гараже осталось какое-то имущество Алейника О.И., оборудование, но для чего оно, ему не известно, он оборудование Алейника О.И., готов добровольно выдать. (том 1 л.д. 150-152).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что в течении 2012г. приобретал у мужчины по имени О.И., на территории <адрес> охладители для разлива пива и краны для разлива пива, с которым ранее знаком не был. Объявление о продажи охладителей он нашел в интернете, название сайта не помнит. Охладители у мужчины по имени О.И., он приобретал дважды, конкретные даты приобретения вспомнить не может. Он приобретал охладители для разлива пива и краны для разлива пива, в двух гаражах, первый находился в ГСК на въезде <данные изъяты>, справа от дороги, второй был кирпичный гараж расположенный в центре <адрес>, во дворе пятиэтажного дома, название улицы не помнит. Приобретенное им имущество, он в 2012г. установил в сети магазинов «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>. В настоящее время магазины в <адрес> и в <адрес> закрыты. В <адрес> охладитель сломался был заменен.

Показания свидетелей последовательны, не доверять им у суда нет оснований, поскольку ранее они с подсудимым они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, а также они согласуются между собой, в полном объеме с показаниями подсудимого, кроме того, подтверждаются оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

-трудовым договором Алейника О.И. от 05 июня 2010 года, заключенным между ИП ФИО1 и подсудимым, по условиям которого Алейник О.И. принят на должность инженера-техника сети разливного пива «<данные изъяты>»(т.1 л.д. 81) - должностной инструкцией техника по ремонту технологического оборудования, утвержденной 30 августа 2011 года, согласно которой Алейник О.И. несет полную индивидуальную материальную ответственность (т.1, л.д. 73) ;

- договором - соглашением по эксплуатации служебного транспорта от 01 марта 2011 года (т.1, л.д. 72);

- заявлением ФИО1 о совершенном хищении её сотрудником Алейником О.И. имущества принадлежащего её ИП в период времени с 01.01.2012г. по апрель 2013г. (т.1 л.д.5);

-протоколом явки с повинной Алейника О.И., согласно которому он, работая в должности инженера по обслуживанию оборудования для реализации разливного пива у ИП «ФИО1». В период времени с 2011 года по 2012 года присвоил и продал вверенное ему ФИО1 оборудование на сумму примерно полтора миллиона рублей. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.27);

-протоколом выемки, согласно которому 10.09.2013г. у ФИО1 обнаружены и изъяты документы подтверждающие официальное трудоустройство Алейника О.И., факт передачи ему имущества, и причиненный материальный ущерб. (т.1 л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>. (т.1 л.д.65-66, т.1 л.д.148-149);

- актом приема-передачи имущества от 01.01.2012г., согласно которому ИП ФИО1 на общую сумму 2172800 рублей технику по ремонту оборудования Алейнику О.И. передано имущество, а именно микроматики категории - А в количестве 76 шт. стоимостью каждая по 2400 рублей на общую сумму 182 400 рублей; микроматики категории-А лом в количестве 18 шт. материальной ценности не представляющие; микроматики категории -М в количестве 57 шт. стоимостью каждая по 2400 рублей на общую сумму 136 800 рублей; микроматики категории-М лом в количестве 36 шт. материальной ценности не представляющие; охладители Брянск большие в количестве 2 шт., стоимостью каждый по 20 000 рублей на общую сумму 40 000 рублей; охладитель Брянск маленький в количестве 1шт. стоимостью 20000 рублей; охладитель на 3 пролива в количестве 24 шт. стоимостью каждый 20 000 рублей на общую стоимость 480000 рублей; охладитель на 4 пролива в количестве 1 шт. стоимостью 20 000 рублей; охладитель синий на 2 пролива в количестве 2 шт. стоимостью каждый 20000 рублей на общую сумму 40000 рублей; пегасы в количестве 96 шт. стоимостью каждая 4500 рублей на общую сумму 432 000 рублей; пегасы лом в количестве 14 шт. материальной ценности не представляющие; редуктора в количестве 31 шт. стоимостью каждый 2500 рублей на общую сумму 77500 рублей; редуктора лом в количестве 5 шт. материальной ценности не представляющие; прокладки штуцера в количестве 20шт. стоимостью каждая 100 рублей на общую сумму 2000 рублей; бочки для промывки в количестве 4 шт. стоимостью каждый 10000 рублей на общую сумму 40000 рублей; жидкость промывочная в количестве 105 шт. стоимостью каждая 140 рублей на общую сумму 14700 рублей; краны ручки для налива в количестве 3 шт. стоимостью каждый 1500 рублей на общую сумму 4500 рублей; шуруповерт с зарядным устройством в количестве 1 шт. стоимость. 4200 рублей; болгарки в количестве 2 шт. стоимостью каждая 8000 рублей на общую сумму 16000 рублей; электросварочный аппарат в количестве 1 шт. стоимостью 16 000 рублей; электродрель ударная в количестве 1 шт. стоимостью 1200 рублей; стремянка большая в количестве 1 шт. стоимостью 1500 рублей; весы в количестве 1 шт., стоимостью 8000 рублей; соединительная система СПЛИТ в количестве 1 шт. стоимостью 2500 рублей; автомобиль <данные изъяты> государственный номер № стоимостью 150000 рублей (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности - автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, осмотрена автомашина <данные изъяты>» государственный номер №, зеленого цвета, 2007г.в., идентификационный номер №, которая была изъята и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.156-158, т.1 л.д.159);

- распиской, согласно которой ФИО1 возвращена автомашина <данные изъяты>» государственный номер №, зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер №, на ответственное хранение (т.1 л.д.160-161);

- протоколом очной ставки от 09.10.2013г., согласно которому ФИО1 дала последовательные показания, уличающие Алейника О.И. в совершение преступления, а именно хищении у неё имущества и денежных средств, в период времени с 01.01.2012г. по апрель 2013г., а Алейник О.И. в свою очередь частично подтвердил показания ФИО1, не согласившись с оценкой стоимости имущества, которое он похитил (т.1 л.д. 183-186);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2014г., согласно которому было осмотрено помещение гаража без номера, расположенного по адресу: <адрес>, возле пожарной части, в ходе которого было обнаружено и изъято микроматики в количестве 42 шт., пегасы в количестве 9 шт., металлическая труба от оборудования для разлива пива с тремя встроенными пегасами, изделия из металла в количестве 6 шт., металлический бак, редукторы от оборудования для разлива пива в количестве 11 шт. (т.1 л.д.199-203);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 29.01.2014г. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств микроматики М в количестве 34 шт., микроматики М в количестве 8 шт., редуктора в количестве 11 шт., штуцеры в количестве 13 шт., блики в количестве 5 шт. без пегасов и один с пегасами, индустриал с тремя пегасами, промывочный бачок, шланг соединительный (т.2 л.д. 17-24);

- распиской, согласно которой 29.01.2014г., вещественные доказательства микроматики М в количестве 34 шт., микроматики М в количестве 8 шт., редуктора в количестве 11 шт., штуцеры в количестве 13 шт., блики в количестве 5 шт. без пегасов и один с пегасами, индустриал с тремя пегасами, промывочный бачок, шланг соединительный возвращены потерпевший ФИО1 на ответственное хранение (т.2 л.д.25-26);

- заключением эксперта № от 05.12.2014 г., согласно которому рыночная стоимость следующего оборудования на 21 июня 2013г. составляет:

микроматик категории - А «Головки заборные типа «А»» стоимость от324 руб. 60 коп. до 1096 руб. 27 коп.;

микроматики категории - М «Головки заборные категории типа «М»» стоимость от 432 руб. до 791 руб. 16 коп.;

охладитель Брянск маленький -Буран ОН-3- стоимость 10758 рублей;

охладитель на 3 пролива-ОН-3-З-МИЛ-Полюс стоимость от 4621 руб. 60 коп. до 13306 руб.;

охладитель синий на 2 пролива -ОН-2В-2МЛ-Торос стоимость 7665 руб. 50 коп.;

пегас -устройства разлива пива «Пегас» стоимость от 1020 руб. 80 коп. до 3447 руб.;

редуктор стоимость от 422 руб. 60 коп. до 1030 руб. 20 коп;

прокладка для штуцера стоимостью 11 рублей;

бочка-Кег промывочный для промывки стоимость от 1699 руб. до 4331 руб. 50 коп.;

жидкость промывочная стоимостью 142 рубля;

шуруповерт марки «Макита»с зарядным устройством стоимость от 4000 руб. до 17000 руб.;

болгарка марки «Макита» (угловой шлифмашины) стоимость от 2500 руб. до 16 000 руб.;

электросварочный аппарат марки «Диолт» стоимость от 6000 руб. до 10000 руб.;

электродрель ударная марки «Макита» стоимость от 2500 руб. до 7500 руб.;

Произвести расчет рыночной стоимости крана ручки для налива не представилось возможным, так как в накладных данной оборудование отсутствует (т. 3 л.д.21-116).

Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Алейник О.И. изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым, а поэтому полностью признаются достоверными.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела и позволяют сделать вывод о доказанности вины Алейника О.И. в совершении присвоения с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Самим подсудимым в судебном заседании не отрицалось, что он присвоил себе чужое имущество.

Подсудимый Алейник О.И. умышленно, безвозмездно и с корыстной целью с использованием служебного положения присвоил, то есть обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, причинив тем самым материальный ущерб.

Все обстоятельства по делу в своей совокупности, исследованные судом, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершении вмененного ему преступления, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления ущерба собственнику и желал их наступления.

Обстоятельства того, что подсудимый обратил в свою пользу принадлежащее ИП ФИО1 без разрешения и воли владельца имущество, не имея на это никакого права и без возмещения собственнику стоимости данного имущества, свидетельствуют о противоправности его действий.

Намерение Алейника О.И. распорядиться похищенным имуществом как своим собственным с целью удовлетворения личных потребностей свидетельствует о наличии у подсудимого корыстного мотива.

В своих показаниях подсудимый детально раскрывает обстоятельства совершенного им хищения, указывает, что у него возникли финансовые трудности, и он начал распродавать вверенное ему имущество для собственного обогащения.

Похищенное имущество находилось в правомерном владении Алейника О.И., который, работая инженером-техником у ИП ФИО1, в связи с занимаемой должностью осуществлял свои полномочия по обслуживанию оборудования необходимого для реализации разливного пива и выполняя свои производственные функции, обладал полномочиями по распоряжению и использованию имущества.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение присвоения с использованием своего служебного положения».

Подсудимый противоправно безвозмездно обратил вверенное ему имущество в свою пользу путем присвоения на общую сумму 972159 рублей.

Сумма похищенного имущества превышает 250 000 рублей, но не превышает 1000000 рублей, в силу чего в соответствии с Примечаниям 4 к ст. 158 УК РФ в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак «совершение присвоения в крупном размере».

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просила об исключении из обвинения подсудимого указаний на хищение им бликов на общую сумму 56 762 рубля, индустриалов на общую сумму 168 000 рублей, а также 60500 рублей, потраченных подсудимым на покупку двух телевизоров и кондиционера, переквалифицировала действия Алейника О.И. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно требованиям п.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения до удаления в совещательную комнату является для суда обязательным.

Суд с позицией государственного обвинителя соглашается, уменьшает объем обвинения подсудимому и квалифицирует действия Алейника О.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Поведение подсудимого Алейника О.И. в судебном заседании не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Алейник О.И. проживает в г.Смоленске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно материалам дела Алейник О.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике ИП ФИО1, Алейник О.И. был принят на работу с 2010 года. до осени 2012 года показал себя исполнительным, коммуникабельным работником. Не имел никаких нареканий и замечаний по работе. Быстро освоил все необходимые навыки инженера-техника. С осени 2012 года стали проявляться такие качества как хитрость, изворотливость, склонность к обману, уклонение от выполнения указаний по предоставлению к осмотру рабочей машины ИЖ, проведению инвентаризации представленного в его распоряжение оборудования. Стал халатно относиться к работе, начались отсутствия на работе от недели до двух месяцев со ссылкой на семейные обстоятельства и болезни, не подтвержденные документально.

В ходе допросов Алейник О.И. последовательно давал признательные показания об обстоятельствах содеянного, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, кроме того, Алейник О.И. написал явку с повинной и в добровольном порядке возместил ущерб.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Алейнику О.И. суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наличие в действиях Алейника О.И. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, позволяет суду при назначении наказания подсудимому применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Алейником О.И. преступления и позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Назначая подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положительные данные о личности подсудимого, тот факт, что подсудимый, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, противоправных поступков не совершил.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому условным. В целях исправления подсудимого суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, а также возлагает на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, с учетом материального положения, отношения Алейника О.И.. к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств по делу, суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск Алейником О.И. по делу возмещен добровольно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Алейника О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Алейнику О.И. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Алейника О.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения в отношении Алейника О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> – хранить при деле.

- автомашина <данные изъяты>» государственный номер №, - хранящаяся у потерпевшей ФИО1 – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

- <данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья С.М. Новикова

Справка:

апелляционным определением Смоленского областного суда от 14 июля 2015 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2015 года в отношении Алейника Олега Ивановича изменить:

исключить из осуждения Алейника О.И. такой квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ, как совершение преступления с использованием своего служебного положения ;

по ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, снизить Алейнику О.И. наказание с 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Алейнику О.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Алейника О.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.