Гузенко Артур Эдуардович

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Дубенкине А.Ю.,

с участием представителя ответчика Васильева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко А.Э. к ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» (далее - ООО ЧОП «Сфера-С») о взыскании материального ущерба в сумме 92 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2960 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2018г. в 9 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н. В № принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля Мазда 3, г\н. № под управлением Хлопуновой А.С. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н. №, принадлежащим ООО ЧОП «Сфера-С», под управлением Чепелянский К.А., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность истца на автомобиль Хонда Цивик, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», которая выплатила ему страховое возмещение в сумме 78 300 рублей. Согласно экспертного заключения № от 17.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом изно...

...са в соответствии с Единой методикой составляет 78 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 170 300 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 92 000 рублей (170 300 рублей – 78 300 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление в котором мотивирует непризнание иска тем, что действия страховой компании, которая осуществила выплату страхового возмещения истцу в денежном выражении не соответствует закону. Истец действует недобросовестно, поскольку если бы он воспользовался предусмотренным законом способом страхового возмещения (возмещение причиненного вреда в натуре), на основании выданного ему направления на ремонт, то мог бы уже восстановить свой автомобиль.

Третье лицо Чепелянский К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2018г. в 9 часов 20 минут на <адрес> Чепелянский К.А., управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер, г/н№, принадлежащим ООО ЧОП «Сфера-С», нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мазда 3, г\№ 13 под управлением Хлопуновой А.С. и автомобилем Хонда Цивик, г/н. № управлением Гузенко А.Э., в результате чего автомашине Хонда Цивик, г/н. №, принадлежащей Гузенко А.Э., причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Чепелянский К.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2018г. и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, г/н№ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №), которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 78 300 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 17.04.2018г., выполненного ИП Орловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Единой методики Банка России составляет: без учета износа деталей 117 600 рублей, с учетом износа деталей 78 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по традиционным источникам информации в соответствующем регионе согласно среднерыночным ценам составляет: без учета износа детелей 170 300 рублей, с учетом износа деталей 114 600 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком иное заключение не представлено, указанное заключение не оспорено, в связи с чем суд считает, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО ЧОП «Сфера-С» подлежит взысканию в пользу истца Гузенко А.Э. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 92 000 рублей (170 300 рублей – 78 300 рублей).

Судом не усмотрено заведомо недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав, в связи с чем доводы представителя ответчика о недобросовестности поведения истца суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2960 рублей, (согласно чека-ордера от 26.06.2018г.), судебные по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей (согласно извлечения из реестра от 23.06.2018г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела, объема выполненной работы, количества затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (согласно расписки от 29.05.2018г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» в пользу Гузенко А.Э. материальный ущерб в сумме 92 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2960 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 101 660 (сто одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гузенко А.Э. к ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Е. Паничев

судья Паничев О.Е. дело № 33-1971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко Артура Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера-С» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, третье лицо Чепелянский К.А.,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера-С» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» в пользу Гузенко Артура Эдуардовича материальный ущерб в сумме 92 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2960 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 101 660 (сто одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гузенко Артура Эдуардовича к ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Гузенко А.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера-С» (далее - ООО ЧОП «Сфера-С», Общество) о взыскании материального ущерба в сумме 92 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2960 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2018г. в 9 часо...

...в 20 минут на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный номер (номер), принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля Мазда 3, государственный номер (номер), под управлением Хлопуновой А.С., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер (номер), принадлежащего ООО ЧОП «Сфера-С», под управлением Чепелянского К.А., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1. ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», которая выплатила ему страховое возмещение в сумме 78 300 рублей.

Согласно экспертному заключению (номер) от 17.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 78 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 170 300 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 92 000 рублей (170 300 рублей – 78 300 рублей).

Истец Гузенко А.Э., 3 лицо Чепелянский К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Сфера-С» Васильев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОП «Сфера-С» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что действия страховой компании по осуществлению страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты вместо возмещения причиненного вреда в натуре не соответствуют закону.

Считает, что истец действует недобросовестно, поскольку если бы он воспользовался предусмотренным законом способом страхового возмещения (возмещение причиненного вреда в натуре), на основании выданного ему направления на ремонт, то мог бы уже восстановить свое транспортное средство, без доплат и без обращения в суд с требованиями к ответчику.

Истец Гузенко А.Э., представитель ответчика ООО ЧОП «Сфера-С», 3 лицо Чепелянский К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018г. в 9 часов 20 минут на ул.Маяковского 37 г. Сургут Чепелянский К.А., управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер, государственный номер (номер) принадлежащим ООО ЧОП «Сфера-С», нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мазда 3, государственный номер (номер) под управлением Хлопуновой А.С., и автомобилем Хонда Цивик, государственный номер (номер), под управлением Гузенко А.Э., в результате чего автомашине Хонда Цивик, принадлежащей Гузенко А.Э., причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Чепелянский К.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца - в АО «СОГАЗ».

Страховой организацией Гузенко А.Э. выплачено страховое возмещение в сумме 78 300 рублей.

Согласно экспертному заключению (номер) от 17.04.2018г., выполненного ИП Орловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Единой методики Банка России, составляет: без учета износа деталей 117 600 рублей, с учетом износа деталей 78 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по традиционным источникам информации в соответствующем регионе согласно среднерыночным ценам составляет: без учета износа деталей 170 300 рублей, с учетом износа деталей 114 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ООО ЧОП «Сфера-С» Чепелянского К.А., заключение, представленное истцом, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 92000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2960 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия страховой компании по осуществлению страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты не соответствуют закону, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае потерпевший и страховщик пришли к соглашению о замене работ по восстановительному ремонту выплатой страхового возмещения, размер которого определяется, как стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что не противоречит условиям Закона об ОСАГО.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно определил размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП в сумме 170 300 рублей, следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 78 300 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 92 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера-С» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.