Бузало Сергей Степанович

Р Е Ш Е Н И Е № 2-499/2018

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Мироненко А. Н. к Бузало С. С., Показий А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

Установил:

Истец Мироненко А.Н. обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчикам о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением, а именно в результате хищения отопительного котла «<данные изъяты>», холодильника «<данные изъяты>», трех секционной мебельная стенки, изготовленной из ДСП, напольного паласа коротковорсного, размером 5х3 метра, мойки металлической, а также о взыскании с ответчиков солидарно стоимости чугунной ванны в размере определенном товароведческой экспертизой, мотивируя свои требования тем, что приговором Зерноградского районного суда Ростовской области, ответчики по делу Бузало С.С. и Показий А.А. признаны виновными в совершении кражи принадлежащего ей имущества. По приговору суда установлено, что ответчики причинили своими преступными действиями материальный ущерб истцу на сумму 16800 руб.

Истец полагает, что стоимость имущества, указанная в приговоре не соответствует фактической стоимости данного имущества. Просила суд взыскать с ответчика Бузало С.С. стоимость похищенного имущества, а именно, отопительного котла, холодильника, трех секционной мебельной стенки, напольного паласа, мойки, кроме этого взыскать с Бузало С.С. и Показий А.А. солидарно стоимость...

... похищенной чугунной ванны, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в размере 15 тысяч рублей.

Истцом Мироненко П.Н. исковые требования были уточнены в части стоимости похищенного имущества, которая ею определена следующим образом: отопительный котел стоимостью 22 тысячи рублей, чугунная ванна 26500 рублей, кухонная мойка с двумя смесителями общей стоимостью 22 тысячи рублей, трех секционная стенка стоимостью 19 тысяч рублей, холодильник <данные изъяты>» стоимостью 16900 рублей, напольный палас стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 107900 рублей, указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание Мироненко А.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчики Бузало С. С., Показий А. А.ч в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Зерноградского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении кражи имущества, принадлежащего Мироненко А.Н., при следующих обстоятельствах: 01 марта 2017г. около 22 часов 00 мин, Бузало С.С. совершил тайное хищение чужого имущества – незаконно проник в подворье, расположенное по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь похитил имущество, принадлежащее истцу, а именно: отопительный котел «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, трех секционную мебельную стенку, изготовленную из ДСП, стоимостью 5000 рублей, мойку металлическую, стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей.

15.03.2017г., ответчики Бузало С.С. и Показий А.А. похитили из указанного домовладения чугунную ванну, стоимостью 1500руб., чем причинили истице материальный ущерб на указанную сумму. Всего ответчики причинили своими преступными действиями материальный ущерб истцу Мироненко А.Н. на сумму 16800 руб. Бузало С.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в»; ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ и ему было назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно сроком на 1 год 6 месяцев и ответчик Показий А.А. был признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно сроком на 10 месяцев (л.д. 6-8).

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела Мироненко А.Н. была признана потерпевшей, приговором суда за ней признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденных, в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, суд полагает, что по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Мироненко А.Н. ответчиками, в связи с чем суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из стоимости похищенного имущества, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с Бузало С.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате хищения отопительного котла«<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, холодильника «<данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей, трех секционной мебельной стенки, изготовленной из ДСП, стоимостью 5000 рублей, мойки металлической, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 15300 рублей, кроме того, в солидарном порядке в ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость похищенной чугунной ванны в сумме 1500 рублей. При этом суд полагает, что ответственность ответчиков за хищение чугунной ванны, подлежит возмещению в солидарном порядке ввиду его причинения совместными преступными действиями ответчиков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23.03.1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением").

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости похищенного имущества, исходя из стоимости этого имущества, определенной истцом, у суда не имеется, так как подлежащий взысканию ущерб, причиненный ситцу преступными действиями ответчиков, установлен вступившим законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом требований данной правовой нормы с ответчика Бузало С.С. в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 628 рублей, с Показий А.А. в сумме 300 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 тысяч рублей (л.д. 9,11,12), которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, обратного ответчиками суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироненко А. Н. к Бузало С. С. и Показий А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлений, удовлетворить частично.

Взыскать с Бузало С. С. в пользу Мироненко А. Н. ущерб причиненный преступлением в размере 15300 рублей.

Взыскать с Бузало С. С. и Показий А. А.ча в пользу Мироненко А. Н. в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в размере 1500 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой за оказание юридических услуг в размере 15 тысяч рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Бузало С. С. в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 628 рублей и Показий А. А.ча в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года.

Судья Н.В.Дробот

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-125/2017

г. Зерноград 17 июля 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю., защитников: адвоката Чаус Л.В., представившей ордер № 11076 от 10.07.2017, адвоката Никитиной И.В., представившей ордер № 169775 от 13.07.2017,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых: Бузало С. С. и Показий А.А.,

при секретаре Гравнек Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

Бузало С. С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б» «в», ст. 158 ч.2 п.п. «а» «б» УК РФ,

Показий А.А. , <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а» «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бузало С. С. 01 марта 2017 года около 22 часов 00 минут, находясь в х. Вишневка, Зерноградского района, Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток, незаконно проник в подворье, расположенное по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь проник внутрь дома непригодного для проживания в нем людей, из которого тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: отопительный котел "Дон Корд КС - ТГВ - 12/16S", стоимостью 5000 рублей, холодильник "Норд NRT 145 032", стоимостью 4500 рублей, трёхсекционную мебельную стенку, изготовленную из ДСП, стоимостью 5000 рублей, напольный палас коротковорсный, раз...

...мером 5x3 метра, стоимостью 500 рублей, мойку металлическую, стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей, который является для неё значительным и не возвращен.

Он же и Показий А.А. 15 марта 2017 года в 22 часа 00 минут, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток, действуя согласно распределенных ролей, незаконно проникли в подворье, расположенное по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь проникли внутрь дома непригодного для проживания в нем людей, из которого тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 чугунную ванну, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей, который не возмещен.

В судебном заседании подсудимые Бузало С.С. и Показий А.А. вину в совершении преступлений, предъявленных им в обвинительном заключении, признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с оценкой стоимости похищенного имущества не согласна, так как в настоящее время оно стоит значительно дороже, просила взыскать с подсудимых причиненный ущерб.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, возражали против удовлетворения гражданского иска потерпевшей, так как он надлежащим образом не заявлен, подтверждающих документов о стоимости похищенного имущества суду не представлено.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимых подлежат квалификации:

подсудимого Бузало С.С.:

- по факту преступления от 01.03.2017 - по ст. 158 ч.2 п.п. «б» «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту преступления от 15.03.2017 - по ст. 158 ч.2 п.п. «а» «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

подсудимого Показий А.А.:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а» «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя подсудимому Бузало С.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который <данные изъяты>, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Показий А.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который <данные изъяты>, не судим, признал вину и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Назначая Бузало С.С. и Показий А.А. наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, а также оснований предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление Бузало С.С., на условия его жизни, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, в пределах санкций вмененных статей УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно, так как наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку <данные изъяты>, а наказание в виде обязательных работ не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

Назначая наказание подсудимому Показий А.А., суд учитывает в совокупности данные о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно. При этом суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку Показий А.А. <данные изъяты>, а наказание в виде обязательных работ не будет соответствовать соразмерности совершенного преступления.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым Бузало С.С. и Показий А.А. о взыскании с них в её пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 118000 рублей, суд считает оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей, что с гражданским иском она вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: трехколесный мотороллер, возвращенный свидетелю Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бузало С. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б» «в», ст. 158 ч.2 п.п. «а» «б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б» «в» УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а» «б» УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бузало С.С. наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бузало С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать Показий А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а» «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно сроком на 10 (десять) месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Показий А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: трехколесный мотороллер - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий