Алейников Алексей Алексеевич

Дело № 2-120/2024

Строка 2.205

УИД 75RS0009-01-2024-000236-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Газимурский Завод 21 июня 2024 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Марковой Н.В.,

с участием ответчика Алейникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Алейникову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Алейникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства и образовалась задолженность по заключенному между ПАО Сбербанк и Алейниковым А.А. кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 19,9 годовых, подписанному в электронном виде и заключенному посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

В суд истец обратился после отмены судебного приказа. В связи с чем истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору, проценты, сумму уплаченной госпошлины

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, ...

...за период с 23.09.2021 по 05.12.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченные проценты - <данные изъяты>

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 616821 от 19); и взыскать с ответчика Алейникова А.А. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченные проценты - <данные изъяты>,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты> (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Алейников А.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № 92635821 (далее по тексту - Кредитный договор) от 12.02.2019 выдало кредит Алейникову А.А. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 19.90 % годовых (л.д.38-40,46).

24.11.2021 Мировым судьей судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определение от 09.04.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д.7,8).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

- обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п. п. 3.9, 1.1);

- в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п. п. 3.9.1.2).

20.09.2017 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д.11).

В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

20.09.2017 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты № 8618 (счет № 40817810274000632997).

24.09.2018 должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» (прилагается - скриншот из банковского ПО Мобильный банк, смс-сообщение направленное на мобильный телефон Истца) (л.д.53).

12.02.2019 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (л.д.52).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.02.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении кредита на счет № 40817810274000632997 (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.02.2019 Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> (л.д.39 оборотная сторона, л.д.50).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Основания для досрочного взыскания кредитной задолженности согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 23.09.2021 по 05.12.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченные проценты - <данные изъяты> (л.д.54).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банк) сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

Со стороны ответчика возражений относительно правильности расчета не поступало, доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Алейников А.А., реализуя свое процессуальное распорядительное право, представил суду письменное заявление о признании исковых требований.

Суд, считает, что признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, суд считает необходимым его принять, так как данное заявление сделано добровольно, с осознанием его последствий.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, требования истца о взыскании задолженности по кредитному обязательству суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк», расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Алейникову А. А., 18.04.1984 года рождения (паспорт 6005 258544 выдан 24.02.2005 ОВД Сальского района Ростовской области) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Произвести зачёт государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 616821 от 19.01.2024).

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» с Алейникова А. А. задолженность по кредитному договору № 92635821 от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2024 года.

Председательствующий А.Г.Намнанова

об административном правонарушении

«19» июня 2014 г. г. Буденновск

Судья Буденовского горсуда Ставропольского края Полтарацкий Ю.М.,

рассмотрев административное дело в отношении

Алейникова А.А. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле <адрес> Алейников в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии своей жены, чем нарушил общественный порядок.

Алейников вину признал и суду пояснил, что был пьян.

Кроме признания своей вины Алейниковым, его вина подтверждается рапортом, заявлением и объяснением А. и Л. из которых следует, что ФИО1 в нетрезвом состоянии громко выражался нецензурно.

В действиях Алейникова содержатся признаки ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29. 10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Алейникова А.А. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Полтарацкий Ю.М.

материал №5- /16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

3 августа 2016 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Савиной К.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алейникова А.А.,

рассмотрев административный материал в отношении

Алейникова А.А., <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Алейников А.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, пресекающего нарушение общественного порядка, выразившиеся в следующих действиях.

2.08.2016 года примерно в 18.00 часов Алейников А.А., находясь возле домовладения №А, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Алейниковой Г.П. и участкового уполномоченного полиции устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку. На просьбы Алейниковой Г.П. прекратить свои хулиганские действия Алейников Г.П. не реагировал. По приезду сотрудников полиции Алейников А.А. на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия и проследовать в ОМВО России по Буденновскому району в грубой форме ответил отказом и выражался нецензурной бранью.

В судебном заседании Алейников А.А. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, пре...

...дусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ и подтвердил факты, изложенные в протоколе 26 РР №726797 об административном правонарушении от 02.08.2016 года.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Алейников А.А., изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка

Установлено, что 2.08.2016 года примерно в 18.00 часов Алейников А.А., находясь возле домовладения №А, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Алейниковой Г.П. и участкового уполномоченного полиции устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку. На просьбы Алейниковой Г.П. прекратить свои хулиганские действия Алейников Г.П. не реагировал. По приезду сотрудников полиции Алейников А.А. на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия и проследовать в ОМВО России по Буденновскому району в грубой форме ответил отказом и выражался нецензурной бранью.

Таким образом, Алейников А.А. нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью и сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алейникова А.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского УУП Отдела МВД России по Буденновскому району Кененбаева М.Ю., заявлением Алейниковой Г.П. и ее объяснением, другими материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях Алейникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценив исследованные в деле доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности Алейникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 500 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и назначает наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечивающего цели административного наказания; ст. 3.5 КоАП РФ - административный штраф.

Смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Алейникова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу – на реквизиты: УФК МФ РФ по СК (ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району), ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с № 40101810300000010005, ИНН 2624014689, БИК 040702001, КПП 262401001, ОКАТО 07402000000, КБК 18811690050050000 140.

По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Никитина М.В.

Дело №- /17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Буденновск 29 мая 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Котляров Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное расследование Алейникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Алейникова Алексея Алексеевича 09.05.1975 года рождения, уроженца г. Буденновска Буденновского района СК, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: г. Буденновск, пос. Фабрики, д. 5. кВ. 4,

У С Т А Н О В И Л:

Алейников А.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2017 года в 09 часов Алейников А.А. в г. Буденновске п. Фабрики, д. 17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, беспричинно учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Алейников А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал и суду пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, в с...

...вязи с чем учинил скандал.

Факт совершения Алейниковым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 26 РР № 847280 от 28.05.2017 года, рапортом полицейского УУП ОМВД России по Буденновскому району Хазратова А.В., заявлением и объяснением Алейникова А.А., объяснением Алейниковой Г.П., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из заявления Алейникова А.А. следует, что он просит принять меры к своему сыну Алейникову А.А. который находясь в общественном месте в п. Фабрика на улице напротив дома 17 в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений устроил скандал, в ходе которого беспричинно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на его неоднократные просьбы не реагировал, продолжая их.

Из рапорта полицейского УУП ОМВД России по Буденновскому району Хазратова А.В. следует, что 28 мая 2017 года в 09 часов Алейников А.А. в г. Буденновске п. Фабрики, д. 17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, беспричинно учинил скандал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, Алейников А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наложении Алейникову А.А. наказания, суд учитывает степень опасности и характер административного проступка.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Алейникову А.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает его раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность Алейникову А.А., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Алейниковым А.А., правонарушения, его личность (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности), а также с учетом того, что ранее назначавшееся Алейникову А.А. наказание в виде штрафа явилось не результативным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Алейникова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок административного наказания исчислять с 13 часов 10 минут 28 мая 2017 года.

Местом отбытия наказания считать специализированный приемник отдела МВД России по Будённовскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Котляров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2018 г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Алейникова А.А.,

при секретаре Тучиной Э.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Алейникова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, сведений подтверждающих трудоустройство не представившего, разведённого, сведений, подтверждающих наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не представившего, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2018 года в 12 часов 30 минут, Алейников А.А., находясь по адресу СК, Будённовский район, <адрес>, в присутствии ФИО1 и ФИО2, беспричинно устроил скандал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал.

В судебном заседании Алейников А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что только находился в состоянии опьянения, но с соседями не ругался, скандал не устраивал.

В судебном заседании были оглашены объяснения ФИО2 и ФИО1, подтвердившие изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения.

Выслушав Алейникова А.А., исследовав объяснения ФИО2 и ФИО1, и мат...

...ериалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Алейникова А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не смотря на непризнание им таковой, подтверждается следующими доказательствами: рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО2 с просьбой принять меры к Алейникову А.А., её объяснением, объяснением свидетеля ФИО1, протоколом об административном правонарушении.

Согласно представленной справке, Алейников А.А., ранее, в течении года, привлекался к административной ответственности за тождественные правонарушения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Алейникова А.А. установлено состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Алейниковым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признаёт повторное совершение в течение года тождественного правонарушения и совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учётом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить Алейникову А.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алейникова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув его наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента административного задержания Алейникова А.А., т.е. с 17 часов 30 минут 07 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» от 25.07.1998 № 128-ФЗ поручить сотрудникам Отдела МВД России по Будённовскому району провести обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию Алейникова А.А.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Будённовск 07 апреля 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Будённовский городской суд от должностного лица начальника отдела МВД России по Будённовскому району поступил материал в отношении А.А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут А.А.А. находясь по адресу: <адрес> в состоянии опьянения устроил скандал, выражался в присутствии А.Г.П. нецензурно, размахивал руками, пытался спровоцировать драку на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В качестве доказательств вины А.А.А. в совершении административного правонарушения суду представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление А.А.А., рапорта сотрудников полиции, объяснения А.Г.П., А.А.А., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, справка, сводка информации на А.А.А. о привлечении его к административной ответственности ранее, протокол об администра...

...тивном задержании и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, копия паспорта А.А.А.

А.А.А. в судебном заседании виновным себя признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснив, что причиной его поведения послужило чрезмерное употребление алкоголя.

Выслушав объяснения А.А.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> Х.С.А.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно представленным рапортам, в действиях А.А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно объяснениям А.Г.П., А.А.А., последние подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя пояснения А.Г.П., А.А.А., суд находит их правдивыми, достоверным, не противоречащим материалам дела, соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд находит вину А.А.А. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность А.А.А. суд признает признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность А.А.А. суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства допущенного А.А.А. правонарушения, а также его личность (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за однородное правонарушение, за которые ему, в том числе, назначалось наказание в виде административного штрафа), суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, полагая, что исправление А.А.А. возможно лишь при его содержании в условиях специализированного приемника отдела МВД России по Будённовскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок административного наказания исчислять с даты и времени его фактического задержания, то есть с 01 часа 20 минут 07 апреля 2019 года.

Местом отбытия наказания считать специализированный приемник отдела МВД России по Будённовскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Котляров

город Буденновск 14 апреля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,

в присутствии лица, в отношении которого возбуждено административное производство, Алейникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Алейникова А.А., <данные изъяты>,

за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

В Буденновский городской суд от должностного лица, начальника ОМВД России по Буденновскому району поступил материал в отношении Алейникова А.А. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КРФоАП.

13 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут в <адрес> гражданин Алейников А.А., находясь в состоянии опьянения учинил скандал с гражданской А.Г.П. громко кричал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками по сторонам, пытался учинить драку, на замечания окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Алейников А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения Алейниковым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 13.04.2019 года, рапортом, заявлением А.Г.П., объяснением Алейников А.А., объяснением А.Г.П., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.04.2019 года, актом медицинского освидетельствования № от 13.04.2019 года, согласно которому у Алейникова А.А. установлено состояние опьянения, копией паспорта ...

...на имя Алейникова А.А., справкой ИБД «Регион», протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 13.04.2019 года, проколом об административном задержании от 13.04.2019 года.

Протокол об административном правонарушении от 13.04.2019 года составлен должностным лицом полицейским ОРППСП ОМВД России по Буденновскому району Т.А.К.

Согласно представленному рапорту, в действиях Алейникова А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

Анализируя пояснения Алейникова А.А. объяснения свидетеля по делу об административном правонарушении Алейникова А.А., суд находит их правдивыми, достоверными, не противоречащими материалам дела, соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд находит вину Алейникова А.А. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 КРФоАП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КРФоАП, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина Алейникова А.А. доказана совокупностью письменных доказательств.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Алейникова А.А., суд считает признание вины.

Отягчающих административную ответственность Алейникова А.А., судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Алейниковым А.А. правонарушения, его личность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.9, ст. ст. 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Алейникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного наказания исчислять с 19 часов 20 минут 13 апреля 2019 года.

Местом отбытия наказания считать специализированный приемник отдела МВД России по Буденновскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Каблахов Р.Д.

Адм. дело №5-454/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 мая 2019 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Соловьева О.Г.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Алейникова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Алейникова Алексея Алексеевича, <данные изъяты>,

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

В Буденновский городской суд поступил административный материал в отношении Алейникова А.А. за административное правонарушение, предусмотренное статьи 6.1.1 КРФоАП, составленный УУП ОМВД России по Буденновскому району ФИО3

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Алейников А.А. находясь по адресу: <адрес> ходе возникшей ссоры с отцом Алейниковым А.А. причинил последнему физическую боль, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Алейников А.А. вину в содеянном признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки на дне рождения у своего товарища. Придя домой поздно, он решил послушать музыку в автомобиле, во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Когда отец подошел и решил забрать у него ключи от автомобиля, они поссорились, так как он не отдавал ключи, в ходе ссоры оттолкнул отца. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Алейников А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, его сын пришел домой в состоянии опьянения и сел в автомобиль, находящийся во дворе его дома по адресу: <адрес>. Он реш...

...ил забрать ключи от автомобиля у сына, но тот его оттолкнул и он ударился локтем о дверцу автомобиля, испытав боль. В настоящее время они с сыном примирились.

Выслушав привлекаемого к ответственности Алейникова А.А., потерпевшего Алейникова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Алейникова А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Алейникова А.А. о привлечении сына Алейникова А.А. к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения от которых он испытал физическую боль, объяснениями Алейникова А.А., ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения заведующей ССМП ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., Алейников А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения за медицинской помощью не обращался.

Исследовав представленные материалы, суд находит вину Алейникова А.А. в причинении физической боли своему отцу Алейникову А.А. доказанной, поскольку она подтверждается представленными в суд доказательствами, показаниями Алейников А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и не отрицается самим Алейниковым А.А.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Алейниковым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП, а именно совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность либо отягчающих наказание Алейникова А.А., судом не установлено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает необходимым назначить Алейникову А.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Алейникова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу - на реквизиты: УФК по СК (ОМВД России по Буденновскому району); КПП 262401001; ИНН 2624014689; штраф ОВД 07612101 (код ОКТМО); номер счет получателя платежа 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка РФ по СК г.Ставрополя; БИК 040702001; административный штраф 18811690050056000140.

По истечении 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Буденновский городской суд.

Судья О.Г. Соловьева

Дело № 12-122/16

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2016 года г. Брянск.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В., с участием защитника Побожей Н.Г., рассмотрев жалобу Алейникова А.А. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Алейникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Алейников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянска Т., Алейников А.А., являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, следуя на автомашине <данные изъяты> районе <адрес>, был остановлен работниками ГИБДД. При обнаружении у Алейникова А.А. признаков опьянения Алейников А.А. не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Алейников А.А. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой на постановление, ссылаясь на его незаконность, поскольку в его действиях нет состава вмененного правонарушения. Постановление о...

...сновано на доказательствах, которые нельзя считать допустимыми, надлежащими доказательствами, подтверждающими его вину.

Сотрудники ДПС ГИБДД неправомерно, в нарушение Административного регламента МВД РФ об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, остановили его автомобиль, не разъяснили ему права, отстранили от управления транспортным средством, дав подписать пустые протоколы. Протоколы составлены с нарушениями, при их составлении не было понятых. Мировым судьей не установлен факт присутствия понятых при проведении всех процессуальных действий, вывод об их присутствии – в постановлении сделан только на основании подписей понятых. Предложений о прохождении медицинского освидетельствования инспектор ему не делал. Вместо этого инспектор настаивал на подписании им протокола освидетельствования на состояние опьянения с отметкой о несогласии. Мировым судьей не был допрошен второй указанный в постановлении понятой.

В судебном заседании Алейников А.А. отсутствовал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без него с участием защитника Побожей Н.Г. Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу Алейникова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель по требованию сотрудника ГИБДД обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Как следует из материалов дела, в том числе просмотренной судьей видеозаписью событий правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут Алейников А.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, и в районе <адрес> был остановлен работниками ГИБДД. Запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, дали сотрудникам ГИБДД законные основания полагать, что Алейников А.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем, в связи с отказом, в медицинском учреждении. Однако, Алейников А.А. высказал отказ от прохождения освидетельствования на месте.

В этой связи у инспектора имелись достаточные основания в соответствии с требованиями пункта 10 Правил направить Алейникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, на что указано в протоколе.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил, и в данной ситуации не требуется составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил), поскольку Алейников А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно, Алейников А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его расписка. В этой связи Алейников А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела у мирового судьи в качестве свидетеля понятой Я. показал, что был привлечен по этому делу в качестве понятого, ему и еще одному понятому разъяснили права и обязанности, показали водителя, который имел внешние признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. После предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Замечаний по поводу действий инспекторов ДПС не имел. После просмотра видеозаписи пояснил, что на ней отражен действительный ход событий, сомнений в ее подлинности у него нет.

Опросить второго понятого К. мировому судье не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений о его местонахождении. Однако неявка в судебное заседание второго понятого сама по себе не является доказательством его отсутствия на месте правонарушения. На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно наличие двух понятых, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства имеются данные о личности и подписи двух понятых.

Алейников А.А. при составлении протоколов не заявил каких-либо замечаний относительно исполненных в них записей, не высказал возражений об отсутствии понятого, о подписании пустых бланков.

Основания, по которым судья не должен был принимать данные доказательства в качестве допустимых по делу доказательств, судьей не установлены.

В этой связи опровергаемые материалами дела доводы Алейникова А.А., изложенные в жалобе, судья не принимает, расценивает способом избежания предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела документальных доказательств признал Алейникова А.А. виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Алейникову А.А. административное наказание соответствует санкции вмененной в вину статьи, характеру правонарушения и личности правонарушителя.

С учетом изложенного, не установив существенных нарушений закона со стороны мирового судьи при рассмотрении дела, судья по итогам рассмотрения жалобы оставляет оспоренное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алейникова А.А., оставить без изменения, а жалобу Алейникова А.А. – без удовлетворения.

Судья Масленникова А.В.

09 августа 2022 года город Будённовск

Судья Будённовского городского суда Ставропольского края Соловьева О.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Алейникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Алейникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего по найму,

привлекаемого к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КРФоАП,

установила:

В Будённовский городской суд от должностного лица заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России «Буденновский» В.А.В. поступил материал в отношении Алейникова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КРФоАП.

09.08.2022 года инспектором МВ ОР ППСП ОМВД России «Буденновский» В.Д.О. составлен административный протокол в отношении Алейникова А.А. по части 1 статьи 20.1 КРФоАП, за следующее правонарушение.

09.08.2022 года примерно в 03 часов 20 минут, Алейников А.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, беспричинно устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, стучал по воротам, пытался спровоцировать драку, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В качестве доказательства представлены:

протокол об административном правонарушении № от 09.08.2022 г., составленный уполномоченным на ...

...то должностным лицом, и который не содержит замечаний привлекаемого лица на изложенные в нём факты;

рапорт начальника смены ОМВД России «Буденновский» от 09.08.2022 г., о том, что на телефон «2» поступил звонок в 3 часа 50 минут от А.Г.П. о том, что сын в алкогольном опьянении устроил скандал;

рапорт инспектора ППС ОМВД России «Буденновский» от 09.08.2022 г., содержащий сведения об обстоятельствах совершения Алейниковым А.А. правонарушения, которые аналогичны протоколу об административном правонарушении № от 09.08.2022 ;

заявление и объяснение потерпевшей А.Г.П. от 09.08.2022 года, содержащие обстоятельства совершенного Алейниковым А.А. правонарушения, что 09.08.2022 года в 03 часа 20 минут по адресу: <адрес>, её сын Алейников А.А., из хулиганских побуждений устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, стучал по воротам, пытался спровоцировать драку, на ее просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

объяснение свидетеля А.М.А. от 09.08.2022 г., содержащее сведения об обстоятельствах совершения Алейниковым А.А. правонарушения;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2022 г., от прохождения которого Алейников А.А. отказался;

форма 1 в отношении Алейникова А.А.;

справка на лицо;

протокол о доставлении лица Алейникова А.А. от 09.08.2022 года;

протокол об административном задержании № от 09.08.2022 года.

Алейников А.А. в судебном заседании вину признал, пояснив, что после употребления спиртных напитков 08.08.2022 года, ночью пошел к дому, где проживает его мать, где он поскандалил с матерью по поводу денег, так как она снизила продажную цену дома. Не отрицает, что стучал в ворота, так как они были закрыты и громко разговаривал.

Потерпевшая А.Г.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении № от 09.08.2022 г. составлен надлежащим должностным лицом.

Согласно представленного рапорта, в действиях Алейникова А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФоАП.

Анализируя пояснения Алейникова А.А. суд находит их недостоверными, так как они опровергаются представленными в суд материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно рапортом сотрудника полиции, объяснениями потерпевшей А.Г.П., свидетеля А.М.А. и иными материалами.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд находит вину Алейникова А.А. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 КРФоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством, согласно положениям ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Алейниковым А.А. правонарушения, фактические обстоятельства дела, его личность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Алейников А.А. в соответствии с протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение 09.08.2022 года в 06 часов 00 минут был доставлен в отдел МВД «Буденновский» и задержан, согласно протокола задержания № от 09.08.2022 года в 06 часов 05 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1 29.10, 29.11 КРФоАП, судья,

постановила:

Признать Алейникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания Алейникову А.А., исчислять с 06 часов 05 минут 09.08.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Г. Соловьева

город Буденновск 1 июля 2022 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Алейникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Алейникова А.А., <данные изъяты>

за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> Алейников А.А., находясь в состоянии опьянения, устроил скандал, громко кричал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками по сторонам. На замечания окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

Действия Алейникова А.А. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Алейников А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Алейникова А.А., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из заявления и объяснений А.Г.П., имеющихся в материалах административного дела следует, что она просит принять меры к ее сыну Алейникову А.А., который находясь около домовладения устроил скандал, выражался нецензурной бранью, требовал деньги, размахивал руками, пытался учинить драку, на ее просьбы прекратить свои хулиганские дей...

...ствия не реагировал.

В качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении № от 30.06.2022; рапорт; объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Алейникова А.А.; заявлением А.Г.П. от 30.06.2022; объяснения А.Г.П., Алейникова А.А.; заявление А.Г.П.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия паспорта на имя Алейникова А.А.; справка ИБД «Регион»; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании согласно которого Алейников А.А. задержан в 16 часов 25 минут 30.06.2022 г.

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2022 г. составлен должностным лицом УУП ОМВД России «Буденновский» Х.Р.Р.

Согласно представленному административному материалу в действиях Алейникова А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд находит вину Алейникова А.А. доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании вина Алейникова А.А. установлена совокупностью письменных доказательств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Алейникова А.А. судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения Алейниковым А.А., его личность, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Алейникова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на 1 (один) сутки.

Срок административного наказания исчислять с 16 часов 25 минут 30 июня 2022 года.

Местом отбытия наказания считать специализированный приемник отдела МВД России «Буденновский».

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской Ставропольского края суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Д. Каблахов

город Буденновск 06 октября 2022 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Алейникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Алейникова А.А., <данные изъяты>

за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2022 года в 07 часов 30 минут в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес> Алейников А.А., находясь в состоянии опьянения, устроил скандал, громко кричал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками по сторонам, пытался спровоцировать драку. На неоднократные просьбы окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

Действия Алейникова А.А. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Алейников А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал частично и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Алейникова А.А., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из устного заявления и объяснений А.Г.П., имеющихся в материалах административного дела следует, что она просит принять меры к ее сыну Алейникову А.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения устроил скандал, выражался нецензурной бранью, требовал деньги, размахивал руками, пы...

...тался учинить драку, на ее просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении № от 05.10.2022; рапорт; объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Алейникова А.А.; объяснения А.Г.П., Алейникова А.А.; заявление А.Г.П.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого Алейников А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; копия паспорта на имя Алейникова А.А.; справка ИБД «Регион»; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании согласно которого Алейников А.А. задержан в 11 часов 00 минут 05.10.2022 г.

Протокол об административном правонарушении от 05.10.2022 г. составлен должностным лицом УУП ОМВД России «Буденновский» К.М.А..

Согласно представленному административному материалу в действиях Алейникова А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд находит вину Алейникова А.А. доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании вина Алейникова А.А. установлена совокупностью письменных доказательств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Алейникова А.А. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Алейникова А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаю совершение повторного однородного административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения Алейниковым А.А., его личность, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Алейникова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного наказания исчислять с 11 часов 00 минут 05 октября 2022 года.

Местом отбытия наказания считать специализированный приемник отдела МВД России «Буденновский».

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской Ставропольского края суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Д. Каблахов