Балан Владимир Давыдович

Дело № 88а-9087/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А. М.,

судей: Широковой Е. А., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балана Владимира Давыдовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года (дело №2а-5957/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт - Петербурга к Товариществу собственников жилья «Буревестник», Балану Владимиру Давыдовичу о ликвидации Товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Балана В.Д., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ Санкт-Петербурга) обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-ликвидировать Товарищество собственников жилья «Буревестник» (далее - ТСЖ «Буревестник»), расположенное по адресу: <адрес>

-возложить обязанности по ликвидации ТСЖ «Буревестник» на председателя правления Балана В.Д.

В обоснование заявленных требований ГЖИ Санкт-Петербурга указало, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года № 2-5040/18, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, признано недействительным решение общего собр...

...ания собственников многоквартирного дома <адрес> в части выбора способа управления домом и наименования ТСЖ, и потому ТСЖ «Буревестник» подлежит ликвидации (л.д. 9-19).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2019 года административный иск ГЖИ Санкт-Петербурга удовлетворен.

На вступившие в законную силу судебные акты Балан В.Д. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. Ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В период с 14 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 25 декабря 2017 года, на котором, в том числе было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - путем создания ТСЖ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5040/2018, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 25 декабря 2017 года в части выбора способа управления - создания ТСЖ «Буревестник», в связи с нарушением при создании ТСЖ порядка его создания - отсутствием необходимого количества голосов согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1 и 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами могут создавать товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправлении, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе в порядке, предусмотренном главой 27 данного Кодекса административные дела о ликвидации общественного объединения, некоммерческой организации, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидации некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», следует, что нарушение некоммерческими организациями и иными общественными объединениями Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов может повлечь применение мер публично-правовой ответственности в виде ликвидации объединения граждан по заявлению уполномоченного органа или должностного лица в порядке административного судопроизводства; дела по административным исковым заявлениям о ликвидации некоммерческой организации рассматриваются судами в порядке главы 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья в случае выявления нарушений порядка создания такового товарищества, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно пунктам 1.2-1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года №1849, ГЖИ Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

11 января 2018 года ТСЖ «Буревестник» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании проведенного в период с 14 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года в многоквартирном доме <адрес> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Буревестник» признано незаконным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5040/2018.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для ликвидации ТСЖ «Буревестник».

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 Устава ТСЖ «Буревестник» председатель товарищества является единоличным исполнительным органом и действует от имени товарищества без доверенности и в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим Уставом (л.д. 41).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц председателем ТСЖ «Буревестник» является Балан В.Д. (л.д.27).

Доводы кассационной жалобы Балана В.Д. о том, что его полномочия председателя ТСЖ «Буревестник» прекратились в связи с принятием Невским районным судом Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5040/2018 решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ «Буревестник», являются ошибочными, так как согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Не могут служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на положения части 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» поскольку данная норма регулирует иную процедуру. А именно исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В данном случае судом обоснованно применена специальная норма - подпункт 1 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая ликвидацию юридического лица в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт - Петербурга к Товариществу собственников жилья «Буревестник», Балану Владимиру Давыдовичу о ликвидации Товарищества собственников жилья оставить без изменения, кассационную жалобу Балана Владимира Давыдовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-28981/2019 Судья: Петий С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Шеломановой Л.В.

при секретаре Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года административное дело №2а-5957/19 по апелляционной жалобе Балана В. Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Товариществу собственников жилья «Буревестник», Балану В. Д. о ликвидации Товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Государственной жилищной инспекции по Санкт-Петербургу Платоновской О.Б. действующей по доверенности от 10 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, административного ответчика Балана В.Д., представителя административного ответчика ТСЖ «Буревестник» - председателя Балана В.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ Санкт-Петербурга) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-ликвидировать Товарищество собственников жилья «Буревестник» (далее - ТСЖ «Буревестник»), расположенное по адресу: <адрес>,

-возложить обязанности по ликвидации ТСЖ «Бурев...

...естник» на председателя правления Балана В.Д.

В обоснование заявленных требований ГЖИ Санкт-Петербурга указало, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года № 2-5040/18, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в части выбора способа управления домом и наименования ТСЖ, и потому ТСЖ «Буревестник» подлежит ликвидации (л.д. 9-19).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года административный иск ГЖИ Санкт-Петербурга удовлетворен, постановлено ликвидировать ТСЖ «Буревестник» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности по ликвидации ТСЖ «Буревестник» возложены на Балана В.Д., с ТСЖ «Буревестник» и Балана В.Д. солидарно взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.102-107).

В апелляционной жалобе Балан В.Д. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела он не являлся и не мог являться председателем ТСЖ «Буревестник», так как решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5040/18 от 4 декабря 2018 года решение общего собрания жилья о создании ТСЖ «Буревестник» по адресу: <адрес>, а также решение о наделении Балана В.Д. полномочиями члена правления ТСЖ «Буревестник», оформленное протоколом №1 от 25 декабря 2017 года, признано недействительным. Кроме того, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2540/2019 от 10 июня 2019 года установлено, что Балан В.Д. к исполнению своих полномочий не приступал, денежного вознаграждения, заработной платы не получал. В соответствии с нормами Жилищного законодательства Российской Федерации учредителями юридического лица ТСЖ «Буревестник», то есть лицами, принявшими решение о создании юридического лица и подписавшими соответствующие документы, являются именно собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а не один из собственников многоквартирного дома, избранный собственниками всего многоквартирного дома в качестве представителя собственников в целях исполнения решений, принятых собственниками многоквартирного дома. Кроме того, при доказанном судом отсутствии денежных средств на расчетном счете юридического лица возложение на Балана В.Д. обязанности по ликвидации товарищества повлечет за собой несение Баланом В.Д. бремени расходов по ликвидации юридического лица, что в свою очередь нарушает его имущественные права.

Выслушав объяснения административного ответчика Балана В.Д., действующего от своего имени и от имени административного ответчика ТСЖ «Буревестник», подержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В период с 14 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года в многоквартирном доме <адрес>, в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 25 декабря 2017 года, на котором, в том числе было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – путем создания ТСЖ (л.д. 20-25).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5040/2018, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 25 декабря 2017 года в части выбора способа управления – создания ТСЖ «Буревестник», в связи с нарушением при создании ТСЖ порядка его создания – отсутствием необходимого количества голосов согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.9-19).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что орган государственного жилищного надзора, к которым относится ГЖИ Санкт-Петербурга, вправе обратиться в суд с административным иском о ликвидации товарищества собственников жилья в случае выявления нарушений порядка создания товарищества и обязанность по ликвидации товарищества возлагается на административного истца как председателя правления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1 и 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами могут создавать товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправлении, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе в порядке, предусмотренном главой 27 данного Кодекса административные дела о ликвидации общественного объединения, некоммерческой организации, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидации некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», следует, что нарушение некоммерческими организациями и иными общественными объединениями Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов может повлечь применение мер публично-правовой ответственности в виде ликвидации объединения граждан по заявлению уполномоченного органа или должностного лица в порядке административного судопроизводства; дела по административным исковым заявлениям о ликвидации некоммерческой организации рассматриваются судами в порядке главы 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья в случае выявления нарушений порядка создания такового товарищества, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно пунктам 1.2-1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года №1849, ГЖИ Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

11 января 2018 года ТСЖ «Буревестник» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании проведенного в период с 14 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года в многоквартирном доме <адрес>, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 20-2, 26).

Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Буревестник» признано незаконным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5040/2018 (л.д.9-19).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ликвидации ТСЖ «Буревестник».

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 Устава ТСЖ «Буревестник» председатель товарищества является единоличным исполнительным органом и действует от имени товарищества без доверенности и в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим Уставом (л.д. 41).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц председателем ТСЖ «Буревестник» является Балан В.Д. (л.д.27).

Доводы апелляционной жалобы Балана В.Д. о том, что его полномочия председателя ТСЖ «Буревестник» прекратились в связи с принятием Невским районным судом Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5040/2018 решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ «Буревестник», являются ошибочными, так как согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика Балана В.Д. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балана В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-33/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 18 апреля 2012 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя Дашевского В.И., подсудимого Балана В.Д., его защитника – адвоката Круч М.Г., представившего удостоверение и ордер № 7411 от 27.03.2012, при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д. в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Балана В.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Балан В.Д. незаконно изготовил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес>, находясь в <адрес>, в помещении зала, не имея специального разрешения, умышленно, незаконно, изготовил самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 407 мм и укорачивания приклада по самую шейку с применением полотна по железу, обрез охотничьего ружья. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> с номером на стволе <данные изъяты> 16 калибра относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия (к категории гражданского оружия не относится). Данный обрез изготовлен самодельным способом из деталей охотничьего ружья модели <данные изъяты> 1959 года выпуска 16 калибра, производства <данные изъяты> завода, путем укорачиваниястволов до остаточной длины 407 мм и ложа по самую шейку. ...

...Представленный обрез ружья пригоден для производства выстрелов патронами соответствующего калибра.

Кроме того, Балан В.Д. незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения от органов внутренних дел, на хранение боеприпасов, умышленно, хранил за батареей отопления в помещении кухни квартиры <адрес>, незарегистрированный обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> 16 калибра, ствол <данные изъяты> 1959 года выпуска. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> с номером на стволе <данные изъяты>1959 года выпуска 16 калибра относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия (к категории гражданского оружия не относится). Данный обрез изготовлен самодельным способом из деталей охотничьего ружья модели <данные изъяты> 1959 года выпуска 16 калибра, производства <данные изъяты> завода, путем укорачивания стволов до остаточной длины 407 мм и ложа по самую шейку. Представленный обрез ружья пригоден для производства выстрелов патронами соответствующего калибра.

В судебном заседании подсудимый Балан В.Д. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, признал полностью, пояснил, что с 1989 года проживает в <адрес>. В 80-х года приобрел в <адрес> охотничье ружье 16 калибра <данные изъяты> 1959 года выпуска, а когда переехал в <адрес>, перевез данное ружье. После освобождения из мест лишения свободы в августе 2011 года стал сожительствовать с З.Х.М. в ее квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в <адрес> в <адрес> Балан В.Д. при помощи полотна по металлу отпилил у охотничьего ружья <данные изъяты> 1959 года выпуска 16 калибра часть ствола и приклад. Обрезанные части ружья бросил в тряпки, в квартире. В этих же тряпках спрятал обрез. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции они его не спрашивали желание выдать добровольно имеющиеся у Балана В.Д. оружие, боеприпасы, наркотики, а сразу же осмотрели квартиру. При этом сожительница Балана В.Д. З.Х.М., являющаяся хозяйкой квартиры, не возражала сотрудникам полиции осмотреть жилое помещение. В ходе осмотра квартиры был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. Также в ходе осмотра на подоконнике в зале были изъяты два патрона 16 калибра, отпиленные части приклада и ствола от ружья.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого Балана В.Д., данных им на стадии предварительного расследования уголовного дела (л.д. 32-34), подсудимый подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ перепрятал обрез ружья в кухне за батареей отопления, где обрез находился до приезда в этот же день сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, Балану В.Д. предлагалось добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотики, однако он указал, что у него ничего подобного нет.

Впоследствии подсудимый Балан В.Д. в судебном заседании заявил, что он указанных преступлений не совершал, причину данного заявления объяснить отказался, что-либо пояснить также не согласился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настоял на правильности своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель З.Х.М. пояснила, что после освобождения Балана В.Д. из мест лишения свободы сожительствовала с ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли двое сотрудников полиции, среди которых был участковый Ч.А.А. Они вдвоем обыскали с ее согласия квартиру, за батареей на кухне нашли обрез ружья, а в зале нашли два патрона, один из которых был заряжен. Где именно нашли патроны не знает, находилась в это время вместе с Баланом В.Д. в кухне. После того как нашли ружье, сотрудники полиции пригласили понятых и при них изъяли найденные вещи. Факт написания заявления в отношении Балана В.Д., письменного согласия на осмотр квартиры, принадлежности ей подписей в протоколе осмотра квартиры не отрицала.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля З.Х.М. (л.д. 45-46) последняя подтвердила свои показания. Пояснила, что дает противоречивые показания в суде, так как боится Балана В.Д.

Свидетель Б.К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда он вместе с Б.О.А. и Б.Ю.П. распивали у них в квартире спиртное, к ним обратился участковый полиции Ч.А.А., который пригласил его и Б.Ю.П. в качестве понятых в квартиру З.Х.М. У З.Х.М. жил в квартире Балан В.Д. Ч.А.А. спросил у Балана В.Д. и у З.Х.М. есть ли у них в квартире оружие на что Балан В.Д. ответил отрицательно. В ходе осмотра квартиры З.Х.М. на кухне за батареей нашли обрез ружья 16 калибра, обрезки приклада и ствола, ножовку по металлу, а на подоконнике в кухне нашли два патрона 12 калибра, которые были заряжены. О том спрашивали ли разрешения на осмотр квартиры З.Х.М. Б.К.В. не смог ответить. Когда изымали обрез, Б.Ю.П. находилась в зале. Свои подписи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил частично, принадлежность ему остальных подписей не исключал.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.К.В. (л.д. 47-48), последний настоял на своих показаниях, данных в судебном заседании, противоречия объяснить не смог. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от показаний, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отказался, настояв на своих показаниях на стадии предварительного расследования, пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был с похмелья.

Свидетель Б.Ю.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в январе 2012 года по просьбе участкового Ч.А.А. была понятой при осмотре квартиры З.Х.М. вместе с Б.К.В. на вопросы сотрудников полиции о том, есть ли у Балана В.Д. ружье, Балан В.Д. все отрицал. После этого сотрудники полиции произвели обыск в квартире З.Х.М., нашли в зале в вещах ружье, в зале на подоконнике нашли два патрона. Участковый Ч.А.А. составил протокол, где она расписалась. Пояснила, что перед осмотром ей объявили, что она будет понятой. В ходе осмотра все находились в зале, на кухню не заходили. В протоколе осмотра места происшествия свои подписи опознала под № 2.

После предъявления Б.Ю.П. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ее показаний (л.д. 49-50), Б.Ю.П. пояснила, что подписи в протоколе принадлежат ей, обрез нашли в кухне за батареей, Б.К.В. сидел во время осмотра в зале, при осмотре поднимали вещи. До осмотра у З.Х.М. спрашивали разрешение на осмотр квартиры.

В судебном заседании свидетель Б.Ю.П. свои показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила частично, пояснив, что по прошествии длительного времени многое не помнит, подтвердила правильность своих показаний на стадии предварительного расследования.Свидетель Б.О.А. показала в судебном заседании, что в январе 2012 года она, ее дочь Б.Ю.П., а также Б.К.В. находились в ее квартире, когда пришел участковый Ч.А.А. и пригласил Б.К.В. и Б.Ю.П. поучаствовать в качестве понятых при осмотре квартиры З.Х.М. Б.О.А. в квартиру не поднималась, со слов дочери знает, что у Балана В.Д. нашли ружье. Позднее участвовала понятой при проверке показаний Балана В.Д. на месте.

После оглашения показаний свидетеля Б.О.А. (л.д. 57-58) подтвердила свои показания.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля П.Е.М. (л.д. 59-60) соответствуют по содержанию оглашенным показаниям свидетеля Б.О.А.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен в качестве свидетеля Г.А.Н., который пояснил, что от участкового узнал о том, что Балан В.Д. хранит дома обрез ружья. При этом данное обстоятельство стало известно по причине обращения к участковому З.Х.М. с письменным заявлением. Однако сама З.Х.М. просила данный факт не оглашать, так как боится Балана В.Д., также по этой причине перед осмотром ее квартиры, на что она дала согласие, вместе с Баланом В.Д. отрицала факт нахождения в квартире какого-либо оружия. В ходе осмотра квартиры в качестве понятых присутствовали Б.К.В. и Б.Ю.П., которых пригласил Ч.А.А. Б.К.В. и Б.Ю.П. находились в адекватном состоянии, им было разъяснено, что они будут участвовать как понятые при осмотре квартиры. В ходе осмотра в присутствии Б.К.В. и Б.Ю.П. на кухне за батареей был обнаружен обрез охотничьего ружья 16 калибра, в зале на тряпках обнаружены обрезки приклада и ствола от охотничьего ружья. Балан В.Д. принадлежность ему этого ружья не отрицал, говорил, что привез его из <адрес>, а незадолго до осмотра квартиры изготовил из ружья обрез, который хранил в кухне за батареей. Также на подоконнике в зале лежали принадлежащие ему два металлических патрона 16 калибра. По результатам осмотра обнаруженные предметы были изъяты с места происшествия, составлен протокол осмотра квартиры, где участвующие лица собственноручно расписались.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от имени З.Х.М., проживающей в <адрес> в <адрес>, согласно которому она просит принять меры к ее сожителю Балану В.Д., который в ее квартире хранит огнестрельное оружие (л.д. 4),

- сообщением по телефону «02», поступившему от УУП ОМВД России по Нововаршавскому району Ч.А.А., в котором он указал на факт обращения к нему З.Х.М. по факту хранения ее сожителем Баланом В.Д. в ее квартире обреза охотничьего ружья (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 7-12), в котором зафиксирован факт обнаружения и последующего изъятия в <адрес> в <адрес>, обреза гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра <данные изъяты> 1959 года выпуска, двух охотничьих патронов 16 калибра и обрезков ствола и приклада,

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обрез охотничьего ружья 16 калибра, изъятый в квартире З.Х.М., относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия (к категории гражданского оружия не относится). Данный обрез изготовлен самодельным способом из деталей охотничьего ружья модели «ЗК» № Н 72443 1959 года выпуска 16 калибра, производства Ижевского механического завода, путем укорачивания ствола до остаточной длины 407 мм и ложа по самую шейку. Представленный обрез ружья пригоден для производства выстрелов патронами соответствующего калибра, (л.д. 41-43),

- в соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Балана В.Д. и фототаблицей к нему (л.д. 52-56), Балан В.Д. пояснил и показал, где в квартире З.Х.М. хранил обрез охотничьего ружья, части от него, а также патроны,

- протоколом осмотра предметов (л.д. 61-62).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности Балана В.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного заседания. Показания свидетеля З.Х.М., подтвердившей свои показания на стадии предварительного расследования, суд также оценивает с учетом ее доводов о боязни Балана В.Д. оснований не доверять показаниям Балана В.Д. и свидетелей у суда оснований не имеется.

Органами предварительного следствия действия Балана В.Д. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку обрез охотничьего ружья не относится к гражданскому гладкоствольному оружию, являясь атипичным (нестандартным) гладкоствольным огнестрельным оружием, а действия по укорачиванию стволов и удалению приклада влекут создание данного вида атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия, которое приобретает новые качества.

Факт изготовления обреза охотничьего ружья подтвержден выводами заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Не может быть Балан В.Д. освобожден от уголовной ответственности и в силу положений примечания к ст. 223 УК РФ, поскольку отсутствует факт добровольной выдачи обреза охотничьего ружья. При этом действия сотрудников полиции, достоверно знавших о наличии у Балана В.Д. обреза охотничьего ружья, были непосредственно направлены на его изъятие.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Балан В.Д. по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание Балана В.Д., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Балан В.Д. имеет непогашенные судимости по приговорам Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется Балан В.Д., на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Балана В.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Балану В.Д. наказания в виде реального лишения свободы, при этом по эпизоду о хранении огнестрельного оружия лишение свободы следует назначить без штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: часть обреза гладкоствольного охотничьего ружья, приклад, обрез охотничьего ружья, два патроны 16 калибра, надлежит уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 029.39 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 100), и 1 372.52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 2 401.91 руб., надлежит взыскать с Балана В.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балана В.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Балану В.Д. наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Балану В.Д. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима режима.

Меру пресечения Балану В.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Балану В.Д. исчислять с 18.04.2012.

Вещественные доказательства по уголовному делу: часть обреза гладкоствольного охотничьего ружья, приклад, обрез охотничьего ружья, два патроны 16 калибра, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 401.91 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскать с Балана В.Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Приговор вступил в законную силу 29.04.2012