Алейников Станислав Леонидович

гр.д.№2(1)-1939/2020

УИД 56RS0007-01-2020-003371-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишовой Ирины Юрьевны к Алейникову Станиславу Леонидовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кулишова И.Ю. обратилась в суд с иском к Алейникову С.Л., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п.2.2 заемщик выплачивает займодавцу <данные изъяты> процентов от суммы займа единовременно в момент возврата суммы займа.

Согласно п.4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Одновременно с заключением договора займа в целях его обеспечения между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодателем является сам ответчик, залогом обеспечена сумма займа и причитающиеся проценты, а также случай увеличения задолженности или возникновение про...

...сроченной задолженности, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован в подразделении ГИБДД №, стоимость определена сторонами 800000 руб., предмет залога находится у ответчика.

В указанный срок ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства. Денежные средства на сегодняшний день не возвращены. Ответчику неоднократно устно предлагалось исполнить обязательство в части возврата суммы основного долга и причитающихся процентов.

30 сентября 2020 года ею в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно п.5.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ данная претензия должна была быть рассмотрена ответчиком в течение 15 дней. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Согласно п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки долга составляет 99 дней. Сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 415800 руб.

Просила взыскать с ответчика Алейникова С.Л. в ее пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898800 руб., из них 420000 руб. – сумма основного долга, 63000 руб. – причитающиеся проценты по договору, 415800 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, обратить взыскание на имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом. Истец Кулишова И.Ю. дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в данном случае уплатить долг в размере и в сроки, оговоренные между должником и кредитором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приобщенного к материалам дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец заключила с ответчиком договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику заем на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором займа ответчик обязался вернуть истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа единовременно.

Однако в указанный срок деньги Алейниковым С.Л. возвращены не были. Проценты им не оплачены.

Согласно договору за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 20 октября 2020 года выплата задолженности по договору займа просрочена на 99 дней (с 14 июля 2020 года по 20 октября 2020 года). Таким образом, неустойка составляет 415800 руб.

Согласно п.2.5 договора займа в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчиком в залог было предоставлено следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость заложенного имущества была определена в 850000 руб.

Как утверждает истец, в указанный срок долг Алейниковым С.Л. возвращен не был.

Имеющиеся у истца договор займа, расписка Алейникова С.Л. о получении денежных средств свидетельствуют о том, что обязательства Алейниковым С.Л. перед истцом до настоящего времени не выполнены.

Поскольку Алейников С.Л. обязательства по возврату долга по договору займа не исполнил, суд взыскивает с него в пользу истца долг по договору займа в размере 420000 руб., проценты за пользование займом в размере 63000 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки по договору займа, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы долга, срок неисполнения обязательства; размер неустойки – 1% в день при действующей ключевой ставке ЦБ РФ 4,25% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства; и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, начисленной истцом, до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании статей 23, 24 Закона Российской Федерации «О залоге» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд удовлетворяет.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приобщенной к материалам дела квитанции видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. (чек-ордер от 21 октября 2020 года).

Требования Кулишовой И.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств судом удовлетворены.

В связи с этим расходы, понесенные истцом по рассмотрению настоящего дела, также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 27 октября 2020 года было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины до 3000 рублей. При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Алейникова С.Л. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5830 руб. (5530 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 98, 103, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулишовой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Алейникова Станислава Леонидовича в пользу Кулишовой Ирины Юрьевны долг по договору займа в размере 420000 руб., проценты за пользование займом в размере 63000 руб., неустойку за период с 14 июля 2020 года по 20 октября 2020 года в сумме 50000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки <данные изъяты>.

В остальной части иска Кулишовой И.Ю. отказать.

Взыскать с Алейникова Станислава Леонидовича в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 5830 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Макурова

Гр.д. № 2(1)-368/2022

56RS0007-01-2022-000445-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Алейникову Станиславу Леонидовичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Алейникову С.Л. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 16 марта 2022 года на 11 часов 00 минут.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Алейников С.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором просил иск оставить без рассмотрения, поскольку решением арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 года он признан банкротом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 года по делу N А47-15635/2021 Алейников С.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,...

... о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, поскольку производство по иску ПАО Сбербанк к Алейникову С.Л. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено Бугурусланским районный судом 18 февраля 2022 года, то есть после 01.10.2015, не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества Алейникова С.Л., исковое заявление в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно было быть оставлено без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к Алейникову Станиславу Леонидовичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в гражданскую коллегию Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин