Алейникова Анастасия Олеговна

Судья Моисеева О.В. Дело № 33-2567/2024

№ 2-75/2024

УИД 67RS0021-01-2023-000768-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ландаренковой Н.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина Антона Васильевича к Алейниковой Анастасии Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Алейниковой Анастасии Олеговны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Алейниковой А.О. – Волика В.В., судебная коллегия

установила:

Коняхин А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Алейниковой А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 93 628 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы – 5000 руб., услуг представителя – 13500 руб.; почтовых расходов – 379руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины – 4824 руб., указав в обоснование требований, что 10 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, под управлением Алейниковой А.О., в результате которого по вине ответчика, автогражданская ответствен...

...ность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, автомобилю истца причинены механические повреждения, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 3-6, 54-58, 74-78, 94, 170).

19 января 2024 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее по тексту – ООО «РСО «Евроинс»), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца (т. 1, л.д. 173-174).

В судебное заседание суда первой инстанции Коняхин А.В. не явился, его представитель Герасимова В.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Алейникова А.О. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Волика В.В., который заявленные требования не признал, поддержав письменные возражения на иск, указав, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлен более экономически целесообразный способ восстановления автомобиля истца с использованием не оригинальных (аналоговых) запасных частей, просил произвести взаимозачет требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 191-192).

Представитель ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, письменной позиции суду не представил.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 марта 2024г. с Алейниковой А.О. в пользу Коняхина А.В. взыскано: в счет компенсации материального ущерба - 93628 руб., расходов по госпошлине – 3 009 руб., услуг представителя – 8 000 руб., за досудебную экспертизу -5 000 руб., почтовые расходы - 189 руб. 80 коп.

Денежные средства в сумме 15 000 руб., находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Смоленской области, внесенные ответчиком, перечислены в пользу Рабизо С.В. в счет оплаты судебной экспертизы (т. 1, л.д. 203-207).

Не согласившись с принятым по делу решением, Алейникова А.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение (т. 2, л.д. 2-3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алейникова А.О. не явилась, ее представитель Волик В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 4885 руб. (76885 руб. - 72000 руб.), с учетом стоимости неоригинальных запасных частей.

Коняхин А.В., представитель ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Алейниковой А.О. – Волика В.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя Алейниковой А.О. – Волика В.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.

Учитывая, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 10 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Коняхину А.В. и транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, под управлением Алейниковой А.О.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда водителя Алейниковой А.О. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что стороной ответчика не оспаривалось.

Гражданская ответственность Коняхина А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0273450361 в ООО РСО «Евроинс» (т. 1, л.д. 31).

В том числе, 25 октября 2022 г. между Коняхиным А.В. и ООО РСО «Евроинс» заключен полис – оферта № ЭКООСАГО0000073808W по программе «Б», согласно которой застрахованными являются повреждение (гибель) или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, виновником которого является установленное третье лицо, участник ДТП, не имеющий полис ОСАГО, при этом страховая сумма определена в 80000 руб., с учетом безусловной франшизы в размере 8000 руб. (т. 1, л.д. 32).

10 декабря 2022 г. постановлением инспектора ОР ДПС по г. Смоленску, водитель Алейникова А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1, л.д. 9).

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие виновных действий водителя Алейниковой А.О.

23 января 2023 г. по результатам обращения Коняхина А.В., ООО РСО «Евроинс», признав случай страховым, выплатило ему в соответствии с актом осмотра транспортного средства У-000-163381/22/1 от 16 января 2023 г. страховое возмещение в размере 72000 руб. (80000 руб. – 8000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 318832 (т. 1, л.д. 35).

Между тем, согласно выполненному по заказу Коняхина А.В. экспертному заключению от 18 февраля 2023 г. № 109 ООО «Альфа Сигма» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП 10 декабря 2022 г., составляет 233 200 руб. (т. 1, л.д.15-29).

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения - 161200 руб. (233200 руб.-72000 руб.).

17 марта 2023 г. Алейниковой А.О. вручена досудебная претензия с требованием о выплате 161200 руб. (сумма ремонта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения) и 5000 руб. - в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, оставленная последней без внимания, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Ввиду несогласия представителя Алейниковой А.О. – Волика В.В. с указанной стоимостью восстановительного ремонта, судом первой инстанции по его ходатайству 27 сентября 2023 г. назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Рабизо С.В. (т. 1, л.д. 109-110).

Экспертным заключением № 67.11.23 от 28 ноября 2023 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 10 декабря 2022 г., составляла:

по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, - 165 628 руб.;

по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из рыночных цен Смоленского региона, - 174189 руб.;

по состоянию на дату ДТП, с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества, исходя их рыночных цен Смоленского региона, - 76885 руб.;

по состоянию на момент проведения экспертизы, с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества, исходя их рыночных цен Смоленского региона, - 79858 руб. (т. 1, л.д. 116-157).

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом Рабизо С.В., который имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включён в государственный реестр экспертов-техников под номером 1350, прошёл обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеет сертификаты соответствия № 011823 по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», № 011824 по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», № 011825 по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика»), № 011826 по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, является членом «Палаты Судебных Экспертов» свидетельство № 2613, стаж экспертной деятельности с 2002 года.

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к нему, являются его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

При изложенных обстоятельствах заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Истцом, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, уточнены заявленные требования, к взысканию с ответчика предъявлена сумма ущерба – 93628 руб. (165628 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона) – 72000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., услуг представителя – 13500 руб.; почтовых расходов – 379 руб. 60 коп., государственной пошлины – 4824 руб.

При изложенных обстоятельствах, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий ответчика, чья гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке, автомобилю истца причинены механические повреждения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Ссылка апеллянта в жалобе на возможность восстановления автомобиля истца более экономичным способом - с использованием деталей, бывших в употреблении, несостоятельна по следующим основаниям.

Принцип полного возмещения убытков, вытекающий из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Такая позиция следует из разъяснений пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Само по себе существование иного, более экономичного способа возмещения ущерба с помощью неоригинальных (аналоговых) запасных частей, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку, по сути, указывает на возмещение ущерба в значительно меньшем размере, чем затратил истец, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вопреки рекомендациям производителя о необходимости использования оригинальных деталей, на что указано в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также экспертом в судебном заседании 29 марта 2024 г. (т. 1, л.д. 201), применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании поврежденного транспортного средства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу ущерб в сумме 93 628 руб., т.е. с учетом проведения восстановительного ремонта при использовании оригинальных деталей, т.е. в пределах уточнённых им требований.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки апеллянта на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94).

Согласно материалам дела, истец при рассмотрении настоящего спора понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается договором № 109 на экспертные работы от 17 февраля 2023 г., заключенным между Коняхиным А.В. и ООО «АЛЬФА СИГМА», кассовым чеком от 20 февраля 2024 г. (т. 1, л.д. 12-14).

Учитывая, что названные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца путем обращения в суд с указанием определенной суммы причинённого ущерба, то они в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию.

При этом закон не содержит положений, устанавливающих запрет на проведение истцом самостоятельного досудебного исследования, без учета выводов, сделанных страховой компанией для расчета суммы страхового возмещения по условиям полиса добровольного страхования.

Доводы представителя Алейниковой А.О. – Волика В.В. о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются субъективным мнением последнего и не нашли подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алейниковой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.

Дело № 2-451/2025

УИД 34RS0036-01-2025-000491-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 09 июня 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Костиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью АТП «Транском» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО АТП «Транском», как к собственнику источника повышенной опасности и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 713 900 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 278 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО АТП «Транском» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су...

...д полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 этого же закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут ФИО4, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ 5410» с государственным регистрационным знаком В 817 ХС, 34 регион, с полуприцепом марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ООО АТП «Транском», совершил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащим ФИО5

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в пользу истца в размере 400 000 руб., согласно платежному поручению №.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, считая ее заниженной, ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу с привлечением специалиста Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 713 900 руб. (800 200 руб. (стоимость автомобиля) - 86 300 руб. (стоимость годных остатков) (л.д. 23-44).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, с ответчика ООО АТП «Транском», как с собственника источника повышенной опасности, на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет – 313 900 руб. (713 900 руб. – 400 000 руб.), которые подлежат взысканию с ООО АТП «Транском».

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 45-46), поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 348 руб. (л.д. 7) и расходы по оплате услуг представителя.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим взысканию в размере 25 000 руб.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью АТП «Транском» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АТП «Транском» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 900 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 348 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью АТП «Транском» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Светлоярский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Производство №2- 265/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.04.2022 город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саленковой Ю.А.

с участием представителя Алейниковой А.О. - Машкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от <дата> №№ <номер>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от <дата> № № <номер>, указав в обоснование иска, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. № <номер>, принадлежащего Алейниковой А.О. и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. № <номер> Алейникова А.О. как потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам экспертного заключения от <дата> № <номер> установлено, что повреждения автомашины были получены не при ДТП, которое имело место <дата>, в связи с чем в выплате было отказано. Однако по заказу финансового уполномоченного, также было выполнено экспертное заключение согласно которому, спорные повреждения образовались в результате ДТП <дата>, в связи чем решением от <дата> № № <номер> с истца взыс...

...каны денежные средства. Просит указанное решение отменить, снизить неустойку.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Алейникова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Машкова А.А., который в удовлетворении заявления просил отказать, указав, что финансовый уполномоченный действовал в пределах своих полномочий по взысканию неустойки, законных оснований для ее снижения не имеется.

Финансовой уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» г.р.н. № <номер>, принадлежащего Алейниковой А.О. и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. № <номер> (том 1 л.д.34-35).

Алейникова А.О. <дата> как потерпевшая обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем прямого возмещения ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> N 431-П (л.д. 30 т.1).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осмотр транспортного средства истца произведен <дата> (л.д.32-33 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <дата>, выполненному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве потерпевшего не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (том 1 л.д.36-46).

ПАО СК «Росгосстрах» было отказало Алейниковой А.О. в выплате страхового возмещения.

<дата> Алейникова А.О. обратилась к истцу с претензией, в которой просила выплатить по договору страхования сумму в размере 140 500 руб. и неустойку, предоставив отчет о стоимости повреждений в результате ДТП (том 1 л.д.82-104).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> в ответ на заявление (претензию) от <дата> уведомило об отсутствии оснований для выплаты, в связи с отсутствием факта страхового события.

1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению экспертов от <дата> №№ <номер>, выполненному по заказу финансового уполномоченного, спорные повреждения образовались в результате ДТП <дата> (том 1 л.д.130-156). С учетом указанного заключения, <дата> финансовым уполномоченным было постановлено решение № № <номер> о взыскании с истца денежных средств в счет страхового возмещения в сумме 124535 руб. и неустойки начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки до не более 400 000 руб. (том 1 л.д.23-29).

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим иском. По настоящему делу по ходатайству истца судом была назначена экспертиза (том 1 л.д.6,78).

Согласно заключению экспертов Рабизо С.В. и Хаустова М.С. часть имеющиеся повреждения образовались у автомашины <данные изъяты>» г.р.н. № <номер> в результате ДТП <дата> с участием <данные изъяты>», г.р.н. № <номер>, стоимость ремонта этих повреждений с учетом износа деталей составляет 254295,5 руб., рыночная стоимость автомашины по состоянию на дату ДТП <дата> - 160875 руб., при этом стоимость годных остатков (после ДТП) указанного транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.н. № <номер> составит 31153 руб. (том 1 л.д. 164 - 217).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению ввиду его обоснованности и законности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Из заключения эксперта следует, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент ДТП. Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия Алейниковой А.О. причинен ущерб, в размере 160875 руб.– 31153 руб. =129722 руб.

Решением финансового уполномоченного было взыскано в счет страхового возмещения 124535 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене решения финансового уполномочено в части взыскания страховой выплаты, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, проверив правильность приведенного в решении расчета, суд приходит к выводу, о том, что Алейникова А.О. вправе требовать от страховой компании взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Суд при разрешении вопроса о соразмерности спорной неустойки учитывает данные в период нарушения обязательства (с <дата> по <дата>) о показателях инфляции за соответствующий период, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства (просрочка составила 277 дней, всего начисленная сумма неустойки за указный период с <дата> по <дата> составляет 344 961,95 руб.), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до 120000 рублей.

Указанный размер неустойки в сумме 120 000 рублей (за 9 месяцев и 2 дня, за период с <дата> по <дата>) соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс, как интересов страховщика, так и страхователя.

Законных оснований для снижения неустойки начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 280 000 руб. (400 000 -120 000 =280 000) руб., суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Сведений об исполнении решения уполномоченного по правам потребителей в материалах настоящего дела не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах»,- удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от <дата> №№ <номер> в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алейниковой А.О. неустойки: за период с <дата> по <дата> - снизить ее размер до 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., а начиная с <дата> начислять на сумму страхового возмещения в размере 124 535 руб. до полной оплаты, исходя из 1 % в день за каждый день просрочки не более 280 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий О.В. Моисеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2022.

Дело № 2-540/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Алейникова А.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Русское страховое общество «Евроинс» обратилось в суд с иском к Алейниковой А.О. о взыскании суммы ущерба в размере 72 000 рублей, возврат госпошлины 2360 рублей. В обосновании требований указано, что 10.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд регистрационный номер № <номер>,находящегося в собственности Коняхина А.В. и автомобиля марки КИА регистрационный номер № <номер>, под управлением Алейниковой А.О., последняя является виновником ДТП. Транспортное средство Форд регистрационный номер № <номер> застраховано в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по договору КАСКО № № <номер>. Страховое возмещение в размере 72 000 рубл. выплачено потерпевшему. Ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. В соответствии со ст.ст.965, 1072 ГК РФ к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещение причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

От представителя истца Никонковой А.Г., действующей по доверенности со специальными полномочиями, поступило заявления об отказе от заявленных требований, поскольку ответчик 17.02.2023 добровольно погасила за...

...долженность, в заявлении указано, что последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу понятны. Одновременно представителем истца заявлено о возврате госпошлины на основании ст.333.40 НК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и если отказ принят судом.

Отказ представителя истца от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Представителю истца разъяснена и понятна ст.221 ГПК РФ в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска истца связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска в суд оплаченная истцом госпошлина в размере 2 360 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» Никонкова А.Г. от исковых требований к Алейникова А.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 72 000 рублей.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Алейникова А.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации прекратить.

Взыскать с Алейникова А.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес> ( ИНН № <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 7714312079 ОГРН 1037714037426) возврат госпошлины 2360 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:подпись. Ульяненкова О.В.

Производство № 2- 75/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2024 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина А.В. к Алейниковой А.О. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коняхин А.В. обратился в суд с иском к Алейниковой А.О. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <дата> произошло ДТП с участием его автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика, ответственность которого не была застрахована. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, стоимость ремонта транспортного средства была определена в сумме 233164,29 руб., из них 72000 руб. было оплачено по полюсу - оферте от <дата> ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Алейниковой А.О. 93628 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 4824 руб., услуг представителя 13500 руб., за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы 379,60 руб. (л.д.3-6, 54-58, 74-78, 94).

Судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своих представител...

...ей.

Представитель истца Герасимова В.С. поддержала заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Волик В.В. просил в иске отказать, также пояснил, что ответчиком оплачено: 1000 руб. за оказание юридических услуг по заявленному к нему требованию о компенсации морального вреда и 9000 руб. по защите его интересов по требованию имущественного характера, 25000 руб. эксперту, просил взыскать указанные расходы с истца.

Третье лицо ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению сторон и третьих лиц, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> под управлением истца - собственника транспортного средства (л.д.66) и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> под управлением его собственника – ответчика (л.д.65). Виновным в ДТП признана ответчик Алейникова А.О., которая не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> в результате чего совершила столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <номер>, схемой места ДТП, объяснениями Алейниковой А.О., Коняхина А.В. (л.д.9).

Риск гражданской ответственности собственника <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> (л.д.65 оборот,82-83) не был застрахован.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается страховым полисом №№ <номер> (л.д.31).

Кроме полиса ОСАГО между истцом и ООО РСО «Евроинс» заключен полис – оферта от <дата> №№ <номер> по программе «Б», согласно которой застрахованными являются повреждение (гибель) или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, виновником которого является установленное третье лицо, участник ДТП, не имеющий полис ОСАГО, с выплатой 72000 руб. (л.д.32).

Коняхин А.В. обратился в ООО РСО «Евроинс» для выплаты страхового возмещения по полису оферта от <дата> №№ <номер> по программе «Б». <дата> в присутствии ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт от <дата> № <номер> (л.д.34), денежные средства в сумме 72 000 руб. были перечислены на счет истца <дата>, что подтверждается платежным поручением (л.д.35).

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа Сигма» от <дата> № <номер> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в с учетом округления составляет 233 200 руб. в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП <дата> (л.д.15-29).

Истцом <дата> ответчику была вручена досудебная претензия в которой ответчику предложено добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 166 200 руб. (233 200 руб. - 72 000 руб. страховое возмещение, выплаченное ООО РСО «Евроинс», л.д.37).

Данная претензия оставлена Алейниковой А.О. без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

На момент дорожно-транспортного происшествия Алейникова А.О. являлась законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> (л.д. 65 оборот).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного, суду не представлено.

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.109-110).

Как следует из заключения судебной экспертизы от <дата> № <номер><дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляет: по состоянию на дату ДТП - 165 628 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы - 174 189 руб.; с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества, по состоянию на дату ДТП - 76 885 руб., с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества, по состоянию на момент проведения экспертизы - 79 858 руб. (л.д.114-157).

Суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Суд при расчете ущерба исходит из заключения судебной экспертизы, и определяет ко взысканию в пользу истца сумму в размере 93 628 руб. (165628 руб. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП исходя из рыночных цен Смоленского региона – 72 000 руб. выплаченное страховое возмещение), учитывая, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод представителя ответчика о том, что разумно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 76 885 руб., используя в последующем при ремонте неоригинальные запасные части, является несостоятельным, поскольку эксперт Рабизо С.В. в судебном заседании обратил внимание суда на то, что в силу «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется стоимость оригинальных запчастей. Данные суждения также отражены экспертом в заключении (л.д.138,140).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, ввиду обоснованности и законности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П, не применяются.

При наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Ответчиком в материалы дела доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Утверждение ответчика о том, что в настоящее время на рынке РФ отсутствуют предложения по продаже оригинальных запасных частей на автомобиль Ford Focus, является его субъективным мнением и опровергается заключением эксперта.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., по тем основаниям, что транспортному средству были причинены повреждения, и истец не мог его использовать в том числе для работы, суд приходит к следующему выводу. В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 руб., услуг представителя 10000 руб., юридических услуг Исаханова А.Р.о. 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 4824 руб., почтовые расходы 379,60 руб.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца 1000 руб. за оказание услуг по защите его интересов по заявленному к нему требованию о компенсации морального вреда и 9000 руб. по требованию имущественного характера, 25000 руб. по оплате экспертизы. Заявитель просит взыскать данные расходы пропорционально той части первоначальных исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 410 ГК РФ просит произвести зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право на изменение исковых требований предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, он исходил из заключения специалиста, таким образом, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, не усматривает оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца при уточнении размера исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Аналогичная позиция, отражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-7202/2024.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом изложенных выше норм права и разъяснений по их применению, у суда не имеется оснований для распределения судебных расходов, исходя из размера первоначально заявленных истцом требований о возмещении имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на подготовку заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб. (л.д.12-14), расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги 3500 руб. Исаханова А.Р. о. (л.д.30,38-39), почтовые расходы в сумме 376, 60 руб. (л.д.40-41,51-53).

Представитель истца Герасимова В.С. (л.д.8) составила и подала исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовала в судебных заседаниях <дата>, <дата>, 21-<дата>, <дата>, 27-<дата>, знакомилась с материалами дела (л.д.79,97,107-108, 163).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что 9000 руб. истцом было оплачено за юридические услуги по требованию потерпевшего о возмещении имущественного ущерба и 1000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Суд признает указанные расходы в сумме 9000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика, в удовлетворении требования о компенсации судебных расходов на представителя в сумме 1000 руб. отказывает, поскольку исковые требования о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Так как требования истца, о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика Волик В.В. (л.д.73) подготовил и подал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, участвовала в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, подал возражения по заявленным требованиям, ходатайство о распределении судебных расходов (л.д.95,96,97-98,107-108,164).

Так как в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, в данной части требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг его представителя в сумме 1000 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, расходы ответчика в сумме 9000 руб. по оплате услуг представителя по защите его интересов по заявленному к нему требованию о возмещении имущественного вреда и 25000 руб. по оплате экспертизы, взысканию с истца не подлежат, поскольку имущественные требования последнего в сумме 93628 руб. удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд производит зачет встречных требований о взыскании судебных расходов на сумму 1000 руб. (9000 руб. - 1000 руб.= 8000 руб.).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг Исаханову А.Р.о. в размере 3500 руб. за изучение документов по страховому делу, подготовку и подачу заявления в страховую компанию, составление и вручение досудебной претензии, участие в проведении осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска и размера ущерба, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрение спора, и в силу ст. ст. 15, 98 ГПК РФ, должны быть возмещены истцу.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Во взыскании госпошлины в сумме 300 руб., оплаченной истцом за требование о компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку данное требование оставлено без удовлетворения.

При цене иска 93628 руб. госпошлина составляет 3008,84 руб., истцу надлежало уплатить 3009 руб. (применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере 379,60 руб. (л.д. 40-41, 51-53). Требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 189,80 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям (истцом заявлено два требования (о компенсации морального вреда и о взыскании имущественного ущерба), одно из них удовлетворено).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коняхина А.В. (паспорт № <номер> № <номер>) к Алейниковой А.О. (паспорт № <номер> № <номер>) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Заявление Коняхина А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 9000 руб.

Заявление Алейниковой А.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 1000 руб.

Произвести взаимозачет по требованиям сторон о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Алейниковой А.О. в пользу Коняхина А.В. в счет компенсации материального ущерба 93 628 (девяносто три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб., расходы по госпошлине 3009 (три тысячи девять) руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 189 (сто восемьдесят девять) руб. 80 коп.

В остальной части требования Коняхина А.В. оставить без удовлетворения.

В остальной части заявление Алейниковой А.О. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 15 000 руб., находящиеся на счету Управления Судебного департамента в Смоленской области, внесенные ответчиком, перечислить в пользу Рабизо С.В. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.