Алекберов Наиб Таргулу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 Айдын оглы к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:00 часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21041-30», г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля «Хонда Цивик» г/н №, под управлением ФИО8 и транспортного средства «ВАЗ 21124», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО7 Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено 47 700 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124», г/н №, с учетом износа составляет 125520, 10 рублей, средняя стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 150 000 рублей. Также экспертом была определена стоимость годных остатков поврежденного ТС в размере 34 587 рублей. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о несогласии с размером произвед...

...енной выплаты, 18.12.2015г. ООО «Росгосстрах» в ответ на претензию частично произвело выплату в размере 13 400 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54 313 рублей, сумму оплаты услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Истец, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО8, будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО5 оглы на праве собственности принадлежит транспортное средство «ВАЗ 21124», г/н №, (свидетельство о регистрации <адрес>, договор купли-продажи автомобиля от 03.11.2011г.).

ДД.ММ.ГГГГ, в 10:00 часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21041-30», г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля «Хонда Цивик» г/н №, под управлением ФИО8 и транспортного средства «ВАЗ 21124», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО7, который, управляя транспортным средством ВАЗ-21041-30», г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47 700 рублей.

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, обратился к экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант», оплатив за услуги эксперта 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 15.1215 г.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составляет 125 520, 10 рублей, без учета износа-142 242, 30 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно главе 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из справки к экспертному исследованию №, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем, выводы эксперта в справке к заключению № о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта несостоятельны, так как в данном случае в соответствии с Единой методикой подлежат сравнению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 142 242, 30 рублей не равна и не превышает стоимости аналога – 150 000 рублей, оснований признании ремонта транспортного средства экономические нецелесообразным не имеется, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненный ООО «Бизнес-Консультант» не вызывает сомнения у суда, заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля истца.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, определена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного лицом, не являющимся экспертом-техником, составивший указанное заключение эксперт непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, в связи с чем в связи с чем выводы представленного ответчиком заключения не принимаются судом во внимание. Указанное заключение составлено экспертом, который транспортное средство не осматривал, представляет собой калькуляцию.

Доводы ответчика о том, что представленное потерпевшим заключение независимой технической экспертизы не соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд находит надуманными и в судебном заседании не подтвержденными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгострах» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, 18.12.2015г. ответчик частично произвел выплату в размере 13 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано, ПАО «Росгосстрах» является его универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 313 рублей.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиками допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчики не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей (доверенность серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителями истца (подготовка искового заявление, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 14 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 27.11.2015г.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно 27 156, 50 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 129, 39 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Айдын оглы к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Айдын оглы страховое возмещение в размере 54 313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф в размере 27 156 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 129 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина