Алекберов Сергей Алескерович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Алекберов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Алескерова С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ Алескеров С.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, высказывался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Алескеров С.А. вину признал, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Его вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность административного правонарушения;

- рапортами сотрудника полиции;

- признательными объяснениями Алескерова С.А.

Сомневаться в объективности представленных в суд документов в отношении Алескерова С.А. у суда оснований не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей и согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие админис...

...тративного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведения, изложенные в протоколе, согласуются с материалами дела об административном правонарушении, не противоречат ему, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств отвечает принципам относимости, допустимости и является достаточной для установления вины лица, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия лица суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим обстоятельством является признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

Медицинских противопоказаний о содержании в спецприёмнике не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Алескерова С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГ

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья М.Н. Попова

Судья: Деева Е. Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.

судей Шинкаревой Л.Н., Сергеевой Н. В.,

при секретаре Неграмотнове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционную жалобуАликберовой Н.М., Алекберова С. А.на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по искуАликберовой Н. М., Алекберова С. А., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Алекберова М. С., Алекберова А. С. к Мещаниновой А. А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объяснения представителя истцов Сабуровой М. Б. (по доверенности и ордеру),

заключение прокурораБыхановой Е. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Мещаниновой А.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, общей площадью 67,3кв.м.. В соответствии с договором социального найма жилого помещения, заключенного с администрацией Муниципального образования, нанимателем жилого помещения является Аликберова Н. М..

Вспорной квартире с рождения зарегистрирована ответчица, по месту регистрации ее отца Алекберова А.А...

...., умершего в 2003году.

Однако, с момента регистрации ответчицав указанном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате услуг ЖКХ не несет. Мещанинова А.А. проживала вместе с матерью по другому адресу. Она не приобрела право пользования данной муниципальной квартирой, так как никогда не вселялась в квартиру, с момента регистрации по настоящее время не проявляет никакого интереса к проживанию в ней.

Просили признать Мещанинову А. А.неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

Алекберов С.А. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как ответчица в спорной квартире была зарегистрирована отцом, который умер в 2003г. После его смерти местом жительства несовершеннолетней Мещаниновой А.А. было место жительство ее матери, которая пыталась вселиться в спорную квартиру. Однако истцы чинили препятствия ей в этом. По достижении совершеннолетия, 18.11.2018г., ответчица имеет намерение проживать в спорной квартире, но наличие конфликтных отношений между сторонами препятствует этому.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма, относятся супруги, дети, родители нанимателя, проживающие совместно с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, включая бывших, если они продолжают проживать совместно с нанимателем, обладают равными правами.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения и членов его семьи не изменяет их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения, заключенного с администрацией Муниципального образования «<данные изъяты> Дзержинский» <данные изъяты> от 17.09.2012г. <данные изъяты>, нанимателем жилого помещения является Аликберова Н. М..Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются – Алекберов С.А., Алекберов М.С., Алекберов А.С., Мещанинова А.А..

Мещанинова А.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчица была зарегистрирована в квартире с рождения, по месту регистрации ее отца Алекберова А.А., умершего 22.09.2003г.. На момент смерти отца ответчице было три года. Иного жилого помещения ответчица не имеет.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчицы на период до достижения ею совершеннолетия соглашением между родителями была определена спорная квартира и проживание ответчицы до достижения ею совершеннолетия в ином жилом помещении, не являющимся ее местом жительства, не может являться основанием для признания ее неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста она не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Судом учтено, что отец несовершеннолетней на период регистрации дочери в спорной квартире сам в ней проживал и как следует из пояснений истицы, право пользования спорной квартирой им утрачено не было, от своих прав на жилое помещение не отказывался, а напротив, зарегистрировал на спорную площадь свою несовершеннолетнюю дочь.

Довод истцов о признании ответчицы неприобретшей право пользования спорным жилым помещением в связи с ее невселением по достижении совершеннолетия в спорную квартиру, судом отклонены. Судом установлен факт неприязненных отношений между сторонами относительно пользования спорной жилой площадью. Мещанинова А. А. не имеет доступ в жилое помещение для проживания, что сторонами при разрешении спора не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчица фактически не вселялась и не пользовалась жилым помещением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент ее регистрации по месту жительства одного из родителей ответчица была малолетней. После смерти отца, мать не занималась ее воспитанием, ответчица проживала у бабушки, которая не являлась ее опекуном.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его неприобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица никогда не вселялась в спорную квартиру и в ней не проживала, не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.По смыслу действующего законодательства РФ регистрация ребенка в жилом помещении по месту регистрации одного из родителей, осуществленная в установленном законом порядке, является основанием для приобретения им права пользования указанным жилым помещением, независимо от факта вселения и фактического пользования этим жилым помещением. Отец при жизни не отказывался от права пользования спорным жилым помещением. Установив, что ответчица не может быть признана неприобретшей права пользования спорной квартирой, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о снятии ее с регистрационного учета спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части признания ответчицы неприобретшей право пользования жилым помещением, не учел, что после достижения ею совершеннолетнего возраста в силу ст. 26 ГК РФ могла реализовать свои жилищные права на спорное жилое помещение, однако не предпринимала никаких попыток вселения и проживания в квартире, не оплачивала коммунальные услуги, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Судом установлено, что ответчица не имеет доступ в квартиру, между сторонами имеются конфликтные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> №

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМУП «ЭКПО» к Иванченко А. А., Алекберову С. А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ДМУП «ЭКПО» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ДМУП «ЭКПО» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, определением от ДД.ММ.ГГ годаГ данный судебный приказ был отменен, однако задолженность не погашена. Ответчики проживают по адресу: <адрес> течении долгого времени не производят оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 96 498,87рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3095 руб.

Представитель истца ДМУП «ЭКПО» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Иванченко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.

Ответчик Алекберов С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в пор...

...ядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 1 ч.2 ст 153 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения, что следует из пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ.

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Иванченко А. А., Алекберову С. А.. В ЕРГН данных об собственнике квартиры не имеется.

Между ДМУП «ЭКПО» и управляющей организацией по указанному адресу договор на поставку услуг заключен не был, услуги по данному адресу ДМУП «ЭКПО» поставляет на основании заключенного прямого договора по решению общего собрания собственников МКД.

Коммунальные услуги по указанному адресу оказываются ДМУП «ЭКПО» качественно и своевременно, однако ответчикам не оплачиваются.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету по адресу: <адрес>, представленной истцом, ответчики имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 96 498,87 рублей. Данный расчет ответчикам не оспорен и представляется правильным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГ

В связи с вышеизложенным с ответчиков солидарно подлежит взысканию 96 498,87 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3095 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ДМУП «ЭКПО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванченко А. А. (данные паспорта №), Алекберова С. А. (данные паспорта №) в пользу ДМУП «ЭКПО» (ИНН 5027033059) задолженность за оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 96498,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по госпошлине 3095 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 09 ноября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., защитника-адвоката Ковалева А.А., представившего удостоверение № и ордер 775, подсудимого Алекберова С.А., потерпевшего З.Е.А., при помощнике судьи Рузавине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Алекберова С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего слесарем-сборщиком в ООО «<...>», юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Алекберов С.А. виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, Алекберов С.А. находился на территории ООО «Полюс холода минус» по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно генератора марки «Honda EG 5500CX5», красного цвета, принадлежащего З.Е.А., находящегося в морском контейнере, расположенном в 15 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес> и в 30 метрах от <адрес> по вышеуказанному адресу. Алекберов С.А. решил, что для совершения хищения ему необходимо транспортное средство и попросил своего знакомого Никитина А.В., у которого имеется автомобиль «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <...>, отвезти к нему (Алекберову С.А.) домой вышеуказанный генератор, при этом сказал Никитину А.В., что генератор принадлежит ему. ДД.ММ.ГГ, в 07 часов 00 минут, Алекберов С.А. пропустил Никитина А.В. на автомобиле «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <...> 777 на территорию ООО «Полюс холода минус», После чего, Алекберов С.А. в период времени с 07 часов 05 минут...

... по 07 часов 09 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, прошел к морскому контейнеру по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил генератор марки «Honda EG 5500CX5», красного цвета, стоимостью 32000 рублей, принадлежащий З.Е.А., спустив его по веревке из морского контейнера к автомобилю «Kia Sportage» государственный регистрационный знак Н <...> под управлением Никитина А.В. Погрузив похищенный им генератор в вышеуказанный автомобиль, подсудимый с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Алекберов С.А. причинил З.Е.А. значительный имущественный ущерб в размере 32000 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Алекберова С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Алекберов С.А. на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуются отрицательно.

Учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным дать подсудимому шанс для исправления и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает и полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим З.Е.А. о взыскании с Алекберова С. А. материального ущерба в сумме 32 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично на сумму 271000, так как перед судебным заседанием подсудимый перечислил потерпевшему 4900руб.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алекберова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

Возложить на Алекберова С. А. обязанности: один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения Алекберову С. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим З.Е.А. удовлетворить – взыскать с Алекберова С. А. в пользу З.Е.А. в счет возмещения материального ущерба 27100 ( двадцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: Диск «VS» с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская