Алекберова Светлана Михайловна

71RS0019-01-2025-000057-06

дело № 2-566/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием:

истцов Загнибородько Л.Г., Загнибородько М.А. и его представителя адвоката Щетникова В.Е.,

представителя ответчика адвоката Жучкина А.Н.,

представителя третьего лица ГУ ТО "УСЗН по Тульской области" Донченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загнибородько л.г. и Загнибородько м.а. к Алекберовой с.м. о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствия недействительной сделки,

установил:

Загнибородько Л.Г. и Загнибородько М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Алекберовой С.М., ссылаясь на следующее.

По заключенному между истцами и ответчиком договору дарения от 11 августа 2023 г. к Алекберовой С.М. перешло право собственности на жилой дом (дом блокированной застройки) по адресу: <адрес>.

Данный дом принадлежал истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 3 726 954 руб. на приобретение истцами данного жилого дома выделены за счет бюджетных средств на основании Государственного жилищного сертификата № о предоставлении жилого помещения в рамках реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1876 "О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянн...

Показать ещё

...ого проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации".

В связи с их возрастом, правовой неграмотностью, пережитыми событиями, а также заболеванием Загнибородько Л.Г., являющейся инвалидом 1 группы, все полномочия по покупке жилья, регистрации права собственности и другие предусмотренные законом действия были переданы ими по доверенности ответчику Алекберовой С.М. – дочери истца Загнибородько М.А.

Документы, относящиеся к приобретенному ими жилому дому Алекберовой С.М. им не передавались.

11 августа 2023 г. Алекберова С.М. сообщила им о необходимости подписания у нотариуса последнего, необходимого для завершения действий по приобретению ими жилого дома, документа. При этом не пояснила, какой это документ.

Подписываемым документом был договор дарения, где одаряемой являлась Алекберова С.М., которая пояснила, что это формальность, для них ничего не меняется и они будут проживать в доме и пользоваться им как собственники на тех же условиях, что до заключения договора дарения. При этом она будет оплачивать услуги ЖКХ и иные расходы по содержанию и ремонту дома, в дальнейшем не будет необходимости составления других договоров, в том числе пожизненного содержания с иждивением.

Они полностью доверяли Алекберовой С.М., как дочери Загнибородько М.А. Кроме того, Алекберова С.М. привезла их для оформления договора к нотариусу. Нотариус не разъяснял им последствия заключения договора. При этом они не желали отчуждения единственного принадлежащего им жилого помещения, подписываемый договор считали разновидностью посмертного завещания.

После заключения договора дарения ничего не изменилось, они продолжали владеть и пользоваться домом, оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем считали, что подписание договора у нотариуса не повлияло на их право собственности в отношении приобретенного дома.

Эти обстоятельства сохранялись до сентября 2024 г., когда ответчик заявила им, что она собственник дома, они проживают в нем и должны перечислять ей деньги на оплату услуг ЖКХ, чтобы квитанции были на ее имя. Также ответчик стала груба с ними и прекратила общение. Предупредила, чтобы они готовились выселяться и искали себе другое жилое помещение, а в доме будет проживать ее родная мать.

Являясь <данные изъяты>, Загнибородько Л.Г. имеет право на льготы по оплате ЖКУ, но, не являясь собственником дома, не может оформить эти льготы.

Отмечают, что срок между заключением 01 июня 2023 г. договора купли-продажи дома и заключением 11 августа 2023 г. договора дарения крайне незначительный, что дает основания полагать, что ответчик изначально, используя их доверие и правовую неграмотность, предполагала получить приобретенное для них государством жилое помещение в свою собственность, обещая им встречное предоставление имущественных выгод по содержанию жилого дома и предоставлению материальной помощи.

При заключении оспариваемого договора их воля была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые следуют из договора дарения. На это указывает то, что ответчик фактически дом не приняла, ключи от входных дверей ей не передавались, в дом она не вселялась, ее вещей в доме нет, что свидетельствует об отсутствии реальности договора дарения.

Просят признать недействительным договор дарения от 11 августа 2023 г., заключенный между Загнибородько М.А. и Загнибородько Л.Г. с одной стороны, и Алекберовой С.М. с другой стороны, в отношении жилого дома (дом блокированной застройки) по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительной сделки. (л.д. 33, 36-41)

В возражении на исковое заявление ответчик Алекберова С.М. выражает несогласие с исковыми требованиями.

Сообщает, что постоянно заботилась об истцах, при этом родные дети Загнибородько Л.Г. участия в их жизни не принимали. Истцы обратились к ней за помощью в организации переезда, лечения Загнибородько Л.Г., оформления инвалидности, пенсий, паспортов, получении жилищных сертификатов, покупки жилья. Она перевезла истцов в Ставропольский край, там организовала лечение Загнибородько Л.Г. и получение ею инвалидности, получение сертификата на получение жилья. По просьбе истцов и с их согласия она подыскала для них жилой дом ближе к ее, Алекберовой С.М., месту жительства в г. Белеве Тульской области, отвечающий условиям жизни для Загнибородько Л.Г., являющейся инвалидом-колясочником, и приобрела этот дом на их имя.

08 июня 2023 г. Загнибородько Л.Г. получила справку об инвалидности, и 09 июня 2023 г. она перевезла истцов в г. Белев. После этого она еженедельно ездила с супругом в г. Белев, обеспечивали истцов продуктами питания, занимались оформлением документов и пенсии.

Истцы изначально говорили ей, чтобы она, Алекберова С.М., приобретала дом на свое имя. Но она пояснила им, что это невозможно, поскольку сертификат выдан на них. После этого Загнибородько Л.Г. вновь сказала ей узнать, как оформить дом на себя. Сообщила истцам, что это возможно путем дарения. Они обсудили это с Загнибородько Л.Г. по телефону, перед поездкой к нотариусу также говорила с истцами о готовности оформления договора дарения, на что получила положительный ответ.

Договор дарения от 11 августа 2023 г. был подписан собственноручно истцами, находясь в здравом уме и твердой памяти, добровольно.

Все сомнения истцов начались после посещения их родной дочерью Загнибородько Л.Г., которая приезжала на день рождения своей матери 10 ноября 2024 г.

Никогда не обсуждала с истцами заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Просит отказать полностью в удовлетворении исковых требований, а также применить срок исковой давности, поскольку началом срока следует считать момент заключения оспариваемого договора, подписанного истцами собственноручно.(л.д. 71-78)

В дополнении к исковому заявлению истцы просят восстановить пропущенный срок исковой давности и удовлетворить заявленные требования. (л.д. 140)

Протокольным определением суда 04 марта 2025 г. по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Одоевского нотариального округа Шемберев Е.А.

Протокольным определением суда 27 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственной учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области".

Ответчик Алекберова С.М. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее остсутствие с участием ее представителя Жучкина А.Н.

Третье лицо нотариус Одоевского нотариального округа Тульской области, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причине неявки не представил.

На основании ст. ст. 48 и 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя, в отсутствие неявившегося третьего лица.

Истец Загнибородько Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. В своем объяснении повторила приведенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что когда они приехали к нотариусу для подписания договора, она находилась в машине. Ей нотариус принес для подписания договор, текст которого ей никто не читал. Здесь же находился ее супруг Загнибородько М.А. Она просила показать, что она подписывает, но ей сказали, что надо быстрее. Она не знала, что подписала. Копию подписанного договора ей никто не давал. Алекберова С.М. все документы на дом оставляла у себя. Сослалась также на то, что в соответствии с законодательством она не имела права в течение 1 года дарить приобретенный за счет средств государства по сертификату дом, и нотариус должен был об этом знать. Также пояснила, что у нее имеется сын 1969 г. рождения, и дочь 1975 г. рождения, которая приезжала к ней в ноябре 2024 г. на день рождения.

Истец Загнибородько М.А. также поддержал исковые требования и доводы искового заявления. Не оспаривая факта подписания им договора дарения от 11 августа 2023 г. пояснил, что текст договора он не читал и полагал что в этом договоре прописано их и его супруги право пожизненного проживания в этом доме. Подтвердил, что Загнибородько Л.Г. не могла подняться по лестнице в кабинет нотариуса, поскольку в него ведет лестница, а она передвигается на инвалидной коляске. Поэтому ей договор для подписания принесли в машину. Также показал, что после того, как осенью 2024 г. Алекберова С.М. стала предъявлять свои права на дом, они обсуждали это с соседями и те посоветовали обратиться в суд. У них с женой не было экземпляра договора дарения, поэтому для получения его копии они обратились в МФЦ. Только после этого они прочитали тест договора, который подписали. Также пояснил, что кроме Алекберовой С.М., у него имеется сын 1974 г. рождения, который проживает в г. Анапа в принадлежащем Алекберовой С.М. доме.

Представитель истца Загнибородько М.А. адвокат Щетников В.Е. поддержал исковое заявление и считал, что имеются все основания для его удовлетворения. Также считал, что срок обращения в суд пропущен истцами по уважительной причине в связи с тем, что о нарушении своего права они узнали лишь в ноябре 2024 г. после получения копии оспариваемого договора дарения, которого ранее у них не имелось.

Представитель ответчика адвокат Жучкин А.Н., представив письменные объяснения (л.д. 141-146), в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ ТО "УСЗН Тульской области" Донченко Н.В. пояснила, что денежные средства на оплату приобретения дома для истцов в соответствии с выданным сертификатом были перечислены продавцу ГУ ТО "УСЗН Тульской области". Исковые требования поддержала. Также пояснила, что Загнибородько Л.Г. не обращалась в ГУ ТО "УСЗН Тульской области" по вопросу получения меры социальной поддержки инвалидов по оплате ЖКУ. После получения копии искового заявления учреждение разъяснило Загнибородько Л.Г. право на получение таких мер, но заявлений от нее не поступало.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время заключения 11 августа 2023 г. спорного договора) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.12.2024 № 459-ФЗ) установлено, что договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела судом установлено следующее.

11 августа 2023 г. между Загнибородько М.А. и Загнибородько Л.Г. в одной стороны, и Алекберовой С.М. с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с п.п. 1 и 5 которого Загнибородько М.А. и Загнибородько Л.Г. подарили Алекберовой С.М. принадлежащий им по праву общей совместной собственности жилой дом по адресу: <адрес>, а Алекберова С.М. указанный объект недвижимости в дар приняла. (л.д. 14-15, 79)

Согласно п. 6 договора Загнибородько М.А. и Загнибородько Л.Г. гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для них кабальной сделкой.

Пункт 15 договора гласит, что он прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора.

Пунктом 13 договора установлено, что передача дара произойдет посредством вручения Алекберовой С.М. документов, подтверждающих государственную регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости на Алекберову С.М.

Договор подписан его сторонами.

Договор дарения удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре за №

Заключенный 11 августа 2023 г. договор дарения исполнен.

Возникшее на основании данного договора право собственности Алекберовой С.М. на жилой дом (дом блокированной застройки) по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 53)

Как следует из материалов дела, а также объяснений сторон и ими не оспаривается, после заключения оспариваемого договора дарения и перехода права собственности на являющийся его предметом жилой дом к Алекберовой С.М., истцы Загниборьдько Л.Г. и Загнибородько М.А. зарегистрированы по месту жительства и продолжают проживать в данном жилом доме. Доказательств чинения им препятствий, в том числе ответчиком, в пользовании жилым помещением не представлено.

Представленная истцами выписка по счету карты Загнибородько М.А. за 2024 г., содержащая сведения о перечислении со счета его карты на карту А. Светлана Михайловна (Алекберова С.М.) ежемесячно от 5 000 руб. до 10 000 руб. (л.д. 20-28) не противоречит пояснениям ответчика о том, что до конфликта с истцами до конца 2024 г. они за счет своих средств оплачивали коммунальные услуги, путем перечисления денежных средств ей, а она за счет этих средств производила оплату и контролировала правильность расчетов.

Истцами факт самостоятельного несения ими расходов по оплате коммунальных услуг, поставляемых в занимаемое ими жилое помещение, не оспаривается.

Эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Алекберовой С.М. встречного обязательства перед истцам по договору дарения, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Довод истцов о невозможности получения Загнибородько Л.Г., как инвалидом, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит объяснениям представителя ГУ ТО "УСЗН по Тульской области".

Обращаясь в суд с иском, Загниборьдько Л.Г. и Загнибородько М.А. ссылаться на то, что они считали, что подписание договора у нотариуса не повлияло на их право собственности на приобретенный дом. Их воля была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые следуют из договора дарения.

Таким образом, истцы в обоснование своих требований ссылаются на заключение оспариваемой сделки: договора дарения от 11 августа 2023 г., - под влиянием заблуждения.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцами сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истцов вследствие заблуждения, на которое они ссылаются, и является ли заблуждение существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ. В том числе оценке подлежат такие факторы, как грамотность истцов, их возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

На момент совершения сделки Загнибородько М.А. достиг возраста 71 год, оснований сомневаться в грамотности истца, разумности его действий, его состоянии здоровья, в том числе психического, у суда оснований не имеется.

Доказательств наличия у Загнибородько М.А. заболевания, которое могло оказать влияние на его волеизъявление при заключении договора, не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Загнибородько М.А. при подписании совместно с Загнибородько Л.Г. договора дарения находящегося в их общей совместной собственности жилого дома он действовал вопреки своей воле и желанию под влиянием существенного заблуждения.

Загнибородько Л.Г. на момент совершения сделки достигла возраста 72 года, оснований сомневаться в ее грамотности и в разумности ее действий у суда не имеется.

В отношении истца Загнибородько Л.Г. представлены сведения о наличии у нее инвалидности первой группы по общему заболеванию, установленной впервые 08 июня 2023 г. (л.д. 11)

Загнибородько Л.Г. пояснила, что заболевание, в связи с которым установлена инвалидность, связано с артрозом конечностей.

Согласно выписному <данные изъяты>

Суду также представлена выписка из амбулаторной карты Загнибородько Л.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагнозов при обращении (л.д. 107)

Доказательств того, что наличие данных заболеваний не позволяло ей понимать юридическую природу договора дарения, юридические и социальные последствия сделки, не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими, истцом Загнибородько Л.Г. не представлено.

После разъяснения истцу судом распределения обязанностей по доказыванию и права ходатайствовать о назначении психолого-психиатрической экспертизы, Загнибородько Л.Г. о назначении такой экспертизы не ходатайствовала. (л.д. 139)

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Загнибородько Л.Г. при подписании совместно с Загнибородько М.А. договора дарения находящегося в их общей совместной собственности жилого дома действовала вопреки своей воле и желанию, под влиянием существенного заблуждения.

Истцы, действуя при заключении договора совместно, при должной степени заботливости и осмотрительности имели возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого ими договора дарения, учитывая, что условия договора сформулированы ясно и понятно, не противоречат требованиям закона; обстоятельств, свидетельствующих об обмане со стороны ответчика при заключении сделки не установлено; достоверных и убедительных доказательств существенного заблуждения истцов относительно природы сделки не представлено, а из представленных доказательств не следует, что в момент заключения договора дарения истцы существенно заблуждались относительно природы, существа и последствий заключаемого договора.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что при заключении 11 августа 2023 г. договора воля истцов Загнибородько М.А. и Загнибородько Л.Г., как каждого из них, так совместно, была направлена на заключение договора иного, чем договор дарения.

То обстоятельство, что являющийся предметом спорного договора дарения жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен Загнибородько М.А. и Загнибородько Л.Г. посредством действующей от их лица и в их интересах по доверенности Алекберовой С.М. за счет бюджетных средств, выделяемых на основании Государственного жилищного сертификата № 26-534852 о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1876 "О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации", выданного министерством Ставропольского края 16 мая 2023 г., перечисляемых на счет продавца ГУ ТО "УСЗН по Тульской области" (л.д. 13, 80, 81), на что также ссылается истец Загнибородько Л.Г., не имеет значения для правильного разрешения дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора дарения как по общим основаниям, установленным § 2 главы 9 ГК РФ, так и специальным, в том числе: возмездности договора, несоблюдения установленной законом формы, обусловленности передачи дара смертью дарителя, встречного обязательства одаряемого перед дарителями, заключения договора вопреки установленному законом запрету, заключения договора вопреки установленному законом ограничению, - суду не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

На основании исследованных доказательств и приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого договора дарения жилого дома от 11 августа 2023 г. недействительным.

Ответчиком и его представителем заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемая истцами сделка совершена 11 августа 2023 г.

Право собственности ответчика на являющийся предметом оспариваемого договора дарения жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 18 августа 2023 г.

С исковыми требованиями истцы обратилась в суд за пределами установленного законом срока исковой давности 13 января 2025 г. и с существенным периодом его пропуска более чем на 1 год 5 месяцев.

Договор дарения подписан истцами 11 августа 2023 г. и нотариально удостоверен. С этой даты истцы должны были знать и знали о содержании договора дарения. Истцы не могли не знать о существе заключенного ими договора и его последствиях с момента самого его совершения.

Оснований связывать начало течения срока исковой давности с 28 ноября 2024 г., когда истец Загнибородько М.А. получил в МФЦ копию договора дарения от 11 августа 2023 г. (л.д. 14-15, 135), суд не находит, поскольку истцами не представлено доказательств того, что о заблуждении относительно совершенной сделки им стало известно 28 ноября 2024 г.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым истцы не имели реальной возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Поскольку уважительных причин срока обращения в суд не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с иском об оспаривании договора дарения от 11 августа 2023 г. не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования заявлены истцами за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, в удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Загнибородько М.А. и Загнибородько Л.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Загнибородько л.г. и Загнибородько м.а. к Алекберовой с.м. о признании недействительным договора дарения жилого дома от 11 августа 2023 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть