Алехина Галина Григорьевна

Дело № 2-562/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре Калининой Е.А.,

с участием представителей истца ОАО «Новопавловскрайгаз» Озерова М.А. и Медведева В.В., действующих на основании доверенности, и ответчика Алехиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Новопавловскрайгаз» к Алёхиной Алехина (у,ой) ГГ о расторжении договора на техническое обслуживание газопроводов-вводов и газового оборудования,

у с т а н о в и л:

ОАО «Новопавловскрайгаз» обратилось к Алёхиной Г.Г. в Кировский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Алёхиной Г.Г. о расторжении договора на техническое обслуживание газопроводов-вводов и газового оборудования.

В судебном заседании представители истца ОАО «Новопавловскрайгаз» Озеров М.А. и Медведев В.В., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Из искового заявления ОАО «Новопавловскрайгаз» следовало, что 10 июня 2009 года между ОАО «Новопавловскрайгаз» и Алехиной Г.Г. был заключен бессрочный договор № 7268 на техническое обслуживание газопроводов-вводов и газового оборудования.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Новопавловскрайгаз», являясь исполнителем, приняло обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов-вводов и газового оборудования, а ответчик...

... обязался принять оказанные услуги и оплатить их в установленные договором сроки.

Работы, предусмотренные договором № 7268 от 10.06.2009 г., ОАО «Новопавловскрайгаз» были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем были составлены и подписаны двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2010 г. — на сумму 944,05 руб., 16.05.2012 г. - на сумму 1168,03 руб., и 09.12.2013 г. - на сумму 1148,17 руб..

До настоящего времени Алёхина Г.Г. не выполнила свои обязательства по договору, не погасила имеющуюся перед ОАО «Новопавловскрайгаз» задолженность в общей сумме 3260,26 рублей.

На основании изложенного представители истца просили суд расторгнуть договор на техническое обслуживание газопроводов-вводов и газового оборудования № 7268 от 10.06.2009 года.

Ответчик Алёхина Г.Г. в судебном заседании пояснила, что действительно работы по техническому обслуживанию газопроводов и оборудования ОАО «Новопавловскрайгаз» за 2010-2013 годы были выполнены, о чем составлялись акты выполненных работ. Оплата ею не произведена до настоящего времени, так как она полагала, что работники газовой службы должны устранить поломку в газовом оборудовании, которая, как она полагает, возникла по их вине. С письменным заявлением о необходимости выполнения ремонтных работ она не обращалась. В настоящее время ей разъяснена необходимость оплаты оказанных услуг и последствия неисполнения условий договора. Она признает наличие задолженности и в ближайшее время произведет оплату.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы истца нашли свое подтверждение в исследованных судом документах, признанных доказательствами по делу.

Из Договора на техническое обслуживание газопроводов-вводов и газового оборудования № 7268 от 10.06.2009 года усматривается, что данный договор был заключен между ОАО «Новопавловскрайгаз» и Алехиной Г.Г.. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует без ограничения срока действия.

В соответствии с условиями указанного Договора ОАО «Новопавловскрайгаз» приняло обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов-вводов и газового оборудования по адресу: г. Новопавловск, ул. Продольная, д. 311, а Алехина Г.Г. обязалась принять оказанные услуги и оплатить их в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 4.1 Договора работа считается выполненной исполнителем и принятой абонентом к оплате после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Акт подписывается абонентом либо членом его семьи, достигшим 14-летнего возраста.

Как установлено судом работы, предусмотренные Договором № 7268 от 10.06.2009 г. по адресу: г. Новопавловск, ул. Продольная, д. 311 исполнителем ОАО «Новопавловскрайгаз» были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем были составлены и подписаны двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2010 г. — на сумму 944,05 руб., 16.05.2012 г. - на сумму 1168,03 руб., и 09.12.2013 г. - на сумму 1148,17 руб..

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного Договора оплата за предоставленные Исполнителем услуги производится непосредственно после выполнения работ слесарю по бланку строгой отчетности, либо в течение 30 банковских дней с момента выполнения работ в кассу ОАО «Новопавловскрайгаз», отделения почтовой связи или ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410, предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ превышает 6 месяцев подряд.

До настоящего времени Алехиной Г.Г. не исполнена обязанность по оплате оказанных ОАО «Новопавловскрайгаз» услуг по техническому обслуживанию газопроводов-вводов и газового оборудования.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомления о необходимости погашения существующей задолженности, а также о принятии истцом решения о расторжении договора № 7268 от 10.06.2009 г., в случае неоплаты задолженности, в судебном порядке.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Новопавловскрайгаз» и необходимости удовлетворения иска о расторжении Договора на техническое обслуживание газопроводов-вводов и газового оборудования № 7268 от 10.06.2009 года, в виду нарушения условий договора абонентом Алёхиной Г.Г. по оплате выполненных исполнителем работ.

Определением судьи от 23 июня 2015 года истцу ОАО «Новопавловскрайгаз» возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика по делу Алехиной Г.Г. в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 779, ст.781 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Новопавловскрайгаз» к Алёхиной Алехина (у,ой) ГГ о расторжении договора на техническое обслуживание газопроводов-вводов и газового оборудования, - удовлетворить.

Расторгнуть Договор на техническое обслуживание газопроводов-вводов и газового оборудования № 7268 от 10.06.2009 года по адресу: г. Новопавловск, ул. Продольная, д. 311, заключенный между ОАО «Новопавловскрайгаз» и Алехиной ГГ.

Взыскать с ответчика Алёхиной Алехина (у,ой) ГГ в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.Н. Андреев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 11 января 2016 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Масленников Е.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ставропольского края к ФИО1 о взыскании незаконно полученных компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособным гражданином,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании незаконно полученных компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособным гражданином.

Из искового заявления следует, что 15.03.2007 года ответчица обратилась с заявлением в УПФР по Кировскому району СК о назначении ей компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ФИО5

Решением УПФР по Кировскому району СК от 19.03.2007 года № ФИО5 назначена компенсационная выплата по уходу в размере 500 рублей с 01.03.2007 года, с 01.07.2008 года компенсационная выплата выплачивалась в размере 1200 рублей.

Со случаями прекращения компенсационной выплаты ответчица была ознакомлена под роспись 15.03.2007 года.

Ответчица, нарушив обязательство, закрепленное постановлением правительства РФ от 04.06.2007 года № 343, своевременно не сообщила, что с 02.07.2007 года она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Пассажиравтотранс», в связи с чем ФИО5 за период с 01.08.2007 года п...

...о 28.02.2014 года была излишне выплачена ежемесячная компенсационная выплата в сумме 87100 рублей.

Добровольно ответчица отказалась возвращать переплату.

08.05.2014 года ответчице была направлена претензия о возврате задолженности, которая оставлена ответчицей без внимания.

Просит взыскать необоснованно полученные денежные средства в сумме 87100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании от предъявленных к ФИО6 исковых требований отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица исковые требования не признала поскольку компенсационных выплат она не получала, их получал ФИО6, при этом заявила просьбу о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.06.2007 г. N 343 компенсации за уход за нетрудоспособными гражданами устанавливаются неработающему трудоспособному лицу, фактически осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, независимо от их родственных отношений и совместного проживания. Компенсационные выплаты производятся к установленной указанным нетрудоспособным гражданам пенсии в период осуществления ухода за ними, принцип назначения данных компенсаций - заявительный.

Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. N 343 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Из пункта 1 Правил следует, что они определяют в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

Пунктом 1 Указа предусмотрено установление с 1 июля 2008 г. ежемесячных компенсационных выплат в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Из содержания приведенной нормы Указа следует, что право на получение компенсационных выплат имеют не все лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, а только те из них, которые являются неработающими и трудоспособными.

П. 3 Правил установлено, что компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Согласно подпункта «б» пункта 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденный заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии или в случае выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (п.п. «д» п.9 Правил).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Из заявления ФИО5 начальнику ГУ УПФ РФ по Кировскому району от 15.03.2007 года следует, что ФИО5 просит назначить компенсацию по уходу за ней ответчице.

Согласно заявления, адресованного начальнику ГУ УПФ РФ по Кировскому району от 15.03.2007 года, ответчица также просит назначить ей компенсационную выплату как трудоспособному, неработающему лицу, осуществляющему уход за ФИО5

15.03.2007 года специалистом ГУ УПФР по Кировскому району произведена проверка фактического ухода за больной ФИО5 В результате проверки установлено, что ответчица ухаживает за больной престарелого возраста постоянно с июня 2006 года. Это положение дел закреплено в акте проверки от 15.03.2007 года.

Из протокола № 344 ГУ УПФ РФ по Кировскому району следует, что ФИО5 назначена компенсационная выплата по уходу в размере 500 рублей с 01.03.2007 года по 31.08.2020 года. С 01.07.2008 года компенсационная выплата выплачивалась в размере 1200 рублей.

Согласно справки ООО «Пассажиравтотранс» и выписки из лицевого счета застрахованного лица от 21.03.2014 года следует, что ответчица состояла в трудовых отношениях с ООО «Пассажиравтотранс» и получала заработную плату с 02.07.2007 года по день выдачи справки.

Однако указанные сведения ответчица в течение 5 дней после трудоустройства в ГУ УПФ РФ по Кировскому району СК не представила.

Из протокола № 270 ГУ УПФ РФ по Кировскому району от 10.07.2014 года следует, что установлен факт излишне полученной ежемесячной компенсационной выплаты по выплатному делу № 941604 в сумме 87100 рублей по вине ответчицы.

Доводы ответчицы о том, что она не получала компенсационных выплат, а их получал ФИО6, а также о том, что она сообщала истцу о своем трудоустройстве, суд отвергает, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме своих объяснений о том, что она устно уведомила в 2007г. истца о своем трудоустройстве, это обстоятельство истица ничем подтвердить не смогла.

Что касается факта неполучения ею компенсационных выплат в силу их получения другим лицом, то он не имеет правового значения, поскольку поступление компенсационных выплат на счет лица, за которым производится уход, предполагает возможность получения и расходования их лицом, осуществляющим уход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что компенсационные выплаты ответчице по уходу за ФИО5 получены неправомерно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что о незаконности получения ответчиком компенсационной выплаты стало известно 28.02.2014 года, следовательно, срок исковой давности не истек.

Суд с такой позицией согласиться не может, поскольку в данном случае необходимо учесть особенности правового положения истца, являющегося финансово-кредитным учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о Пенсионном Фонде РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. N 2122-1, Пенсионный Фонд РФ обеспечивает организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.

Таким образом, истец должен был принять меры по выяснению факта наличия у ответчицы трудовых отношений.

При решении вопроса о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании неосновательно полученных ежемесячных компенсационных выплат в период с 01.08.2007 года следует учесть положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 10), срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск о взыскании с ответчицы незаконно полученных компенсационных выплат за период с 01.08.2007 года по 28.02.2014 года ГУ УПФРФ по Кировскому району СК предъявило в суд 02.11.2015 года.

Поскольку компенсационные выплаты ответчице производились ежемесячно, с нее взысканию подлежат компенсационные выплаты, осуществленные в пределах срока исковой давности за период с октября 2012 года по 28.02.2014 года (последний месяц получения выплат по уходу за ФИО5), то есть за 17 месяцев, всего 20400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, которые, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составили 812 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ставропольского края к ФИО1 о взыскании незаконно полученных компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособным гражданином – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ставропольского края необоснованно полученные денежные средства в сумме 20400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края государственную пошлину в размере 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Е.А. Масленников

Дело № 2а-1047/2023

(УИД 26RS0016-01-2023-001262-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коробейниковой Татьяне Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коробейниковой Татьяне Сергеевне, Кировскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С., обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Коробейниковой Татьяне Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнител...

...я Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С., обязании совершить определенные действия.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Кировский РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, начальник отделения старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Коробейникова Т.С.

Из поданного административного искового заявления следует, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Кировское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № СП2-16903/13 от 30.04.2023 года, выданный судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности в размере 38941,66 рублей с должника Алехиной Г.Г., которая достигла пенсионного возраста (09.08.1965 года рождения) и с 09.02.2022 года является получателем пенсии.

16.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Коробейниковой Т.С. возбуждено исполнительное производство № 11881/18/26016-ИП.

По состоянию на 07.08.2023 года задолженность перед ООО «АФК» должником Алехиной Г.Г. не погашена и составляет 11031,57 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Коробейникова Т.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Алехиной Г.Г. на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника Алехиной Г.Г. не погашена и составляет 11031,57 руб.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, административный истец считает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не истек.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С., в рамках исполнительного производства № 11881/18/26016-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Коробейникову Т.С., принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Алехиной Г.Г. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поданном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник Кировского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю Коробейникова Т.С., представители административных ответчиков ГУ ФССП по Ставропольскому краю, а также Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Алехина Г.Г., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, однако её не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив административный иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю от 16.06.2016 года, на основании исполнительного документа судебного приказа № СП2-16903/13 от 30.04.2013, выданного судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани по делу № СП2-16903/, возбуждено исполнительное производство № 12391/16/26016-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 38 941,66 рублей в отношении должника Алехиной Г.Г. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

25.07.2016 года судебным приставом Кировского РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и постановлением об окончании от 25.07.206 года ИД возвращен взыскателю.

28.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен № 11881/18/26016-ИП. Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику и присвоен номер производства 58661/20/26016-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 21.06.2016 года по 12.09.2023 года совершены следующие исполнительные действия: сделаны – запросы информации о должнике или его имуществе; в банки (Рег.МВВ); в банк (МВВ); к оператору связи (МВВ); в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); о персональных данных; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ); о счетах должник-ФЛ в ФНС (МВВ); сведений о размере пенсии (МВВ); в ФНС о доходах физ.лиц по справкам 2-НДФЛ (МВВ); в ГУВМ МВД России (МВВ); в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ); в ФНС к ЕГРН (МВВ); в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ); в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ); в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ).

На указанные запросы в указанный период времени поступили соответствующие ответы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены: 02.10.2018 года, 01.12.2020 года, 03.12.2021 года, 04.06.2022 года, 05.12.2022 года, 06.06.2023 года - постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 25.06.2022 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 07.10.2018 года, 07.07.2022 года, 10.01.2023 года - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 15.09.2021 года, 09.01.2023 года - постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); 13.04.2022 года, 20.05.2022 года, 10.06.2022 года, 22.07.2022 года, 15.08.2022 года, 14.09.2022 года, 14.10.2022 года, 12.01.2023 года, 22.02.2023 года, 20.03.2023 года, 21.04.2023 года, 09.06.2023 года - постановления о распределении денежных средств по СД.

Также, судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника совершены исполнительные действия, по результатам, которых составлены соответствующие Акты совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведших к неисполнению требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению многочисленных запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, денежных средств должника и т.д., вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств по СД, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Кроме того судом учитывается, что согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется.

Данная позиция суда основана, в том числе на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определении Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. № 310-КГ18-3490 по делу № А64-7985/2016.

Нормы ст. 50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в рассматриваемом деле не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод, что требуемые действия повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого истцом бездействия.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные ООО «Агентство Финансового Контроля» административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коробейниковой Татьяне Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коробейниковой Татьяне Сергеевне, Кировскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С., обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Отказать ООО «Агентство финансового контроля» в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коробейниковой Татьяны Сергеевны, в рамках исполнительного производства № 11881/18/26016-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать ООО «Агентство финансового контроля» в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коробейникову Татьяну Сергеевну принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Алехиной Галины Григорьевны и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.О.Кононов

15 октября 2012 г. с.Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.

при секретаре Григорьевой О.И.,

с участием помощника прокурора Курьинского района Трусова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Курьинского района в интересах Алехиной <данные изъяты> к ООО «Чарышское» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курьинского района обратился в суд с иском в интересах Алехиной Г.Г., имеющей право на взыскание задолженности по заработной плате, в котором указывает, что Алехина Г.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Чарышское» в качестве <данные изъяты>. В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Однако заработная плата за июль 2012 года начислялась, но не выплачивалась. В связи с чем сложилась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Алехина Г.Г. обратилась в прокуратуру Курьинского района с заявлением о защите её нарушенных прав, в связи с тем, что ей не была своевременно выплачена заработная плата и она не имеет средств на обращение за квалифицированной юридической помощью в юридическую контору.

В связи с изложенным, прокурор Курьинского района просит взыскать с ООО «Чарышское» в пользу Алехиной <данные изъяты> задолженность по заработной плате, сложившуюся за период июль 2012 года, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Трусов В.С. предоставил суду письменное заявление прокурора райо...

...на о прекращении производства по делу вследствие добровольного исполнения ответчиком исковых требований.

Истец Алехина Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Чарышское» в судебное заседание не явился, представили платежное поручение за июль 2012 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алехина Г.Г. получила денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Суд, ознакомившись с заявлением прокурора об отказе от исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, который может быть принят, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказом истца от исковых требований в данном случае права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от прокурора Курьинского района отказ от иска, поданного в интересах Алехиной <данные изъяты> к ООО «Чарышское» о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Курьинский районный суд.

Судья С.М. Черепанов

Определение вступило в законную силу: 31 октября 2012 года

Именем Российской Федерации

с. Курья 14 августа 2013 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

помощника прокурора Курьинского района Трусова В.С.,

при секретаре Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Курьинского района в интересах Алехиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Чарышское» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курьинского района обратился в суд с заявлением в интересах Алехиной Г.Г., имеющей право на взыскание задолженности по заработной плате, в котором указывает, что Алехина Г.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Чарышское», работая в качестве <данные изъяты>. Однако заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате за указанный период в сумме <данные изъяты>. Несвоевременной выплатой заработной платы существенно нарушаются права и интересы работника. Алехина Г.Г. обратилась в прокуратуру Курьинского района с заявлением о защите её нарушенных прав, так как не имеет средств на обращение за квалифицированной юридической помощью в юридическую контору. В связи с изложенным прокурор Курьинского района просит взыскать с ООО «Чарышское» в пользу Алехиной Г.Г. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иск...

...овом заявлении.

Истец Алехина Г.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чарышское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Возражений против исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Конституцией РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (ст. 2).

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Алехина Г.Г. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Чарышское» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со справкой, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Чарышское», имеется задолженность истцу по заработной плате в ООО «Чарышское» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 6).

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Статья 4 Трудового кодекса РФ предусматривает, что принудительный труд запрещён. К принудительному труду также относится работа, в том числе, в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Данные требования закона ответчиком не выполнены.

Прокурор в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Алехиной Г.Г.

Сведений о том, что задолженность составляет иную сумму, ответчиком в суд не предоставлено.

В силу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курьинского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чарышское», расположенного в <адрес>, в пользу Алехиной <данные изъяты> задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чарышское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение в законную силу не вступило.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новопавловск 3 мая 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда административное дело по административное дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю,

установил:

26.04.2018 года в Кировский районный суд поступило заявление представителя истца ООО «Агентство Финансового Контроля» Маркеловой Е.Е., действующей по доверенности № КАС-56-17 от 09.03.2017 года об отказе от исковых требований, в котором просила прекратить производство по делу, по жалобе на бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Ильченко С.В. по исполнительному производству №16152/16/26016-ИП.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, в случае если административный истец отказался от иска и, отказ принят судом.

Изучив заявление представителя истца об отказе от исковых требований, суд принимает отказ от иска, поскольку он не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194, ст. 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению представителя истца ООО «Агентство Финансового Контроля» Маркеловой Е.Е., действующей по доверенности № КАС-56-17 от 09.03.2017 года об отказе от исковых требований, по жалобе на бездействие судебного п...

...ристава – исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Ильченко С.В. по исполнительному производству №16152/16/26016-ИП, в связи с отказом истца от заявленных им требований и принятия его судом.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.В. Кошкидько