Алехина Инна Евгеньевна

Дело № 2а-3115/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.

при секретаре Новоселовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока к Алехиной Инне Евгеньевне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Алехина И.Е. в 2013 году являлась собственником следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; транспортного средства: «Хендэ Санта Фе», регистрационный номер №, В соответствии со ст.1 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ «О транспортном налоге» Алехина И.Е. является плательщиком транспортного налога, и ей был начислен транспортный налог за 2013 г. Согласно п.2 ст.8 вышеназванного закона уплата производится 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако в указанный законом срок налог должником не уплачен. В связи с наличием задолженности начислена пеня. Всего по транспортному налогу за 2013 г. ответчику начислено 6 209,06: по налогу – 5 220 руб.; по пени – 989,06 руб. Согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю предоставленным в электронном виде на основании п.4 ст.85 НК РФ и «Соглашения о предоставлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПКРЦ и УФНС России по Приморскому краю, на основании статьи 1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» Алехина И.Е. является плательщиком налога на имущество физических лиц, имела в собственности квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п.9 ст.5 вышеназванного закона уплата производится не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. В связи с чем, налогоплательщику начислен налог за 2013 год. Однако в указанный законом срок налог должником не уплачен. В связи с наличием задолженности начислена пеня. Всего по имущественному налогу за 2013 г. начислено 262,65 руб.: по налогу – 199 руб.; по пени – 63,65 руб. Согласно ст.52 НК РФ в соответств...

...ии с почтовым реестром ответчику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (2013г.), по почте заказным письмом, которое в соответствии с п.4 ст.52 НК РФ считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов – 5 419 руб. и пени – 1 052,71 руб. были направлены должнику на адрес постоянного места жительства, однако, до настоящего времени оплата не произведена. Просит восстановить срок на взыскание с Алехиной И.Е задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу за 2013 г., приняв во внимание массовую системную ошибку, которая не позволяла сформировать административное исковое заявление; взыскать с Алехиной И.Е. задолженность за 2013 год по транспортному налогу и налогу на имущество в общем размере 6 471,71 руб., в том числе: по транспортному налогу – 6 209,06 руб., по налогу на имущество 262,65 руб.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Берецки К.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что расчет налога был сделан за 2013 г. Задолженность административным ответчиком не погашена. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о взыскании недоимки по имущественному налогу с Алехиной И.Е. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ. Иных причин для восстановления пропущенного срока на взыскание с Алехиной И.Е. задолженности за 2013 года, кроме тех, которые указаны ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в ходатайстве о восстановлении срока не имеется. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что Алехина И.Е. являлась владельцем имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также транспортного средства: «Хендэ Санта Фе», регистрационный номер № и в соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 1 Закона Приморского края «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ № 24-КЗ, ст.1 Закона «О налоге на имущество физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №, плательщиком налогов. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ. Согласно ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствие с абз. 4 ч.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с тем, что Алехиной И.Е. в установленный срок не были оплачены транспортный налог и налог на имущество физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованием и списком на отправку с отметкой ФГУП «Почта России».

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга в судебном порядке налоговый орган утрачивает право на взыскание задолженности.

В судебном заседании установлено, что в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением Алехиной И.Е. добровольно оплатить задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в общем размере 6 471,71 руб. установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок подачи заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока вынесен судебный приказ № по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о взыскании недоимки по имущественным налогам и пени с Алехиной И.Е., который определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Алехиной И.Е.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что данное административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Владивостока 29.05.2017 г., при этом срок налоговым органом пропущен исключительно по причине «системной ошибки», которая не позволяла сформировать административное исковое заявление, учитывая, что административным истцом является государственный орган, имеющий штат работников, суд полагает, что указанные административным истцом причины не относятся к объективным, непреодолимым обстоятельствам и связаны исключительно с организацией работы, в связи с чем, не могут расцениваться как уважительные и пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Таким образом, исходя из публично-правового характера налоговых правоотношений, положений ст. 2 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований к Алехиной И.Е.

По изложенному, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока к Алехиной Инне Евгеньевне о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня получения копии решения через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья В.А. Воробьев

Мировой судья Мясоедов Д.А.

Дело № 12-851/2018 (5-534/2018)

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ю.В. Ундольская,

рассмотрев жалобу Алехиной Инны Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11 мая 2018 года о привлечении Алехиной Инны Евгеньевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11 мая 2018 года, Алехина И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Алехина И.Е. с указанным постановлением не согласна, ею подана жалоба, в которой указано, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении для допроса их в качестве свидетелей для установления всех обстоятельств дела, что предусмотрено требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. При этом в ходе судебного заседания Алехина суду поясняла, что понятые в ее присутствие Протокол на месте его составления не подписывали. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание должностного лица, составлявшего протокол, поскольку невозможно разобрать что им написано в протоколе, составленном на Алехину, непонятно содержание написанного, то есть установлению подлежали обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе и тот факт, что автомобиль был припаркован возле дома по месту жительства ответчика, не был заведен, при Алехиной отсутствовали документы на транспортное средство, водительское удостоверение, которое дол...

...жностным лицом не было потребовано, как и не было предложено пройти предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или на ближайшем стационарном посту, что является обязанностью сотрудника ДПС. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для формирования позиции защиты, с учетом того обстоятельства, что в вышеуказанных ходатайствах было отказано, что лишило ответчика возможности самостоятельно принять меры по обеспечению явки понятых в суд для их допроса в качестве свидетелей.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении № 5- 534/2018 от 11 мая 2018 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Алехина И.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Алехиной И.Е. и представителя ГИБДД.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику….При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из протокола 25 ПК № 2557006 от 21 марта 2018 года об административном правонарушении, протокола 25 ПО № 0374052 от 21 марта 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, протокола 25 ПМ № 0290272 от 21 марта 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у Алехиной И.Е. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Факт отказа Алехиной И.Е. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 25 ПМ № 0290272 от 21 марта 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянениям, из которого следует, что при наличии признаков опьянения, Алехина И.Е. отказалась от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении Алехиной И.Е. на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Алехиной И.Е., являются достаточными доказательствами подтверждающими отказ Алехиной И.В., выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Алехиной И.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Также, довод о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и должностного лица, а также ходатайства об отложении судебного заседания не может повлечь удовлетворение жалобы.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в судебных определениях от 11 мая 2018 года. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Мировым судьей также было правильно отмечено, что у защиты было достаточно времени для подготовки по делу, учитывая, что ранее по ходатайству Алехиной И.Е. судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2018 года было отложено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алехиной И.Е. мировым судьей не допущено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку Алехина И.Е. совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11 мая 2018 года о привлечении Алехиной Инны Евгеньевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Алехиной Инны Евгеньевны– без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ундольская