Михайлов Геннадий Миронович

Судья Галинская С.Е. Дело № 33-1228/2023

№ 2-174/2023

67RS0006-01-2022-002439-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенкова Николая Афанасьевича к Михайлову Геннадию Мироновичу об истребовании имущества, взыскании упущенной выгоды и морального вреда

по апелляционной жалобе Грищенкова Н.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Грищенков Н.А. обратился в суд с настоящим иском к Михайлову Г.М., в обоснование требований которого указал, что три года назад ответчик самовольного захватил земельный участок истца путем складирования на нем битого шифера, занятый ответчиком участок мог быть использован истцом для сельхозпроизводства. Кроме того, ответчик отказался возвращать три деревянных бруса, которые были изъяты последним путем обмана и злоупотребления доверием у истца в марте 2021 г. для ремонта крыши сарая ответчика, что причинило истцу убытки. Уточнив требования, истец просил суд обязать ответчика возвратить ему самовольно захваченный земельный участок путем утилизации шифера своими силами и средствами; взыскать в свою пользу упущенную выгоду за использование ответчиком земельного участка в 2021-2022 г.г. в сумме 2840 руб.; обязать возвратить три деревянных бруса длиной 3 м, шириной 10 см, толщиной 5 см каждый, стоимостью 1590 р...

...уб. (без учета услуг автотранспорта 570 руб.) в недельный срок после вынесения решения суда; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб. (л.д. 3-6, 18-19, 21).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Грищенков Н.А. и его представитель Горохов Э.П. заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что шифер на участке истца был сложен в 2019 г., без получения его согласия, брус передавался в долг с возвратом в течение месяца.

Ответчик Михайлов Г.М. представил возражения относительно заявленных требований, иск признал в части обязанности вывезти строительный мусор, не оспаривая принадлежности ему битого шифера, в остальной части иск не признал (л.д. 33-34).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.02.2023 исковые требования Грищенкова Н.А. удовлетворены частично, суд обязал Михайлова Г.М. убрать шифер с земельного участка истца своими силами и средствами, возвратить истцу три деревянных бруса длиной 3 м, шириной 10 см, толщиной 5 см каждый в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истец Грищенков Н.А., выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Михайлов Г.М. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Грищенков Н.А., ответчик Михайлов Г.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу установлено, что Грищенков Н.А. является собственником земельного участка общей площадью 1240 кв.м, расположенного по адресу: ...) (л.д. 8).

Михайлову Г.М. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 751 кв.м и распложенный на нем жилой дом по адресу: ... (л.д. 35-36).

Земельные участки сторон являются соседними. Сторонами не оспаривалось, что на участке истца с 2019 г. по настоящее время находится битый шифер, оставшийся после перекрытия крыши строения ответчика, который сложен последним на земельном участке, принадлежащем Грищенкову Н.А.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Грищенков Н.А. просил обязать ответчика утилизировать лом шифера, находящийся на принадлежащем истцу земельном участке, взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 2840 руб., поскольку на занятом участке в 2021 и 2022 г.г. он мог выращивать сельскохозяйственную продукцию, возвратить три деревянных бруса, данные ответчику в долг, и компенсировать причинный моральный вред.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на материалы проверки КУСП № 10423/2498 от 30.08.2022, проведенной по его обращению в Рославльскую межрайонную прокуратуру по поводу понуждения Михайлова Г.М. убрать шифер с его земельного участка и возвратить три бруса (л.д. 54-61).

Из фототаблицы, имеющейся в данном материале, усматривается, что в углу земельного участка возле забора сложен лом шифера, строительный мусор размещен компактно, по высоте не превышает нижние ветви произрастающего рядом дерева (л.д. 57).

Из пояснений Михайлова Г.М. (протокол опроса (объяснение) от 07.09.2022) следует, что он брал деревянный тес у Грищенкова Н.А. по устной договоренности, который в дальнейшем возвратил (л.д. 55), на что ответчик указывал и в суде.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» от 05.02.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 61).

В декабре 2021 г. Грищенков Н.А. обращался в АО «Спецавтохозяйство» с просьбой оказать помощь по вывозу старого битого шифера от его дома за плату, согласно смете стоимость услуги составила 3200 руб. (л.д. 9), в последующем истец обратился в суд о понуждении ответчика убрать строительный мусор.

Ответчик в обоснование возражений указывал на то, что старый шифер он сложил на участок истца по его же просьбе, поскольку последний собирался делать ямочный ремонт дороги к своему дому, от чего впоследствии отказался из-за наличия возражений соседей.

Из ответа Администрации Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области от 23.01.2023 на запрос суда следует, что МУП «Остер» по заявке Администрации была выделена и прибыла к месту погрузки машина и два работника для перевозки строительного мусора (шиферный бой) по маршруту от ... в с. Остер – база МУП «Остер», но работы были остановлены, так как Грищенков Н.А. запретил вывоз строительного мусора (л.д. 49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, ст.ст. 8, 12, 15, 209, 301, 304, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 43, 60 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 32, 36, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заслушав свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что факт самовольного захвата земельного участка истца ответчиком не нашел своего подтверждения. При этом, в силу того, что Михайлов Г.М. в судебном заседании, несмотря на его утверждение о том, что он сложил строительный мусор в виде лома шифера на участок истца с согласия последнего, признал требования в части обязания вывезти указанный лом, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признал данный факт установленным, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, и обязал ответчика убрать мусор своими силами и средствами в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Также, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, и придя к выводу, что Михайлов Г.М. взял в долг у Грищенкова Н.А. три деревянных бруса, доказательств возврата которых, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа (ст.ст. 807, 808 ГК РФ), а поскольку на день рассмотрения дела в суде обязательства ответчиком по возврату указанного имущества исполнены не были, возложил на него обязанность возвратить истцу три бруса с теми индивидуальными признаками, которые были указаны истцом.

Решение суда в данной части никем не обжалуется и апелляционной инстанцией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Кроме того, из приложенных Михайловым Г.М. к возражениям на апелляционную жалобу и приобщенных к делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ документов – его заявлений от 25.02.2023, 13.03.2023 об осуществлении 25.02.2023 вывоза боя шифера, расписки от 14.02.2023 о передаче Грищенкову Н.А. бруса в количестве 3 штук, чека-ордера от 22.02.2023 об уплате госпошлины, усматривается, что обжалуемое решение исполнено ответчиком (л.д. 94-97).

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, каким образом лом шифера мешал ему в заявленный период (2021-2022 г.г.) выращивать сельскохозяйственные культуры или иным образом использовать спорную часть земельного участка, факт нарушения права, наличие и размер убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании упущенной выгоды.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им нравственных или физических страданиях в связи с нарушением каких-либо неимущественных прав, либо причинения вреда здоровью, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды за недополученные сельскохозяйственные культуры ввиду недоказанности истцом размера (объема) убытков, причиной связи между нарушением права и понесенными убытками.

Представленный истцом по предложению суда апелляционной инстанции в обоснование требования о взыскании убытков расчет упущенной выгоды в общей сумме 3151 руб. в виде недополученной в 2021-2022 г.г. овощной продукции (картофеля, моркови, свеклы, лука репчатого, капусты ранней), произведенный на основе обзора средних цен, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку истцом не доказаны факт использования спорного земельного участка в указанный период для выращивания названных овощей, их урожайность, возможность реализации на заявленную в иске сумму. Указание в расчете о потере урожая овощей общим весом 25 кг ежегодно (с участка под ломом шифера) основано на предположении и объективно ничем не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Неоднократные обращения Грищенкова Н.А. с заявлениями в прокуратуру, обжалование постановления, принятого по результатам проверки, что следует из материалов дела, а также дополнительно приобщенных по его ходатайству судом апелляционной инстанции документов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), факт причинения истцу морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика не подтверждает.

Возражения ответчика о складировании лома шифера по согласованию с истцом для целей ремонта дороги, с которыми не согласен апеллянт, как не соответствующими действительности, являлись предметом оценки судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, с которыми судебная коллегия соглашается, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенкова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя третьего лица Центрального банка Российской Федерации Бин Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее - ООО «Уником Партнер») о возложении обязанности вернуть обыкновенные именные акции ОАО «Газпром», государственный регистрационный № ******, ****** выпуска, в количестве ****** штук путем их списания со счета депо, открытого у депозитария ООО «Уником Партнер» на основании депозитарного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и зачисления их на счет депо, открытый в депозитарии ******. При невозможности исполнения решения суда о возврате обыкновенных именных бездокументарных акций взыскать с ООО «Уником Партнер» в свою пользу их общую стоимость в сумме ******.

В обоснование требований истец указал, что на основании депозитарного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является клиентом ООО «Уником Партнер» и включен в реестр № № ******.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк Российской Федерации аннулировал лицензию ООО «Уником Партнер» на осуществление депозитарной деятельности. В связи с отзывом лицензии обратился к ответчику о переводе принадлежащих ему акций, предоставил депозитарные реквизиты ...

...для зачисления ценных бумаг в Депозитарий ******. Вместе с тем ответчик обязанность по возврату акций не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Уником Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску суду не направил.

Третье лицо временный управляющий ООО «Уником Партнер» ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации Бин Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представители третьих лиц ПАО «Газпром», ЗАО «Специализированный регистратор – держатель реестра акционеров газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя третьего лица Центрального банка Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием. Лицо, пользующееся услугами депозитария по хранению ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом.

Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора.

Заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. Депозитарий несет ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О ценных бумагах» депозитарная деятельность осуществляется на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уником Партнер» заключен депозитарный договор № ******. В соответствии с условиями договора, Депозитарий оказывает Депоненту депозитарные услуги (открытие счета депо владельца, хранение сертификатов ценных бумаг, учет и удостоверение прав на ценные бумаги, осуществление операций по переходу права собственности на ценные бумаги, содействие Депоненту в реализации прав владельца, закрепленными ценными бумагами, осуществление иных операций), а Депонент принимает их и оплачивает.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.1 депозитарного договора депозитарий обязан в случае прекращения действия настоящего Договора, в том числе при ликвидации/реорганизации Депозитария, а также в случае отзыва у него лицензии на осуществление депозитарной деятельности либо приостановления срока ее действия вернуть Депоненту принадлежащие ему ценные бумаги по его первому требованию.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности, выданные ООО «Уником Партнер».

В силу ст. 39.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае принятия Банком России решения об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг организация, в отношении которой было принято такое решение, обязана прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (в том числе по возврату имущества клиентам), в срок, установленный решением Банка России, который не может быть более одного года. Обязательства по депозитарным договорам прекращаются с соблюдением требований, установленных нормативными актами Банка России.

В соответствии с Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Т «О депозитарной деятельности» поскольку депозитарной деятельностью является деятельность по хранению и / или учету ценных бумаг, принадлежащих другим лицам, обязательства могут считаться урегулированными при условии перечисления со счета депо всех ценных бумаг, принадлежащих клиентам, при их погашении или перечислении их на другой счет депо этого клиента в другом депозитарии по указанию клиента.

Аннулирование у кредитной организации лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг не должно препятствовать исполнению перед клиентами обязательств, возникших из депозитарных договоров до аннулирования лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Таким образом, кредитная организация не вправе отказываться от исполнения поручений клиентов по переводу ценных бумаг в другие депозитарии, поскольку в данном случае кредитная организация исполняет обязательства по возврату имущества, собственником которого она не является.

Как следует из отчета об исполнении операции от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ на счет депо, открытый на имя ФИО1 у депозитария ООО «Уником Партнер» на основании депозитарного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, зачислены обыкновенные именные акции ОАО «Газпром», государственный регистрационный № ******, ****** выпуска, в количестве ****** штук.

В связи с отзывом у ООО «Уником Партнер» лицензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о переводе ценных бумаг с открытого на его имя в ООО «Уником Партнер» брокерского счета на счет депо, открытый в депозитарии ****** для чего предоставил необходимые реквизиты.

В ответ на заявление ООО «Уником Партнер» предоставил ФИО1 гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о возврате ценных бумаг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате ценных бумаг, которая оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени обязанность по возврату депоненту акций ответчиком ООО «Уником Партнер» не исполнена, акции не переведены для зачисления в Депозитарий ******

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4.11 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N 36 предусмотрена обязанность депозитария незамедлительно передать клиенту (депоненту) принадлежащие ему ценные бумаги по его первому требованию, а также в случаях прекращения действия депозитарного договора или ликвидации депозитария.

Поскольку ООО «Уником «Партнер» не является собственником спорных ценных бумаг, договор расторгнут, взаимные обязательства сторон по нему прекращены, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ООО «Уником «Партнер» обязанности возвратить обыкновенные именные акции ОАО «Газпром», ****** выпуск, государственный регистрационный № ******, в количестве ****** штук, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В соответствии с котировками стоимость принадлежащих истцу ****** акций ОАО «Газпром» составляет на дату отзыва у ответчика лицензии ******.

Доказательств иной рыночной стоимости акций сторонами не представлено, возражений против представленной истцом оценки ООО «Уником Партнер» не заявлено.

В этой связи суд полагает, что в случае если при исполнении решения суда присужденного имущества в виде указанных выше ценных бумаг не окажется в наличии, нарушенные интересы истца могут быть восстановлены с учетом правил ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания с ООО «Уником Партнер» в пользу ФИО1 суммы ******.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает в его пользу с ООО «Уником Партнер» понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» о возложении обязанности вернуть акции удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» возвратить ФИО1 обыкновенные именные акции ОАО «Газпром», ******, государственный регистрационный № ******, в количестве ****** штук, стоимостью ****** копеек путем зачисления в депозитарий ******.

При невозможности исполнения решения суда о возврате выше поименованных акций в натуре взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» в пользу ФИО1 стоимость ****** обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» ******.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Ермолаева

УИД 67 RS0006-01-2020-000738-30

Дело № 5-117/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области В.О. Самсонова, при ведении протокола секретарем Якименко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Михайлова Геннадия Мироновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, вдовца,

установил:

01.06.2020 Михайлов Г.М. покинул место своего жительства и находился в 11-00 в общественном месте - возле <адрес>, где распивал спиртосодержащую продукцию – водку «Пять Озер», 40 % об. 0,1 л, не имея при себе специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения нового коронавирусного заболевания (COVID-2019).

Михайлов Г.М. в судебном заседании вину признал.

Представитель МО МВД России «Рославльский» Смоленской области в суд не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, полагаю возможным, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, рассмотреть административный протокол в отсутствие указанного лица. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Заслушав Михайлова Г.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.l ст.20.6.l КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чр...

...езвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (п. 1 ст.29 вышеназванного Федерального закона).

Статьей 31 вышеназванного закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (п.1). Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (п.2). Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилам и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3).

Короновирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 13.3 Указа Губернатора Смоленской области от 10.04.2020г. № 42 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020г. № 24» возложена на граждан обязать не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Смоленской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В судебном заседании установлено, в 11-00 1 июня 2020 года Михайлов Г.М., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, находился в общественном месте - возле <адрес>, где распивал спиртосодержащую продукцию – водку «Пять Озер», 40 % об. 0,1 л, не имея при себе специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым нарушив запрет, установленный п.13.3 Указа Губернатора Смоленской области от 10.04.2020г. № 42 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020г. № 24».

Нахождение Михайлова Г.М. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Губернатора Смоленской области от 10.04.2020г. № 42 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020г. № 24», то есть действиями Михайлова Г.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Михайлова Г.М. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 01.06.2020, протоколом об административном правонарушении № от 01.06.2020, рапортами сотрудников МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 01.06.2020, объяснениями Михайлова Г.М. от 01.06.2020.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Михайлову Г.М. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Михайлова Г.М., а также рапортов сотрудников МО МВД России «Рославльский» Смоленской области, у судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в качестве административного наказания назначить предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Михайлова Геннадия Мироновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, вдовца, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья В.О. Самсонова

УИД 67RS0№-03

Дело № (2-1347/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, возмещении морального вреда и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 3 года назад ответчик самовольно захватил земельный участок истца путем складирования на нем битого шифера в количестве около двух тонн. Самостоятельно вывести шифер с участка истец не имеет возможности, поскольку у него нет денег. На занятом участке истец мог бы заняться сельхозпроизводством, а также использовать в иных целях. Также ответчик отказывается возвращать три деревянных бруса, которые были изъяты путем обмана и злоупотребления доверием в марте 2021 года для ремонта испорченной кровли сарая ответчика, что причинило истцу убытки. С учетом изложенного, уточнив требования, просит обязать ответчика возвратить в его собственность самовольно захваченный земельный участок, утилизировав шифер своими силами и средствами; возместить упущенную выгоду за использование ответчиком земельного участка истца в 2021-2022 годах в сумме 2840 рублей; обязать возвратить три деревянных бруса длиной 3 м., шириной 10 см., толщиной 5 см. каждый стоимостью 1590 рублей (без учета авто услуг 570 рублей) в недельны...

...й срок после судебного решения; возместить моральный вред в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования поддержали, истец указал, что ранее он состоял в дружеских отношениях с ответчиком, но потом, узнав, что тот травит людей «паленым» алкоголем, отношения между ними испортились. Шифер на участке истца был сложен в 2019 году без получения на то согласия. При этом он никогда не препятствовал ответчику или коммунальным службам убрать строительный мусор со своего участка. Поддержал доводы иска и в отношении брусов, которые ответчик брал у него в долг с обязанностью их вернуть в месячный срок. Ссылался на ложные показания свидетелей, допрошенных дознавателем в ходе проводимой проведения проверки, а также на факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, поддержав возражения на иск, согласно которым в марте 2017 года к нему обратился сосед ФИО6 с просьбой отдать старый шифер, который остался после покрытия крыши ответчика, для отсыпки ям на дороге по <адрес> соседи не разрешили истцу делать ямочный ремонт дороги из-за возможности прокола колес личного транспорта. Через 5 лет истец стал требовать убрать битый шифер с его территории, грозя обращением в прокуратуру. После обращения истца в прокуратуру, администрация выделила машину и людей для утилизации строительного мусора, однако, истец запретил вывозить шифер. Кроме этого, когда ответчик перекрывал крышу сарая, ему понадобилось 3 бруса. По взаимной договоренности истец помог в распиловке доски ответчика, из которой и получились 3 бруса. Через некоторое время истец без законных на то оснований стал требовать возврата брусов. Пояснил, что согласен вывезти весть строительный мусор, потому что фактически шифер принадлежал ему, и в этой части он иск признает.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны и свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Граждане в силу ст. 43 ЗК РФ осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (участок №) (л.д.8).

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, общей площадью 751 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б (л.д.35), и жилого дома на нем (л.д.36).

Сторонами не оспаривается, что на участке истца с 2019 года по настоящее время находится битый шифер, оставшийся после перекрытия крыши дома ответчика.

При этом, согласно иску и пояснениям стороны истца данный шифер самовольно сложен ФИО2 на земельный участок №, что привело к захвату участка ФИО1 и невозможности использования участка по назначению.

С целью устранения нарушения прав истец просит обязать ответчика своими силами и средствами утилизировать лом шифера в количестве около 2 тонн.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

В подтверждение нарушения своих прав на использование земельного участка истец ссылается на наличие материала проверки, проводимой на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1 в своем заявлении на имя и.о. Рославльского межрайонного прокурора ФИО7 указал, что в настоящее время завершает строительство дома, но сосед ФИО2 несколько лет назад сложил старый шифер на угол земельного участка заявителя. Когда был построен забор к дому, весь шифер оказался под защитой от глаз прохожих. Ежемесячно ФИО1 просит убрать шифер с огорода, но ФИО2 в грубой форме отказывается (л.д.10).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения. Так, во время проверки ФИО1 пояснял, что около 2, 5 лет назад сосед после перекрытия своей крыши положил старый шифер на его территории, однако, впоследствии его не убрал. Опрошенный ФИО2 пояснил, что дал шифер по просьбе ФИО1 (л.д. 61).

В декабре 2021 года ФИО1 обращался к директору АО «Спецавтохозяйство» с просьбой оказать помощь по вывозу старого битого шифера от его дома. За вывоз, погрузку, разгрузку и авто услуги истец гарантировал оплату согласно выставленному счету (л.л.9).

Как следует из показаний ФИО2 в суде, старый шифер со своей крыши он сложил на участок ФИО1 по его же просьбе – тот собирался сделать ямочный ремонт дороги. Однако, соседи запретили ФИО1 «портить» дорогу, а потому шифер так и остался лежать на огороде у истца (л.д.68-71).

Указанные обстоятельства также следуют из пояснений сожительницы ФИО2 – ФИО8, которое знает все со слов ФИО2 (68-71).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил о наличии конфликтных отношений между сторонами. При этом он не слышал о том, что ФИО1 собирается замостить дорогу к своему дому с помощью шифера. Сама дорога находится в нормальном состоянии (68-71).

Факт самовольно захвата участка истца в суде не доказан.

Однако, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2, несмотря на указание о том, что сложил строительный мусор в виде лома шифера на участок истца с согласия последнего, признал требования об обязании вывести лом с участка.

Таким образом, действия ответчика, сложившего шифера на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушают право собственности или законное владение последнего.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем обязания ФИО2 убрать шифер с земельного участка по адресу: <адрес> (участок №), своими силами и средствами.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом заявленного иска, а также характера и объема действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, суд считает необходимым установить срок для исполнения предъявленных к ответчику требований – в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о возмещении упущенной выгоды из-за невозможности использовать участок по назначению, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако такие доказательства, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, истец в суд не представил.

Согласно фототаблице, составленной дознавателем в ходе проведения проверки по материалам КУСП 10423/2498, лом шифера (визуально не превышающий 300 кг.) сложен в углу земельного участка возле забора (л.д. 57).

Каким образом, указанный лом мешал в 2021-2022 годах истцу выращивать сельскохозяйственные культуры, в судебном заседании стороной истца пояснено не было. Иные цели использования земельного участка истцом также не указаны.

При строительстве забора к своему участку ФИО1 не предъявлял никаких претензий к ФИО2, и самостоятельно огородил строительный мусор забором. Только спустя 3 года после размещения шифера на участке истец стал обращаться с жалобами в органы прокуратуры, требуя привлечь к ответственности своего соседа.

Также суд учитывает, что в настоящее время истец сам препятствует вывозу строительного мусора в том числе силами администрации поселения.

Так, согласно ответу администрации Остерского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была выделена и прибыла к месту погрузки машина и 2 работника для перевозки строительного мусора (шиферный бой) по маршруту от <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> – база МУП «Остер», но работы были остановлены, так как ФИО1 запретил вывоз строительного мусора (л.д.49).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что невозможность использования земельного участка подорвало его здоровье и вызвало депрессию.

При этом доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его неимущественных прав, либо причинения вреда здоровью, истцом суду не представлено.

Что касается требований истца о возврате 3-х деревянных брусов, которые были изъяты в результате «воровства» и «мошенничества», суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного Постановления).

Так, ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. Рославльского межрайонного прокурора ФИО7 указал, что в марте 2021 года к нему пришел ФИО2 и попросил дать в долг 3 бруса для усиления крыши. Истец одолжил ответчику 3 бруса длиной 3 м., толщиной 5 см. и шириной 10 см. В настоящее время брусы не возвращены (л.д.10).

Данные обстоятельства истец подтвердил и в судебном заседании, указав, что в марте-апреле 2021 года ФИО2 взял у него 3 бруса в долг, пообещав вернуть такие же в течение месяца.

В подтверждение стоимости имущества истцом представлен товарный чек на 3 бруса (1590 рублей), который датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям ФИО2 в суде, в 2021 году ФИО1 лишь помог в распиловке доски, принадлежащей ответчику, на 3 деревянных бруса.

Из материалов же КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что согласно показаниям ФИО10 он брал деревянный тес у ФИО1 по устной договоренности, однако, в дальнейшем тес был возвращен (л.д.61).

При этом ответчик не смог объяснить, почему при даче объяснений сотрудникам полиции он давал иные показания, чем в судебном заседании.

Анализируя представленные в суд доказательства и показания участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ответчику действительно передавалось имущество, принадлежащее истцу, но в силу обязательственных отношений между сторонами, а потому нормы ст. 301 ГК РФ, в данном случае не применимы.

При этом доказательств факта совершения сделки под влиянием обмана, существенного заблуждения либо в состоянии, при котором истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тот факт, что ФИО2 брал в долг 3 деревянных бруса подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями самого ответчика при опросе, проводимом в рамках доследственной проверки.

Доказательств возврата брусов, ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Поскольку ФИО2 от исполнения взятого на себя обязательства уклонился, брусы не возвратил до рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в период март–апрель 2021 года возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность вернуть 3 бруса с теми индивидуальными признаками, которые были указаны истцом.

С учетом ч.2 ст.206 ГПК РФ, а также характера и объема действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, суд считает необходимым установить срок для исполнения предъявленных к ответчику требований – в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований для компенсации морального вреда невозвратом брусов в установленный договором срок, суд не находит, поскольку действующим законодательством таковая не предусмотрена. Истцом доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий, не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика от размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме (400 рублей - за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, возмещении морального вреда и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 убрать шифер с земельного участка истца по адресу: <адрес> (участок №), своими силами и средствами в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 три деревянных бруса длиной 3 м., шириной 10 см., толщиной 5 см. каждый в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.