Алекперов Эльман Орудж оглы

Судья Заремба И.Н. Дело № 33-2406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекперова Эльмана Орудж оглы к Министерству Финансов Российской Федерации в лице территориального отдела Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании права собственности на автомобиль, третье лицо Луговой Артем Витальевич,

по апелляционной жалобе Алекперова Эльмана Орудж оглы на решение Нефтеюганского районного суда от 18 декабря 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алекперов Э.О. оглы обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице территориального отдела Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2017 Алекперов Э.О. оглы приобрел у Лугового А.В. транспортное средство марки Хонда ACCORD, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей. После приобретения автомобилем периодически пользовался его сын Алекперов С.Э. С июня 2016 года Луговой А.В. совместно с Алекперовым С.Э. совершали преступления, используя спорный автомобиль. Приговором Нефтеюганского районного суда от 02.11.2018 года, вынесенного в отношении Лугового А.В., принадлежащий истцу автомобиль был конфискован в доход государства, как средство совершения преступления. Истец полагает, что необоснованно был лишен своей собственности, поскольку не знал о том, ч...

...то принадлежащий ему автомобиль использовался для совершения преступления. В данное время Алекперов Э.О. оглы лишен законного права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что является незаконным. В настоящее время автомашина находится на ответственном хранении в ОМВД Росси по г. Нефтеюганску. Просит признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль, обязать ОМВД Росси по г. Нефтеюганску выдать данный автомобиль из камеры хранения.

Истец Алекперов Э.О. оглы, его представитель Джафаров Э.Р. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице территориального отдела Управления Федерального казначейства по ХМАО - Югре в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Луговый А.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Алекперов Э.О. оглы в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.03.2017 года, который никем не оспорен. Учитывая, что автомобиль является движимым имуществом, его государственная регистрация для перехода права собственности не обязательна, обязательна она лишь для его эксплуатации. Ссылается на то, что право собственности перешло к нему с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства. Судом необоснованно применены положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что к спорным правоотношениям должна быть применена глава 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что отсутствие в паспорте транспортного средства подписи Лугового А.В. связано с тем, что после приобретения автомобиля был выдан дубликат паспорта транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Хоба Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции на основании представленного истцом договора купли-продажи от 20.03.2017 года установлено, что истец Алекперов Э.О. приобрел у Лугового А.В. автомобиль Honda ACCORD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № <данные изъяты>, 2011 года выпуска, за 100 000 рублей.

В соответствии с указанным договором купли-продажи истец обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Однако указанный автомобиль на регистрационный учет истцом поставлен не был, в органах ГИБДД собственником автомобиля значится Луговой А.В.

В дубликате паспорта транспортного средства, выданного 29.07.2017 года органами ГИБДД, сведения о собственнике внесены истцом с отметкой о договоре купли-продажи от 20.03.2017 года, подпись Лугового А.В., как продавца, отсутствует.

По утверждению истца, несмотря на то, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он является собственником спорного автомобиля.

Согласно доводам истцам, отраженным в исковом заявлении, спорным автомобилем фактически пользовался его сын Алекперов С.Э., к которому он передал автомобиль в управление.

Основанием обращения истца в суд явилась передача автомобиля в собственность государства на основании приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 02.11.2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль на основании указанного приговора суда конфискован в доход государства в связи с использованием Луговым А.В. автомобиля в преступной деятельности для перевозки и хранения больших партий наркотических средств с июня 2016 года по 25.03.2017 года (дата задержания и заключения под стражу).

В соответствии с приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 02.11.2018 года Луговой А.В. осужден по п.п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), <данные изъяты>1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.

Указанным приговором установлен факт принадлежности спорного автомобиля Луговому А.В. на праве собственности на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора.

Из приговора суда следует, что с момента задержания Лугового А.В. автомобиль являлся вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

На основании ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре Каткеева С.Ж постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12.10.2017 года на спорный автомобиль был наложен арест, с запретом Луговому А.В. распоряжаться данным имуществом до 19.11.2017 года.

Согласно вышеуказанному судебному акту, органом следствия установлен факт принадлежности спорного автомобиля Луговому А.В.

Суд первой инстанции, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Луговым А.В., материалами уголовного дела установлен факт нахождения автомобиля в пользовании Лугового А.В. до момента его задержания, правомерно отклонил доводы истца о переходе к нему права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.03.2017 года, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт заключения договора купли-продажи транспортного средства не является бесспорным доказательством, подтверждающим переход право собственности на покупателя, поскольку право собственности у покупателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцу спорного автомобиля, владение истцом автомобиля, как и факт передачи истцом автомобиля в фактическое пользование своему сыну Алекперову С.Э., материалы дела не содержат.

Напротив, материалы уголовного дела по обвинению Лугового А.В. свидетельствуют об обратном, о фактическом пользовании автомобиля на момент заключения договора купли-продажи Луговым А.В. в целях совершения последним преступления.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алекперова Эльмана Орудж оглы – без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.

Дело №2-3848/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

истца Алекперова Э.О.

представителя истца Джафарова Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекперова Эльмана Орудж оглы к Министерству Финансов Российской Федерации в лице территориального отдела Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Алекперов Э.О. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице территориального отдела Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль марки (иные данные), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, обязать ОМВД России по г. Нефтеюганску выдать из камеры хранения указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2017 он приобрел у ЛАВ указанный автомобиль за 100000 руб. Автомашиной периодически пользовался его сын АСЭ, так как он проживал в (адрес). Истец как собственник распоряжался этой автомашиной и в связи с этим и передал её на время своему сыну. В июне 2016 года ЛАВ совместно с АСЭ начали совершать преступления используя спорный автомобиль. После возбуждения уголовного дела автомашина была арестована, признана вещественным доказательством. (дата) приговором Нефтеюганского районного суда в отношении ЛАВ, принадлежащий истцу автомобиль был конфискован в доход государства, как средство совершения преступления. Таким образом, он необоснованно был лишен своей собственности, что является недопустимым. О том, что да...

...нная автомашина использовалась для совершения преступления, ему не было известно. В данное время он лишен своего законного права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что является также незаконным. В настоящее время автомашина находится на ответственном хранении в ОМВД Росси по г. Нефтеюганску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на исковое заявление и ходатайство об уточнении и замене ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ЛАВ, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Алекперов Э.О. и представитель Джафаров Э.Р. исковые требования поддержали в том виде, в каком они были заявлены, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, представителя истца, приходит к следующему.

Статья 126 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, не отвечают по обязательствам Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казной Российской Федерации являются средства федерального бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующих закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что от имени казны Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом. Следовательно, компенсация вреда по такого рода делам производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 (далее - Положение), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, которое в соответствии с пунктом 7 Положения осуществляет управление имуществом, закрепленным за Министерством на праве оперативного управления.

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденному Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 (далее - Управление), Управление является территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим кассовое обслуживание федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из доверенности от (дата), выданной представителю ответчика, следует, что Министерство финансов РФ в лице руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, действующей на основании доверенности Министерства финансов РФ от (дата), уполномочил своего представителя на совершение в судах ряда процессуальных действий.

Из вышеуказанного следует, что неверное указание местонахождения ответчика не является основанием для признания его ненадлежащим. Кроме того, возражения на исковое заявление были поданы Министерством финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец Алекперов Э.О. и его представитель Джафаров Э.Р. настаивали на удовлетворении заявленных требований в том объеме в котором они были заявлены, и именно к Министерству Финансов РФ в лице территориального отдела Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, следовательно, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным требованиям.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от (дата) ЛАВ продал ФИО2 автомобиль марки (иные данные), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № за 100000 рублей (л.д. 9).

Согласно дубликату паспорта транспортного средства № (адрес)6, выданному (дата), и заверенному печатью ОГИБДД ОМВД России по (адрес), автомобиль марки Хонда ACCORD, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, принадлежал ЛАВ (л.д. 8)

На дубликате паспорта транспортного средства имеется отметка, выполненная рукописным способом, из которой следует, что собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли продажи от (дата).

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) на автомобиль марки «Honda ACCORD, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, принадлежащий ЛАВ наложен арест.

Спорный автомобиль признан вещественным доказательством.

Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) ЛАВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4эпизода), преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 06 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На автомобиль марки «Honda ACCORD, 2011 года выпуска, принадлежащий ЛАВ сохранен арест, до вступления в законную силу судебного решения в отношении всех соучастников преступлений, после чего, автомобиль подлежит конфискации в доход государства, как средство совершения преступления.

Приговор в отношении ЛАВ вступил в законную силу (дата).

Уголовное дело в отношении одного из соучастников группы АСЭ находится в производстве Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры, приговор не постановлен.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу приведенной нормы права целью перечисленных в ней способов защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Согласно Позиций ВС РФ, отраженных в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КГ17-10, Решении Верховного Суда РФ от 02.07.2014 N АКПИ14-582, Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2002 N 32-В01-1к, право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Исходя из п. п. 1.6 - 1.9.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 26.11.1996 N 624) основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

Согласно п. 9 приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п. 10 Положения, дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси подразделениями Госавтоинспекции - на транспортные средства во всех остальных случаях. В выдаваемом паспорте в разделе "Особые отметки" производится запись "Дубликат. Выдан взамен ПТС (ПШТС)" и указываются серия, номер и дата выдачи оригинала паспорта и последующих выданных дубликатов, если ранее производилась замена паспорта.

Согласно п. 15 Положения, паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно п. 50.2 Положения, при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства: в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство; в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления; в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника (в ред. Приказа МВД России N 115, Минпромторга России N 666, ФТС России N 370 от 10.03.2017)

Согласно п. 51 Положения, реквизиты, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов и содержащие сведения о регистрации транспортных средств или снятии их с регистрационного учета ("Свидетельство о регистрации ТС, серия, N", "Государственный регистрационный знак", "Дата регистрации", "Выдано ГИБДД", "Дата снятия с учета"), заполняются должностными лицами подразделений Госавтоинспекции. Произведенные записи заверяются подписями указанных должностных лиц и оттисками печатей подразделений Госавтоинспекции.

Так, в паспорт транспортного средства «Honda ACCORD» внесена рукописная запись о последнем собственнике автомобиля Алекперове Э.О., между тем, обязательная подпись прежнего собственника ЛАВ отсутствует, как и отсутствует отметка органа ГИБДД о перерегистрации автомобиля. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи автомобиля от (дата) ФИО2 обязался в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, чего не было сделано.

Кроме того, суд критически относится утверждениям истца о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к нему в результате договора купли-продажи от (дата), поскольку постановление суда о наложении ареста от (дата) им не обжаловалось, в ходе предварительного следствия и в ходе производства по уголовному делу в суде, ФИО2 свои права на указанный автомобиль не заявлял, и не ставил в известность органы предварительного следствия и суд о переходе права собственности.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что право собственности на вышеназванное транспортное средство перешло к нему 20 марта 2017 года, и он является собственником спорного автомобиля, подлежат отклонению как несостоятельные.

То обстоятельство, что собственником автомобиля марки «(иные данные), 2011 года выпуска, на момент наложения ареста и изъятия транспортного средства являлся ЛАВ, подтверждается содержанием паспорта транспортного средства, постановлением суда о наложении ареста от (дата), а также приговором суда от (дата).

При данных обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для признания за Алекперовым Э.О. права собственности на спорный автомобиль, поскольку для наступления ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ и взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации необходима совокупность нескольких элементов, таких как: 1) совершение должностным лицом государственного органа незаконных действий (бездействия), 2) наступление вреда у гражданина, 3) прямая причинно - следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим вредом, 4) причинение вреда в результате виновных действий должностных лиц государственных органов (статья 1064 ГК РФ). Отсутствие одного из элементов исключает возможность наступления ответственности Российской Федерации.

В данном случае этой совокупности не усматривается, так как вред отсутствует по причине его не доказанности, не доказана виновность действий должностных лиц и, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 195,199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алекперова Эльмана Орудж оглы к Министерству Финансов Российской Федерации в лице территориального отдела Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: