Алекперов Владислав Валерьевич

47RS0004-01-2024-007289-59

Дело № 2а-11125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике Наймович В.В.,

с участием помощника прокурораЛюлина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюУМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской областикФИО1 установлении дополнительных мер административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской областиобратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограниченийФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Требования мотивировали тем, ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору мирового судебного участка № 2 Новохоперского судебного района Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области по отбытии срока наказания.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет, со следующим ограничением: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета в течении всего срока административного надзо...

...ра выезжать за пределы муниципального района постоянного места жительства, пребывания или фактического нахождения.

После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в УМВД России.

Вместе с тем, учитывая характер, степень и тяжесть совершенного преступления, за которое ФИО1 отбывал наказание и в целях предупреждения совершения повторных преступлений и других правонарушений, оказания профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов административный истецобратился с административным иском в суд.

Представитель административного истцав судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Согласно рапорта УУП 97 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1 дверь в квартиру не открыл, на неоднократные звонки не ответил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Прокурор полагал, что требования, изложенные в заявлении, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от06.04.2011№-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 и п.1 ч.1 ст.3 ФЗ Федерального закона от06.04.2011№-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершает в течении года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в отношении такого лица подлежит установлению административный надзор.

В силу ст. 4 Федерального закона от06.04.2011№-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

На основании ч.3 ст.4 Федерального закона от06.04.2011№-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в течении срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо егопредставителяс учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, чтоФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору мирового судебного участка № 2 Новохоперского судебного района Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области по отбытии срока наказания.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет, со следующим ограничением: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета в течении всего срока административного надзора выезжать за пределы муниципального района постоянного места жительства, пребывания или фактического нахождения.

После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в УМВД России.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей на поведение в быту в УМВД России не поступало.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (АП №), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (АП №), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (АП №).

Также ФИО1 привлекался к уголовной ответственности в 2023 году ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору мирового судбеного участка 91 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Административный истец при обращении с административным иском указал, что характер, степень и тяжесть совершенного преступления, за которое ФИО1 отбывал наказание и в целях предупреждения совершения повторных преступлений и других правонарушений, оказания профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая данные о личностиФИО1и его поведение, характер совершенного преступления и объем возложенной на него ответственности, суд приходит к выводу, что требования обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить дополнительные административные ограниченияФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – представление в течение десяти дней в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено14.06.2024 года

Судья Черных А.А. дело № 22-858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей областного суда Даниловой В.Ю., Косенкова Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры Воронежской области Йовдий Т.Н.,

осужденного Алекперова В.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Давыдова А.О., представившего удостоверение № 3036 и ордер № 4547

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению Алекперова Владислава Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного Алекперова В.В. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2017 года, которым

Алекперов Владислав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес...

...яцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО8 взыскано 7 147 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба,

установила:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Алекперов В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора суда первой инстанции следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут ФИО1, находясь у торгового павильона по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8, подошел к оконному проему выдачи товара, направил в сторону продавца ФИО9 предмет, внешне похожий на пистолет и потребовал передачи денежных средств. Затем угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 произвел один выстрел из указанного предмета, внешне похожего на пистолет, не причинив ФИО9 физического вреда здоровью, похитил из кассы денежные средства в размере 7 147 рублей 50 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО8, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Детально обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает наказание слишком суровым, просит снизить его. Свои требования мотивирует тем, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской жены, для которых он, ФИО1, является единственным кормильцем, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного источника дохода. Также утверждает, что потерпевшей ФИО9 не угрожал, насилие к ней не применял.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда по настоящему уголовному делу полностью соответствует этим требованиям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств и рассмотрения уголовного дела соблюден. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимому ФИО1 были разъяснены особенности и последствия рассмотрения дела без исследования доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в указанном порядке.

Исходя из положений ст. 314 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, возможно лишь при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласие с предъявленным обвинением означает, что подсудимый признает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не угрожал предметом, похожим на пистолет, продавцу ФИО9 не могут стать предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел все смягчающие признанные судом таковыми обстоятельства, а именно явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также то обстоятельство, что осужденный является сиротой с несовершеннолетнего возраста, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Довод осужденного о том, что суду следовало учесть при назначении наказания, что сожительница осужденного ФИО11, являющаяся матерью его малолетнего ребенка, не имеет материальной поддержки со стороны своих родителей и находится в сложной ситуации, не основан на нормах закона, к числу обязательных смягчающих обстоятельств указанное обстоятельство не относится.

В своей апелляционной жалобе осужденный утверждал, что удовлетворил исковые требования потерпевшего, доказательств чему не представлено.

Также не имеется в деле объективных документальных данных о том, что осужденный имел постоянную работу и легальный заработок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, однако не пояснил, в чем заключались эти тяжелые жизненные обстоятельства, с чем они были связаны, по этой причине суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил части 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2017 года в отношении Алекперова Владислава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда