Табулович Антон Юрьевич

Дело №2-230/21 Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Ярославцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Достовалова А. В. к Андрухову Э. Г. об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит: признать наличие реестровой ошибки в сведениях (описании) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер расположенного по адресу: <Адрес>», гараж Номер, Андрухову Э. Г., содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер расположенного по адресу: <Адрес> <Адрес> гараж Номер, принадлежащего Андрухову Э. Г..

В обоснование исковых требований истец указал, что ему (Достовалову А.В.) на праве собственности на основании Договора дарения от Дата принадлежит земельный участок, площадью 61 кв. м., разрешённое использование: для эксплуатации гаража, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером Номер, номер записи в ЕГРН Номер (далее - Земельный участок) и крупноблочный гараж Номер, кадастровый Номер площадью 47,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес>», гараж Номер, ответчику Андрухову Э.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 59 кв.м. с кадастровым номером Номер, на котором расположен гараж, площадью 49,4 кв.м., кадастровый Номер, местоположение: <Адрес>», гараж Номер, Дата он (истец) заключил договор Номер на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с ООО «Архитектура» <Адрес>, ходе выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером Сорокиной Ю.С. было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 4Номер пересекают грани...

...цы земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного: <Адрес> гараж Номер, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, границы которого не соответствуют своему фактическому местоположению. Данное пересечение, по заключению кадастрового инженера, произошло в результате ошибки, допущенной при внесении сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером Номер. В связи с наличием пересечений, дальнейшее проведение кадастровых работ невозможно до устранения данной ошибки.

Из устной беседы с ответчиком Андруховым Э.Г. о необходимости приложения совместных усилий по исправлению выявленной реестровой ошибки, истец сделал вывод о нежелании ответчика во внесудебном порядке заниматься решением возникшей спорной ситуации.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив, что ответчик выполнил требования истца во внесудебном порядке, однако при обращении в суд истец понес судебные расходы, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20615 рублей, указав в письменном заявлении, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 6 предварительных судебных заседаний, 4 судебных заседания, истец понес судебные расходы: 300 руб. государственная пошлина; 315 руб. - почтовые расходы; 20 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции на основании договора оказания услуг, акта принятых работ, кассовых чеков.

Ответчик Андрухов Э.Г. не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика предоставил суду документы об устранении реестровой ошибки во внесудебном порядке, пояснив, что до обращения в суд Достовалов А.В. не обращался к Андрухову Э.Г. с требованием об устранении реестровой ошибки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует О.. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.К защите гражданских прав, в том числе относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 6ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 8Федерального закона от Дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о регистрации).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты и межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории)… (часть 2 стать 14 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: … 6) в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 15 Закона о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: … 4) собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера (часть 4 статьи 21 Закона о регистрации).

Статьей 22 Закона о регистрации установлены требования, предъявляемые к межевому плану земельного участка.

Так, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.Как определено частью 8 статьи 22 Закона о регистрации, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Закона о регистрации).

Положениями нормы части 10 статьи 22 Закона о регистрации установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Статьей 61 Федерального закона Номер от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что под реестровой ошибкой в том числе понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По правилам части 6 статьи 61 Закона о регистрации, орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Закона о регистрации, по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона о регистрации).

В ч.1 ст. 10 ГК РФуказывается о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Достовалову А. В. на праве собственности на основании договора дарения от Дата принадлежит земельный участок, площадью 61 кв. м., разрешённое использование: для эксплуатации гаража, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером Номер, номер записи в ЕГРН Номер, по адресу: <Адрес>», гараж Номер.

Ответчику Андрухову Э.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 59 кв.м. с кадастровым номером Номер, местоположение: <Адрес>», гараж Номер.

Дата Искитимским районным судом по гражданскому делу по иску Табуловича А. Ю. к Достовалову А. В., Корневу С. И. о признании реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка, объекта капитального строительства, исключении из данных ЕГРП сведений о местоположении границ, внесении сведений в ЕГРП о местоположении границ вынесено решение, согласно которого:

Признано реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка по адресу: <Адрес> гараж Номер, категория земель: земли населенных пунктов – в целях эксплуатации гаража, кадастровый Номер, который принадлежит Достовалову А. В., признано реестровой ошибкой местоположение границ объекта капитального строительства (гаража) по адресу: <Адрес> гараж Номер, кадастровый Номер, который принадлежит Корневу С. И., признано реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка по адресу: <Адрес>, ПГК «Контакт Плюс», гараж Номер, категория земель: земли населенных пунктов – в целях эксплуатации гаража, кадастровый Номер, который принадлежит Корневу С. И., исключены из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <Адрес> гараж Номер, категория земель: земли населенных пунктов – в целях эксплуатации гаража, кадастровый номер КН Номер, который принадлежит Достовалову А. В., исключены из данных ЕГРН сведения о местоположении границ объекта капитального строительства (гаража) по адресу: <Адрес> гараж Номер, кадастровый Номер, который принадлежит Корневу С. И., исключены из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <Адрес>», гараж Номер, категория земель: земли населенных пунктов – в целях эксплуатации гаража, кадастровый Номер, который принадлежит Корневу С. И..

Апелляционным определением Новосибирского областного суда Дата данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела принимали участие в качестве третьих лиц Достовалов А.В. и Андрухов Э.Г.

Решением Искитимского районного суда от Дата установлено: «факт несоответствия местоположения границ по фактическому использованию ме­стоположению границ в соответствии со сведениями единого государственного ре­естра недвижимости земельных участков и зданий ответчиков, а также пересечения фактических границ земельного участка Номер(гараж Номер) с границами земельного участка Номер(гараж 52), а контура объекта капитального строительства с | кадастровым номером Номергараж Номер пересечение с контуром объекта капитального строительства с кадастровым номером Номер (гараж Номер), с границами земельного участка Номер (гараж Номер а также факта того, что фактическая граница земельного участка Номер пересекается с границами земельно­го участка Номер (гараж Номер)».

Тем самым установлено, что реестровая ошибка имеется во всем кадастровом квартале между смежными земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от Дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017г.) постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Отношения, возникающие при ведении государственного кадастра недвижимости, регулируются Федеральным законом от Дата №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и принятыми в его развитие нормативно правыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона №221-ФЗ кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч.4 ст.28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки.

Дата представитель ответчика в судебном заседании предоставил справку, выданную ООО «Сибирский кадастровый центр» о том, что Андрухову Э.Г. в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ от Дата будут проведены кадастровые работы в срок до Дата.

Дата в судебном заседании представитель ответчика предоставил расписку о сдаче документов для внесения изменений основных характеристик земельного участка Номер

Дата в судебном заседании представитель истца подтвердила, что изменения в сведения о кадастре земельного участка ответчиком зарегистрированы и фактически требования истца удовлетворены, в связи с чем исковые требования не поддерживает.

В судебном заседании также установлено, что Достовалов А.В. после вступления в законную силу Дата решения Искитимского районного суда от Дата заключил договор Номер от Дата на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с ООО «Архитектура».

При проведении кадастровых работ был подтвержден факт наличия реестровой ошибки.

Дата Достовалов А.В. обратился в Искитимский районный суд с иском к Андрухову Э.Г. об исправлении реестровой ошибки.

При этом судом из пояснений представителя истца и имеющихся в деле документов объективно установлено, что до предъявления рассматриваемого иска в суд истец с заявлением в Управление Росреестра об устранении реестровой ошибки не обращался, такое заявление Управлением не рассматривалось и решение об устранении реестровой ошибки не принималось.

Из искового заявления Достовалова А.В. следует, что из устной беседы с Андруховым Э.Г. он сделал вывод о нежелании ответчика во внесудебном порядке заниматься решением возникшей реестровой ошибки.

В судебном заседании представитель истца в качестве доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с целью урегулированием спора, предоставила лишь письмо МУП «Архитектура» к Андрухову А.Э. от Дата Номер, в котором ответчика просят явиться в МУП «Архитектура» для исправления реестровой ошибки.

Доказательств получения указанного письма ответчиком и иных доказательств обращения к Андрухову А.Э. истец и его представитель не предоставили.

Оценивая вышеуказанное письмо, суд пришел к выводу, что оно не является относимым доказательством обстоятельств, подтверждающим уклонение ответчика от устранения реестровой ошибки во внесудебном порядке. Письмо от Дата направлялось в адрес Андрухова А.Э. в связи с заключением договора на проведение кадастровых работ с Табулович Л.Г., а не с Достоваловым А.В., о чем представители истца и ответчика пояснили в судебном заседании. Данное письмо предшествовало обращению в суд Табулович А.Ю. с иском к Достовалову А.В.

Оценивая требования истца с учетом положений ст.12 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Суд считает, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения его ( истца) прав и законных интересов виновными действиями либо бездействием со стороны ответчика. Наличие кадастровой ошибки возникло в кадастровом квартале по техническим причинам, как установлено решением Искитиимского районного суда от Дата. По данной категории спора законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако истец обязан предоставить суду доказательства факта нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика и отказа ответчика в устранении реестровой ошибки между их земельными участками на момент предъявления иска в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования не поддержали в связи с тем, что реестровая ошибка, на которую ссылался истец в исковом заявлении, устранена ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Достовалова А.В. к Андрухову Э.Г. об исправлении реестровой ошибки следует О. в связи с отсутствием предмета спора.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований, а ответчику пропорционально той частиисковыхтребований, в которой истцуотказано.

В силу ч.1 ст. 100ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от Дата расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФосуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит лиискудовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19(часть 1) и 46(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, поскольку установлено устранение реестровой ошибки ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг представителя. А потому в удовлетворении требования о взыскании 20615 рублей в возмещение судебных расходов суд считает необходимым истцу О..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Достовалову А. В. к Андрухову Э. Г. об исправлении реестровой ошибки О..

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Достовалову Александру В. О..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Председательствующий /подпись/ К.В.Табола

Судья Мишкова Л.Г. Дело № 2-5/2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-4334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Мащенко Е.В., Недоступ Т.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Достовалова А.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 января 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Табуловича А.Ю. к Достовалову А.В., Корневу С.И. о признании реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка, объекта капитального строительства, исключении из данных ЕГРП сведений о местоположении границ, внесении сведений в ЕГРП о местоположении границ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ответчика Доставалова А.В., его представителя Смолякова Д.Р., представителя истца Табуловича А.Ю. - Луговых О.Н.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табулович А.Ю. обратился в суд с иском к Достовалову Александру Викторовичу, Корневу Сергею Ивановичу и просил признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс», гараж №, категория земель: земли населенных пунктов - в целях эксплуатации гаража, кадастровый №, который принадлежит Достовалову А.В.; Признать реестровой ошибкой местоположение границ объекта капитального строительства (гаража) по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс», гараж №, кадастровый №, который принадлежит Корневу С.И.; признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс», гараж №, категория земель: земли населенных пунктов - в целях эксплуатации гаража, кадастровый №, который принадлежит Корневу С.И; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс», гараж №, категория земель: земли населенных пунктов - в целях эксплуатации гаража, кадастровый номер КН № который принадлежит Достовалову А.В.; исключить из данных ДГРН сведения о местоположении границ объекта капитального строительства (гаража) по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс», гараж №, кадастровый №, который принадлежит Корневу С.И.; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт ...

...Плюс», гараж №, категория земель: земли населенных пунктов - в целях эксплуатации гаража, кадастровый №, который принадлежит Корневу С.И.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс», гараж №, категория земель: земли населенных пунктов - объекты гаражного назначения, площадь 45 кв.м., в соответствии с каталогом координат точек границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером У.Н.В.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс», гараж №, категория земель: земли населенных пунктов - объекты гаражного назначения, площадь 55 кв.м., в соответствии с каталогом координат точек границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером С.Ю.С.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Достовалов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в соответствии, с которым исправить реестровые ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. Также в жалобе изложена просьба о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение эксперта Улицкой не дало содержательных ответов на вопросы о причинах возникновения реестровых ошибок в сложившейся ситуации и способах их устранения, ограничившись отсылкой к судебной процедуре разрешения спора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически констатировал только наличие реестровых ошибок в местоположении границ спорных земельных участков, но не исправил их, ограничившись установлением координат поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих истцу в соответствии с представленным Табуловичем межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы считает, что суду необходимо было обсудить вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, в ходе которой должны быть решены вопросы исправления всех реестровых ошибок, относящихся к спорным земельным участкам.

Обращает внимание на то, что межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок, требуется проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровых ошибок, но окончательно дело не разрешено, апеллянт считает, что при пересмотре дела в апелляционном порядке, необходимо проведение повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Судебным разбирательством установлено, что Табулович А.Ю. является собственником следующего имущества:

гараж площадью 44.6 кв.м., по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс», гараж №, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

гараж площадью 39.9 кв.м., по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс», гараж №, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (на гараж) от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 50 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - в целях эксплуатации гаража, по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс», гараж №, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (на земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также он пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс», гараж №.

24.01.2019г. истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании земельного участка по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс», гараж №, для оформления его в собственность, однако ему было отказано по причине того, что границы образуемого участка пересекают границы уточненных в ЕГРН земельных участков.

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы земельного участка под данным гаражом, адрес: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс», гараж №, площадь земельного участка - 54 кв.м.

Для уточнения границ и площади данного земельного участка были проведены кадастровые работы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, и было выявлено: на земельном участке по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс» №, расположен земельный участок по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс» № КН №; данное пересечение произошло в результате ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с КН №, границы которого являются уточненными; данная ошибка является реестровой и требует исправления; исправление данной ошибки не представляется возможным, в связи с тем, что фактическое местоположение земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН занято земельным участком по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс», №, №, координаты которого также внесены ошибочно и требуют исправления, а его фактическое местоположение занято земельным участком по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс», №, № - таким образом, исправление реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с КН № возможно только после исправления всех указанных реестровых ошибок.

Также истцом был подготовлен межевой план для земельного участка по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс» гараж 53.

Ответчик Достовалов А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс», гараж №, КН №

Ответчик Корнев С.И. является собственником гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс», гараж №, КН № и № соответственно.

Третье лицо Андрухов Э.Г. является собственником гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, ПГК «Контакт Плюс», гараж №, № и № соответственно.

Определением суда от 25.04.2019г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение указанной экспертизы был поставлен вопрос: «Имеется ли пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, № и если имеется, то какова причина пересечения и каким образом возникшее пересечение может быть устранено?»

Из заключения эксперта № от 31.05.2019г. следует, что при контрольногеодезическом обследовании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № №, № и контура здания с кадастровым номером № выявлено несоответствие местоположения границ по фактическому использованию местоположению границ в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

Кроме того, выявлены пересечения фактических границ земельного участка № с границами земельного участка № Контур объекта капитального строительства с кадастровым номером № пересекается с контуром объекта капитального строительства с кадастровым номером № с границами земельного участка № Фактическая граница земельного участка № пересекается с границами земельного участка № Данные несоответствия отражены на Схеме расположения земельного участка или земельных участков.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, находящихся в кадастровых делах, в соответствии с которыми вносились сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков в государственный кадастр недвижимости, невозможно проанализировать причину данных несоответствий. Невозможно определить каким образом были определены границы на местности, какой метод определения координат был использован, с какой погрешностью определены координаты поворотных точек границ земельных участков и строений, соблюдены ли были требования земельного законодательства.

Собственники земельных участков и объектов капитального строительства, в отношении которых выявлены несоответствия вправе обратиться к кадастровому инженеру или организацию, в которой в качестве работника осуществляет свою деятельность кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы по образованию данных участков, для исправления ошибок в определении местоположения границ земельных участков и объектов капитального строительства.

Так же исправить пересечения и несоответствия возможно по решению суда о признании реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, №, №, № Уточнить и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек.

В соответствии со ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" реестровой признаётся ошибка, воспроизведённая в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным ФЗ. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки. Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно, того факта, что земельные участки и гаражи ответчиков, не располагаются на земельном участке истца на котором расположен гараж №, возлагается на истца.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, истец имеет право на защиту своих земельных интересов путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.- на дату составления межевых планов каждого из истцов) "О кадастровой деятельности", Кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В силу пункта 4.1., 4.2 данного закона, Кадастровой деятельностью являются данного закона, Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету; В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка)..., проводится согласование местоположения границ земельного участка. Согласно ст. 37 ФЗ №221-ФЗ, Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу п.1 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ, Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что, Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Ни кем из участников судебного разбирательства не оспаривался факт несоответствия местоположения границ по фактическому использованию местоположению границ в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости земельных участков и зданий ответчиков, а также пересечения фактических границ земельного участка № с границами земельного участка № а контура объекта капитального строительства с кадастровым номером № пересечение с контуром объекта капитального строительства с кадастровым номером № с границами земельного участка № а также факта того, что фактическая граница земельного участка № пересекается с границами земельного участка №

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 ГК РФ, ст.ст.11.1, 64 ЗК РФ, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчики не обратились к кадастровому инженеру по вопросу уточнения координат точек принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании реестровой ошибкой местоположение границ земельных участков кадастровыми номерами № №, № объектов капитального строительства, исключении из данных ЕГРП сведений о местоположении границ, внесении сведений в ЕГРП о местоположении границ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным доказательствами.

Оспаривая постановленное решение суда, автор жалобы приводит доводы о несогласии с заключение эксперта, в частности указывает, что не дано содержательных ответов на вопросы о причинах возникновения реестровых ошибок в сложившейся ситуации и способах их устранения, ограничившись отсылкой к судебной процедуре разрешения спора. Суду необходимо было обсудить вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, в ходе которой должны быть решены вопросы исправления всех реестровых ошибок, относящихся к спорным земельным участкам.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из экспертного заключения, экспертом были предложены варианты: собственники земельных участков и объектов капитального строительства, в отношении которых выявлены несоответствия вправе обратиться к кадастровому инженеру или организацию, в которой в качестве работника осуществляет свою деятельность кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы по образованию данных участков, для исправления ошибок в определении местоположения границ земельных участков и объектов капитального строительства; так же исправить пересечения и несоответствия возможно по решению суда.

Доказательств того, что ответчики обращались к кадастровому инженеру по вопросу уточнения координат точек принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, суду не представлено.

Экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Упомянутое заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Заключения судебной землеустроительной экспертизы суд оценил в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Утверждение апеллянта о необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта является полным, обоснованным, согласующимся со всеми материалами дела, то есть как достоверное доказательство и сомнений не вызывает, а в силу требований ст. 87 ГПК РФ дополнительная и повторная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела суд фактически констатировал только наличие реестровых ошибок в местоположении границ спорных земельных участков, но не исправил их, ограничившись установлением координат поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих истцу в соответствии с представленным Табуловичем межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность постановленного судебного акта, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 января 2020 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу Достовалова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Осеева И.Г. Дело №33 – 11289/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-5/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 15 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Корнева С.И. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 года, которым возвращена частная жалоба на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2020 г. заявление Табуловича А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

От ответчика в суд поступила частная жалоба на указанное выше определение.

Определением судьи Искитимского районного суда от 29.09.2020 г. частная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требования, предусмотренного ст. 322 ГПК РФ.

По состоянию на 14.10.2020 года указанные недостатки не исполнены.

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Корнев С.И. в частной жалобе просил определение суда отменить, разрешить по существу.

В жалобе указал, не получал извещения, заказное письмо не доставлялось и не вручалось.

По вине сотрудников почтовой связи ответчик не получил определение и у него отсутствовала возможность исправить недостатки.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционн...

...ой инстанции приходит к следующему.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2

Как установлено частью 1 статьи 323 ГПК РФ апелляционная жалоба не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения и возвращается лицу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции указал, что заявителем не принято мер к устранению недостатков, указанных в определении судьи от 29.09.2020 года.

Оспаривая указанный вывод, апеллянт указал, что определение судьи об оставлении частной жалобы без движения от 29.09.2020 года не получал, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам не мог в установленный судом срок устранить указанные судьей недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомил В то же время суды не приняли во внимание следующее.

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

3

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 998-п (далее - Порядок).

Из п. 11.10 Порядка следует, что на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 39 к Порядку.

Согласно названному Приложению N 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).

Как следует из материалов дела, в том числе по информации с официального сайта Почты России, а также представленной апеллянтом справки определение суда об оставлении жалобы без движения было направлено адресату 01.10.2020 г., 02.10.2020 г. отправление прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения 02.10.2020 г. извещение было оставлено в почтовом ящике, после чего 10.10.2020 г. судебное письмо вернулось за истечением срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, не усматривает нарушений прав Корнева С.И.

Вопреки доводам жалобы, Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утратил силу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем требований статьи 322 ГПК РФ.

В связи с чем, у судьи в соответствии с положением статьи 324 ГПК РФ имелись основания для возвращения частной жалобы.

С учетом данных обстоятельств, определение о возврате частной жалобы является законным и обоснованным. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

3

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Корнева С.И. – без удовлетворения.

Судья

Дело №

Судья Табола К.В.

(дело №;

54RS0№-45)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Давыдовой И.В., Крейса В.Р.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Достовалова А.В. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Достовалова А. В. к Андрухову Э. Г. об исправлении реестровой ошибки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Достовалову А. В. к Андрухову Э. Г. об исправлении реестровой ошибки отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Достовалову А. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Достовалова А.В. - Луговых О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Достовалов А.В. обратился в суд с иском к Андрухову Э.Г., в котором просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях (описании) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский гаражный кооператив «Контакт Плюс», гараж №, Андрухову Э. Г., содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский гаражный кооператив «Контакт Плюс», гараж ...

...№, принадлежащего Андрухову Э. Г..

В обоснование исковых требований истец указал, что ему (Достовалову А.В.) на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью 61 кв.м., разрешённое использование: для эксплуатации гаража, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, номер записи в ЕГРН № (далее - Земельный участок) и крупноблочный гараж №, кадастровый № площадью 47,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> <данные изъяты>», гараж №.

Андрухову Э.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 59 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен гараж, площадью 49,4 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, <данные изъяты> гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с ООО «Архитектура» <адрес>, в ходе выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером Сорокиной Ю.С. было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, <данные изъяты> гараж №, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, границы которого не соответствуют своему фактическому местоположению. Данное пересечение, по заключению кадастрового инженера, произошло в результате ошибки, допущенной при внесении сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №

В связи с наличием пересечений, дальнейшее проведение кадастровых работ невозможно до устранения данной ошибки.

Из устной беседы с ответчиком Андруховым Э.Г. о необходимости приложения совместных усилий по исправлению выявленной реестровой ошибки, истец сделал вывод о нежелании ответчика во внесудебном порядке заниматься решением возникшей, спорной ситуации.

В последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил свои требования (л.д. 153-154), в котором также просил в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, о внесении соответствующих сведений в ЕГРП о месте положении границ земельного участка, определенных кадастровым инженером Сорокиной Ю.С.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Достовалов А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда о том, что истец должен был до предъявления иска в суд, обратиться с заявлением в Управление Росреестра об устранении реестровой ошибки является ошибочным, поскольку такое обращение не могло быть удовлетворено без подготовки межевого плана по земельному участку, принадлежащему ответчику.

При этом ответчик для исправления реестровой ошибки самостоятельно обратился к кадастровым инженерам ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение кадастровых работ заключил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления Достоваловым А.В., в процессе производства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, реестровая ошибка Андруховым Э.Г. была исправлена после обращения истца в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем, сторона истца не поддержала требования иска в судебном заседании, но просила о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов на представителя.

По данному делу состоялось 6 предварительных заседаний и 4 судебных заседения, на которые представитель истца являлся, ответчик же затягивал судебное разбирательство.

Апеллянт выражает несогласие с доводами стороны ответчика, изложенными в суде первой инстанции, о том, что истцом не были предоставлены доказательства предпринятых попыток устранить возникшую реестровую ошибки в досудебном порядке.

Отмечает, что Андрухов Э.Г. знал о необходимости исправления реестровой ошибки из судебного постановления, принятого по делу №, рассмотренному Искитимским районным судом <адрес>, к участию в котором он был привлечен, при этом каких либо действий направленных на досудебное урегулирование возникшего спора не предпринял.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца виновными действиями либо бездействием со стороны ответчика, поскольку наличие кадастровой ошибки возникло в кадастровом квартале по техническим причинам, и хотя по данной категории спора законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако истец был обязан предоставить суду доказательства факта нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика и отказа ответчика в устранении реестровой ошибки между их земельными участками на момент предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении основный требований истца, по тому основанию, что истец не поддержал данные требования, поскольку данные требования были выполнены ответчиком в процессе рассмотрения дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, расходов на представителя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Достовалову А. В. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 61 кв. м., разрешённое использование: для эксплуатации гаража, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, номер записи в ЕГРН № по адресу: <адрес> <данные изъяты>», гараж №.

Ответчику Андрухову Э.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 59 кв.м. с кадастровым номером 54:33:040805:361, местоположение: <адрес>, Потребительский гаражный кооператив «Контакт Плюс», гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Табуловича А. Ю. к Достовалову А. В., Корневу С. И. о признании реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка, объекта капитального строительства, исключении из данных ЕГРП сведений о местоположении границ, внесении сведений в ЕГРП о местоположении границ вынесено решение, согласно которого:

Признано реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №, категория земель: земли населенных пунктов – в целях эксплуатации гаража, кадастровый №, который принадлежит Достовалову А. В., признано реестровой ошибкой местоположение границ объекта капитального строительства (гаража) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», гараж №, кадастровый №, который принадлежит Корневу С. И., признано реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», гараж №, категория земель: земли населенных пунктов – в целях эксплуатации гаража, кадастровый №, который принадлежит Корневу С. И., исключены из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», гараж №, категория земель: земли населенных пунктов – в целях эксплуатации гаража, кадастровый номер КН № который принадлежит Достовалову А. В., исключены из данных ЕГРН сведения о местоположении границ объекта капитального строительства (гаража) по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №, кадастровый №, который принадлежит Корневу С. И., исключены из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», гараж №, категория земель: земли населенных пунктов – в целях эксплуатации гаража, кадастровый №, который принадлежит Корневу С. И..

Апелляционным определением Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела принимали участие в качестве третьих лиц Достовалов А.В. и Андрухов Э.Г.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «факт несоответствия местоположения границ по фактическому использованию местоположению границ в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости земельных участков и зданий ответчиков, а также пересечения фактических границ земельного участка №(гараж 51) с границами земельного участка №(гараж 52), а контура объекта капитального строительства с | кадастровым номером № (гараж 46) пересечение с контуром объекта капитального строительства с кадастровым номером № (гараж 57), с границами земельного участка №гараж 57), а также факта того, что фактическая граница земельного участка №(гараж 53) пересекается с границами земельного участка № (гараж 51)».

Тем самым установлено, что реестровая ошибка имеется во всем кадастровом квартале между смежными земельными участками.

Как следует из материалов дела, Достовалов А.В. после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с ООО «Архитектура».

При проведении кадастровых работ был подтвержден факт наличия реестровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ Достовалов А.В. обратился в Искитимский районный суд <адрес> с иском к Андрухову Э.Г. об исправлении реестровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании предоставил справку, выданную ООО «Сибирский кадастровый центр», о том, что Андрухову Э.Г. в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ будут проведены кадастровые работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика предоставил расписку о сдаче документов для внесения изменений основных характеристик земельного участка 54:33:040805:361.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца подтвердила, что изменения в сведения о кадастре земельного участка ответчиком зарегистрированы и фактически требования истца удовлетворены, в связи с чем, исковые требования не поддерживает.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в частности письмо МУП «Архитектура» к Андрухову А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчика просят явиться в МУП «Архитектура» для исправления реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающим уклонение ответчика от устранения реестровой ошибки во внесудебном порядке.

Обращаясь в суд Достовалов А.В., с учетом уточненного искового заявления (л.д. 153 – 154 Т.1), истец просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях (описании) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский гаражный кооператив «<данные изъяты>», гараж №, принадлежащего Андрухову Э. Г., содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №, принадлежащего Андрухову Э. Г.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, площадь 61 кв.м., в соответствии с каталогом координат точек границ, выполненных кадастровым инженером Сорокиной Ю.С.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции было установлено, что Андрухов Э.Г. был привлечен к участию в деле №, рассмотренному Искитимским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и оставленному без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка, объекта капитального строительства, исключении из данных ЕГРП сведений о местоположении границ, внесении сведений в ЕГРП о местоположении границ, а, следовательно, знал о необходимости исправления реестровой ошибки.

Из уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектура» <адрес> Достовалову А.В., между которыми был заключен подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский гаражный кооператив «Контакт Плюс», гараж №, следует, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границы земельного участка, принадлежащего Достовалову А.В. и земельного участка, принадлежащего Андрухову Э.Г., сведения о котором содержатся в ЕГРН, ввиду чего проведение кадастровых работ невозможно до устранения данной ошибки. Указано, что данное пересечение произошло в результате ошибки, допущенной при внесении сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 54:33:040805:361, принадлежащего Андрухову Э.Г.

Рекомендовано обратиться к правообладателю земельного участка с кадастровым номером № для решения вопроса о подготовке межевого плана по исправлению реестровой ошибки в отношении названного земельного участка либо в суд (л.д. 38 Т.1).

ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 127 – 128 Т.1), ответчик Андрухов Э.Г. просил в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН о местонахождении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Андрухов Э.Г. знал о наличии реестровой ошибки, невозможность подготовки межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский гаражный кооператив «Контакт Плюс», гараж №, до устранение реестровой ошибки, дату обращения Достовалова А.В. в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, получение ответчиком судебного извещения в январе 2021 года, его письменные возражения против удовлетворения судом заявленных исковых требований, заключение им договора на выполнение кадастровых работ только ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие законодательного требования об обязательном досудебном порядке урегулирования категории спора, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о недоказанности в данном конкретном случае факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика в рамках спорных правоотношений.

При этом судебной коллегией также учитывается и то обстоятельство, что для данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок его разрешения, действующее законодательство не возлагает на лицо, имеющее намерение обратиться в суд з защитой нарушенного права получить отказ ответчика, после чего реализовать право на обращение в суд.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о недобросовестности действий истца при обращении в суд с настоящим иском. Также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона ответчика, после принятия судебного акта, рассмотренному Искитимским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и до обращения в суд Достовалова А.В. с настоящим иском, предпринимались какие либо необходимые, достаточные меры для устранения наличия реестровой ошибки, наличие которой было установлено судебным актом.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Достовалов А.В. имел предпосылки для обращения в суд соответствующим иском в целях защиты нарушенного права, которое фактически и реализовал.

Поскольку в судебном заседании сторона истца основные исковые требования не поддержала в связи с тем, что реестровая ошибка, на которую ссылался истец в исковом заявлении, устранена ответчиком в процессе рассмотрения дела после предъявления иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, однако находит несостоятельным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, расходов на представителя исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиками не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании сторона истца исковые требования не поддержала в связи с тем, что реестровая ошибка, на которую ссылался истец в исковом заявлении, была устранена ответчиком в ходе рассмотрения дела, что объективно с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, с чем согласилась сторона ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа стороне истца в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, расходов на представителя в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в указанной части.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции принимал участие представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 152 Т.1) - Луговых О.Н., в рамках заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг (л.д.259 Т.1 оборот), что подтверждает исполнение полномочий представителя на законных основаниях.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя стороной истца представлены соответствующие платежные документы (кассовые чеки), акт приемки выполненных работ, согласно которым истцом понесены расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 258 Т.1)

Кроме того при разрешении спора по существу истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 315 руб., что подтверждается чеком-ордером и копиями кассовых чеков соответственно (л.д. 4 Т.1, л.д. 258 Т.1 оборот).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторона истца не поддержала свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, что свидетельствует о признании ответчиком их обоснованности, вместе с тем истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, а также расходы на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы по договору оказания юридических услуг (ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, подготовку процессуальных документов (уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), представительство в суде первой инстанции (четыре судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, три из которых были отложены по различным основаниям, без рассмотрения спора по существу), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, непродолжительность времени занятого в судебных заседания, общую продолжительность рассмотрения дела, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждой из сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявления Достовалова А. В. о взыскании судебных расходов, расходов на представителя, с принятием в указанной части нового решения, которым заявление Достовалова А.В. о взыскании судебных расходов, расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований заявления Достовалова А. В. о взыскании судебных расходов, расходов на представителя, в указанной части принять новое решение, которым заявление Достовалова А. В. о взыскании судебных расходов, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Андрухова Э. Г. в пользу Достовалова А. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу Достовалова А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных