Александрочкин Виталий Анатольевич

Дело № 10-13/2024

УИД 33MS0061-01-2024-000632-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при помощнике судьи Новиковой М.С., секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием:

помощников Муромского городского прокурора Разиной Е.И., Галыбина Л.С.,

потерпевшего С.

осужденного Александрочкина В.А.,

защитника-адвоката Селиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Александрочкина В.А., защитника Селиной Н.В., потерпевшего С. на приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты), которым

Александрочкин В.А., персональные данные,

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 260 часов.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором с осужденного Александрочкина В.А. в пользу С. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Изложив содержание приговора, заслушав осужденного Александрочкина В.А., защитника Селину Н.В., потерпевшего С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Александрочкин В.А. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого ...

Показать ещё

...в качестве оружия.

Преступления совершены Александрочкиным В.А. 15 декабря 2023 года в период времени с 09 час. 30 мин. и не позднее 11 час. 25 мин. у ...., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Александрочкин В.А., защитник-адвокат Селина Н.В. в апелляционных жалобах просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывают, что при назначении наказания судом первой инстанции не были учтены исключительные обстоятельства по делу, а именно активное способствование раскрытию преступлений, участие осужденного во всех следственных действиях. Не согласны с размером морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего.

Потерпевший С. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие болезни, матери пенсионного возраста, которой подсудимый оказывает финансовую помощь, как обстоятельства, смягчающие наказание. Просит назначить более строгое наказание, в виде лишения свободы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Александрочкин В.А. и защитник-адвокат Селина Н.В. поддержали апелляционные жалобы, просили назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Потерпевший С, поддержал апелляционную жалобу, просил назначить Александрочкину В.А. более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно материалам дела условия привлечения Александрочкина В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ органом дознания соблюдены.

Уголовное дело в отношении Александрочкина В.А. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вину в совершении преступлений Александрочкин В.А. признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником и подтвердил ее в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, что следует из протокола судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному Александрочкину В.А. были разъяснены надлежащим образом и понятны.

Потерпевший С, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель также заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в отношении Александрочкина В.А. в особом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ст.ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей соблюдены, уголовное дело в отношении Александрочкина В.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая уголовное дело в отношении Александрочкина В.А. в особом порядке, суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям Александрочкина В.А. дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны судом первой инстанции:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также при вынесении приговора мировым судьей обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду явка с повинной, содержащаяся в объяснениях Александрочкина В.А., данная до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, (данные изъяты) матери пенсионного возраста, гражданской супруги, (данные изъяты) принятие мер к возмещению ущерба путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Александрочкину В.А. по каждому эпизоду, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было учтено, что Александрочкин В.А. совершил два преступления небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и фактического проживания жалоб на поведение не поступало.

Вывод мирового судьи о назначении Александрочкину В.А. за совершенные преступления наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован и является закономерным.

Назначенное Александрочкину В.А. наказание в виде обязательных работ соответствует степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечает задачам восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При вынесении приговора мировой судья не нашел правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Осужденному назначено самое мягкое по виду наказание, оснований для назначения Александрочкину В.А. более строгих видов наказания, предусмотренных санкциями статей ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов правомерно назначено Александрочкину В.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговор в отношении Александрочкина В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, данными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать смягчающими наказание осужденного любые обстоятельства, в том числе наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

Согласно приговору судом первой инстанции признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, по каждому эпизоду, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, Александрочкин В.А. проживает с сожительницей (данные изъяты) и её двумя несовершеннолетними детьми (данные изъяты)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить состоявшееся судебное решение и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании по каждому эпизоду в качестве смягчающего Александрочкину В.А. наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Александрочкина В.А. по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы.

Внесенные в приговор изменения на его законность, обоснованность и справедливость не влияют и не являются достаточным основаниями для смягчения назначенного наказания.

Доводы жалобы потерпевшего об отсутствии у осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не могут являться основанием для признания приговора незаконным, поскольку Александрочкин В.А. подтвердил изложенные потерпевшим обстоятельства содеянного им.

С доводами потерпевшего о необоснованности признания смягчающими наказание обстоятельствами, (данные изъяты) матери пенсионного возраста, апелляционная инстанция не может согласиться, полагая, что признание иных обстоятельств смягчающими наказание, которые прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе (данные изъяты) матери пенсионного возраста, само по себе не является основанием для их исключения из числа таковых, как об этом просит потерпевший, поскольку отнесено законом, а именно, ч. 2 ст. 61 УК РФ к компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, указанные обстоятельства, об исключении которых ставится вопрос в жалобе, учтены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, который обоснованно принял во внимание и учел как характер и степени общественной опасности совершенного осужденным преступлений, данные о его личности, а также учел влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы потерпевшего, что при назначении наказания необходимо исключить из приговора указание на наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (данные изъяты) матери пенсионного возраста, которой подсудимый оказывает финансовую помощь, как обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и для его усиления, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1 вопрос о гражданском иске разрешен судом верно.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из приговора, мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, определил его в размере 100 000 рублей. При этом суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными способностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, семейное положение, а также принципы разумности и справедливости.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба потерпевшего С. в части увеличения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы послужить предусмотренным уголовно-процессуальным законом основанием для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) в отношении Александрочкина В.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании по каждому эпизоду в качестве смягчающего Александрочкину В.А. наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Александрочкина В.А. по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника, потерпевшего- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка (данные изъяты) по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный Александрочкин В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова

Свернуть

Дело №1-311/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002055-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Синицына А.М.,

подсудимого Александрочкина В.А.,

защитника - адвоката Хрипачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Александрочкина В.А., персональные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Александрочкин В.А. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В марте 2023 года у Александрочкина В.А., находящегося по адресу: ...., возник преступный умысел на использование при управлении автомобилем заведомо поддельного документа, а именно, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В,В1,С,С1,М».

Во исполнение преступного умысла примерно в начале апреля 2023 года Александрочкин В.А. на территории г. Мурома приобрел за (данные изъяты) рублей у ранее незнакомого лица посредством почтового отправления, водительское удостоверение, являющееся официальным документом, с серийным номером (номер), изготовленное на его имя, дающее ему право управлять транспортными средствами категорий «В,В1,С, С1,М». При этом Александрочкин В.А. достоверно знал, что данное водительское удостоверение получено им незаконным ...

Показать ещё

...путем и является поддельным.

В продолжение преступных действий, 24 мая 2023 года примерно в 18 часов 50 минут у .... Александрочкин В.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), нарушил правила дорожного движения и был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Муромский».

После чего по требованию сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» предъявить водительское удостоверение, Александрочкин В.А., достоверно зная о том, что имеющееся у него при себе поддельное водительское удостоверение с серийным номером (номер), содержит сведения не соответствующие действительности, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, умышленно предъявил сотруднику ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» заведомо поддельный документ, а именно, водительское удостоверение с серийным номером (номер) на свое имя, на право управления транспортными средствами категорий «В,В1,С,С1,М», бланк которого был изготовлен не производством предприятия (данные изъяты).

Таким образом, Александрочкин В.А. 24 мая 2023 года около 18 часов 50 минут у .... умышлено использовал заведомо поддельный документ, предоставляющий право управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый Александрочкин В.А. вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Хрипачева А.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Синицын А.М. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Александрочкин В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Александрочкина В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Александрочкин В.А. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, (данные изъяты).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александрочкина В.А., суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты), наличие матери пенсионного возраста, которой подсудимый оказывает помощь, а также гражданской супруги, находящийся в состоянии беременности.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной в форме объяснения, данном до возбуждения уголовного дела (л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (л.д. 19-22).

Обстоятельств, отягчающих наказание Александрочкина В.А. не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Александрочкиным В.А. преступления, характеристику личности виновного, необходимость учета влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд признает приведенные выше смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным назначить Александрочкину В.А. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду, наличие места работы и постоянного источника дохода, а также семейное положение.

Александрочкин В.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для избрания в отношении Александрочкина В.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - водительское удостоверение с серийным номером «(номер)», выданное (дата) на имя Александрочкина В.А., (данные изъяты), направленное в ЭКЦ МВД России для проверки по федеральному учету поддельных документов, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Александрочкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 04281176090), ИНН 3329015454, КПП 332901001, БИК 011708377, расчетный счет 031006430000000, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 17735000, УИН 1885332301046000598, наименование платежа: штраф по уголовному делу №1-311/2023 (УИД 33RS0014-01-2023-002055-45) в отношении Александрочкина В.А..

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение с серийным номером «(номер)», выданное (дата) на имя Александрочкина В.А., (данные изъяты) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник

Свернуть